4D - Wahnvorstellung oder real? (nun zeichnung inside)

Wenn akaIMUN von seinen Ansichten überzeugt wäre, hätte er Interesse, in einem seriösen wissenschaftlichen Forum zu diskutieren, wo jede seiner Aussagen bereits beim Lesen auf Lücken geprüft wird. Dort wäre dann vermutlich der Widerstand um ein Vielfaches größer.
Hier hat er es noch leicht genug, seine Ansichten zu verbreiten.

Insgesamt ist alles sehr schwammig. Das Interesse ist natürlich groß, fast jeder Mensch fasziniert sich für diese Dinge. Den Grad ob diese Thesen falsch/richtig oder ansatzweiße gute Aspekte beinhalten kann denke ich fast niemand beantworten.
Nur Leute die sich damit beschäftigen, Leute die große Ahnung haben, wissenschaftlich anerkannt sind können das beurteilen.
Es ist faszinierend, jeder will ein Ergebnis bekommen, ist was wahres dran oder nur ein Wahnsinniger unterwegs.
Ich persöhnlich wäre sehr froh wenn Forscher diese Thesen bereit wären zu prüfen und hier eine fundierte Klärung abgebeb kann.

Original von Scraber
Insgesamt ist alles sehr schwammig. Das Interesse ist natürlich groß, fast jeder Mensch fasziniert sich für diese Dinge. Den Grad ob diese Thesen falsch/richtig oder ansatzweiße gute Aspekte beinhalten kann denke ich fast niemand beantworten.
Nur Leute die sich damit beschäftigen, Leute die große Ahnung haben, wissenschaftlich anerkannt sind können das beurteilen.
Es ist faszinierend, jeder will ein Ergebnis bekommen, ist was wahres dran oder nur ein Wahnsinniger unterwegs.
Ich persöhnlich wäre sehr froh wenn Forscher diese Thesen bereit wären zu prüfen und hier eine fundierte Klärung abgebeb kann.

Daran liegts ja wohl nicht. Unzählige haben versucht ihn aufzufordern etwas zu posten. Ich glaube auch, dass genug Physik und Mathe Leute hier wären um zu helfen. Er möchte aber nix posten. Labert was von verwirrten Gedanken und der Behauptung "ihr müsst den Beweis bringen, dass ich falsch liege". Wissenschaftlich ist alles andere als was er macht. Er solls sein lassen. Jeder denkt von sich selbst er ist der "Auserwählte". In diesem Fall einfach jmd der ne harte Zeit durchmacht und Aufmerksamkeit möchte...

Original von ETBrooD
Wenn akaIMUN von seinen Ansichten überzeugt wäre, hätte er Interesse, in einem seriösen wissenschaftlichen Forum zu diskutieren, wo jede seiner Aussagen bereits beim Lesen auf Lücken geprüft wird. Dort wäre dann vermutlich der Widerstand um ein Vielfaches größer.
Hier hat er es noch leicht genug, seine Ansichten zu verbreiten.

ich habe interesse daran. Aber um irgendwo zu posten, müsste man sich erstmal registrieren. Bislang (ok, googlen) kenne ich nicht das geeignete Forum und ich registriere mich normalerweise nur, wenn das einen sinn macht. Aber in diesem Fall muss ich sagen, dass dies wohl ein vernünftiger Vorschlag ist.

Ich dachte, hier gäbe es viele mathematiker, aber ich bräuchte Fachleute, die sich speziell mit der prüfung solch gearteter Theorien (4D oder weltmodell) auseinandersetzen, vielleicht sogar an einer arbeiten, die wenigstens in rudimentär in die selbe richtung laufen.

Ich habe es hier nicht leicht, sondern schwer. Die Punkte, an denen ein wirklicher Dialog betrefffend der Theorie entsteht, sind äusserst dünn gesäht.

Das liegt nicht weder an meinem guten Willen undeinstellung, noch an jenen, die sich darum bisher bemüht haben.

Original von akaIMUN

Original von ETBrooD
Wenn akaIMUN von seinen Ansichten überzeugt wäre, hätte er Interesse, in einem seriösen wissenschaftlichen Forum zu diskutieren, wo jede seiner Aussagen bereits beim Lesen auf Lücken geprüft wird. Dort wäre dann vermutlich der Widerstand um ein Vielfaches größer.
Hier hat er es noch leicht genug, seine Ansichten zu verbreiten.

ich habe interesse daran. Aber um irgendwo zu posten, müsste man sich erstmal registrieren. Bislang (ok, googlen) kenne ich nicht das geeignete Forum und ich registriere mich normalerweise nur, wenn das einen sinn macht. Aber in diesem Fall muss ich sagen, dass dies wohl ein vernünftiger Vorschlag ist.

Ich dachte, hier gäbe es viele mathematiker, aber ich bräuchte Fachleute, die sich speziell mit der prüfung solch gearteter Theorien (4D oder weltmodell) auseinandersetzen, vielleicht sogar an einer arbeiten, die wenigstens in rudimentär in die selbe richtung laufen.

Ich habe es hier nicht leicht, sondern schwer. Die Punkte, an denen ein wirklicher Dialog betrefffend der Theorie entsteht, sind äusserst dünn gesäht.

Das liegt nicht weder an meinem guten Willen undeinstellung, noch an jenen, die sich darum bisher bemüht haben.

bitte spar dir die energie und poste es in keinem wissenschaftlichen forum. die leute da werden dich wahrscheinlich nicht so zärtlich anpacken wie wir hier. du wirst es dort nur schwerer haben.

hier haben übrigens schon jede menge kompetente mathematiker gepostet.

wenn du es trotzdem woanders probieren willst, wären wir sicher alle am link interessiert:)

Original von kalOo

Original von Scraber
Insgesamt ist alles sehr schwammig. Das Interesse ist natürlich groß, fast jeder Mensch fasziniert sich für diese Dinge. Den Grad ob diese Thesen falsch/richtig oder ansatzweiße gute Aspekte beinhalten kann denke ich fast niemand beantworten.
Nur Leute die sich damit beschäftigen, Leute die große Ahnung haben, wissenschaftlich anerkannt sind können das beurteilen.
Es ist faszinierend, jeder will ein Ergebnis bekommen, ist was wahres dran oder nur ein Wahnsinniger unterwegs.
Ich persöhnlich wäre sehr froh wenn Forscher diese Thesen bereit wären zu prüfen und hier eine fundierte Klärung abgebeb kann.

Daran liegts ja wohl nicht. Unzählige haben versucht ihn aufzufordern etwas zu posten. Ich glaube auch, dass genug Physik und Mathe Leute hier wären um zu helfen. Er möchte aber nix posten. Labert was von verwirrten Gedanken und der Behauptung "ihr müsst den Beweis bringen, dass ich falsch liege". Wissenschaftlich ist alles andere als was er macht. Er solls sein lassen. Jeder denkt von sich selbst er ist der "Auserwählte". In diesem Fall einfach jmd der ne harte Zeit durchmacht und Aufmerksamkeit möchte...

ich glaube ja, das mit dem "ihr müsst den beweis bringen dass ich falsch liege" habt ihr alle in nen ganz falschen hals gekriegt.

das sollte heißen "lasst es uns mathematisch ausprobieren, und wenn man dann sieht, dass es falsch war, wissen wirs"

Original von beg0r

Original von kalOo

Original von Scraber
Insgesamt ist alles sehr schwammig. Das Interesse ist natürlich groß, fast jeder Mensch fasziniert sich für diese Dinge. Den Grad ob diese Thesen falsch/richtig oder ansatzweiße gute Aspekte beinhalten kann denke ich fast niemand beantworten.
Nur Leute die sich damit beschäftigen, Leute die große Ahnung haben, wissenschaftlich anerkannt sind können das beurteilen.
Es ist faszinierend, jeder will ein Ergebnis bekommen, ist was wahres dran oder nur ein Wahnsinniger unterwegs.
Ich persöhnlich wäre sehr froh wenn Forscher diese Thesen bereit wären zu prüfen und hier eine fundierte Klärung abgebeb kann.

Daran liegts ja wohl nicht. Unzählige haben versucht ihn aufzufordern etwas zu posten. Ich glaube auch, dass genug Physik und Mathe Leute hier wären um zu helfen. Er möchte aber nix posten. Labert was von verwirrten Gedanken und der Behauptung "ihr müsst den Beweis bringen, dass ich falsch liege". Wissenschaftlich ist alles andere als was er macht. Er solls sein lassen. Jeder denkt von sich selbst er ist der "Auserwählte". In diesem Fall einfach jmd der ne harte Zeit durchmacht und Aufmerksamkeit möchte...

ich glaube ja, das mit dem "ihr müsst den beweis bringen dass ich falsch liege" habt ihr alle in nen ganz falschen hals gekriegt.

das sollte heißen "lasst es uns mathematisch ausprobieren, und wenn man dann sieht, dass es falsch war, wissen wirs"

dann soll er den Beweis mathematisch hier bringen. Er wurde schon 10x aufgefordert etwas zu posten was Hand und Fuss hat. Irgendwelche Gedanken sind ja schön und gut, aber von sich zu behaupten, man hätte irgendwelche Dinge gelöst, aber keinen Beweis zu haben, ist einfach sinnlos.
Sein Problem ist einfach: er kann das was er behauptet nicht beweisen, und das was er behauptet kann er nicht so kommunizieren wie es normal ist.

ich hatte mal eine ähnliche Idee, dass unser Universum zweidimensional ist und wir nur so ne Art Hologramm sind. Ist aber alles Quatsch.

Original von beg0r

Original von akaIMUN

Original von SlowLarry
Jetzt muss ich doch noch etwas schreiben bzw. fühle mich moralisch verpflichtet.

AkaIMUN, bis zu diesem Zeitpunkt hatte ich nicht den starken Eindruck, mit einem pathologischen Fall konfrontiert zu sein. Es ist vollkommen normal und in Ordnung, über solche Dinge nachzudenken und auch die Gedanken in einer Weise zu kommunizieren, die vielleicht nicht den wissenschaftlichen Standards entspricht.

Leider haben mich gerade Deine letzten Posts vom Gegenteil überzeugt.
Du sprichst mehr und mehr in einer reinen Phantasiesprache und wunderst Dich ernsthaft, dass Dich niemand versteht. Deine Wahrnehmung der Realität ist offenbar deutlich gestört.

Und leider haben meine Versuche Deinen Zustand noch verschlimmert. Du würdest im Moment jeden mathematischen Begriff, jedes Stichwort, das man Dir anbietet aufnehmen und als fehlendes Puzzleteil in Dein allumfassendes Gedankengebäude einbauen. Die Mustererkennung ist außer Kontrolle geraten.

Da erkenne ich auch als Laie, das etwas nicht stimmt. Bitte suche Dir schnell Hilfe, bzw. nutze die Kontakte, die Du wohl schon hergestellt hast.
Ich wünsche Dir das Beste und vor allem die nötige Kraft und Zielstrebigkeit. Alles Gute.

Danke für deine sorgende Anteilnahme.

Die ist angebracht hinsichtlich der kommenden ereignisse. Danach werde ich ohnehin keine sonderliche interesse haben in diesem Thema. Sicherlich auch nicht mehr den klaren Blick dafür. Ich glaube, es hat etwas mit fixierung zu tun. Je mehr wir in unserer Umwelt fixiert sind (mit beiden beinen fest am boden stehen zb), desto weniger haben wir die fähigkeit, diese Bezugssystem gedankliuch zu verlassen.
Das ich aus einen bestimmten Grund auf höchstleitung getrimmt bin und diese aber nicht in der gemeinsamen Realtität ausleben kann, befähigt mich offenbar einer sehr flexiblen Denkweise. Was ich mache ist, ich abstahiere. Und tatsächlich sind die aussagen, die ich mache in sich selbst korrekt. Nur haben sie eurer ansicht nach nichts reales. Ich sehe das anders.

Was mache ich denn schon bedenkliches? Ich lebe und denke normal weiter. Allerdings beeinflusst esd tatsächlich mein Werteverständnis zu Themen wie Geld Macht Liebe Seele. Und du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen,dass es schädlich ist, eine buddistische (als annähernder Begriff) Weltanschauung zu pflegen.

Seis drum,

dank dir für dein hilfsangebot. Wäre allerdings ganz schön, wenn ich meine zeichnung noch einbinden könnte.

Ich denke, vielleicht erwähne ich nun doch noch, dass ich ende der 90er 6 Wochen im künstlichen Coma verbrachte und eine nahtod-erlebnis hatte. Ich wollte dies nicht, da mir ein sachlicher Rahmen wichtig war.
Das hat nicht direkt etwas mit der Thematik zu tun, erklärt aber zumindewst, warum ich generell so überzeugt bin davon, dass das, was wir als Realität betrchten, nur relativ ist und nur einen ausschnitt vom GANZEN zeigt, das gleichermassen real ist. In diesem Sinne versuchte ich durch absstraktion und mathematik strukturen zu erstellen, die als erklärung dienen. Denn mehr als diese Abstraktion ist nicht möglich als codex. Aber damit verlange ich zuviel von euch.

Ich erkläre zwar die Verschränkung simpel und logisch, jedoch ist das systerm, indem die ursache so simpel ist, für euch gleichermassen "Phantastisch" (Zauberdimension), wie es auf der anderen seite erscheint, wenn man diese dimension nicht zugrundelegt.

Deshalb hat diese theorie für euch keinen wert, denn es ersetzt aus eurer sicht nur einen "Zauber" mit dem anderen. Und behauptet bitte nicht, dass die Verschränkung logisch zu erklären sei, im Einsteinschen system. Die quantentheorie stellt diese Eigenschaften gewissermasen als Doktrin auf, sie sind nicht folge einer nachvollziebaren Causalität.

Ich sagte immer, dass meinen aussagen die annahme zugrundeliegt, es gäbe diese dimension. Und darauf sollten die aussagen zu bewertewn sein. Hierbei, und das überrascht mich schon ein klein wenig, konnte mir aber keiner folgen.

@jukeboxhero

danke, ich kucke mir den link an, wenn icvh abends zurückkomme und geb dir rückmeldung

das stichwort "zauberdimension" sollte nicht andeuten, dass der gedanke an eine weitere dimension zu fantastisch ist, sondern dass du nichts konkretes zu dieser dimension sagen kannst und trotzdem immer wieder darauf beharrst, dass damit alle möglichen physikalischen vorgänge erklärt werden. deshalb zauberdimension. verstehst du?

du bleibst im großen und ganzen sehr unkonkret mit deinen aussagen. ich erinnere mich daran, dass du irgendwann mal davon gesprochen hast die energie eines körpers zur 4. dimension zu machen. das z.b. wäre ein etwas konkreterer ansatz, aber du selbst hattest das nur als experiment betrachtet. das heißt mit anderen worten, dass du selbst nicht weißt, wie die 4. dimension jetzt aussehen soll.

außerdem sind deine kommentare zum kreuzprodukt eher fragwürdig. durch bildung des kreuzproduktes erhälst du schnittpunkte als ergebnis? im 3dimensionalen bildet das kreuzprodukt zweier vektoren einen dritten vektor der senkrecht auf den anderen beiden steht. nix mit schnittpunkte. im 4dimensionalen wirds genauso sein.

Ich habe es bereits versucht zu erklären. Die Aussagen über die 4. dimension ist nicht konkreter möglich. Man kann nur versuchen, durch reduktion auf 3 und 2 dimensionen meine aussagen nachzuvollziehen.

Durch bildung des Kreuzproduktes erhalte ich doch selbstverständlich auch einen Schnittpunkt. Wenn ich aus 2 vectoren als Kreuzprodukt einen 3. vector bilde, habe ich doch notgedrungen auch einen schnittpunkt. Nennen wir diese Punkte lieber Bezugspunkte. Unterstellen wir 2 Bezugspunkten einen gemeinsamen vector, so würde dieser vector die direkte verbindung sein und in einer der 3 dimensionen zu bestimmen sein. Setzen wir für den vector eine physikalische grösse ein die masgeblich für eine eigenschaft ist, die sich beobachten und messen lässt, dann hätten sämtliche Punkte zwischen den Punkten eben solche eigenschaften.
Nun richten sich aber elektronen, welche durch ein inhomogenes Feld geschossen werden, nicht wie jedes andere Objekt, dessen ladung ein Feld erzeugt, welches innerhalb unserer 3 Rauimdimensionen liegt, beim auftreffen auf einen detektor auf einer achse auf, die ebenso im 3D raum liegt, sondern sie treffen in 2 Punkten auf den Detektor. Nun stellt sich die Frage nach dem Feld und wie es im Raum beschroieben werden lann. Zusätzlich sind diese Punkte verschränkt, erklären also ene gmeinsame Konstante. Wie kann ich das nun geometrisch lösen und dabei beide Ansprüchen gerecht werden. Ok, ich kann sagen, es ist kein Feld, sondern das Feld besteht aus 2 Punkten. Wie aber sieht die gemeinsame Konsatnte aus. Wir haben auf jeden Fall nach meinem Mathematischen verständniss keine konstante (weder einen Punkt, noch einen vector) der nur diese Punkte und keine andere, jedoch diese Punkte gleichermasen beinhaltet. Der einzige vector bzw die einzige konstate wäre ein kreis, dessen mittelpunkt und dessen ebene nicht in unserem 3dimensionelen achsensystem befindet. Aber dieser keris kann unser system in 2 Punkten schneiden.

Dies ist eine sehr abstrakte herangehensweise, aber solange die aussage nicht unzutreffend ist und bei gleicher abstraktion keine andere aussage möglich ist, steht diese aussage immerhin. Und ich glaube, sie sagt: NUR eine 4.dimension schaft ein system, indem der beschriebene vorgang möglich ist.

Darüber hinaus wäre die Konsequenz: Wir hätten eine reale 4. Raum-Dimension mathematisch bekräftigt..

Mein Fehler könnte darin bestehen, dass man sehr viele, völlig banale Beobachtungen auf selbe weise mit einer 4. dimension verknüpfen könnte. Damit könnte man den aussagegehalt als nichtig entlarfen. Jedoch vermute ich, dass dies nicht gelingt.

Damit ihr versteht, was ich meine, gebe ich beispiele und vorlagen. Etwa die sonne, sie geht auch im osten auf und im westen unter. zwei eigenschaften für ein teilchen gewissermassen. Wir wissen um diese konstante, es ist die bewegung der erde (früher hätte man gesagt, die der sonne.), diese aber lässt sich in 3D erfassen und damit eine kreisbahn ermitteln, die mehr als nur 2 punkte in unserem system beschreibt. Die ladung des elektrons aber nicht (wir wissen, sie resultiert aus dem spin, welcher keine drehung oder sonst eine erkennbare kosnatte in 3d hat, die für die ladung verantwortlich ist) Eine andere aussage wäre: Eine Flasche ist gleichzeitig halb leer und halb voll. Dies ist aber nur abhängig vom wehcselnden bezugssystem. Bei der verschränkung aber wehcselt das bezugssystem nicht.

Findet also einen Vergleich, der durch selbiges vorgehen, meine aussage ad absurdum führt. (ich hoffe, ihr versteht das prinzip - ihr meint, ich konstruire absurde aussagen, zeigt mir dass sie absurd ist, indem ihr zeigt, dass man das ohne sinn reproduzieren kann. das wäre ein merkmal solch einer mahnhaften fixiereug)

ich bin sicher, das hat ohnehin keinen sinn.

Original von kalOo

Original von beg0r

Original von kalOo

Original von Scraber
Insgesamt ist alles sehr schwammig. Das Interesse ist natürlich groß, fast jeder Mensch fasziniert sich für diese Dinge. Den Grad ob diese Thesen falsch/richtig oder ansatzweiße gute Aspekte beinhalten kann denke ich fast niemand beantworten.
Nur Leute die sich damit beschäftigen, Leute die große Ahnung haben, wissenschaftlich anerkannt sind können das beurteilen.
Es ist faszinierend, jeder will ein Ergebnis bekommen, ist was wahres dran oder nur ein Wahnsinniger unterwegs.
Ich persöhnlich wäre sehr froh wenn Forscher diese Thesen bereit wären zu prüfen und hier eine fundierte Klärung abgebeb kann.

Daran liegts ja wohl nicht. Unzählige haben versucht ihn aufzufordern etwas zu posten. Ich glaube auch, dass genug Physik und Mathe Leute hier wären um zu helfen. Er möchte aber nix posten. Labert was von verwirrten Gedanken und der Behauptung "ihr müsst den Beweis bringen, dass ich falsch liege". Wissenschaftlich ist alles andere als was er macht. Er solls sein lassen. Jeder denkt von sich selbst er ist der "Auserwählte". In diesem Fall einfach jmd der ne harte Zeit durchmacht und Aufmerksamkeit möchte...

ich glaube ja, das mit dem "ihr müsst den beweis bringen dass ich falsch liege" habt ihr alle in nen ganz falschen hals gekriegt.

das sollte heißen "lasst es uns mathematisch ausprobieren, und wenn man dann sieht, dass es falsch war, wissen wirs"

dann soll er den Beweis mathematisch hier bringen. Er wurde schon 10x aufgefordert etwas zu posten was Hand und Fuss hat. Irgendwelche Gedanken sind ja schön und gut, aber von sich zu behaupten, man hätte irgendwelche Dinge gelöst, aber keinen Beweis zu haben, ist einfach sinnlos.
Sein Problem ist einfach: er kann das was er behauptet nicht beweisen, und das was er behauptet kann er nicht so kommunizieren wie es normal ist.

er kanns aber nicht mathematisch bringen und genau deshalb möchte er doch auch unsere hilfe. und seiner auffassung nach hat er ja auch schon 20x was mit hand und fuß gepostet, aber "niemand verstehts"

Findet also einen Vergleich, der durch selbiges vorgehen, meine aussage ad absurdum führt. (ich hoffe, ihr versteht das prinzip - ihr meint, ich konstruire absurde aussagen, zeigt mir dass sie absurd ist, indem ihr zeigt, dass man das ohne sinn reproduzieren kann. das wäre ein merkmal solch einer wahnhaften fixierung)

sorry für die art wie ich zitiere. weiß nicht wie ich deine texte sonst übersichtlich beantworten sollte.

Ich habe es bereits versucht zu erklären. Die Aussagen über die 4. dimension ist nicht konkreter möglich. Man kann nur versuchen, durch reduktion auf 3 und 2 dimensionen meine aussagen nachzuvollziehen.

was meinst du damit, dass keine aussagen über die 4. dimension möglich sind? dann kann man die dimension doch auch nicht mathematisch einbinden.

Durch bildung des Kreuzproduktes erhalte ich doch selbstverständlich auch einen Schnittpunkt. Wenn ich aus 2 vectoren als Kreuzprodukt einen 3. vector bilde, habe ich doch notgedrungen auch einen schnittpunkt.

man erhält weder einen punkt, noch einen schnittpunkt. man erhält einen vektor, und vektoren können sich nicht schneiden.

Nennen wir diese Punkte lieber Bezugspunkte. Unterstellen wir 2 Bezugspunkten einen gemeinsamen vector, so würde dieser vector die direkte verbindung sein und in einer der 3 dimensionen zu bestimmen sein. Setzen wir für den vector eine physikalische grösse ein die masgeblich für eine eigenschaft ist, die sich beobachten und messen lässt, dann hätten sämtliche Punkte zwischen den Punkten eben solche eigenschaften.

warum bekommen alle punkte zwischen punkt1 und 2 die gleichen eigenschaften, nur weil du einen vektor von punkt1 auf 2 zeigen lässt? da fehlt jede causalität, wie du so schön sagst :).

vielleicht möchtest du auch was anderes sagen und es ist ein sprachliches problem. wenn du nicht weißt wofür die mathematischen begriffe stehen, versuch deine visionen doch bitte mit alltagssprachlichen begriffen zu umschreiben.

Nun richten sich aber elektronen, welche durch ein inhomogenes Feld geschossen werden, nicht wie jedes andere Objekt, dessen ladung ein Feld erzeugt, welches innerhalb unserer 3 Rauimdimensionen liegt, beim auftreffen auf einen detektor auf einer achse auf, die ebenso im 3D raum liegt, sondern sie treffen in 2 Punkten auf den Detektor. Nun stellt sich die Frage nach dem Feld und wie es im Raum beschroieben werden lann. Zusätzlich sind diese Punkte verschränkt, erklären also ene gmeinsame Konstante. Wie kann ich das nun geometrisch lösen und dabei beide Ansprüchen gerecht werden. Ok, ich kann sagen, es ist kein Feld, sondern das Feld besteht aus 2 Punkten. Wie aber sieht die gemeinsame Konsatnte aus. Wir haben auf jeden Fall nach meinem Mathematischen verständniss keine konstante (weder einen Punkt, noch einen vector) der nur diese Punkte und keine andere, jedoch diese Punkte gleichermasen beinhaltet. Der einzige vector bzw die einzige konstate wäre ein kreis, dessen mittelpunkt und dessen ebene nicht in unserem 3dimensionelen achsensystem befindet. Aber dieser keris kann unser system in 2 Punkten schneiden.

du spielst hier auf das stern-gerlach-experiment an. dir ist klar, dass die quantenmechanik dieses phänomen wirklich extrem gut und sehr einleuchtend erklärt? verschränkung spielt hier übrigens überhaupt keine rolle.

warum sagst du, dass sich die frage nach dem feld stellt? die frage stellt sich nicht. die frage die sich stellt, ist, warum die teilchen an genau zwei punkten auftreffen, statt überall verteilt zu sein. und deine antwort ist, dass es ein gewisses feld gibt, das dies bewirkt?

Dies ist eine sehr abstrakte herangehensweise, aber solange die aussage nicht unzutreffend ist und bei gleicher abstraktion keine andere aussage möglich ist, steht diese aussage immerhin. Und ich glaube, sie sagt: NUR eine 4.dimension schaft ein system, indem der beschriebene vorgang möglich ist.

verstehe ich dich richtig, dass du behauptest, dass das stern-gerlach-experiment nur mit einer 4. dimension möglich ist? das wäre natürlich falsch ... ansonsten verstehe ich die sätze grammatikalisch nicht.

ich bin sicher, das hat ohnehin keinen sinn.

Original von akaIMUN
Findet also einen Vergleich, der durch selbiges vorgehen, meine aussage ad absurdum führt. (ich hoffe, ihr versteht das prinzip - ihr meint, ich konstruire absurde aussagen, zeigt mir dass sie absurd ist, indem ihr zeigt, dass man das ohne sinn reproduzieren kann. das wäre ein merkmal solch einer wahnhaften fixierung)

"dass man das ohne sinn reproduzieren kann" ... was meinst du? was soll man reproduzieren können?

Original von akaIMUN

Dies ist eine sehr abstrakte herangehensweise, aber solange die aussage nicht unzutreffend ist und bei gleicher abstraktion keine andere aussage möglich ist, steht diese aussage immerhin. Und ich glaube, sie sagt: NUR eine 4.dimension schaft ein system, indem der beschriebene vorgang möglich ist.

Darüber hinaus wäre die Konsequenz: Wir hätten eine reale 4. Raum-Dimension mathematisch bekräftigt..

ganz im Gegenteil fehlt dir die Erklärung, warum sowohl Planetenbahnen als auch Atome stabil sind, was sie in einem 4raumdimensionalen Universum offensichtlich nicht wären, das ist simple mathematik und wird meines Wissens von KEINEM einzigen nennenswerten Physiker bestritten
vgl. z.B.
http://www.pro-physik.de/details/articlePdf/1105209/issue.html

Original von infiniteDonkey

Original von akaIMUN

Dies ist eine sehr abstrakte herangehensweise, aber solange die aussage nicht unzutreffend ist und bei gleicher abstraktion keine andere aussage möglich ist, steht diese aussage immerhin. Und ich glaube, sie sagt: NUR eine 4.dimension schaft ein system, indem der beschriebene vorgang möglich ist.

Darüber hinaus wäre die Konsequenz: Wir hätten eine reale 4. Raum-Dimension mathematisch bekräftigt..

ganz im Gegenteil fehlt dir die Erklärung, warum sowohl Planetenbahnen als auch Atome stabil sind, was sie in einem 4raumdimensionalen Universum offensichtlich nicht wären, das ist simple mathematik und wird meines Wissens von KEINEM einzigen nennenswerten Physiker bestritten
vgl. z.B.
http://www.pro-physik.de/details/articlePdf/1105209/issue.html

ja, vor makroskopischen raumdimensionen solltest du evtl abstand nehmen, akaIMUN

Original von infiniteDonkey

Original von akaIMUN

Dies ist eine sehr abstrakte herangehensweise, aber solange die aussage nicht unzutreffend ist und bei gleicher abstraktion keine andere aussage möglich ist, steht diese aussage immerhin. Und ich glaube, sie sagt: NUR eine 4.dimension schaft ein system, indem der beschriebene vorgang möglich ist.

Darüber hinaus wäre die Konsequenz: Wir hätten eine reale 4. Raum-Dimension mathematisch bekräftigt..

ganz im Gegenteil fehlt dir die Erklärung, warum sowohl Planetenbahnen als auch Atome stabil sind, was sie in einem 4raumdimensionalen Universum offensichtlich nicht wären, das ist simple mathematik und wird meines Wissens von KEINEM einzigen nennenswerten Physiker bestritten
vgl. z.B.
http://www.pro-physik.de/details/articlePdf/1105209/issue.html

das hatten wir bereits schon einmal. Sie sind stabil. In der 4. Dimension bilden jene werte die atome, die wir als quantenzahlen verstehen. Quantenzahlen wie farbladung, spin ect konnten wir nachweisen, indem wir beobachten, wie teilchen unter bestimmten Bedingungen reagieren. Manchmal durch eine, manchmal aber auch durch die addition der Fragen, ordnen wir den teilchen Eigenschaften, wie Masse, Frabladung, elektrische Ladung zu, ohne Dinge wie dichte, räumliche Ausdehnung und bewegung im Raum (wie etwa drehung) für die Beurteilung zugrundezulegen oder auch nur beobachten zu können. Weil sie zu klein sind? Wahrscheinlich nicht. Sondern weil diese konstanten werte in keiner dynamik oder ausdehnung in unserer raumzeit zu beobachten sind. Sie sind unsichtbar müsteriös aber vorhanden. Sie sind nicht deshalb unsichtbar (die struktur, die die eigenschaften verursachen), weil sie etwa zu klein wären. Diese strukturen entziehen sich unserer warnehmung, wir können nur die wirkung messen.

dafug did i just read?

edit: du bist wirklich nur noch am willkürlich mit Begriffen um dich werfen, scheinst das aber selbst nicht wahrzunehmen.

Also wirr fand ich seinen letzten Post nicht. Mit etwas Mühe ist auch für mich als Laie eine Struktur zu erkennen. Natürlich verstehe ich als Laie nicht, was er meint oder worauf er hinaus will.

naja es zeigt dass er kürzlich was zum Standardmodell gelesen hat, aber auch dass er noch relativ große Verständnisprobleme hat, WAS er eig. erklären müsste mit seiner 4D-Theorie.

korrekturen meiner aussagen inside

Original von beg0r
sorry für die art wie ich zitiere. weiß nicht wie ich deine texte sonst übersichtlich beantworten sollte.

Ich habe es bereits versucht zu erklären. Die Aussagen über die 4. dimension ist nicht konkreter möglich. Man kann nur versuchen, durch reduktion auf 3 und 2 dimensionen meine aussagen nachzuvollziehen.

was meinst du damit, dass keine aussagen über die 4. dimension möglich sind? dann kann man die dimension doch auch nicht mathematisch einbinden.

Ich meine, dass die objektive Betrachtung sich auf die geometrie (oder ist ein anderes Wort erforderlich, wie isometrie? - bei den ausdrücken bin ich sehr unsicher) beschränkt und wir eigenschaften in vectoren oder Grössen angeben müssen und versuchen müssen, diese in der 4D mit den 3 dimensionen in interaktion zu bringen. Deshalb fragte ich ja nach, in wie vielen Punkten ein Kreis in der 4. Dimension 3 anderen dimensionen schneiden kann. Das ist pure abstraktion, ich bin kein mathematiker, es ist durchaus möglich, dass diese absstraktion in diesem Zusammenhang nicht zulässig ist und unsinnige ergebnisse erzeugt. Da ich offenbar auf einen andere weise denke, die aber im sonstigen Leben ja gut funktioniert, denke ich, dass an diesen erkannten mustern etwas dran sein müsste.

Durch bildung des Kreuzproduktes erhalte ich doch selbstverständlich auch einen Schnittpunkt. Wenn ich aus 2 vectoren als Kreuzprodukt einen 3. vector bilde, habe ich doch notgedrungen auch einen schnittpunkt.

man erhält weder einen punkt, noch einen schnittpunkt. man erhält einen vektor, und vektoren können sich nicht schneiden.
Muss ich dumm fragen: Warum können sich vectoren nicht schneiden???
Ok, in diesem Punkt wäre "treffen" korrekt, nicht schneiden. Ich meine also nicht "Schnittpunkte", sondern "Punktsummen".

Nennen wir diese Punkte lieber Bezugspunkte. Unterstellen wir 2 Bezugspunkten einen gemeinsamen vector, so würde dieser vector die direkte verbindung sein und in einer der 3 dimensionen zu bestimmen sein. Setzen wir für den vector eine physikalische grösse ein die masgeblich für eine eigenschaft ist, die sich beobachten und messen lässt, dann hätten sämtliche Punkte zwischen den Punkten eben solche eigenschaften.

warum bekommen alle punkte zwischen punkt1 und 2 die gleichen eigenschaften, nur weil du einen vektor von punkt1 auf 2 zeigen lässt? da fehlt jede causalität, wie du so schön sagst :).

Wenn der Vector für eine eigenschaft steht, sagt es aus, dass alle punkte auf diesen Vector diese eigenschaft haben. Steht der vector für "grün", sind alle punkte auf diesem Vector grün. Das ist allerdings die einzige gemeinsame eigenschaft.
Im Stren-gerlach versuch steht dieser vector, nämlich die gerade verbindung jener 2 Punkte für eine magnetisches Feld. Dieser vector ist die Nord-Süd achse. Sie ist eine eigenschaft, deren Ursache (das Feld) und deren wirkung eine causalität beinhaltet, die ausnahmslos im 3dimensionalen Raum beobachtet, bezeichnet und nachvollzogen werden kann. Alle Objekte, die den detektor auf einer linie treffen, haben alle eine gemeinsame konstante, ihre magnetische eigenschaft. Er kann durch den vector bezeichnet werden, der durch diese zu einer Linie aneinandergereiten Punkte beschrieben wird. Das elektron aber bezeichnet 2 Punkte als seine konstante eigenschaft. Nehmen wir die 4. Dimension nicht zur Hilfe, stellen 2 Punkte aber 2 verscheidene werte, Grössen oder konstanten dar. Wir wissen aber, dass es eine ist, die sich dennoch trotzdem in beiden Punkten realisiert. Da nur ein ring als konstanter wert für eine eigenschaft die deztectorebene in 2 punkten schneiden kann

An dieser stelle erkenne ich einen Fehler. Es darf ja kein schnittpubnkt sein, sondern die punktesumme. Das elektron enthält als konstante Grösse den spin 1/2. was sogar anschaulich ist.. es ist kein kreios, sondern ein offener kreois, vielleicht sogar ein halbkreis als vector, die enden des halbkreises bzw offenen kreises treffen in 2 Punkten auf unsere dimension. Die eines Kreises berühren unsere dimension in einem punkt, was für die quarks mit dem spin 1 zutreffend ist.

und nur diese 2 Punkte als summe dieser 2D detectorebene und einer offenen Kreis, zb 180° als konstanter wert für die eigenschaft der Ladung des elektrons) nicht aus der uns bekannten 3. diomension liegt(sonst müsste sich dieser ring oder diese kreisbahn auch tatsächlich konstant realisieren, was er ja nicht tut, soweit ich informiert bin), deshalb muss diese eigenschaft eine sein, die in der realen 4. dimension bezeichnet wird. Ein Hinweis wäre übrigens, wenn elektronen gleich einer simultanen doppelbelkichtung um den atomkern kreist, Man spricht doch von "Unschärfe". Könnte dies nicht so sein?

Wenn das elektron sich also in 3 dimensionen um den kern dreht, dann müssten wegen seiner ladung soetwas wie ein doppeltes Bild erscheinen, da die ladung ein verschränktes ergebnis erzeugt. es umkreist den kern als permanent wie eine doppelbelichtung simultan. Hast es zusätzlich zum spin auch noch die möglichkeit der bewegung inder 4. dimension, so würde dieses bild der limultan laufenden verschobenen doppelbelichtung auch noch permanent springen.
Ich bin aber an dieser stelle skeptisch, ob man dieser 4. dimension wirklich als raumdimension bezeichnen kann, in der entfaltungspotenzial besteht.

vielleicht möchtest du auch was anderes sagen und es ist ein sprachliches problem. wenn du nicht weißt wofür die mathematischen begriffe stehen, versuch deine visionen doch bitte mit alltagssprachlichen begriffen zu umschreiben.

diese annhame, nämlich das ich falsche begriffe verwendete, hat sich bestätigt. Grund: unzureichende mathematische bildung.

Nun richten sich aber elektronen, welche durch ein inhomogenes Feld geschossen werden, nicht wie jedes andere Objekt, dessen ladung ein Feld erzeugt, welches innerhalb unserer 3 Rauimdimensionen liegt, beim auftreffen auf einen detektor auf einer achse auf, die ebenso im 3D raum liegt, sondern sie treffen in 2 Punkten auf den Detektor. Nun stellt sich die Frage nach dem Feld und wie es im Raum beschroieben werden lann. Zusätzlich sind diese Punkte verschränkt, erklären also ene gmeinsame Konstante. Wie kann ich das nun geometrisch lösen und dabei beide Ansprüchen gerecht werden. Ok, ich kann sagen, es ist kein Feld, sondern das Feld besteht aus 2 Punkten. Wie aber sieht die gemeinsame Konsatnte aus. Wir haben auf jeden Fall nach meinem Mathematischen verständniss keine konstante (weder einen Punkt, noch einen vector) der nur diese Punkte und keine andere, jedoch diese Punkte gleichermasen beinhaltet. Der einzige vector bzw die einzige konstate wäre ein kreis, dessen mittelpunkt und dessen ebene nicht in unserem 3dimensionelen achsensystem befindet. Aber dieser keris kann unser system in 2 Punkten schneiden.

du spielst hier auf das stern-gerlach-experiment an. dir ist klar, dass die quantenmechanik dieses phänomen wirklich extrem gut und sehr einleuchtend erklärt? verschränkung spielt hier übrigens überhaupt keine rolle.

aber natürlich spielt hier die verschränkung eine rolle.
für alle wäre es ganz gut, dieses video zu kucken. Es hat mich zu meiner theorie inspiriert.

video

warum sagst du, dass sich die frage nach dem feld stellt? die frage stellt sich nicht. die frage die sich stellt, ist, warum die teilchen an genau zwei punkten auftreffen, statt überall verteilt zu sein. und deine antwort ist, dass es ein gewisses feld gibt, das dies bewirkt?

dies habe ich oben auch beantwortet.

Dies ist eine sehr abstrakte herangehensweise, aber solange die aussage nicht unzutreffend ist und bei gleicher abstraktion keine andere aussage möglich ist, steht diese aussage immerhin. Und ich glaube, sie sagt: NUR eine 4.dimension schaft ein system, indem der beschriebene vorgang möglich ist.

verstehe ich dich richtig, dass du behauptest, dass das stern-gerlach-experiment nur mit einer 4. dimension möglich ist? das wäre natürlich falsch ... ansonsten verstehe ich die sätze grammatikalisch nicht.

ich bin sicher, das hat ohnehin keinen sinn.