Antwortet einfach nicht mehr. Alles was er will ist aufmerksamkeit für seine kruden Ansichten.
Benachrichtigungen
Alles löschen
Wissenschaftliche Themen
1,118
Beiträge
136
Benutzer
3
Reactions
97.6 K
Ansichten
Original von KittenKaboodle
mergelina, willst Du nicht noch auf SlowLarrys Neutronenexperiment eingehen?
Die dichte der Strahlen?
wenn diese konstant sein muss, heisst es in diesem Fall, die geschwindigkeit der teilchen ist nicht gleich. Ich glaube, es ist möglich im zusammenhang der Orts-impuls unschärfe...Bin mit diesem Experiment aber imaugenblick etwas überfordert...
werde auch nicht anmeinem QM Modell wieter arbeiten, sondern mir, wieich erkannt habe, bereits gut ergründete QM aneigenen, wie sie vermittelt wird.
Ich habe übrigens einige Passagen entdeckt, die zeigen, dass manche meiner ansätze durchaus berücksichtigung finden. In diesem Sinn wurden also Darstellung in der "schulversion" etwa des SG-Versuchs bewust reduziert und nicht fahrlässig. Ich sprach oft von der welleneigenschaft des messenden systems. Dies findet glaube ich in Einteilchenproblem und der Vielteilchentheortie berücksichtung.
Zudem erkenne ich, dass ein Modell, wie ich es konstruiere, von einer unübersichtlichen Anzahl an Faktoren "gestört" würde, welches ich mangels verscheidener spezifischer Kenntnis noch nicht in der Lage bin, mit meiner Veranschaulichung zu verarbeiten.
Die entmutigt mich aber nicht. Vielmehr finde ich viele Ansätze bestätigt, bzw meine herangehensweise beleuchtet Phänomene, die kernerkenntnisse in der QM darstellen.
Und diesbezüglich erkenne ich, was einige von euch wiederholt gesagt haben. Die QM ist sehr gut erforscht.
Ich finde sie, gerade weil ich auf eigene Faust in das Thema hineingefunden habe und das wenige, das ich bisher begriffen habe, dafür sehr gut verstaden habe, geradezu aufregend.
Sie hat mich gepackt und ich halte es für wichtig für mich, sie noch besser zu ergründen und zu verstehen.
Auch folgende Vorgabe will ich künftig ernstnehmen und berücksichtigen.
Die Dekohärenz liefert eine quantenmechanische Erklärung für das klassische Verhalten von makroskopischen Systemen.
Zwar wurden manche meiner Theorien "zerschlagen", doch haben diese letztlich mir zu besserem Verständnis und klarerer sicht verholfen.
Nichts destotrotz verfolge ich neben der Bildung in der QM auch die Förderung meiner Theorien bezüglich Realität und Bewustsein.
Ich wollte eigentlich nur hören, dass die beiden Strahlen(wellen) überlagern und man durch Veränderung der Länge eines der Wege den Gangunterschied so justieren kann, dass sie im Extremfall entweder konstruktiv (Intensität = Eingangsintensität vor den Strahlteiler) oder destruktiv (Intensität = 0) interferieren.
Wärst Du soweit noch an Bord?
Original von SlowLarry
Ich wollte eigentlich nur hören, dass die beiden Strahlen(wellen) überlagern und man durch Veränderung der Länge eines der Wege den Gangunterschied so justieren kann, dass sie im Extremfall entweder konstruktiv (Intensität = Eingangsintensität vor den Strahlteiler) oder destruktiv (Intensität = 0) interferieren.Wärst Du soweit noch an Bord?
wenn ich das richtig verstanden haben sollte, müsste sich die interferenz bein zusammenführen am autrittspunkt etwa durch blinken oder pulsieren darstellen...
Während ich noch justiere, verändert sich die Intensität, ja. Wenn ich die Länge des Weges nicht mehr variiere, bleibt sie aber natürlich konstant. So wie sich das Muster beim Doppelspaltexperiment auch nicht bewegt, solange ich nicht den Abstand der Spalte o.ä. verändere.
Stell Dir für das Folgende vor, wir haben so justiert, dass sich die Strahlen konstruktiv überlagern. Wir sehen also z.B. einen leuchtenden Punkt auf einem Schirm.
Im Stern-Gerlach-Experiment nimmt man ja ein inhomogenes Magnetfeld, um die verschiedenen Spinkomponenten zu trennen. Weißt Du, was in einem homogenen Feld mit den Spins passiert?
Original von SlowLarry
Während ich noch justiere, verändert sich die Intensität, ja. Wenn ich die Länge des Weges nicht mehr variiere, bleibt sie aber natürlich konstant. So wie sich das Muster beim Doppelspaltexperiment auch nicht bewegt, solange ich nicht den Abstand der Spalte o.ä. verändere.Stell Dir für das Folgende vor, wir haben so justiert, dass sich die Strahlen konstruktiv überlagern. Wir sehen also z.B. einen leuchtenden Punkt auf einem Schirm.
ok, hab ich verstanden. Weder Geschwindigkeit noch Dichte variieren, sondern sie interferieren dank des spin. Dieser Versuch beweist die superpositionseigenschaft.
Ohne sie hätten wir ein paradoxon.
(nur mal ganz nebenbei: Womöglich wird in Grenzbereichen zur Vermeidung von Paradoxen die Realität durch die struktur geschrieben und nicht beschrieben.
Original von SlowLarry
Im Stern-Gerlach-Experiment nimmt man ja ein inhomogenes Magnetfeld, um die verschiedenen Spinkomponenten zu trennen. Weißt Du, was in einem homogenen Feld mit den Spins passiert?
Der spin bewirkt durch 2 gegensätzlich überlagernde magnetische momente beim durchqueren des inhomogenen Feldes die ablenkung des teilchens gemäs des jeweiligen magnetischen moments in zwei bahnen. Das der spin wirklich nur 2 informationen enthält , wie etwa rechts rum und links rum (oder sofern man ihn als welle begreift, wie ich in meiner Veranschaulichung vorschlug rauf und runter) und nicht etwa in grad° unendlich differnziert werden kann, sind auch nur zwei bahnen möglich und nicht mehr.
Original von mergelina
nur mal ganz nebenbei: Womöglich wird in Grenzbereichen zur Vermeidung von Paradoxen die Realität durch die struktur geschrieben und nicht beschrieben.
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob wir das gleiche meinen, aber ich sympatisiere sehr mit der mathematical universe hypothesis von Max Tegmark, wonach die Welt identisch mit einer mathematischen Struktur ist, in der es "self-aware substructures" gibt.
Das gilt aber nicht nur für "Grenzbereiche", sondern universell.
Der spin bewirkt durch 2 gegensätzlich überlagernde magnetische momente beim durchqueren des inhomogenen Feldes die ablenkung des teilchens gemäs des jeweiligen magnetischen moments in zwei bahnen. Das der spin wirklich nur 2 informationen enthält , wie etwa rechts rum und links rum (oder sofern man ihn als welle begreift, wie ich in meiner Veranschaulichung vorschlug rauf und runter) und nicht etwa in grad° unendlich differnziert werden kann, sind auch nur zwei bahnen möglich und nicht mehr.
Ja, ich wollte aber wissen, was der Spin in einem homogenen Magnetfeld macht. Tip: das erste der drei Videos.
Original von mergelina
Original von SlowLarry
Während ich noch justiere, verändert sich die Intensität, ja. Wenn ich die Länge des Weges nicht mehr variiere, bleibt sie aber natürlich konstant. So wie sich das Muster beim Doppelspaltexperiment auch nicht bewegt, solange ich nicht den Abstand der Spalte o.ä. verändere.Stell Dir für das Folgende vor, wir haben so justiert, dass sich die Strahlen konstruktiv überlagern. Wir sehen also z.B. einen leuchtenden Punkt auf einem Schirm.
ok, hab ich verstanden. Weder Geschwindigkeit noch Dichte variieren, sondern sie interferieren dank des spin. [...]
Und ohne Spin (also Spin 0) würden sie nicht interferieren?
Original von mergelina
Original von adaniya
Weil die Physik deine Fantasien zerschmettert wendest du dich jetzt einem anderen Fachgebiet zu, in dem grundlegende Fragen philosophischer Natur sind?
Na Happy Börsday ()
Ich würde ja gerne "korrekt analysiert" drunterschreiben, ich hätte kein Problem damit.
Aber die "Fantasien" sind "Theorien" und zwerschmettern tut hier gar nichts, sondern die Theorien lassen sich werder belegen noch wiederlegen mit der sogenannten Naturwissenschaft.
Aber dennoch habe ich vor, mich in der QM weiterzubilden.
Der Ausdruck "sogenannte Naturwissenschaften" allein beweißt alleine wessen Geistes Kind du bist. Das was du "Theorien" nennst, kann man mit viel Gutwillen Hypothesen nennen, wenn man normal ist eine verschrobene Weltansicht und mit etwas böswillen Wahnvorstellungen von jemand der nach Aufmerksamkeit lechzt und eigentlich professionelle Hilfe bräuchte
BTW. Etwas mas man weder belegen noch beweisen kann, wird bestimmt nicht Theorie genannt, sondern bestenfalls Religion.
Wenn die wichtigen Fragen der Hirnforschung grundlegend philosophischer Natur sind, dann ist es die Realtität auch, sofern wir von der bewustseins-relevanten sprechen und nicht von der physikalischen.
Bewußtsein ist halt, erwiesenermaßen, auch von der physikalischen Realität abhängig. Was meinst du, warum man, bei vielen Experimenten zur Hirn- und Bewußtseinsforschen von dem, was du in deiner Überheblichkeit wahrscheinlich "sogenannten Naturwissenschaften" nennen würdest, in MRTs geschoben wird?
Original von mergelina
Original von Telekomm
aber mal ernsthaft: da sehnt sich doch jemand nach aufmerksamkeit in seinem (tristen, eintönigen) leben.
vergleiche mit einstein oder galileo ♦ klassiker^^Man hat mich schon einiges genannt, aber dass ich auf ein tristes eintöniges Leben zurückschaue, das ist wirklich mal was Neues! ♦
Ich spreche 4 Sprachen, habe 8 Monate in Indonesionen gelebt, mir in dieser zeit indonesisch angeeignet, habe in Italien gelebt, war 6 wochen im Koma, einiges sehr markantes, das ich nicht hier benennen kann, einen Hochschulabschluss, 2 Kinder, war alleinerziehend, viele Jahre berufl. selbstständig. Ich war als Kind viel auf See, Ich war vor der Kamera (fernsehen), hinter der Kamera...ich kann ohne kapital zu jeder Zeit und an jedem Ort Geld mit meinen Fähigkeiten verdienen (poker gilt nicht, wegen varianz geht ohne BRM gar nix) und ich meine damit keine sogenannte Körperliche Arbeit und kein arbeitsverhältnis und natürlich keine prostitution, sondern ein handwerk, für das es immer einen markt gibt.
Als DJ gearbeitet, eine Bar erfolgreich eröffnet und geführt, Teilhaber einer Halle, Dr. Motte angagiert, Afterours verandstaltet, Konzerte veranstaltet, 2 Brüder im Musikgeschäft, einen Schauspieler als Vater...
Die eigene Bar war ein Highlight neben vielen anderen. Aber toppen kann dies alles nur eines. Mein Leben als Familienvater.Nicht dass ich das jetzt nötig gehabt hätte, aber frech braucht keiner werden.
Interessante Behauptungen. Hast du vielleicht zwischendrin auch den Papst und den US-Präsidenten getroffen?
Ich würde mal sagen, die mindestens die Hälfte von dem was du oben beschreibst trifft auch für Uri Geller zu.
Aber gehen wir mal einzeln darauf ein:
Du sprichst 4 Sprachen? Aha, interessant. Falls dies stimmen sollte, beweist es nur das du Sprachbegabt bist und nicht mehr oder weniger.
Du hast ein Hochschulabschluss? Welcher Studiengang? Wie lange her?
Du hast einige Zeit im Ausland verbracht? Na und, da gibt es viele. Fast die ganzen deutschen Maschinenbauer können das von sich behaupten.
Du hast viele unterschiedliche Berufe ausgeübt? Lobenswert, aber anscheinend hast du in keinem lange ausgehalten, was für eine gewisse Ziellosigkeit und fehlende Perspektive im Leben spricht. Was vielleicht deine Zuwendung zum Esoterischen erklären könnte.
Du hast 6 Wochen im Koma gelegen? Das tut mir leid zu hören. Allerdings könnte das Trauma dieser Erfahrung auch die Zuwendung zum Eso-Zeugs erklären.
find diese diskussion ob und wie gehaltvoll ops leben ist im wissenschaftsforum irgendwie unnötig; kritik an "theorien"/hypothesen absolut in ordnung und wichtig; mögliche ursachen im RL suchen, auch noch ok; aber jetzt hier anfangen zu diskutieren, ob er wirklich dr motte getroffen hat is mMn überflüssig.
ja, vielleicht will op nur aufmerksamkeit, aber das sollte nicht relevant sein um seine "wissenschaftlichen" Aussagen zu widerlegen/sich kritisch mit ihnen auseinander zu setzen.
justmy2cents
@derHeide.
1.Du kannst alle deine Fragen selbst beantworten, so sie denn für dich wichtig sind, indem du den Thread studierst.
2.Ich habe nicht vor, auf dieser Basis mit dir zu kommunizieren.
Du bist herzlich ausgeladen aus diesem Dialog.
Ich kann dich natürlich nicht daran hindern, deine Angriffe zu posten, sondern dich nur darum bitten, dich in meinem Thread am meine Regeln zu halten.
Die Regeln:
sachlich bleiben und nicht persönlich werden.
anzuerkennen, das Theorien nicht zwingend naturwissenschaftlich überprüfbar sein müssen, sie müssen gar nicht naturwissenschaftlich sein.
soweit es geht, höflich und freundlich sein, denn nur so konnte der Thread sich entwickeln und ich möchte, das das so bleibt.
Wenn du diese Regeln annehmen kannst, dann bist du wieder eingeladen. Aber informiere dich bitte wirklich, worum es eigentlich geht und überprüfe deine Inhalte sorgsamer.
Original von SlowLarry
Original von mergelina
nur mal ganz nebenbei: Womöglich wird in Grenzbereichen zur Vermeidung von Paradoxen die Realität durch die struktur geschrieben und nicht beschrieben.Ich bin mir nicht ganz sicher, ob wir das gleiche meinen, aber ich sympatisiere sehr mit der mathematical universe hypothesis von Max Tegmark, wonach die Welt identisch mit einer mathematischen Struktur ist, in der es "self-aware substructures" gibt.
Das gilt aber nicht nur für "Grenzbereiche", sondern universell.
hört hört 
Denn wie ich das sehe, ist das das Grundprinzip, worauf ich meine Theorien aufbauen. Die Realtität etabliert sich gemäs der Fragestellung und unter berücksichting der erhaltung der effizientesten Struktur.
Durch die Superpositionen im Quantenbereich ist die Realtität flexibel und nicht starr, wie die klassische Physik früher annahm.
Die Realtät entwickelt sich gemäs der Intention (einer Fragestellung) durch das Potenzial der Superpositionen unterberücksichtigung der Intention in der effizientesten Struktur.
Das dabei Information teleportiert werden kann, ist ein Hinweis darauf, dass strukturen ausserhalb der materiellen Überprüfbarkeit etabliert werden können. Denn solbald wir die Informationsstruktur etwa verschränkter Teilchen überprüfen wollen, verändern wir die vorliegenden Struktur. Es ist immer nur eine "entweder-oder-Frage" die wir an Teilchen stellen können. Im Grunde sind jegliche überprüfungen auf eine materielle Struktur hinsichtlich verschiedenster "esoterischer" oder östlich-medizinischer" Fragen damit hinfällig und wurden im einizgen überprüfbaren Prinzip, nämlich der Teleportation von Informtionen bereits belegt.
Was mich so erstaunt, ist die Tatsache, dass ich beginne, mittels meiner Überlegungen adequate Theorien zu entwickeln, wie sie übergreifend von esoterikern (zumeist peinlich, schlampig und in ungeschickter terminologie und unzureichendem logischen fundament vorgetragen) und östlichen Leheren dargestellt werden.
Ich wehre mich selbst etwas dagegen, aber in der Kernaussage stimmen die Theorien der Esoteriker mit dem überein, das ich völlig autark entwickle.
Und dabei habe ich mich nie in irgendeiner Form von Esoterikern inspirieren lassen, wohl aber von östlicher Medizin und meditationen.
Jedoch sind vorgetragene Theorien im Detail fehlerhaft, die meisten Esoteriker wissen nicht was sie reden, sondern schwätzen irgendetwas hinterher und basteln es zurecht.
Der Grosse Schwachpunkt auch in seriös vorgetragenen Theorien ist imo die Schnittstelle zwischen Information und Materie. Schliesslich etablieren sich strukturen, selbst wenn sie sich einer materiellen Überprüfbarekeit entziehen doch am ende materiell.
Etabliert sich eine flexible Realität über strukturen verschränkter teilchensysteme? Wie und warum sind sie verschränkt, welche Teilchen (gar virtuelle?) sind es?
Dies sind Mutmaßungen, die ich als nicht-Physiker nur wagen anstellen kann und lieber an euch weitergebe.
Original von mergelina
anzuerkennen, das Theorien nicht zwingend naturwissenschaftlich überprüfbar sein müssen, sie müssen gar nicht naturwissenschaftlich sein.
das hingegen ist mist (mindestens mist in einem wissenschaftsforum). JEDE Theorie muss bestimmten geseztmäßigkeiten/ansprüchen genügen. Auch deine. Zumindest wenn du ernst genommen werden willst.
Dazu gehört, dass sie überprüfbare Vorhersagen macht und die möglichkeit der falsifikation beinhaltet.
Zu sagen (ich vereinfache!): "alles lässt sich mit synchronisationswellen erklären, wenn du das nicht glaubst, beweise mir das gegenteil" ist bspw. keine theorie die diesen ansprüchen genügt.
was du mit einer "theorie die nicht naturwissenschaftlich sein muss" meinst, ist mir irgendwie unklar. Wobei, es ist mir eigentlich schon klar ist; du sagst halt "meine theorie funktioniert nicht nach euren gesetzen". Womit wir wieder schön in der Esoterikecke wären.
jetzt könnten wir das wieder auseinanderbröseln aber lassen wir das lieber ...
Original von GrandeSmokio
Original von mergelina
anzuerkennen, das Theorien nicht zwingend naturwissenschaftlich überprüfbar sein müssen, sie müssen gar nicht naturwissenschaftlich sein.das hingegen ist mist (mindestens mist in einem wissenschaftsforum). JEDE Theorie muss bestimmten geseztmäßigkeiten/ansprüchen genügen. Auch deine. Zumindest wenn du ernst genommen werden willst.
Dazu gehört, dass sie überprüfbare Vorhersagen macht und die möglichkeit der falsifikation beinhaltet.
Zu sagen (ich vereinfache!): "alles lässt sich mit synchronisationswellen erklären, wenn du das nicht glaubst, beweise mir das gegenteil" ist bspw. keine theorie die diesen ansprüchen genügt.
was du mit einer "theorie die nicht naturwissenschaftlich sein muss" meinst, ist mir irgendwie unklar. Wobei, es ist mir eigentlich schon klar ist; du sagst halt "meine theorie funktioniert nicht nach euren gesetzen". Womit wir wieder schön in der Esoterikecke wären.
jetzt könnten wir das wieder auseinanderbröseln aber lassen wir das lieber ...
ich wusste, dass auf diese Aussage gleich jemand anspringt. 
Wir haben bereits über den Begriff Naturwissenschaft diskutuiert. Wie man ihn definiert und ob die Naturissenschaft der Natur oder Realität überhaupt gerecht wird.
Naturwissenschaft ist die wissenschaft der Teilchen incl. ihrer quanteneigenschaften. Wenn wir strukturen suchen, die sich mit einer Überprüfung, d.h. mit der Fagestellung ändern (denn jede Messung verändert das Vorliegen der Teilchen, weil ihr eine wechselwirkung zugrundeliegt), dann zertören wir die vorliegende struktur zeitgleich mit der Fragestellung, mehr noch, wir fragen nicht mehr nach der Struktur, die wir eigentlich überprüfen wollen, sondern nach einer anderen. In diesem Zuammenhang entzieht sich die Theorie der experimentellen Überprüfung.
In diesem Zusammenhang spreche ich von naturwissenschaftlich nicht überprüfbaren Theorien. Darauf folgert die Einschätzung, sie wären dann nicht naturwissenschaftlich. In diesem Fall wäre die Naturwissenschaftlich ebrifflich zu erweiteren.
Original von mergelina
ich wusste, dass auf diese Aussage gleich jemand anspringt.Wir haben bereits über den Begriff Naturwissenschaft diskutuiert. Wie man ihn definiert und ob die Naturissenschaft der Natur oder Realität überhaupt gerecht wird.
Naturwissenschaft ist die wissenschaft der Teilchen incl. ihrer quanteneigenschaften.
Wenn wir strukturen suchen, die sich mit einer Überprüfung, d.h. mit der Fagestellung ändern (denn jede Messung verändert das Vorliegen der Teilchen, weil ihr eine wechselwirkung zugrundeliegt), dann zertören wir die vorliegende struktur zeitgleich mit der Fragestellung, mehr noch, wir fragen nicht mehr nach der Struktur, die wir eigentlich überprüfen wollen, sondern nach einer anderen. In diesem Zuammenhang entzieht sich die Theorie der experimentellen Überprüfung.
In diesem Zusammenhang spreche ich von naturwissenschaftlich nicht überprüfbaren Theorien. Darauf folgert die Einschätzung, sie wären dann nicht naturwissenschaftlich. In diesem Fall wäre die Naturwissenschaftlich ebrifflich zu erweiteren.
häh? junge, was laberst du denn?
Naturwissenschaft ist die wissenschaft der Teilchen? Zeig mir mal einen Biologen, der sich für teilchen interessiert, zeig mir einen Geologen, einen Kosmologen, einen chemiker etc. die sich mit (der quantenhaftigkeit der) Teilchen auseinandersetzen. (und wehe du suchst mir jetzt den einen interdisziplinären hirnforscher raus, der genau das tut!)
99% der naturwissenschaften interessieren sich n dreck für wellen/teilchen-eigenschaften von materie.
Naturwissenschaften ist ein sammelbegriff für ALLE wissenschaften, die nach dem gleichen Prinzip arbeiten, nach dem gleichen verfahren erkenntnis produzieren und nach den gleichen verfahren theorien aufbauen und wieder verwerfen.
du bist leider (mit den anderen esoterikern) der einzige der sagt "neee ich benutzt mein eigenes prinzip, bei mir funktioniert das anders" ... junge echt man, komm ma bitte klar.
e: "theorien entziehen sich somit der experimentellen überprüfung", wenn ich das schon lese. junge du steckst so tief im arsch der esoterikdenkweise, dass du es schon gar nicht mehr merkst.
immer die gleichen vorgehensweisen und argumente. irgendwas aus der anerkannten wissenschaft nehmen und es so lange verdrehen bis man eine neute theorie hat, die aber aufgrund ihrer eigenschafte leider gar nicht überprüft werden kann. ich sag nur quantenheilung, eigenenergiekur, skalarewelle ... merkst du es eigentlich noch?
Original von GrandeSmokio
Original von mergelina
ich wusste, dass auf diese Aussage gleich jemand anspringt.Wir haben bereits über den Begriff Naturwissenschaft diskutuiert. Wie man ihn definiert und ob die Naturissenschaft der Natur oder Realität überhaupt gerecht wird.
Naturwissenschaft ist die wissenschaft der Teilchen incl. ihrer quanteneigenschaften.
Wenn wir strukturen suchen, die sich mit einer Überprüfung, d.h. mit der Fagestellung ändern (denn jede Messung verändert das Vorliegen der Teilchen, weil ihr eine wechselwirkung zugrundeliegt), dann zertören wir die vorliegende struktur zeitgleich mit der Fragestellung, mehr noch, wir fragen nicht mehr nach der Struktur, die wir eigentlich überprüfen wollen, sondern nach einer anderen. In diesem Zuammenhang entzieht sich die Theorie der experimentellen Überprüfung.
In diesem Zusammenhang spreche ich von naturwissenschaftlich nicht überprüfbaren Theorien. Darauf folgert die Einschätzung, sie wären dann nicht naturwissenschaftlich. In diesem Fall wäre die Naturwissenschaftlich ebrifflich zu erweiteren.häh? junge, was laberst du denn?
Naturwissenschaft ist die wissenschaft der Teilchen? Zeig mir mal einen Biologen, der sich für teilchen interessiert, zeig mir einen Geologen, einen Kosmologen, einen chemiker etc. die sich mit (der quantenhaftigkeit der) Teilchen auseinandersetzen. (und wehe du suchst mir jetzt den einen interdisziplinären hirnforscher raus, der genau das tut!)
99% der naturwissenschaften interessieren sich n dreck für wellen/teilchen-eigenschaften von materie.
Naturwissenschaften ist ein sammelbegriff für ALLE wissenschaften, die nach dem gleichen Prinzip arbeiten, nach dem gleichen verfahren erkenntnis produzieren und nach den gleichen verfahren theorien aufbauen und wieder verwerfen.
du bist leider (mit den anderen esoterikern) der einzige der sagt "neee ich benutzt mein eigenes prinzip, bei mir funktioniert das anders" ... junge echt man, komm ma bitte klar.
erstmal geht auch an dich die Bitte, höflich zu bleiben.
Also sind all die wissenschaften, die du unter Naturwissenschaft versammelst nicht zwingend auf das Teilchenverhalten zu überprüfen?
Danke, dann hättest du meine Theorien soeben als naturwissenschaftlich abgesegnet. 
Original von mergelina
erstmal geht auch an dich die Bitte, höflich zu bleiben.Also sind all die wissenschaften, die du unter Naturwissenschaft versammelst nicht zwingend auf das Teilchenverhalten zu überprüfen?
Danke, dann hättest du meine Theorien soeben als naturwissenschaftlich abgesegnet.
mit deiner ewigen betonung auf höflichkeit merkt man schon, dass dir fassade wichtiger ist als inhalte. Hast natürlich recht, kann mir mein "junge" und "laber" sparen, aber lies doch einfach drüber hinweg und befass dich mit den inhalten des posts
zu deiner zweifelhaften herleitung, die du dir auch noch mit einem smiley belohnst, muss ich glaub ich nichts sagen. schau dir nochmal an, wie deduktion und induktion funktioniert.
Original von GrandeSmokio
Original von mergelina
erstmal geht auch an dich die Bitte, höflich zu bleiben.Also sind all die wissenschaften, die du unter Naturwissenschaft versammelst nicht zwingend auf das Teilchenverhalten zu überprüfen?
Danke, dann hättest du meine Theorien soeben als naturwissenschaftlich abgesegnet.
mit deiner ewigen betonung auf höflichkeit merkt man schon, dass dir fassade wichtiger ist als inhalte. Hast natürlich recht, kann mir mein "junge" und "laber" sparen, aber lies doch einfach drüber hinweg und befass dich mit den inhalten des posts
zu deiner zweifelhaften herleitung, die du dir auch noch mit einem smiley belohnst, muss ich glaub ich nichts sagen. schau dir nochmal an, wie deduktion und induktion funktioniert.
sorry, aber so einfach wirst du es dir nicht machen können.
wenn du wissenschaft erst so definierst und dann wieder anders, welche aussagen sol ich aus deinem post ableiten?
Du weisst, dass deine wissenschaften alle auf seine richtigkeit überprüft werden können, und dies passiert am ende im matreriellen, also teilchenverhalten.
Darüber zu streiten bringt jetzt gar nix, du bist derjenige, der sich mit dem Inhalt unzureichend auseinandersetzt und einfach drauflostrompetest.
Warum sich meine Theorie der Überprüfung auf Teilchenebene entzieht, habe ich argumentiert. Vorraussagen macht die esoterik oder östliche medizin ebenfalls. Nur wird das von der naturwissenschaft strukturelll verneint und anders interprätiert.
Ich weiss eigentlich gar nicht, was du willst. Wenn du mir SACHLICH an den Karren fahren willst, must dundich besser vorbereiten und zumindest die letzen 2 Seiten des Threads auf dem Schirm haben.
Der Smiley belohnt nicht mich, sondern er stellt deine argumentatiom blos. Und da bin ich noch freundlich geblieben, gemessen and er art, wie du mir seit anfang an begegnet bist. Das dachte ich zumindest.
Bevor du wiederaus allen Rohren feuerst und dich auf persönliche Ebene oder gar psychatrische ebene begibst, halt kurz inne und frage dich, ob dein Ego das wirklich braucht.
Es gibt in diesem Thread einige, deren Posts Inhaltlich die Qualität haben, die für einen konstruktiven Austauscjh erforderlich ist. Und diese Leute wissen, wer gemeint ist. Und egal, ob meine Theorien wahr sind oder fehlerhaft bzw nur unvollständig sind, sie erfüllen inhaltlich dennoch einen qualitativen Anspruch, den ich auch zugrundelege, wenn man mit mir in den Dialog treten möchte und dem du die meiste Zeit, auf jeden Fall aber im augenblick nicht gerecht wirst, wasd du hinter Polemik und populistischer polarisierung versteckst.
Meine Bitte um Höflichkeit folgt einzig der Tatsache, dass ein Austausch, wie du ihn permanent anstrebst ungeheuer aufreibend ist, insbesondere für jemand, der eine position alleine vertritt. Ichb biete durch sachliche Inhalte ausreichend Angriffsfgläche. Daher möchte ich diese auch aufs sachliche Besvchränken.
Jemand, der noch nie eine abweichende Meinung alleine Vertreten hat, noch nie alleine polarisiert hat, der kann sich nicht vorstellen, wie aufreibend so ein Prozess sein kann. Es soll sich für alle lohnen, daher bleibe in der Art der auseinandersetzung bitte konstruktiv.