.doppelpost
Benachrichtigungen
Alles löschen
Wissenschaftliche Themen
1,118
Beiträge
136
Benutzer
3
Reactions
97.5 K
Ansichten
Original von mergelina
@derHeide.1.Du kannst alle deine Fragen selbst beantworten, so sie denn für dich wichtig sind, indem du den Thread studierst.
2.Ich habe nicht vor, auf dieser Basis mit dir zu kommunizieren.
Du bist herzlich ausgeladen aus diesem Dialog.
Um es mal kurz zu fassen: Wenn ich deine Ergüsse so lese kommt mir der Verdacht, das du nicht einen Dialog anstrebst, sondern gerne monologisierst und jeder soll starr vor Hochachtung deine einzigartigen Einsichten lauschen.
Was zudem auffällst, und was du mit vielen aus der Eso-Szene teilst, ist das du deine dünnen Ansichten breittrittst und fortwährend Walls of Texts produziert, die aber ungeachtet ihres Umfanges substanzlos sind.
Die zweite Eigenschaft, die klar macht das du den Eso-Leuten zuzuordnen bist, ist deine Angewohnheit deine krude Ansichten damit zu würzen indem du Begrifflichkeiten aus der Naturwissenschaften entlehnst und zweckentfremdest. Wohlgemerkt die gleichen Naturwissenschaften, welche ja für dich und deinen Vorstellungen keine Gültigkeit haben soll.
Diese Vorgehensweise soll deinen Gedankenblasen wohl den Anschein von Seriosität geben. Nach dem Motto: Hey, der benutzt wichtig klingende Begriffe, da muss wohl was dran sein, was er da sagt.
Wie gesagt, das wird gerne in der Eso-Szene angewandt, siehe Quantenheilung. 
Übrigens selbst die umgangssprachliche Bedeutung von Theorie deckt sich auch nicht mit deiner.
Theorien auch umgangssprachlich eine gewisse Nachvollziehbarkeit vorraus. Was du tust ist, wenn es Mainstream ist Religion, ansonsten Wahn.
Ich kann dich natürlich nicht daran hindern, deine Angriffe zu posten, sondern dich nur darum bitten, dich in meinem Thread am meine Regeln zu halten.
Die Regeln:
sachlich bleiben und nicht persönlich werden.
anzuerkennen, das Theorien nicht zwingend naturwissenschaftlich überprüfbar sein müssen, sie müssen gar nicht naturwissenschaftlich sein.
soweit es geht, höflich und freundlich sein, denn nur so konnte der Thread sich entwickeln und ich möchte, das das so bleibt.
Wenn du diese Regeln annehmen kannst, dann bist du wieder eingeladen. Aber informiere dich bitte wirklich, worum es eigentlich geht und überprüfe deine Inhalte sorgsamer.
Deine Regeln haben auf mich die selben Gültigkeit, wie für dich die, in deine Ahnungslosikeit auf Teilchen und Quanteneigenschaften beschränkte, Naturwissenschaften.
Summa summarum denke ich das du das bist, was in der Internetsprache Attention Whore heißt.
Die Aufmerksamkeit sei dir hiermit gegönnt, wenn sie für deine geistige Gesundheit wichtig ist.
Auf jeden Fall bin ich zudem der Meinung das du mit einer solchen Weltanschauung in Berlin gut aufgehoben bist.
Original von mergelina
Original von GrandeSmokio
Original von mergelina
erstmal geht auch an dich die Bitte, höflich zu bleiben.Also sind all die wissenschaften, die du unter Naturwissenschaft versammelst nicht zwingend auf das Teilchenverhalten zu überprüfen?
Danke, dann hättest du meine Theorien soeben als naturwissenschaftlich abgesegnet.
mit deiner ewigen betonung auf höflichkeit merkt man schon, dass dir fassade wichtiger ist als inhalte. Hast natürlich recht, kann mir mein "junge" und "laber" sparen, aber lies doch einfach drüber hinweg und befass dich mit den inhalten des posts
zu deiner zweifelhaften herleitung, die du dir auch noch mit einem smiley belohnst, muss ich glaub ich nichts sagen. schau dir nochmal an, wie deduktion und induktion funktioniert.
sorry, aber so einfach wirst du es dir nicht machen können.
wenn du wissenschaft erst so definierst und dann wieder anders, welche aussagen sol ich aus deinem post ableiten?
Du weisst, dass deine wissenschaften alle auf seine richtigkeit überprüft werden können, und dies passiert am ende im matreriellen, also teilchenverhalten.
Darüber zu streiten bringt jetzt gar nix, du bist derjenige, der sich mit dem Inhalt unzureichend auseinandersetzt und einfach drauflostrompetest.
Warum sich meine Theorie der Überprüfung auf Teilchenebene entzieht, habe ich argumentiert. Vorraussagen macht die esoterik oder östliche medizin ebenfalls. Nur wird das von der naturwissenschaft strukturelll verneint und anders interprätiert.
Ich weiss eigentlich gar nicht, was du willst. Wenn du mir SACHLICH an den Karren fahren willst, must dundich besser vorbereiten und zumindest die letzen 2 Seiten des Threads auf dem Schirm haben.
Der Smiley belohnt nicht mich, sondern er stellt deine argumentatiom blos. Und da bin ich noch freundlich geblieben, gemessen and er art, wie du mir seit anfang an begegnet bist. Das dachte ich zumindest.
Bevor du wiederaus allen Rohren feuerst und dich auf persönliche Ebene oder gar psychatrische ebene begibst, halt kurz inne und frage dich, ob dein Ego das wirklich braucht.
Es gibt in diesem Thread einige, deren Posts Inhaltlich die Qualität haben, die für einen konstruktiven Austauscjh erforderlich ist. Und diese Leute wissen, wer gemeint ist. Und egal, ob meine Theorien wahr sind oder fehlerhaft bzw nur unvollständig sind, sie erfüllen inhaltlich dennoch einen qualitativen Anspruch, den ich auch zugrundelege, wenn man mit mir in den Dialog treten möchte und dem du die meiste Zeit, auf jeden Fall aber im augenblick nicht gerecht wirst, wasd du hinter Polemik und populistischer polarisierung versteckst.
Meine Bitte um Höflichkeit folgt einzig der Tatsache, dass ein Austausch, wie du ihn permanent anstrebst ungeheuer aufreibend ist, insbesondere für jemand, der eine position alleine vertritt. Ichb biete durch sachliche Inhalte ausreichend Angriffsfgläche. Daher möchte ich diese auch aufs sachliche Besvchränken.
Jemand, der noch nie eine abweichende Meinung alleine Vertreten hat, noch nie alleine polarisiert hat, der kann sich nicht vorstellen, wie aufreibend so ein Prozess sein kann. Es soll sich für alle lohnen, daher bleibe in der Art der auseinandersetzung bitte konstruktiv.
mergelina, ist das wirklich dein ernst? ich mein ... come on
noch mal für dich:
deine aussage: "Naturwissenschaft ist die wissenschaft der Teilchen"
heißt: Naturwissenschaft = Wissenschaft die sich mit Teilchen befasst
ich sage: nein, das ist falsch
denn:
es gibt dizsziplinen(/wissenschaften), die naturwissenschaften sind, sich aber nicht mit teilchen beschäftigen
also die menge der naturwissenschaften unterteilt sich in diejenigen, die sich mit teilchen befassen und diejenigen, die dies nicht tun. das "mit teilchen befassen" ist also keine ausreichende Eigenschaft um Naturwissenschaft zu definieren ( was du, natürlich unbeabsichtigt, schlecht formuliert, von uns leider missverstanden, getan hast.
ich sage: nicht alle wissenschaften beschäftigen sich mit teilchen
vereinfacht: alle wissenschaften = naturwissenschaften
nicht alle wissenschaften beschäftigen sich mit teilchen
einige dieser wissenschaften beschäftigen sicht mit teilchen
daraus machst du: danke, meine beschäftigt sich mit teilchen also ist sie "naturwissenschaftlich abgesegnet".
das ist deine logik? deine argumentation?
jetzt weiß ich auch, warum ich ihr nicht mehr folgen kann ... aber vermutlich liegt das daran, dass deine logik nicht nach den allgemein anerkannten regeln der logik funktioniert ...
welcome to esoterikland
...mitverfolgen, denn dein Unterhaltungswert ist genauso unbestreitbar wie dein glaube an die wahrhaftige und absolute reale Richtigkeit der Auswüchse deiner zugegeben hoch kreativen Phantasie. Was kommt da noch? Leben nach dem Tod? Ich werde da sein!
Greatings chriss
alter, hört doch mal auf zu trollen
nichts liegt mir ferner als op zu verteidigen, aber er hat doch nun wirklich schon mehrfach gesagt, dass er nicht behauptet das alles richtig und genial ist was er schreibt
worum es geht ist die art und weise der "erkenntnis"-produktion die hier betrieben wird, sowie deren reichweite und gültigkeit. Das gilt es zu recht zu kritisieren.
Original von mergelina
Original von GrandeSmokio
Original von mergelina
erstmal geht auch an dich die Bitte, höflich zu bleiben.Also sind all die wissenschaften, die du unter Naturwissenschaft versammelst nicht zwingend auf das Teilchenverhalten zu überprüfen?
Danke, dann hättest du meine Theorien soeben als naturwissenschaftlich abgesegnet.
mit deiner ewigen betonung auf höflichkeit merkt man schon, dass dir fassade wichtiger ist als inhalte. Hast natürlich recht, kann mir mein "junge" und "laber" sparen, aber lies doch einfach drüber hinweg und befass dich mit den inhalten des posts
zu deiner zweifelhaften herleitung, die du dir auch noch mit einem smiley belohnst, muss ich glaub ich nichts sagen. schau dir nochmal an, wie deduktion und induktion funktioniert.
sorry, aber so einfach wirst du es dir nicht machen können.
wenn du wissenschaft erst so definierst und dann wieder anders, welche aussagen sol ich aus deinem post ableiten?
Du weisst, dass deine wissenschaften alle auf seine richtigkeit überprüft werden können, und dies passiert am ende im matreriellen, also teilchenverhalten.
Darüber zu streiten bringt jetzt gar nix, du bist derjenige, der sich mit dem Inhalt unzureichend auseinandersetzt und einfach drauflostrompetest.
Warum sich meine Theorie der Überprüfung auf Teilchenebene entzieht, habe ich argumentiert. Vorraussagen macht die esoterik oder östliche medizin ebenfalls. Nur wird das von der naturwissenschaft strukturelll verneint und anders interprätiert.
Ich weiss eigentlich gar nicht, was du willst. Wenn du mir SACHLICH an den Karren fahren willst, must dundich besser vorbereiten und zumindest die letzen 2 Seiten des Threads auf dem Schirm haben.
Der Smiley belohnt nicht mich, sondern er stellt deine argumentatiom blos. Und da bin ich noch freundlich geblieben, gemessen and er art, wie du mir seit anfang an begegnet bist. Das dachte ich zumindest.
Bevor du wiederaus allen Rohren feuerst und dich auf persönliche Ebene oder gar psychatrische ebene begibst, halt kurz inne und frage dich, ob dein Ego das wirklich braucht.
Es gibt in diesem Thread einige, deren Posts Inhaltlich die Qualität haben, die für einen konstruktiven Austauscjh erforderlich ist. Und diese Leute wissen, wer gemeint ist. Und egal, ob meine Theorien wahr sind oder fehlerhaft bzw nur unvollständig sind, sie erfüllen inhaltlich dennoch einen qualitativen Anspruch, den ich auch zugrundelege, wenn man mit mir in den Dialog treten möchte und dem du die meiste Zeit, auf jeden Fall aber im augenblick nicht gerecht wirst, wasd du hinter Polemik und populistischer polarisierung versteckst.
Meine Bitte um Höflichkeit folgt einzig der Tatsache, dass ein Austausch, wie du ihn permanent anstrebst ungeheuer aufreibend ist, insbesondere für jemand, der eine position alleine vertritt. Ichb biete durch sachliche Inhalte ausreichend Angriffsfgläche. Daher möchte ich diese auch aufs sachliche Besvchränken.
Jemand, der noch nie eine abweichende Meinung alleine Vertreten hat, noch nie alleine polarisiert hat, der kann sich nicht vorstellen, wie aufreibend so ein Prozess sein kann. Es soll sich für alle lohnen, daher bleibe in der Art der auseinandersetzung bitte konstruktiv.
grande hat gesagt, dass gold glänzt. du, mergelina, kommst an und sagst "ich hab hier was, das glänzt ---> also ist es gold".
das meinte er mit deduktion/induktion.
vielleicht verstehst es so.
Original von xcbrx
grande hat gesagt, dass gold glänzt. du, mergelina, kommst an und sagst "ich hab hier was, das glänzt ---> also ist es gold".
das meinte er mit deduktion/induktion.vielleicht verstehst es so.
ich habe ja schon wiederholt eingeräumt, dass die terminologie meiner Vorträge häufig in mehrerer Hinsicht unangemessen ist.
Wer es will, wird aber verstehen, worin entwicklungsfähiges Potenzial steckt und wird meine Aussage entspechend übersetzeen in:
"Es glänzt, also könnte es auch gold sein"
Aber ich habe die letzten beiden Seiten ganz andere, sehr spezifische Inhalte dargelegt, die in keinem Verhältnis zu den danach geposteten Antworten stehen.
Ich habe nichts dagegen, wenn man meinen Theorien hart zusetzt, aber das sollte rein inhaltlich geschehen. Wem bringt das was, wenn man meine Person und meine Intention zum Thema macht? Diese Darstellungen sind völlig irrelevant und der wahrheitsgehalt fraglich. Ich bemühe mich also generell um höchstmögliche Qualität um eine konstruktivere Verwertung eurerseits zu initiieren. Indem ich Analogien versuche, möglichst korrekt und möglichst genau darzustellen, verdienen meine Posts Antworten, die dem Willen zu konstruktiver Verwertung folgen sollten. So dieses nicht möglich ist, aus welchem Grund auch immer, so bleibt dennoch die Möglichkeit, nicht zu antworten oder die Möglichkeit der Bewertung, die sich aber ausschliesslich auf inhaltliches beziehen sollte.
Ein Bewertung meiner Person oder meines Lebensstiles hat hier wirklich nichts zu suchen. Warum? Weil ich versuche, etwas herauszuarbeiten. Und dieses ist nicht mein Profil, wie manche unterstellen, sondern tatsächlich eine Theorie, die allen Menschen zugute käme. Eine Theorie, die Menschen ermöglicht an etwas für sie "wesentliches" zu "Glauben" im Sinne von "verstehen" und "Überzeugung" und nicht Glauben im sinne von "Hoffen". Es fällt schwer, an etwas zu glauben, das man nicht versteht und seitens seriöser wissenschaftlicher Betrachtung unmöglich oder nicht existent erscheint. Indem ich zu finden versuche, was die Nichtnachweisbarkeit realer struktureller Zustände legitimiert, versuche ich Grundlagen zu schaffen, an ein viel höheres Potenzial betreffend Veränderlichkeit der Welt, der Realität oder zumindest des eigenen Wesens zu schaffen.
Ich denke, das ist prinzipiell etwas Gutes und verdient daher ein gewisses Maß an Liebe, Goodwill oder Respekt.
Original von KittenKaboodle
Original von mergelina
Original von SlowLarry
Während ich noch justiere, verändert sich die Intensität, ja. Wenn ich die Länge des Weges nicht mehr variiere, bleibt sie aber natürlich konstant. So wie sich das Muster beim Doppelspaltexperiment auch nicht bewegt, solange ich nicht den Abstand der Spalte o.ä. verändere.Stell Dir für das Folgende vor, wir haben so justiert, dass sich die Strahlen konstruktiv überlagern. Wir sehen also z.B. einen leuchtenden Punkt auf einem Schirm.
ok, hab ich verstanden. Weder Geschwindigkeit noch Dichte variieren, sondern sie interferieren dank des spin. [...]
Und ohne Spin (also Spin 0) würden sie nicht interferieren?
Spin null hat, glaube ich, nur das Higgsteilchen? Aber du spielst auf gebundene Teilchen an, deren Spin sich praktisch aufhebt, schätze ich mal.
Die Teilchen würden infolge einer anderen Quantenzahl interferieren, sofern die Messung bzw die Fragestellung entsprechend justiert ist.
Jedes Teilchen oder gebundene Teilchensystem verkörpert im Quantenbereich Überlagerungszustände. Diese stellen sich zwingend als Interferenz dar, sofern die Fragestellung hinreichend ist und ebenso resultiert die Superposition auch zwingelnd einer Notwendigkeit zur Erhaltung der Logik einer zu- oder über-geordneten Struktur. Letzteres ist eine Theorie, mit der, wenn ich richtig verstanden habe, sogar auch slowLarry sympathisiert.
Original von derHeide
Der Ausdruck "sogenannte Naturwissenschaften" allein beweißt alleine wessen Geistes Kind du bist.
Hier zeigt sich, dass du leider meine Aussagen unkorrekt interpretierst.
"sogenannte" habe ich gewählt um damit den Begriff "naturwissenschaft" zu kennzeichnen, welcher im konventionellen Sinn die Überprüfbarkeit und messbarkeit von Masse-Phänomenen als Vorrraussetzung zugrundelegt und diese zu unterscheiden von einer Naturwissenschaft, die, sofern dies korrekt ist und zu etwas führt, die anerkennt, dass Informationen und strukturen vorliegen können, die wir nicht messen können, weil wir die Information oder die struktur durch doie Messung selbsst beeinflussen bzw sogar zerstören. Sofern dieses eine Naturwissenschaft legitimierte, welche die unüberprüfbarkeit von strukturen anerkennt, wäre diese in dem betreffenden Zusammenhang nicht gemeint gewesen. Aus diesem Grund kennzeichnete ich die Naturwissenschaft als "sogenannt"
Es ist ärgerlich, wenn du meine Aussagen verkennst und daher meine Position nicht wirklich verstehst und mir Inhalte unterstellst, die nicht meiner Intention folgen, sondern sogar einer gegensätzlichen.
Ich möchte dir (derHeide) deutlich sagen, dass ich mit Esotherikern nicht am Hut habe. Ich kenne nichteinmal welche. Daß meine Aussagen eine hohe Übereinstimmung mit Esoterischen Inhalten aufweisen, habe ich mir nicht ausgesucht. Mich aber mit Leuten in einen Topf zu werfen, die nur irgendetwas nachschwätzen und von "feinstofflichkeit" faseln, ist ein fataler Irrtum.
Denn alle Aussagen, seien sie spekulativ und möglich oder auch falsch, sind Erkenntnisse, zu welchen ich autark und über eine quantentheoretische Betrachtung verschiedener Phänomene gekommen bin.
Original von GrandeSmokio
alter, hört doch mal auf zu trollennichts liegt mir ferner als op zu verteidigen, aber er hat doch nun wirklich schon mehrfach gesagt, dass er nicht behauptet das alles richtig und genial ist was er schreibt
worum es geht ist die art und weise der "erkenntnis"-produktion die hier betrieben wird, sowie deren reichweite und gültigkeit. Das gilt es zu recht zu kritisieren.
Ich muss ehrlich sagen, dass ich nicht weiß was "Trollen" heißt, weil ich zum allererstenmal in einem Forum bin.
Ich wollte nur zum Einstieg meine Position mit möglichst wenig Text etwas zu umreißen. Ich werde mich natürlich differenzierter äußern, wenn meine Wissensgebiete teil der diskussion Werden.
Also ich hab ja auf den letzten Seiten viel nonsens gelesen, aber mal ernsthaft: Eine Naturwissenschaft, die aus nichtüberprüfbaren Aussagen besteht? srsly?
Naturwissenschaft ist zuallererst dadurch definiert, dass ihre Aussagen objektiv überprüfbar, bzw. widerlegbar sind.
Alles andere ist bestenfalls Glaube.
Und überhaupt: welchen Erkenntnisgewinn sollen nicht überprüfbare Aussagen bringen? Ein solcher Sachverhalt hat offensichtlicherweise keinen Einfluss auf die Umwelt (denn den könnte man ja messen). Also ist es völlig unerheblich, ob diese Aussage nun richtig ist, oder nicht, es würde sich absolut nichts ändern.
Original von xcbrx
Original von mergelina
Original von GrandeSmokio
Original von mergelina
erstmal geht auch an dich die Bitte, höflich zu bleiben.Also sind all die wissenschaften, die du unter Naturwissenschaft versammelst nicht zwingend auf das Teilchenverhalten zu überprüfen?
Danke, dann hättest du meine Theorien soeben als naturwissenschaftlich abgesegnet.
mit deiner ewigen betonung auf höflichkeit merkt man schon, dass dir fassade wichtiger ist als inhalte. Hast natürlich recht, kann mir mein "junge" und "laber" sparen, aber lies doch einfach drüber hinweg und befass dich mit den inhalten des posts
zu deiner zweifelhaften herleitung, die du dir auch noch mit einem smiley belohnst, muss ich glaub ich nichts sagen. schau dir nochmal an, wie deduktion und induktion funktioniert.
sorry, aber so einfach wirst du es dir nicht machen können.
wenn du wissenschaft erst so definierst und dann wieder anders, welche aussagen sol ich aus deinem post ableiten?
Du weisst, dass deine wissenschaften alle auf seine richtigkeit überprüft werden können, und dies passiert am ende im matreriellen, also teilchenverhalten.
(...)
Es gibt in diesem Thread einige, deren Posts Inhaltlich die Qualität haben, die für einen konstruktiven Austauscjh erforderlich ist. Und diese Leute wissen, wer gemeint ist. Und egal, ob meine Theorien wahr sind oder fehlerhaft bzw nur unvollständig sind, sie erfüllen inhaltlich dennoch einen qualitativen Anspruch, den ich auch zugrundelege, wenn man mit mir in den Dialog treten möchte und dem du die meiste Zeit, auf jeden Fall aber im augenblick nicht gerecht wirst, wasd du hinter Polemik und populistischer polarisierung versteckst.
(...)
grande hat gesagt, dass gold glänzt. du, mergelina, kommst an und sagst "ich hab hier was, das glänzt ---> also ist es gold".
das meinte er mit deduktion/induktion.vielleicht verstehst es so.
Ich glaube das was du(Xcbrx, glaub ich) hier am Anfang sagst, ist genau dass, was mich bei mergelinas Beiträgen immer ne halbe Plank Länge vor den Rand des Wahnsinns bringt!
Mergelina, um es mal frei Schnauze zu sagen, es macht mich verrückt, dass Du andauernd, ständig und ohne Unterlass Naturwissenschaftliche Begriffe, die eine ganz klare Bedeutung haben einfach "undefinierst" nein, das wär ja noch ok, du verwendest die Begriffe einfach und sagst erstmal kein Wort davon, dass sie für dich oder in deinem Weltbild eine ganz andere Bedeutung haben. Dadurch kann man dich auch kaum wiederlegen, denn du erklärst dann einfach und völlig selbstverständlich, dass du den, den, und den Begriff völlig anders 'siehst' oder 'verstehst' und meine einwende darum garnicht auf deine aussagen zutreffen. Dass ist kein schöner wissenschaftlicher Stil. Greatings
du hast mich da falsch zitiert, ich sag erst das ab "grande hat gesagt ...", das andere ist (glaube ich) alles von mergelina.
@Hilftweiter sign
Aber ist es nicht unfassbar ermüdent das sich der TE unbelehrbar, unfehlbar und allwissend gibt? Obwohl er genau dass Gegenteil behauptet.
Er sieht nichts ein, lässt sich von niemandem etwas sagen und am Ende befindet er mit seinem wirren Weltbild und seiner sagen wir mal sehr speziellen Methode Äußerungen von anderen zu assimilieren
sein Gedankenkonstrukt irgendwie verquer immer wieder für richtig.
Ich tippe immer noch sehr stark auf ne Psychose.
Original von DrJ22
Und überhaupt: welchen Erkenntnisgewinn sollen nicht überprüfbare Aussagen bringen? Ein solcher Sachverhalt hat offensichtlicherweise keinen Einfluss auf die Umwelt (denn den könnte man ja messen). Also ist es völlig unerheblich, ob diese Aussage nun richtig ist, oder nicht, es würde sich absolut nichts ändern.
Das ist das, was ich in Frage zu stellen beginne.
Hatte eine Information oder eine struktur, die durch die Messung verändert wird und sich damit möglicherweise zeitgleich der erkenntnis entzieht deshalb keine wirkung oder war sie nicht existent?
An diesem Punkt denke ich darüber nach, welchen Umfang solche informationen oder strukturen haben könnten, wie sie wirken könnten und zuletzt wie man sie "sichtbar" machen könnte.
Wenn sie eine Wirkung hätte, könnte man diese doch messen und dann dadurch logisch auf die Struktur zurückschließen.
Mergelina meint einfach, dass es gar keine objektive Realität gibt sondern jeder Mensch sich diese fortwährend nur konstruiert.
Oder es gibt eine objektiv messbare Realität aber daneben noch eine nicht messbare, die ja da sein muss, denn schliesslich würde sie belegen können, woran Menschen schon so lange glauben, wie an Atlantis, götterbesänftigende Blutopfer und den Regentanz.
Und er ist jetzt berufen dazu, diese endlich zu beweisen zum höheren Wohle der Menschheit, deren Prophet er lediglich ist.
Weil es also keine (oder nicht nur diese eine) Realität gibt, sind der Phantasie keine Grenzen mehr gesetzt und wenn man nur daran glaubt, dass es fliegende Einhörner gibt, dann reicht das schon, denn damit hat man ja die Realität erst erschaffen.
Bewiesen wird dies durch die Quantenmechanik.
Denn die Quantenmechanik sagt ja, dass die Messung eines Teilchens vom Beobachter abhängt.
Und da das Bewusstsein ein Beobachter ist und im Grunde alles da draussen aus Teilchen besteht, kommt es also nur auf den Beobachter an, was Realität ist und was nicht.
Diese Idee ist zwar ein alter Hut, aber immerhin hat er sie sich ja selber ausgedacht und nicht nur angelesen, was ja bewest dass er so genial ist auf alles zu kommen was die Wissenschaft (oder einzelne Vertreter) so oder zumindest irgendwie so ähnlich auch sagt ohne auch nur selber Wissenschaft betreiben zu müssen.
Ergo muss auch alles weitere, was er sagt irgendwie richtig sein.
Da mergelina eine leicht individuelle Art hat sich auszudrücken, mündet sowas schonmal in 3 seitigen Posts.
Ausserdem ist es umso schwerer zu widerlegen, umso unverständlicher, vager, begrifflich unsauberer und komplizierter man sich ausdrückt.
Je unbestimmter, umso mehr können andere ausserdem einen Sinngehalt hineinprojizieren.
Ein alter Trick von Quacksalbern und Hohepriestern, den mergelina aber vermutlich unbewusst nutzt und sich somit selber ausgedacht und nicht nur abgeguckt aht.
Man kann dann willkürlich immer weiter verschiedenste Dinge durcheinanderwerfen und miteinander auf unsinnige oder gehaltlose Art und Weise verknüpfen und bis irgendjmd. es fertig gebracht hat einen vorherigen Post zu dechiffrieren oder durch Nachfragen irgendwie verständlicher zu machen sind wir schon wieder 3 Posts, hundert Gedankensprünge, 4 wissenschaftliche Themengebiete und 5 hanebüchene 'Theorien' weiter.
Am Ende entwickelt man dann seine subjektiven Gewissheiten einfach weiter indem man immer sagt 'haben wir bereits geklärt' 'steht fest' um sie noch einmal pseudologisch zu untermauern.
Damit dieser Thread aber am Rande noch was mit Wissenschaft zu tun hat und nicht zu langweilig wird, hier ein kurzes 'eyecatchy' Ergebnis der modernen Hirnforschung, damit mergelina auch weiß, dass diese Wissenschaft tatsächliche Dinge erklären und sichtbar machen kann.
Er kann ja dann als kommendes Starlet der Hirnforschung auch seine 'Theorien' dazu beisteuern und wie man die Methode noch weiter verbessern könnte.
Im Wesentlichen wurde Hirnaktivität von Probanden gemessen, die sich einen Film anschauten und daraufhin das Bild, das sie sehen anhand dieser Messdaten rekonstruiert.
Mit anderen Worten, man kann annäherungsweise sehen, was andere sehen, wenn man ihnen lediglich in den Kopf schaut.
Ich tippe immer noch sehr stark auf ne Psychose.
Das kann gut sein, ich wollte auch schon fragen, ob er mal Halluzinogene o.ä. genommen hat, aber letztendlich ist er erwachsen und muss selber sehen was er tut.
Ich kann nur mal in den Raum werfen, dass es in allen größeren Städten mittlerweile Früherkennungszentren für Psychosen gibt und man sich da mal gründlich durchchecken lassen kann, ohne dass es einen irgendwas kostet.
Denn die Art und Weise der Gedanken, verbunden mit dieser Sendungsgewissheit und jeglicher Ausblendung von Widersprüchen und Gegenargumenten ist schon etwas bedenklich.
Er hatte im Eingangspost gesagt dass er viele Drogen und Dlkohol konsumiert hat. Beides, vor allem in Kombination begünstigt eine Psychose. Auch wenn sie über in einem Alter über 25 seltener auftauchen. Mit über 40 ist man schon recht weit übern Berg was das angeht. Es ist allerdings auch in dem Alter längst nicht unmöglich.
Tu dir selbst einen Gefallen. Tus für deinen Sohn. Falls du krank bist solltest du das Wissen und ggf. medikamentiert werden.
Original von DrJ22
Wenn sie eine Wirkung hätte, könnte man diese doch messen und dann dadurch logisch auf die Struktur zurückschließen.
Ich bin wahrlich nicht dazu qualifiziert, das zu beantworten.
Ich kann, wie ich schon oft sagte,nur spekulieren.
Es geht ja eigentlich nicht darum, dass das Vorliegen eines messbaren oder gemssenen Phänomenes in Frage gestellt wird, sondern welcher Logistik es sich bediente.
Wenn eine addition oder noch komplexere kombination an Quanteneigenschaften ein Schema bildet, welche eine Präferenz darstellt um information zu übertragen oder noch mehr, sogar energie zu übertragen, dann würden wir mittels einer Messung diese struktur möglicherweise nicht erkennen können, weil wir durch die Messung andere eigenschaften vorfinden.
Würden die Meridiane zb auf Quantenbereichen gebildet und eine spezifische "Einstellung" der Ortquantenzahlen oder auch ladungen dartellen, etwa, weil nur in spezifischen Einstellung eine Art Schaltkreis kreiert würde, wäre das systems bzw ein inforemationsfluss nur effizient und existent, solange keine störfaktoren jeglicher es zum erliegen bringen. Die Sichtbarkeit eines solchen schemas mit Parametern, welche aus ortsquantenzahlen, also wahrscheinlichkeiten besteht, wäre ohnehin nie gegeben. Sobald ich auf eine solche struktur durch messung oder wechselwirkung fokussiere, verändere ich die struktur.
@sido -du hast leider sehr wenig verstanden, von dem, was ich sage.
Und: Atlantis ist eigentlich kein reiner Mythos, auch wenn man es nicht zuordnen kann. Eigentlich zweifelt kaum jemand daran, das es dieses Atlantis gab, nur wo es war, darüber ist man sich nicht einig.
Zudem haben meine Intentionen und Theorien nicht das geringste mit all dem zu tun, das du unterstellst.
Und wenn du meinst, das ich glaube, das sman durch die blose Vorstellung die materie beienflussen kann, dann bist du falscjh gewickelt bzw, dann hast du ebenfalls nicht verstanden.
Ich aber glaube, dass zum einen die Realität flexibel ist (was ich belegt sehe durch superpositionen im Quantenbereich) und zudem dass sie einer Notwendigkeit folgt, sich strukturell logisch und gemäs einer sinnvollen Präferenz zu verwirklichen. Dies könnte ein flexibler Prozess sein und strukturen folgen, die sich unserer beobachtung entziehen.
Und sei es noch so falsch, ich finde, es ist eine "seriöse" Idee, wenn man betrachtet, wie viele Menschen an einen 6. Sinn glauben und vor allem gerne glauben möchten.
Deine Art sido, eigentlich nie auf meine Inhalte einzugehen bzw wenn du es versuchst, nioemals auch nur in die Nähe dessen zu gelangen, was ich zum Ausdruck bringen möchte, zeigen, dass du schlicht nicht versthst, um was es mir geht oder du einfach ein unaufgeschlossener Hardliner bist, der daran interesiert ist, mich zu dirkreditieren.
Es ist möglich, dass meine Theorroe infolge mangelndem speziefischen Wissen scheitert bzw auf sand konstruiert ist. Aber die Aussage, dass Naturwissenschaft solche Phänomene ernst untersucht, spricht für die naturwissenschaft aber trifft nicht auf dich zu. Die Art, wie du diese Dinge darstellst, wie abwertend du diesen Bemühungen wirklich gegenüberstehst. Welchen Wert hat also dein beitrag in diesem Thread?
Original von Hilftweiter
Mergelina, um es mal frei Schnauze zu sagen, es macht mich verrückt, dass Du andauernd, ständig und ohne Unterlass Naturwissenschaftliche Begriffe, die eine ganz klare Bedeutung haben einfach "undefinierst" nein, das wär ja noch ok, du verwendest die Begriffe einfach und sagst erstmal kein Wort davon, dass sie für dich oder in deinem Weltbild eine ganz andere Bedeutung haben. Dadurch kann man dich auch kaum wiederlegen, denn du erklärst dann einfach und völlig selbstverständlich, dass du den, den, und den Begriff völlig anders 'siehst' oder 'verstehst' und meine einwende darum garnicht auf deine aussagen zutreffen. Dass ist kein schöner wissenschaftlicher Stil. Greatings
Kann zu dem Post nur den Quote bringen.