überbevölkerung/nicht-überbevölkerung

Wir schmeißen 75% (?) der Lebensmittel weg, die wir produzieren. Und das in allen First world lands. Von daher sollte das absolut kein Problem sein, dass wir die restlichen Ländern ernähren, natürlich müssten auch wir dann Abstriche machen.

Original von Placebo88
Wir schmeißen 75% (?) der Lebensmittel weg, die wir produzieren. Und das in allen First world lands. Von daher sollte das absolut kein Problem sein, dass wir die restlichen Ländern ernähren, natürlich müssten auch wir dann Abstriche machen.

glaub es sind insgesamt 50%, was ja immernoch Wahnsinn ist.

Also Ernährung sollte daher kein Problem sein (man müsste die 7 Milliarden Menschen vielleicht anders verteilen, weg aus Regionen mit sehr wenig Wasser etc. aber 7 Mrd sollte dieser Planet ernähren können.)

Original von Knudsen

Original von Placebo88
Wir schmeißen 75% (?) der Lebensmittel weg, die wir produzieren. Und das in allen First world lands. Von daher sollte das absolut kein Problem sein, dass wir die restlichen Ländern ernähren, natürlich müssten auch wir dann Abstriche machen.

glaub es sind insgesamt 50%, was ja immernoch Wahnsinn ist.

Also Ernährung sollte daher kein Problem sein (man müsste die 7 Milliarden Menschen vielleicht anders verteilen, weg aus Regionen mit sehr wenig Wasser etc. aber 7 Mrd sollte dieser Planet ernähren können.)

es sind 50% die nicht beim endverbraucher ankommen. der schmeißt ja auch nochmal was weg. ich denke im endeffek kommen 75% hin.

ernährung von 7 mrd ist möglich. wir produzieren auch jetzt rechnerisch schon genug ( http://www.newscientist.com/article/dn12245-organic-farming-could-feed-the-world.html ) aber nicht in der art wie die westliche kultur sich ernährt (viel fleisch). Die aufzucht von tieren kostet halt einfach mehr nahrung, als wenn wir diese direkt konsumieren würden.

zu ops fragen zum standard: definiere standard. es könnte nicht jeder das leben führen, das die mittelklasse in deutschland führt. dafür reichen die ressourcen wohl eher nicht. Das Öl auf Dauer keine Energiequelle sein kann müssen wir glaube ich nicht besprechen. Und wenn man Elektronik oder Elektromobilität (elektroautos -> Akkus) für alle wollen würde: Seltene erden heißen seltene erden, weil sie selten sind ;)). quelle, dass es nciht ausreicht müsste ich jetzt suchen...

Original von ayurve- wie würde sich die bevölkerungszahl wohl ändern wenn kaum noch menschen an armut (also den bedienungen) sterben

Die frage ist natürlich nicht zu beantworten.
Aber die Entwicklung vor allem in der (nord)westlichen Welt zeigt ja, dass zunehmender Wohlstand meist mit enormen Geburtenrückgang einhergeht.

Länder mit extrem hohen Geburtenraten sind eigentlich meistens Länder, in denen die Kinder für die Absicherung im Alter eine wesentliche Rolle spielen.
Dazu kommt, dass dort eine hohe Kindersterblichkeit herrscht.
Beides zusammen führt obv zu hohen Geburtenraten. Dazu kommen dann noch Aufklärungsprobleme oder die Ablehnung von Verhütungsmitteln aus religiösen Gründen.

Allgemein gesprochen bekämpft man die Überbevölkerung am besten mit Bildung. Gebildete Kinder bringen später mehr Geld nach Hause, dadurch wird die Notwendigkeit, viele Kinder in die Welt zu setzen vermindert.

ich glaube mitlerweile leben schon 7mrd menschen auf der welt wenn dies der fall ist beantwortet das ja zumindest schonmal frage 1

theoretisch könnte man sicherlich einen grundstandard bieten, allerdings wollen wir reichen länder dies ja garnicht, denn es würde unseren standard senken, somit werden die armen länder von uns schön arm gehalten auch wenn mans nicht offiziell zugibt

Ich bin mir ziemlich sicher, dass auch 10 mrd. Menschen kein Problem sind, wenn sich unsere Ernährungskultur ein wenig verändert.

Original von wolfdran
ich glaube mitlerweile leben schon 7mrd menschen auf der welt wenn dies der fall ist beantwortet das ja zumindest schonmal frage 1

theoretisch könnte man sicherlich einen grundstandard bieten, allerdings wollen wir reichen länder dies ja garnicht, denn es würde unseren standard senken, somit werden die armen länder von uns schön arm gehalten auch wenn mans nicht offiziell zugibt

Das mag jetzt egoistisch sein aber ich sag mal wenn sie da mitspielen selber schuld, ich folde ja beim Poker auch nicht die Nuts weil der Arme schlucker mir gegenüber meint sein letztes Geld reinzustellen...

nein, das ist nicht egoistisch sondern einfach nur eine asoziale einstellung.

Original von Fantomas741

Original von wolfdran
ich glaube mitlerweile leben schon 7mrd menschen auf der welt wenn dies der fall ist beantwortet das ja zumindest schonmal frage 1

theoretisch könnte man sicherlich einen grundstandard bieten, allerdings wollen wir reichen länder dies ja garnicht, denn es würde unseren standard senken, somit werden die armen länder von uns schön arm gehalten auch wenn mans nicht offiziell zugibt

Das mag jetzt egoistisch sein aber ich sag mal wenn sie da mitspielen selber schuld, ich folde ja beim Poker auch nicht die Nuts weil der Arme schlucker mir gegenüber meint sein letztes Geld reinzustellen...

einer der punkte mit denen wir die anderen länder arm halten sind agrar subventionen, dagegen können die armen länder nichts machen. durch die subventionen verdienen die menschen in den armen ländern weniger

Klar dat is richtig das macht die Preise am Weltmarkt kaput für die Armen länder, aber wir können doch in Europa niemals den bedarf decken das schafft höchstens die USA, wenn also alle Maisproduzierenden ländern sagen arschlecken dann fresst halt nur noch euren Mais unsern gibts jetz nur noch für betrag x was wollen wir dann machen in 20 Länder einmarschieren und Maisfelder besetzen?

... würdest dich wundern wie schnell das gehen würde

oder warum haben die Amis jetzt wieder öl

Original von Fantomas741
Klar dat is richtig das macht die Preise am Weltmarkt kaput für die Armen länder, aber wir können doch in Europa niemals den bedarf decken das schafft höchstens die USA, wenn also alle Maisproduzierenden ländern sagen arschlecken dann fresst halt nur noch euren Mais unsern gibts jetz nur noch für betrag x was wollen wir dann machen in 20 Länder einmarschieren und Maisfelder besetzen?

Original von Fantomas741
Klar dat is richtig das macht die Preise am Weltmarkt kaput für die Armen länder, aber wir können doch in Europa niemals den bedarf decken das schafft höchstens die USA, wenn also alle Maisproduzierenden ländern sagen arschlecken dann fresst halt nur noch euren Mais unsern gibts jetz nur noch für betrag x was wollen wir dann machen in 20 Länder einmarschieren und Maisfelder besetzen?

ja, in diesem fall würden die armen länder mehr verdienen, das gefällt den reichen ländern nicht, und wenn uns was nicht gefällt führen wir entweder subventionen ein oder maschieren in die länder ein

danke schonmal für die antworten leider wenig quellen ^^.

muss mich noch paar tage weiter informieren dann werd ich mal mehr schreiben... was mich verwundert is das downvoten ist doch gar kein "streit" thema?!?

lg

Original von ayurve
hey,

ich hab es mal in das subforum gestellt ich hoff es passt.

zuletzt hatt ich eine diskussion mit nem freund zum thema überbevölkerung ja/nein. das problem is das es viele jahre her ist das ich mich über das thema oberflächlich informiert habe.

jetz wollten wir beide uns erstmal informieren. hauptsächlich geht es um die themen:

1)- wäre es möglich derzeit 7mrd menschen zu ernähren
2)- wäre es möglich derzeit allen menschen zumindest einen grundstandart zu bieten
3)- wie würde sich das leben verändern hätten alle menschen einen grundstandart (ressourcen etc)
4)- wie würde sich die bevölkerungszahl wohl ändern wenn kaum noch menschen an armut (also den bedienungen) sterben

quellen sind bevorzugt aber natürlich auch gern meinungen.

lg

1) locker
2) locker
3) fast allen würde es besser gehen ( nur die Reichen und Superreichen müßten Abstriche machen = was absolut ok wäre !! ))
4) ertsmal mehr

Original von FuaVarra

Original von Knudsen

Original von Placebo88
Wir schmeißen 75% (?) der Lebensmittel weg, die wir produzieren. Und das in allen First world lands. Von daher sollte das absolut kein Problem sein, dass wir die restlichen Ländern ernähren, natürlich müssten auch wir dann Abstriche machen.

glaub es sind insgesamt 50%, was ja immernoch Wahnsinn ist.

Also Ernährung sollte daher kein Problem sein (man müsste die 7 Milliarden Menschen vielleicht anders verteilen, weg aus Regionen mit sehr wenig Wasser etc. aber 7 Mrd sollte dieser Planet ernähren können.)

es sind 50% die nicht beim endverbraucher ankommen. der schmeißt ja auch nochmal was weg. ich denke im endeffek kommen 75% hin.

ernährung von 7 mrd ist möglich. wir produzieren auch jetzt rechnerisch schon genug ( http://www.newscientist.com/article/dn12245-organic-farming-could-feed-the-world.html ) aber nicht in der art wie die westliche kultur sich ernährt (viel fleisch). Die aufzucht von tieren kostet halt einfach mehr nahrung, als wenn wir diese direkt konsumieren würden.

zu ops fragen zum standard: definiere standard. es könnte nicht jeder das leben führen, das die mittelklasse in deutschland führt. dafür reichen die ressourcen wohl eher nicht. Das Öl auf Dauer keine Energiequelle sein kann müssen wir glaube ich nicht besprechen. Und wenn man Elektronik oder Elektromobilität (elektroautos -> Akkus) für alle wollen würde: Seltene erden heißen seltene erden, weil sie selten sind ;)). quelle, dass es nciht ausreicht müsste ich jetzt suchen...

Wo habt ihr solche Zahlen mit den 50 bzw. 75%, die nicht beim Endverbraucher ankommen, her? Glaub ich iwie nicht.

Original von josch2001
Wo habt ihr solche Zahlen mit den 50 bzw. 75%, die nicht beim Endverbraucher ankommen, her? Glaub ich iwie nicht.

ob es jetzt 54,9% oder doch nur 54,3% sind kann man nicht sagen, da es natürlich nur schätzungen sind, aber die grobe richtung (>50%) stimmt halt leider. http://www.fao.org/docrep/014/mb060e/mb060e00.pdf
ausführlicher globaler bericht der fao mit quellen.

hier noch der link zu deren statistical yearbook:
http://www.fao.org/docrep/015/i2490e/i2490e00.htm

vorallem am Anfang interessant.

Original von ayurve
... was mich verwundert is das downvoten ist doch gar kein "streit" thema?!?

"Wenn wir in Deutschland, Europa oder Nordamerika von Überbevölkerung hören, denken wir immer: Überbevölkerung, das sind doch nicht wir, das sind doch die Anderen, wir haben doch sinkende Geburtenraten, wir sind doch die Guten. Sind wir?"

"Scobel" - Überbevölkerung

Kommt auch nicht so gut an (Meadows fängt bei ca. Min. 55 an):

Dennis L. Meadows - "Kurswechsel im Sinne der Nachhaltigkeit" (Enquete-Kommission "Wachstum, Wohlstand, Lebensqualität")
http://www.bundestag.de/Mediathek/index.jsp?action=search&ids=1381811&instance=m187&mask=search&contentArea=details

Damit kommen dann wieder, quer durch die verschiedenen Sozialisationen, alle ganz gut klar:
Vaclav Smil: "The Future of the Planet"

Fällt mir jetzt mal so spontan ein...