No son palabras mias, pero hice la misma pregunta hace poco en otro foro, y la respuesta fue la siguiente sobre la estrategia multistack:
" Hola, leyendo por arriba la parte de estrategia, note que hay una estrategia multistack..
En su momento habia desarrollado un estilo de multistack, pero veo que aca es mas detallada variando con el spr.
Mi pregunta es, este tipo de estrategia es aplicable a nl100 ? o no es necesaria?
Me imagino que debe ser dificilisimo jugar contra alguien que se adapta todo el tiempo... o es demasiado complicada para ser necesaria en nl100? que winrate produce bien jugada?
gracias"
respuesta:
" Las estrategias referidas a jugar con diferentes tamaños de stack son aplicables a todos los stakes. La cosa es pensar que en microlímites, por ejemplo, si nuestro juego es sólido y decente, es mucho mejor jugar deepstack porque tendremos más edge sobre los villanos, y stackearemos a los fishes. por lo que podremos conseguir un wr más elevado.
Respecto a la estrategia multistack, la ventaja, similar a la que existe jugando ESS, es que al tener un tamaño de stack más pequeño que el regular fullstack (100 bbs), estamos explotando sus calls "malos". Y ya no sólo calls a OR, sino calls a 3B específicos (con un size concreto) y cbets acordes.
Preguntas que si es difícil jugar contra alguien que se adapta todo el tiempo. Pues si. Pero es difícil ya sea ESS, multistack o deep. Cuando se te adaptan es que empiezan a ajustarse a nuestro juego, que es de un modo determinado porque así explotamos al rival. Por lo tanto, el rival empieza a ser menos explotable, o en su defecto, empieza a explotarnos a nosotros.
La estrategia multistack es compleja porque requiere un conocimiento profundo del juego, ya sea en evaluación de rangos y stats, en lectura de boards al respecto de lo anterior, y sobretodo en un conocimiento y control del tamaño del bote (y por ende el SPR) bastante amplio. De hecho, la estrategia multistack está desarrollada en xxxxxxxx en torno a los diferentes SPRs que generamos y luego a los tipos de villanos, boards, hand strenghts, etc...
Que sea "necesaria" o no para un stake, no es la pregunta correcta, en mi opinión. ¿Es "necesario" jugar una estrategia concreta en un stake? Piensa que hay regulares muy ganadores en todos los stakes con todas las estrategias, si bien es mucho menos común jugar multistack (entre 20 y 70 bbs) que ESS o deep. La pregunta sería saber si es más rentable que otras en NL100, y yo creo que en NL100 todavía sigue siendo mucho más rentable jugar ESS o deep por los leaks explotables que tiene el regular medio del stake. Es decir, en NL100 la gente suele foldear de más en general, y eso es bueno tanto short como deep (evidentemente también como multistack) y ambas estrategias pueden ser utilizadas de modo muy rentable.
Si nos posicionamos ya en NL400+, tenemos que el regular medio ya tiene un fold to steal menor y es mucho más agresivo, por lo que vamos a tener menos folds de media. Entonces, el mayor edge que tenemos multistack es que vamos a jugar tanto con el tamaño del bote que lo que pretendemos conseguir es explotar la agresividad del rival haciendo que se comitée con manos peores que la nuestra cuando llegamos al showdown, que foldée de modo muy barato o que nosotros podamos foldear también de manera barata. Digamos que se basa en "tocar las pelotas" con nuestras apuestas para que todas sus decisiones sean complicadas (o intentarlo) respecto al tamaño del bote y el stack efectivo.
Respecto al winrate... puedes conseguir el mismo que conseguirías jugando deepstack, en mi opinión.
Saludos."
lo unico que difiero es que entre la sss de aca y la multistack de alla, 95% seguro que el winrate sera mejor con la mss
pero con toda la mejor onda
