Pregunta

A ver, se podría decir que "existe", es decir, si estas seguro al 100% de que le vas a sacar la caja al villano, el call es rentable. ¿Problema? Es imposible estar seguro al 100%, muchísimas veces el villano se va a foldear. Con seguridad de que le sacas caja, con un call 7 a la larga nos quedamos igual (si nos olvidamos del rake) así que un call 8 es matemáticamente rentable.

jaja que capo el chabon

obvio que no es rentable, pero a los regfishes de nl10 les encanta hacerlo. estas imprimiendo guita cada vez que hacen eso

original de albertors90
A ver, se podría decir que "existe", es decir, si estas seguro al 100% de que le vas a sacar la caja al villano, el call es rentable. ¿Problema? Es imposible estar seguro al 100%, muchísimas veces el villano se va a foldear. Con seguridad de que le sacas caja, con un call 7 a la larga nos quedamos igual (si nos olvidamos del rake) así que un call 8 es matemáticamente rentable.

no

original de vmarqui

original de albertors90
A ver, se podría decir que "existe", es decir, si estas seguro al 100% de que le vas a sacar la caja al villano, el call es rentable. ¿Problema? Es imposible estar seguro al 100%, muchísimas veces el villano se va a foldear. Con seguridad de que le sacas caja, con un call 7 a la larga nos quedamos igual (si nos olvidamos del rake) así que un call 8 es matemáticamente rentable.

no

En realidad sí que es así. Claro que no es rentable porque nunca puedes saber al 100% que le vas a sacar la caja. Pero si, por lo que sea, lo sabes CON TOTAL SEGURIDAD, el call es rentable.

Pinchamos un set una de cada 8 veces. Si esa vez que pinchamos el set ganamos la caja entera, recuperamos lo que hemos perdido las 7 veces anteriores. Con lo cual, estando seguros de que le sacamos la caja (que nunca es asi) un call 8 es rentable. Lo del call20 viene de que estamos asumiendo que, aproximadamente, le sacamos la caja al villano una de cada tres veces, lo cual es una aproximación bastante real.

no.

hay varias razones por los cuales tu logica es erronea, pero la mas importante es que no siempre que acabas all in con set ganas.

y lo del call 7 no es rentable ni siquiera si acabas all in siempre y ganas siempre. ni siquiera en al teoria es real, en la practica ni te cuento.

Por eso mismo he dicho que "existe" entre comillas. Y también he añadido que tienes que estar completamente seguro de sacarle la caja al villano (aunque no lo he aclarado, esto implica que tienes que estar seguro de que ganas la mano). De verdad, si no te lo crees haz números, o explícame las razones por las que crees que no es así. Creo recordar que hay un vídeo de Samy que trata de las implícitas donde lo explica bastante bien.

El call 7, olvidándonos completamente del rake, ni es rentable ni es no rentable, a la larga nos quedamos igual.

mira... no. pero bueh, me chupa un huevo. besitos.

http://es.pokerstrategy.com/video/5968/

Aquí tienes el vídeo del que te hablaba. No entenderé nunca a la gente que defiende ideas sin razonar el por qué de las cosas. Si de verdad piensas que no es así explícame por qué y veré si en mi razonamiento hay algún error.

Obviamente aquí no vamos a discutir si es correcto un call 8 o no, que lógicamente no lo es, pero en el hipotético caso planteado las matemáticas dicen que es EV+.

Edit: Para el caso de este tema, mirad a partir del minuto 7.

hitteas set un (2/50*3) elevado a la -1, lo que es 1 de cada 8.333 veces

por lo cual el calculo del ev es ((7.333/8.333)*(-1)) + ((1/8.33300)*7)= algo negativo

peeeero en ese calculo, SIEMPRE ganas, lo cual no es el caso. me da paja hacer el calculo entero con equity, pero ya te imaginaras que no hay chance de que sea rentable.

lo mismo con el call 8. por muy optimista que seas, nunca tenes equity 100% con set en el flop vs un rango random. ademas, esta el rake.

por lo tanto, ni siquiera en la teoria es rentable.

podes subir y poner call 9, call 10 hasta que te sea rentable, aun si lo stackeas siempre, y en algun momento te va a dar. pero no lo stackeas siempre.

"las matematicas muestran que es rentable"? NO. tu calculo es erroneo por falacias, las matematicas no demuestran nada, porque no estas haciendo el calculo matematico sobre ese spot, sino sobre otro que no existe.. tu calculo es erroneo, tan erroneo como decir que 2+2=3. es como un calculo de fisica donde asumis que hay gravedad pero que no hay fuerza de rozamiento. podes demostrar, asi, que la caida libre existe. pero que pasa? estas calculando otra cosa, por lo cual tu matematica no sirve de nada, al igual que tu razonamiento.

Cierto con el call 7, el EV sale algo negativo, yo había hecho una aproximación a que te quedabas igual.

Con el call 8 básicamente estás diciendo lo mismo que yo. Claro que nunca tienes equity del 100%. Claro que está el rake. Simplemente he dicho que en el marco ideal planteado en el que ganas siempre y siempre le sacas la caja, olvidándonos del rake, es rentable. Con lo cual, el término de call 8 que decía el fish "existe" en unas condiciones completamente ideales, que nunca es el caso.

En todo momento he dejado claro que estaba considerando el caso ideal, que siempre lo stackeas y que no hay rake. En esas circunstancias, que también he aclarado que es imposible que se den, sí es rentable.

bueno

Pues claro que no es rentable OMG, aunque tengas un call 8 y sepas que lleve AA no siempre vas a ganar con tu set + el rake etc etc, y estamos hablando en el hipotetico caso que sepas que lleva AA, porqué si lleva KK o QQ, añadele cuando sale flop As o K alto, que no, que no es rentable lol.

Dicho esto, me paso una situacion muy similar a la que explicas, y el de AA se cabreo conmigo, obv no le hize ni caso, pero vamos a ver, si yo abro a 2.5bbs, y me 3betean a 8bbs, y sé que es un nit, es decir el típico regfish que se sienta en nl10 a esperar a las buenas, pues claro le pago con mi pp y es muy rentable, además que no puedo foldear un 100% de las veces al 3bet porque entonces me 3betearian todo el rato, y pues las pp son un tipo de mano con las que me gusta pagar los 3bets por su facilidad de juego, y si estamos unas 40bbs más deep, entonces ideal.

JAja el q crea que esta bien pagar pensando en call "8" que lo haga yo el unico que conosco es al chavo del 8 y asi vivia en un barril

Claro que no esta bien, pero espero que hayas entendido lo que te he intentado explicar. Insisto, Samy lo explica perfectamente en su vídeo de implícitas (y, de paso, repasas otros conceptos y a lo mejor aprendes algo nuevo oye).

sin ánimo de que te ofendas pero...
acomeeeerrrlaaaa

a mi hace poco me pasó parecido pero me pagaron con A6s y en el turn armó el color, le habia subido 3/4 de bote en el flop y lo pagó. Da mucha bronca. De todas formas lo mío fue en un SNG

Saludos

original de ElGatoRonco
sin ánimo de que te ofendas pero...
acomeeeerrrlaaaa

a mi hace poco me pasó parecido pero me pagaron con A6s y en el turn armó el color, le habia subido 3/4 de bote en el flop y lo pagó. Da mucha bronca. De todas formas lo mío fue en un SNG

Saludos

Lo tuyo es mas duro porque yo estoy jugando por 100bbs y un fish q invento un tal call "8 " juega hace mas de 5 años al poker y esta en nl10 imaginen lo efectivo que es.
Vos jugas sng por como mucho 40bbs todavia menos rentable

original de albertors90
En todo momento he dejado claro que estaba considerando el caso ideal, que siempre lo stackeas y que no hay rake. En esas circunstancias, que también he aclarado que es imposible que se den, sí es rentable.

Jajaja, no quiero que te ofendas ni continuar una discusión al pedo, pero esto que estás diciendo es como decir "Un call5 es rentable sí y solo sí vos estás seguro 100% que vas a hittear set en el flop. Aunque claro, esto es imposible".

O sea, esta afirmación que hice es verdadera, pero no tiene sentido mencionarla ni menos defenderla.

Que vos quieras plantear un marco en donde estás 100% seguro que el otro tiene premium. O incluso que tenga AA. Lo podés hacer. Aunque es irreal, puede valer el ejercicio de pensar cuántas implícitas necesitás. Pero querer defender un call8 considerando que el rake no existe, y que nunca perdés la mano es absurdo.

Como dijo vmarqui, si estás 100% seguro que tiene AA un call9 o call10 ya te empieza a ser rentable. Call8 bajo ninguna circunstancia. Si vos estimas que tiene un rango muy fuerte y más si es un 3bet pot, como dijo Infiesta, un call16 o call17 ya es rentable también.
No siempre se necesita 20.

Ya bueno, creo que aquí poca gente me está entendiendo, tal vez me explico mal xD. Voy a intentarlo por última vez, poniendo un ejemplo que ya he comentado antes.

¿De dónde viene el famoso call 20? Pues viene precisamente de las implícitas que tenemos. Si aproximamos que una de cada 3 veces le vamos a sacar la caja entera al villano, esas implícitas nos dan un call 20. Todo esto se puede ir reduciendo según lo que nosotros creamos. Por ejemplo, en un 3bet pot le vamos a sacar la caja al villano más de 1/3 de las veces, tenemos más implícitas, por lo que podemos rebajar ese call 20 a un call 17, por ejemplo. Siguiendo el mismo razonamiento, si aproximamos a que SIEMPRE le vamos a sacar la caja (es verdad, es imposible e irreal) un call 8 ya es rentable. Insisto que esta situación no se puede dar, entre otras cosas, porque seguramente contando el rake y las outs del villano en el momento del push ya no sería rentable. Simplemente aquí han preguntado por el call 8 que había dicho un fish y yo he intentado explicar de donde viene esa fishada del "call 8". Que sea rentable o no... pues ahí no vamos a entrar, puesto que todos sabemos la respuesta.

original de albertors90
Ya bueno, creo que aquí poca gente me está entendiendo, tal vez me explico mal xD. Voy a intentarlo por última vez, poniendo un ejemplo que ya he comentado antes.

¿De dónde viene el famoso call 20? Pues viene precisamente de las implícitas que tenemos. Si aproximamos que una de cada 3 veces le vamos a sacar la caja entera al villano, esas implícitas nos dan un call 20. Todo esto se puede ir reduciendo según lo que nosotros creamos. Por ejemplo, en un 3bet pot le vamos a sacar la caja al villano más de 1/3 de las veces, tenemos más implícitas, por lo que podemos rebajar ese call 20 a un call 17, por ejemplo. Siguiendo el mismo razonamiento, si aproximamos a que SIEMPRE le vamos a sacar la caja (es verdad, es imposible e irreal) un call 8 ya es rentable. Insisto que esta situación no se puede dar, entre otras cosas, porque seguramente contando el rake y las outs del villano en el momento del push ya no sería rentable. Simplemente aquí han preguntado por el call 8 que había dicho un fish y yo he intentado explicar de donde viene esa fishada del "call 8". Que sea rentable o no... pues ahí no vamos a entrar, puesto que todos sabemos la respuesta.

si es imposible para que insisten con lo mismo