Peut-on tirer des enseignements de ce genre de graph avec si peu de mains ? Car il faut aussi des indices pour savoir si on va dans la bonne direction vu la variance énorme...
Notifications
Retirer tout
Discussions Poker
91
Messages
22
Utilisateurs
11
Réactions
24.6 {numéro}K
Vues
Hello,
Je viens d'écouter le replay. Tu as eu une question sur le lien entre répartition des jackpots et rake et tu as répondu que non, ça ne changeait pas le rake moyen qu'il y ait des énormes jackpots, ça augmentait simplement la variance.
C'est pas faux... Ça ne change pas le rake moyen. Mais je pense que la réponse reste pas mal incomplète car en réalité il y a une incidence énorme sur le rake et c'est assez capital à comprendre si on veut grinder ce format à mon avis. Là où cela a une incidence, c'est que contrairement à tous les autres formats, le format spin and go comporte un rake dynamique. Deux joueurs qui jouent 1000 spin auront payé un rake différents, et ça c'est assez unique. Au final le rake peut se calculer en prenant le jackpot moyen. Et si on fait des simulations, on se rend assez vite compte qu'en regardant la distribution du rake on a pas du tout une distribution centrée autour du rake moyen de 7%. On a plutôt une distribution "left skewed" avec un pic aux alentours de 10% de rake (énormément de joueurs vont avoir un jackpot moyen correspondant à 10% de rake) et une courbe qui s'étend très loin vers les rake négatif mais avec très peu de joueurs (les joueurs qui touchent les gros jackpots et qui ont donc un énorme jackpot moyen).
Cette distribution varie pas mal en fonction de la distribution des jackpots. Je prend un exemple tout con pour illustrer : Imaginons un sng 3 joueur normal sans jackpot à 10€ et avec 10% de rake. Tout le monde a 10% de rake. Imaginons maintenant un jackpot sng avec la répartition suivante :
- x2 : 999.993 chances sur 1.000.000
- x100.000 : 7 chances sur 1.000.000
Si on calcule le rake, on arrive pile à 10% de rake. Le rake moyen sera donc à 10%, mais en réalité une énorme majorité de joueur sera à 33.33% de rake (tous ceux qui n'ont jamais touché le big jackpot).
Le fait d'avoir des jackpots de plus en plus haut augmente donc la variance et augmente directement votre rake "effectif". Par contre effectivement le rake "moyen" n'est pas augmenté.
Message original de jmfff
Peut-on tirer des enseignements de ce genre de graph avec si peu de mains ? Car il faut aussi des indices pour savoir si on va dans la bonne direction vu la variance énorme...
Ca semble indiquer que tu va dans la direction, on ne peux rien en tirer de plus. Si tu veux tirer plus de données de tes résultats, il faut que tu utilise des filters (par exemple : suis-je gagna au SB quand je flat un open de BU ?), et bien sur toujours faire attention à avoir un sample suffisant avec les filtres.
Oui padpoker, complètement vrai (sauf la fin), mais je pense que c'est le genre de question que l'on doit se poser si l'on veut les grind de manière pro ou semi pro, et que dans ce cas le volume + RB fait que la différence entre le "rake effectif" et le rake moyen n'est pas si importante que ça.
Par contre je ne suis pas complètement d'accord avec :
Le fait d'avoir des jackpots de plus en plus haut augmente donc la variance et augmente directement votre rake "effectif"
ça augmente en effet la variance et la probabilité d'avoir un rake effectif supérieur au rake moyen, mais ça n'augmente pas "votre rake effectif", seulement les chances d'avoir un rake effectif supérieur au rake moyen.
Hi @ll
Voila une bonne vid theorique de 1h23 sur youtube de :
Spoiler
Guest Pad Les fondamentaux stratégies en Expresso
Par rapport au rake vers 37' et d'autres (% itm), Variance... etc
Je ne trouve pas que ce soit juste jouer sur les mots, à mon avis la différence est importante. J'espère que certains auront testé cette stratégie avant le coaching de jeudi, que ce soit plus intéressant ! D'ailleurs si quelqu'un veut venir au micro avec moi (de préférence quelqu'un qui a testé la stratégie globale, mais pas forcément), ce serait bien plus intéressant et plus sympa, hésitez pas à m'envoyer un MP pour ça.
La différence est importante et ma formulation était mauvaise. Mais je pense qu'en lisant l'intégralité de mon post on peut difficilement se tromper dans l'interprétation de ce que je voulais dire.
Le fait d'aller de plus en plus haut dans les jackpots n'influence pas le rake moyen, mais cela influence le rake effectif puisque cela augmente la probabilité d'avoir un rake plus élevé que la moyenne.
De ce fait, si un grinder a le choix entre plusieurs rooms ou entre plusieurs formats de spin sur une même room (comme c'est le cas sur ps il me semble avec des jackpots à 1M pour des petits buy in), il devrait éviter les formats avec les énormes jackpots. À moins évidemment qu'il soit certain que son edge soit suffisant pour supporter un rake très élevé.
Message original de erkyl
Je ne trouve pas que ce soit juste jouer sur les mots, à mon avis la différence est importante. J'espère que certains auront testé cette stratégie avant le coaching de jeudi, que ce soit plus intéressant ! D'ailleurs si quelqu'un veut venir au micro avec moi (de préférence quelqu'un qui a testé la stratégie globale, mais pas forcément), ce serait bien plus intéressant et plus sympa, hésitez pas à m'envoyer un MP pour ça.
MP envoyé 
Objectif : payer la voiture !
Je travaille actuellement à une adaptation de la stratégie de base, de façon à rester dans des spots où on sortirait de celle-ci, qui suggère de ne rester dans un coup qu'avec TP+ ou un bon draw.
J'en suis à considérer l'EV$ des décisions et je me heurte à une interrogation plutôt surprenante concernant les tournois où on "chatte" un multiplicateur : peut-on prendre plus de risques lors de ces tournois?
En effet, dans ce cas, on risque de perdre 1 BI pour en gagner parfois bien davantage.
Lors d'un tournoi avec un multiplicateur x2, soit je gagne 1BI net, soit je perd 1BI net. Donc 50% d'équité, pour un coup à tapis en HU à stacks égaux, me suffit pour que mon call soit rentable.
Lors d'un tournoi avec un multiplicateur x4, soit je gagne 3BI net, soit je perd 1BI net. Ce qui du coup signifierai une côte suffisante de 25% dans le même coup? Et ainsi de suite, 17% pour un x6, 10% pour un x10... ?
Et pendant le tournoi, à stacks différents, peut-on prendre le ratio (en jetons) du buy-in qu'on risque de perdre pour compter ce que l'on risque, et les buy-ins qu'on peut gagner pour compter la récompense?
Pour être plus clair ici, je vais donner un exemple, avec un tournoi (fictif) doté d'un multiplicateur x4 :
Spoiler
SB: 29.63 BB
Hero (BB): 20.37 BB
SB posts SB 0.5 BB, Hero posts BB 1 BB
Pre Flop: (pot: 1.5 BB) Hero has A♥ J♠
SB calls 0.5 BB, Hero raises to 4 BB, SB calls 3 BB
Flop: (8 BB, 2 players) 2♠ 3♥ Q♦
Hero bets 4 BB, SB calls 4 BB
Turn: (16 BB, 2 players) K♣
Hero cheks, SB bets 6.5 BB, Hero ??
Voici comment je verrai les choses, en suivant mon hypothèse de prise en compte du multiplicateur dans le calcul d'EV$.
La stratégie de base suggère d'abandonner après le cbet puisqu'on n'a qu'un tirage ventral et une overcard, soient 7 outs.
Il me faut risquer 6.5BB pour gagner un pot de 16+6.5=22.5 BB.
Si je gagne ce coup, le total des jetons représentant 50BB, je gagne 22.5/50=45% du prizepool, soit un montant de 45% x 3BI = 1.35BI, en risquant 6.5/50 x 1BI = 0.13BI.
Ceci me donne une côte de 1:10.38, soit, une équité nécessaire de 8.8%, atteinte, turn, grâce à seulement 5 outs! Au lieu de 22% (22.5/6.5=3.46; côte 1:3.46; 1/(1+3.46)=22%) nécessaires et 11 outs en multiplicateur x2...
N'hésitez pas à revenir sur mes calculs dont je ne suis pas sûr, j'essaie de ne pas m’emmêler les pinceaux avec les calculs de côtes et de pourcentages, pas toujours simple!!
on m a toujours dis en spin & go ne call jamais soit tu couches soit tu fais tapis mais est ce vrai en début de partie?
Salut,
DonYad, il n'y a pas de raison de prendre en compte la pricepool pour calculer tes cotes. Dans tous les cas tu joue un winner takes all, le but du jeu est de gagner des jetons, tu n'a jamais de raison de prendre en compte la pricepool quelque soit le BI. Dans tous les cas quelque soit le jeu auquel tu joue le droit d'entrée n'e'st jamais pris en compte, ni la taille de la price pool. Seule la répartition peut influencer (en Sng ou MTT par exemple). Donc non, tu ne dois pas faire ces calculs et prendre ces risques !
LibertY, non ce n'est pas une bonne chose. C'est envisageable de le faire, comme par exemple pour notre 1ere stratégie simpliste de la 1ere semaine, mais tu perd de l'edge à faire ça. Beaucoup de joueurs font des minraises et on a donc très souvent de très bonnes cotes pour défendre passivement, et comme on a vu la semaine dernière, il y a beaucoup plus à gagner à faire nous même des minraise plutôt qu'envoyer directement tapis. Après tout ceci est vrai tant que l'on a suffisamment de profondeur pour jouer, mais c'est vrai que lorsque l'on tombe en dessous des 8-10 blind, on va souvent faire tapis ou se coucher.
Merci coach!
Je me doutais que ma réflexion pouvait relever d'une c...nerie, mais ayant eu cette idée, j'avais besoin de l'exposer pour être fixé.
Donc, quelque soit le multiplicateur, je calculerai en cEV.
J'ai donc réfléchi à des ajustements vis-à-vis de la stratégie de base proposée. J'aimerais avoir ton avis sur ces modifications.
Je vais faire le point sur ce que j'ai appliqué jusqu'ici, histoire d'être précis sur la base dont je parle, en mettant en regard de ces situations les ajustements auxquels je pense :
Les SHC : Dans un premier temps, je ne compte pas procéder à une quelconque modification, en attendant d'avoir trouvé et bien intégré les autres changements. (1)
Spoiler
A un stack effectif de 10BB+
Au Bouton : raise-broke en rouge, raise-fold en bleu
Au SB :
en open (donc après un fold de Bouton ou en HU) raise-broke en rouge, raise-fold en bleu
après un raise de Bouton : broke
Au BB :
Après un raise de Bouton et un call de SB : broke en rouge, call en bleu
Après un raise de Bouton et un fold de SB : broke en rouge, call en bleu
Dans les 2 prochaines situations, Bouton a fold.
Après un raise de SB : broke en rouge, call en bleu
Après un limp de SB : raise-broke en rouge, raise-fold en bleu
Avec un stack effectif à 10BB-, ou dans les situations autres que celles détaillées ci-dessus :
Lorsque le stack effectif > 10BB : raise-broke en bleu dans un pot limpé, broke en bleu dans un pot relancé
Lorsque 6BB < stack effectif < 10BB : broke en bleu et jaune
Lorsque le stack effectif < 6BB : broke en bleu, jaune et rouge
Lorsque le stack effectif < 3BB : broke any 2
Bouton :
SB :
Lorsque Bouton est entré dans le coup
en open :
BB :
Lorsque Bouton est entré dans le coup :
Lorsque Bouton n'est pas dans le coup :
Preflop :
Quel que soit le niveau de blindes à 10BB+ effectif
- open 2BB de bouton Lors des 2 premiers niveaux, open à 2.5BB voire 3BB, pour s'offrir un peu plus de FE. (2)
- open 3BB de SB A partir du 3ème niveau, passer à 2.5BB, puis 2BB au niveau suivant, pour ne pas investir trop de jetons dans les nombreux coups où il s'agit d'un raise-fold. (3)
- raise 3BB pots limpés (lorsque les SHC le recommandent) Call/Check avec les mains à potentiel (connectivité+"flushabilité") de la range de relance proposée. (4)
Flop :
- cbet auto 1/2pot S'abstenir de cbet sur les boards trop riches lorsqu'on a carte haute sans draw. (5)
- give-up sur donkbet ou raise du cbet sans avoir TP+ ou bon draw (FD, OESD) Call les fréquents min-donk-bet avec 2overcards ou 1overcard et une ventrale ou un backdoor draw. (6)
- raise ou check/raise 2.5x lorsqu'on n'est pas agresseur preflop, avec TP+ ou bon draw (FD, OESD) Se contenter de call avec grosses mains faites (Trips+) sur boards dry. (7)
- broke sur donkbet avec TP+ ou bon draw (FD, OESD) Se contenter sizer un raise avec stack effectif>25BB ou lorsqu'il s'agit d'un min-donk-bet et garder la possibilité de give-up sur boards dangereux pour notre main. (8)
- lead-auto 2/3pot sur missed cbet S'abstenir avec AIR sur board wet. (9)
Turn :
- cbet 1/2pot TP+ ou bon draw (FD, OESD) Adapter le sizing en fonction du board et de la range perçue de vilain. (10)
- lead-auto OOP sur missed cbet (9)
- give-up sur donkbet ou raise du cbet sans avoir TP+ ou bon draw (FD, OESD) (6) (sans les backdoor évidemment )
- raise ou check/raise 2.5x lorsqu'on n'est pas agresseur preflop, avec TP+ ou bon draw (FD, OESD) (7)
- broke sur donkbet avec TP+ ou bon draw (FD, OESD) (8)
River :
- push les mains faites TP+ Bet-fold mains faites 2nd-pair+ sur board dangereux pour notre main. Sizing de la mise en fonction de la range perçue de vilain pour optimiser au mieux la value, voire bluff induce si le profil de vilain s'y prête. (11)
Par rapport à tes calculs sur les multiplicateurs DonYad, là où tu fais l'erreur c'est que tes calculs prouvent uniquement que même en jouant mal, les x6 et autres sont EV+ en terme de profit. Et c'est logique. Imaginons un hu en x20 en 50€ (donc un jackpot à 1000€ pour faciliter les choses). L'adversaire fait tapis et il te montre les AA, tu as 33 et tu dois prendre une décision. Tu as 20% d'équité donc tu as une EV de 200€ soit 4 BI. Donc oui même en jouant mal tu fais un profit sur le long terme. Mais c'est mal joué car en foldant ton profit sur le long terme sera encore plus grand.
La bonne approche est donc de comparer dans un même multiplicateur l'EV des différents coups (call, fold, push etc). Et comme cela a été indiqué, étant donné que c'est un winner take all l'EV$ est proportionnel au cEV.
Message original de PadPoker
Par rapport à tes calculs sur les multiplicateurs DonYad, là où tu fais l'erreur c'est que tes calculs prouvent uniquement que même en jouant mal, les x6 et autres sont EV+ en terme de profit. Et c'est logique. Imaginons un hu en x20 en 50€ (donc un jackpot à 1000€ pour faciliter les choses). L'adversaire fait tapis et il te montre les AA, tu as 33 et tu dois prendre une décision. Tu as 20% d'équité donc tu as une EV de 200€ soit 4 BI. Donc oui même en jouant mal tu fais un profit sur le long terme. Mais c'est mal joué car en foldant ton profit sur le long terme sera encore plus grand.La bonne approche est donc de comparer dans un même multiplicateur l'EV des différents coups (call, fold, push etc). Et comme cela a été indiqué, étant donné que c'est un winner take all l'EV$ est proportionnel au cEV.
Effectivement, on pouvais même en conclure qu'avec un multiplicateur x10 ou plus, on peut jouer any 2 !!! Sick!
Donc, on oublie cette idée farfelue!!
Salut les gens, j'ai update le thread initial avec le lien vers le podcast de la semaine dernière. On se retrouve demain pour la session live / review avec tous les concept qu'on a vu et plus si affinité!
Salut,
Tout d'abord merci pour ces coaching qui sont très intéressants.
Je ne sais pas si ma question est pertinente, en tous cas elle me travaille depuis la 2ème vidéo. Je n'ai pas compris pourquoi tu as abordé le jeu post flop avant le jeu évolué préflop. Surtout qu'il me manque un détail pour le jeu postflop c'est quand est-ce que je rentre dans la main? est-ce que je prends dans le (les) tableau(x) de la stratégie PorF suivant ma position, les ranges bleu et jaune là je rentre à +10BB ou ai-je raté quelque chose?
Merci encore pour tous les conseils que tu donnes.
Salut Southman,
on a préféré expliquer quoi faire postflop avant d'expliquer comment s'y rendre, plutot qu'expliquer comment arriver postflop et ne plus quoi savoir faire une fois au flop. Dans tous les cas la stratégie est maintenant complète avec un cours pour chaque, il nous reste maintenant plus qu'à appliquer ça puis voir comment l'améliorer.
Yooooooooooo !
Coaching vraiment sympa hier soir avec pas mal de choses intéressantes je pense, le replay devrait être disponible en début de semaine prochaine. Le prochain coaching est validé, on reste jeudi prochain 22h15 et ce serait sur les adaptation et quelques astuces pour améliorer votre winrate/ROI ! Je devrais vous en dire plus sous peu