hier j'ai perdu le mtt que j'ai fait
Notifications
Retirer tout
La vie de la communauté
1,194
Messages
222
Utilisateurs
1
Réactions
68.5 {numéro}K
Vues
Message original de xdemon89
hier j'ai perdu le mtt que j'ai fait
et ben voila la preuve un joueur de ta classe NE PEUT PAS perdre un seul mtt
Message original de sbam
Tain on aura quand même rempli 57 pages dans ce thread...
et toujours pas de certitude
ni dans un sens ni dans l autre
Message original de guygeorgev
Message original de sbam
Tain on aura quand même rempli 57 pages dans ce thread...et toujours pas de certitude
ni dans un sens ni dans l autre
Bah dans un sens oui on l'est.
Bonjour les amis ! Petite reflexion sur la question de la riggedness que je voulais vous faire partager.
Je sors d'un gros down sur FTP là. Le genre de down qui vous donne un petite envie de crier "RIGGED" : des deux outers en pagaille, des saloperies en tout genre.
Et puis je réfléchis trente secondes.
J'ai déjà eu un down comparable sur la même room il y a environ deux ans, et un autre un peu moindre mais assez douloureux aussi il y a un an. Je précise que je tourne à 2k/FTP de moyenne par jour, dixit mon midget Black Card.
à chaque fois, j'ai fini par descendre de limit, ou par tout cashout pour retourner jouer sur Stars.
La question est donc : quel serait l'intérêt pour FTP, à chaque fois que je viens grinder chez eux, avec un volume conséquent, de me pousser à quitter leur room et à retourner raker pour leur principal concurrent ? Ne serait-ce pas commercialement parlant complètement débile ? N'est-ce pas la preuve que ce n'est pas rigged ?
Merci d'éclairer ma lanterne de votre infinie sagesse en la matière.
Je viens de contacter Pokerstars pour leur demander si c'est rigged, voici leur réponse :
"Merci de nous avoir contactés afin de mettre fin à vos doutes concernant la
donne aléatoire de notre programme.
Aucun programme d'ordinateur n'est capable de produire des résultats
véritablement aléatoires. Un ordinateur pris seul ne peut produire qu'une
imitation de distribution aléatoire, dont les résultats sont essentiellement
dictés par le programme lui-même.
Imaginons cependant la situation suivante: si cet ordinateur avait à ses
côtés un croupier de casino humain, mélangeant des paquets de cartes et les
introduisant dans l'ordinateur afin que celui-ci distribue les cartes comme
le croupier les auraient mélangées. Dans ce cas-là, l'ordinateur ne
compterait plus seulement sur son propre programme pour distribuer les
cartes. Il serait également influencé par un stimulus indépendant,
imprévisible et bien aléatoire: le croupier humain.
De la même manière au poker, le programme de donne est influencé par deux
stimuli externes, aléatoires et indépendants, qui sont:
1) Les mouvements combinés de la souris des joueurs connectés à PokerStars;
2) Une entropie quantique, utilisée par notre générateur de nombre aléatoire
développé par l'entreprise ID Quantique, basée en Suisse.
Un seul de ces stimuli combiné au programme de donne serait suffisant pour
produire un jeu entièrement aléatoire; mais PokerStars a choisi d'utiliser
les deux.
Des informations sur le dispositif Quantis que nous utilisons peuvent être
trouvées en suivant le lien (en anglais):
http://www.idquantique.com/true-random-number-generator/products-overview.html
La donne a été testée par la plus grande firme consultante spécialisée dans
la qualité et la sécurité de logiciel, Cigital. Nous vous invitons à
consulter leur certification disponible sur notre site web, en suivant ce lien:
http://www.pokerstars.com/fr/poker/rng/
Cigital est devenu une figure majeure de l'industrie du poker grâce à un
article qui a, à l'origine, été publié sur Developer.com, et est maintenant
disponible en ligne en suivant le lien (en anglais):
http://www.cigital.com/papers/download/developer_gambling.php
Essentiellement, en 1999, ils ont réussi à percer la donne d'un site en
ligne appelé "Planet Poker". Avant de se lancer sur le marché, en 2001,
PokerStars a engagé Cigital afin de nous aider à développer une donne
complètement aléatoire et sécurisée.
Le résultat ? Un serveur dédié à notre donne, qui ne fait rien d'autre que
distribuer des millions de paquets de cartes tous les jours. Donc pour
répondre à votre question concernant une donne de cartes meilleures pour les
nouveaux joueurs, sachez que ce serveur ne sait pas où ces cartes sont
distribuées et ne s'y intéresse pas. Il se contente de distribuer des
dizaines de milliers de paquets de cartes toutes les minutes. Ces paquets
sont ensuite placés dans une queue, pour être ensuite envoyés à la prochaine
table qui en aura besoin. Le serveur ne sait pas combien il y aura de
joueurs à la table qui aura besoin de ces cartes, ni pour quel jeu de poker
elles seront utilisées, et ne connait pas l'identité des joueurs. Toutes ces
choses sont complètement égales au serveur; qui ne fait que distribuer les
cartes.
Nous restons à votre disposition si vous avez d'autres questions concernant
vos statistiques et votre jeu. Nous serions contents de vous répondre.
Cordialement,
Latifa
Support PokerStars"
----- Original Message -----
From: xxxx@yahoo.fr
Sent: 2011/01/11 04:28:50
To: support@pokerstars.fr
Subject: Re : questions
>Bonjour,
>J'ai constaté que tous les sites de poker sont généreux avec les nouveaux joueurs, et que la chance leur sourit davantage. Est-ce programmé par votre logiciel pour créer une addiction? Comme un logiciel de machine à sous qui est paramétré pour reverser un certain montant aux joueurs déterminé à l'avance par son programmateur, par exemple...
>Votre intérêt est bien sûr que l'argent soit brassé au maximum, pour
générer des commissions optimales, car plus l'on joue plus vous gagnez d'argent. Est-ce pour cela que les bons joueurs connaissent des bad beats hallucinants et hors du commun? Pour lisser les niveaux et générer plus de commissions?
>Aussi, est-ce que les cartes varient en fonction de l'action et des mises
lorsque l'on joue? Ex : si je joue à tapis ou pas, j'aurais des cartes diférentes?
>Et le moment où je clique fait il varier les cartes? A l'instant t ou t+1,
deux cartes différentes sortiront-elles?
>Merci de répondre précisément aux questions.
>Cordialement,
>Gouzigouzi
pourquoi les room pourrais être rigged :
voici un copier coller d un article sur le net que je trouve assez impartial
Si beaucoup de joueurs de poker en ligne affichent une confiance totale envers les rooms de poker en ligne, beaucoup de gens sont plus sceptiques et se demandent s'il ne serait pas possible, par hasard, que les parties soient partiellement truquées d'une manière ou d'une autre...
Nous allons essayer à travers de ce dossier d'avoir une vue d'ensemble du sujet, afin de conclure sur cette question : Est-ce que oui ou non, le poker online est truqué ?
METTONS FIN À QUELQUES IDÉES REÇUES :
Les gens qui se posent ces questions ne sont pas tous des "fish" qui jouent comme des pieds.
Beaucoup de joueurs qui sont en permanence "break even" (c'est à dire qu'ils ne gagnent ni ne perdent, restant en moyenne toujours au même niveau de bankroll) se posent la question.
Certains bons joueurs, même, après des séries de bad beats particulièrement surprenants et arrivant dans des contextes précis, en arrivent à se demander si le hasard en est l'unique raison...
C'est ce que nous allons tenter de savoir.
POURQUOI UNE SALLE DE POKER TRUQUERAIT-ELLE LE JEU ?
C'est clairement la première question à se poser pour répondre à la question de la riggitude : pourquoi ? Y a-t-il un mobile possible ?
Là dessus, pas de suspens, la réponse est oui, bien-sûr.
Par contre, un argument souvent entendu, à savoir que les rooms de poker privilégieraient les joueurs pro et plumeraient les petits joueurs, ne tient pas. Pour une salle de poker, il n'y a pas grand chose à gagner à jouer ainsi.
En revanche, imaginez la situation suivante :
Imaginons que deux joueurs (appelons les : Flush et Straight) s'inscrivent sur une room de poker en ligne comme PartyPoker ou PokerStars et mettent chacun 100$.
Imaginons que ces deux joueurs décident de jouer en heads-up, avec des sng à 10$, dont 1$ de rake.
C'est à dire que chacun met 10$ mais que chacun voit 1$ partir en commission pour la salle de poker. Au final, donc, le gagnant remporte les 9$ restant de l'adversaire et récupère ses 9$. Soit 18$ de gain.
Cet exemple est fictif, mais permet de mieux comprendre le mécanisme du gain pour les salles de poker :
HYPOTHÈSE N°1
Imaginons que Flush remporte tous les tournois, et Straight les perde tous.
Dans ce cas, au bout de 10 tournois, Straight est broke, Flush a remporté au total 80$ (montant son total à 180), et la room de poker a engrangé au total 20$ de rake.
Straight cessera probablement de jouer au poker, totalement dégoûté, et Flush risque de cashout (retirer son argent sur son compte).
HYPOTHÈSE N°2
Imaginons maintenant que Flush et Straight remportent un tournoi chacun à leur tour. A chaque fois. Imaginons que c'est d'abord Flush qui gagne, puis Straight.
Quelle sera l'évolution de leur bankroll, et du rake de la room ?
Début : Straight 100$ / Flush 100$ / Rake 0$
Match 1 : Straight 108$ / Flush 90$ / Rake 2$
Match 2 : Straight 98$ / Flush 98$ / Rake 4$
Match 3 : Straight 106$ / Flush 88$ / Rake 6$
Match 4 : Straight 96$ / Flush 96$ / Rake 8$
Match 5 : Straight 104$ / Flush 86$ / Rake 10$
...
Match 20 : Straight 80$ / Flush 80$ / Rake 40$
Rien qu'à ce stade, la room a déjà engrangé 40$ de rake : deux fois plus que dans notre première hypothèse.
Petit à petit, tout doucement, le compte de chacun de nos deux joueurs se vide, non-pas au profit d'un autre joueur, mais au profit de la room.
Et que se passe-t-il si nos deux larrons continuent à jouer ?
Réponse :
...
Match 78 : Straight 22$ / Flush 22$ / rake 56$
Match 79 : Straight 30$ / Flush 12$ / rake 58$
Match 80 : Straight 20$ / Flush 20$ / rake 60$
Match 81 : Straight 28$ / Flush 10$ / rake 62$
Match 82 : Straight 18$ / Flush 18$ / rake 64$
Match 83 : Straight 26$ / Flush 08$ / rake 66$
Voilà... au bout de 83 matchs, Flush ne peut plus jouer (il n'a plus 10$ pour faire un tournoi), Straight a perdu une bonne partie de sa bankroll, et la room a engrangé 66$ de commission. Une affaire juteuse. D'autant que Flush, se sentant pas si mauvais, pourrait bien décider de se refaire en remettant de l'argent en jeu, et que Straight risque lui aussi de vouloir continuer : il se sent assez bon pour avoir l'espoir de se refaire.
QU'EST-CE QUE CELA DÉMONTRE ?
Cela démontre que pour la room, savoir qui gagne ou perd n'est pas du tout sans conséquence. Pour gagner un maximum d'argent, la situation idéale pour une room est un niveau parfaitement égal entre tous les joueurs.
Une room aurait donc tout intérêt, sur le plan financier, à "lisser" le niveau des joueurs, afin que l'argent n'aille pas trop vite d'un joueur à un autre, mais plutôt circule beaucoup et se dilapide petit à petit en rake.
Bien entendu, ce qui marche pour 2 joueurs marche aussi pour 10, 20, ou 50 000 joueurs. Le système est exactement le même. J'ai juste choisi l'exemple le plus simple pour que vous puissiez comprendre.
Ce qu'il faut retenir c'est que chaque fois que l'argent circule, la room en prends une petite part. Elle a donc intérêt à le voir circuler le plus souvent possible pour prendre chaque fois un petit peu, jusqu'à avoir tout pris ou presque.
Cela ne prouve pas que les rooms de poker le font, mais cela prouve qu'il y a un intérêt économique à truquer le match pour "lisser" les niveaux, en limitant la casse pour les mauvais joueurs (et donc les gains pour les bons joueurs).
TRUQUER LES MATCHS : MÉTHODES ET HYPOTHÈSES
Maintenant que nous avons prouvé que les rooms avaient un mobile, encore faut-il savoir s'il est possible que leur rêve se réalise, sachant qu'il demeure un impératif absolu :
Le truquage doit rester le plus discret possible, ou au moins, le plus difficile à démontrer possible.
C'est évident : toutes les salles de poker online jouent sur la confiance pour attirer du monde. Si elles veulent pratiquer la riggitude, ça doit rester impossible à prouver.
MAINS DÉSAVANTAGEUSES
Du coup, écartons d'emblée une hypothèse :
Il n'est pas possible que les rooms vous distribue exprès des mauvaises cartes privées.
Pourquoi ? Parce que ce serait hyper grillé ! De nombreux logiciels de poker permettent d'enregistrer les mains distribuées et de les confronter aux statistiques.
Par exemple, la probabilité de recevoir une pocket pair préflop est de 5,9%. Si avec un outil comme PokerTracker ou Elephant, de nombreux joueurs enregistrent des dizaines de milliers de mains et s'aperçoivent qu'ils n'ont que 2% de pocket pair, cela va se remarquer immédiatement, et le scandale explosera très vite.
Les rooms pourraient éventuellement jouer cela à la marge, réduisant votre probabilité à 5,8% pour pouvoir prétendre que c'est "le hasard" et rendre la chose impossible à démontrer statistiquement... mais le résultat serait franchement limité.
Si aucun scandale de ce genre n'a encore éclaté, c'est parce que les rooms n'utilisent pas une telle méthode.
La seule hypothèse dans laquelle des mains privées pourraient être rigged sans que cela ne se voit, serait d'envisager d'enchainer volontairement un upswing avec un downswing.
Basiquement, nous pourrions imaginer qu'un joueur qui s'inscrit et fait son premier cash-in soit avantagé sur ses 500 premières mains, avant d'être désavantagé juste après. Ce faisant, la room s'assure de créer une moyenne à long terme qui soit juste.
Cela aurait un intérêt dont on reparlera dans nos constatations sur les "cashin upswing", plus loin dans le dossier : il s'agit de rendre addict un joueur et de lui mettre dans la tête que le poker peut être rentable, en commençant par lui faire gagner un peu. Puis lui faire perdre ce qu'il a gagné, pour les raisons que l'on a évoquées plus haut.
Toutefois, cette idée de cashin upswing suivi d'un downswing contrebalançant, est à peu près la seule possibilité d'envisager des cartes privées truquées. Et c'est donc une hypothèse très marginale, qui n'affecte un joueur que sur son début de carrière et n'empêche pas qu'à long terme, les mains qui lui sont données forment une moyenne statistiquement correcte.
Cela reste une nécessité, sinon, le truquage sera vite démontré mathématiquement et la salle ne survivra pas longtemps à une telle constatation de la part des joueurs.
Il existe en revanche une hypothèse de truquage nettement plus compliqué à démontrer.
TIRAGES DÉSAVANTAGEUX
Là où il devient possible d'agir, c'est sur la quantité de bad beats imposés aux joueurs.
Prenons un exemple : Admettons que le serveur souhaite avantager Flush et désavantager Straight :
Problème, on ne peut pas vraiment truquer les cartes reçues par les uns et les autres (comme on vient de le voir)... et Straight vient de recevoir AA. Tandis que Flush a reçu 57o. Et Straight vient donc naturellement de se mettre all-in.
Idéalement, Flush, avec sa main très mauvaise, se coucherait. Mais le poker est bourré de mauvais joueurs qu'on aimerait bien voir ne pas se ruiner trop vite. Alors que faire ?
Facile : il suffit de distribuer 468 au flop. Flush touche donc une quinte et Straight, avec sa paire d'as pourtant hyper favorite, perd tout son tapis. Mission accomplie.
Là où le truquage devient malin, c'est qu'il est très compliqué de reprocher au jeu ce genre de bad beats.
Par exemple, dans l'absolu, la probabilité de gagner contre 9 adversaires avec AA préflop est de 31,38%. Et cette probabilité de gagner augmente à mesure qu'il y a moins d'adversaire (notamment parce qu'ils se couchent suite à votre relance), pour atteindre 84,93% face à un seul adversaire.
Si un joueur constate une grosse différence entre cette statistique théorique et la réalité, peut-il prouver pour autant que la room est rigged ?
HÉ NON !
Parce qu'il faut bien comprendre que le résultat dépend d'énormément de paramètres : façon de jouer au flop, au turn, à la river, nombre de joueurs qui se couchent, etc.
D'où un argument valable souvent utilisé par ceux qui pensent que les rooms sont honnêtes, mais qui reconnaissent que le nombre de bad beats est "anormalement élevé" : "le nombre de bad beats est anormalement élevé parce qu'il y a un nombre anormalement élevé de mauvais joueurs."
Arrivé au flop, un bon joueur qui n'a rien du tout face à vous devrait folder. S'il a 45o et que le flop donne AKJ, la logique voudrait qu'il folde. Mais la quantité de joueurs qui restent en jeu en dépit du bon sens est élevée au poker en ligne.
Du coup, vous augmentez nettement les risques que le type vous suive au turn et à la river... et qu'éventuellement tombe respectivement 2 et 3 : avec A2345, il a une quinte, et votre brelan d'As ne vaut plus rien.
La probabilité de tomber sur une quinte face à AA est très faible dans l'absolu, mais elle augmente à mesure que des joueurs jouent comme des pieds et vous suckout.
Et comme vous ne savez pas qui avait quoi, à part le vainqueur et vous-même, vous ne pouvez pas savoir si le logiciel a tenté de privilégier des tirages de l'espace ou pas.
En pratique, arrivé à la river et avec 3-4 mauvais joueurs, il devient facile de prétendre que la multiplication des bad beats n'est pas le fruit de la distribution des tirages, mais le fruit du jeu de vos adversaires.
LA MÊME CHOSE EN PLUS SIMPLE
Le problème est simple : avec AA, vous avez près de 85% de chance de gagner face à un seul joueur (vous avez une main statistiquement gagnante), mais 31% face à 9 autres joueurs (vous avez une main statistiquement perdante).
Comment fait-on pour être gagnant dans du poker propre ? Facile : la plupart des mauvaises mains se couchent face à votre relance. Vous vous retrouvez donc généralement avec 1-2 adversaires et donc, de bonnes chances de l'emporter.
Au poker en ligne, face à la quantité de mauvais joueurs qui ne foldent pas quand ils devraient, c'est un peu comme si vous vous retrouviez toujours face à 8-9 adversaires... donc avec une main statistiquement perdante.
Du coup, les rooms de poker peuvent jouer là-dessus si elles souhaitent truquer la partie.
- Comment ça se fait que je perde dans 50% des cas avec AA alors que c'est une carte favorite ? Demande le sceptique.
- Parce que les joueurs mauvais qui vous suivent faussent les côtes et vous placent en situation statistiquement désavantageuse. Répondra la room.
Et le problème est qu'il est impossible de démontrer que c'est faux. Cette explication est crédible. Cela ne veut pas dire qu'elle est vraie pour autant.
Il est tout à fait possible que le jeu à la table soit relativement propre mais que la room privilégie d'autres joueurs sur vous... mais vous ne pourrez jamais le démontrer de cette façon.
LE CAS DU RÉSEAU IPOKER
À l'international, l'un des plus gros réseaux de poker est le réseau iPoker.
Concernant ce réseau, le nombre de témoignages similaires impliquant des badbeats à la river est incroyablement plus élevé, par rapport au nombre total de témoignages, que pour n'importe quel autre réseau.
Plus troublant encore : de nombreux joueurs rapportent la même expérience : les badbeats à la river seraient toujours précédés d'un très léger délai avant la distribution de cette dernière carte.
Hallucination collective ? Ou algorithme visant à avantager les mauvais qui ralentis légèrement le deal, le temps de faire les calculs nécessaires ?
Difficile à dire : ces témoignages se recoupent, mais ils ont pu s'influencer les uns les autres. De plus, iPoker est un réseau extrêmement populaire, qui attire donc plus facilement des joueurs de très faible niveau qui auront tendance à accuser la salle plutôt que leurs médiocres performances.
Pour autant, il est étrange de constater ce recoupement de témoignages sur le "léger délai à la river", que l'on ne retrouve que sur ce seul réseau.
L'AFFAIRE PLANETPOKER
L'affaire Planet Poker n'est pas une affaire de riggitude à proprement parler... du reste il s'agit d'une vieille affaire. Mais pour être exhaustif, il est utile de la citer.
En effet, PlanetPoker a démontré que les RNG (Random Number Generator) n'étaient pas toujours si randoms que ça...
À l'époque, Planet Poker, une room qui se voulait honnête et sérieuse, et assez sûre de la validité de son système. Au point de la publier, pour que chacun puisse se faire son opinion...
Et des opinions, il y en a qui s'en sont fait. Des informaticiens se sont emparés de l'algorithme de génération de nombres aléatoire de la salle et ont constaté que le nombre de decks produit était très inférieur au nombre de deck possible, et qu'avec un peu d'efforts, il était assez facile (enfin tout est relatif), en fait, de prévoir ce qui allait se passer...
Il n'y avait là aucune tentative d'avantager tel ou tel joueur : juste un générateur inefficace ne permettant pas de jouer un vrai poker aléatoire.
L'AFFAIRE ABSOLUTE POKER : LA PREMIÈRE ROOM 100% RIGGED
L'affaire Absolut Poker a fait un bruit énorme sur la toile, et pour cause : Pour la première fois, on a pu démontrer qu'une room était effectivement rigged et qu'un tournoi était vraiment bidonné.
Dans cette affaire un peu spéciale, ce n'est pas l'algorithme de génération des tirages qui fut mis en cause, mais bien une corruption au niveau de la direction.
Un dossier sera consacré à cette affaire bien particulière sur Rigged-Poker.info, mais en attendant, voici un résumé :
Des insiders avaient ainsi accès à toutes les cartes de tous les joueurs à leur table... Pour être précis, un des propriétaires et anciens directeur d'Absolute Poker observait une table d'un tournoi à 1000$ avec un compte spécial lui permettant de voir toutes les cartes de tout le monde. Il transmettait les informations à un ami à lui, Potripper, ancien directeur des opérations d'Absolute Poker, qui jouait à cette table : cela lui permis de jouer le tournoi sans faire une seule petite erreur (forcément, puisqu'il avait accès à toutes les informations), et donc de remporter le tournoi.
C'est ainsi que l'argent misé par les joueurs revint totalement à Absolute Poker, au travers de cette corruption qui permit à des gens de la maison de gagner en trichant.
Hélas pour les tricheurs, un employé a - volontairement ou par erreur ? - dévoilé le pot au rose à celui qui avait fini 2ème au tournoi, en lui donnant un fichier contenant toutes les preuves, et notamment l'intégralité des Hand History de tous les joueurs.
Du coup, on sait désormais que oui, des rooms qui trichent, ce n'est pas quelque chose d'impossible sur internet. Même si une triche de cette envergure est sans doute exceptionnelle (du moins on peut l'espérer), on se rend bien compte qu'il peut se passer des choses pas net sur le poker online.
PEUT-ON ÊTRE SÛR QU'UNE ROOM EST HONNÊTE ?
LES AUDITS DE SÉCURITÉ ET D'HONNÊTETÉ.
Plusieurs salles de poker en ligne bien établies, telles que PokerStars, font valoir un audit régulier de leurs technologies par des sociétés indépendantes, visant à prouver l'honnêteté et l'efficacité du jeu, basé sur de vraies cartes aléatoires.
A priori, c'est un gage de sérieux. Pourtant, si on y regarde de plus près, on constate que les méthodologies de ces "sociétés indépendantes" sont souvent arrangeantes (elles travaillent à partir de ce que veulent bien leur fournir les salles de poker qui font appel à elles : et ces salles leurs donnent bien ce qu'elles veulent).
De plus, ces sociétés dépendent des salles de poker en ligne qui sont leurs clientes. C'est à dire que, concrètement, PokerStars par exemple paye cette entreprise (Cigital dans leur cas) pour dire au public que leur poker est honnête (ou dire qu'il ne l'est pas) : vous imaginez bien qu'il est difficile pour l'entreprise qui touche de l'argent de PokerStars d'aller hurler sur tous les toits "ils trichent !" : ce serait clairement se tirer une balle dans le pied.
LA SITUATION EN FRANCE AVEC L'ARJEL
En France, la situation est un peu particulière : nous sommes supposément protégés par l'ARJEL, l'Autorité de Régulation du Jeu (d'argent) En Ligne.
Il s'agit d'une autorité étatique qui s'impose à toutes les salles de poker qui veulent opérer légalement en France, qui est donc réellement indépendante de ces salles et a autorité sur elles. Eux n'ont aucun avantage à mentir ou à se taire...
... encore faut-il qu'elle fasse bien son travail. Et au vu de certaines anecdotes, il est permis d'en douter.
En effet, dans le cas de PartyPoker.fr et PokerStars.fr par exemple, il existe plusieurs bugs du logiciel qui viennent pénaliser les joueurs et limiter la sincérité et l'égalité des parties, et qui n'ont pas été relevées par l'ARJEL.
Sur PartyPoker par exemple :
On pourrait noter ainsi le fait que sur les gros tournois multi-tables (MTT), le nombre de joueurs par table soit très variable, entrainant des statistiques tout à fait différentes et un nombre de mains jouées tout à fait différentes d'une table à l'autre.
Plus grave, on pourrait noter que les classements dans les tournois multi-tables se font uniquement par ordre d'élimination, à la seconde. Cela est contraire aux règles du poker, car en principe, au poker, lorsqu'à la bulle, deux joueurs sont éliminés lors de la même main sur deux tables différentes, c'est celui qui avait le plus de jetons au moment de son élimination qui rentre ITM. Sur PartyPoker.fr, c'est uniquement celui des deux dont la main se termine le plus vite. Cela est un bug contraire aux règles du poker qui n'a pas été relevé par l'ARJEL.
On pourrait également noter qu'il y a un problème occasionnel lorsqu'une personne se fait sortir alors qu'il était SB : la personne UTG passe alors SB au lieu de passer Button. Là encore, c'est un bug qui peut pénaliser un joueur et qui n'a pas été relevé par l'ARJEL.
SI L'ARJEL VOULAIT FAIRE UN VRAI TRAVAIL DE SURVEILLANCE
Chaque tirage du loto est certifié par un huissier de justice. Pourquoi n'en va-t-il pas de même avec le poker en ligne ?
Il ne s'agit évidemment pas de certifier chaque main de chaque partie de poker, car il faudrait une véritable armée de huissiers.
Néanmoins, nous pourrions imaginer le système suivant :
L'ARJEL imposerait à chaque room de poker un ou plusieurs huissier de justice, payé et employé par l'ARJEL qui facturerait ce salaire à chaque room, lequel pourrait naviguer aléatoirement entre chaque table via un logiciel spécial qui l'empêcherait de communiquer avec les joueurs, mais qui lui permettraient de voir en permanence le deck de cartes.
Le deck serait ainsi définitivement fixé avant même la distribution des cartes privées. Et le huissier vérifierait que la distribution des cartes communes correspond bien au deck fixé.
Ce faisant, il peut garantir que les cartes fournies sont déjà fixées et que donc, la room ne décide pas, par un obscur algorithme informatique, de dealer un turn ou une river qui arrange tel ou tel joueur encore en jeu.
En cas d'irrégularitée constatée (la carte donnée à la river n'est pas celle qui était fixée au tout début du tour), il pourrait faire annuler le tour et serait chargé d'effectuer un rapport auprès de l'ARJEL.
Avec un tel système, il serait impossible de distribuer des cartes en fonction des joueurs encore en lice.
Il demeure toujours possible de donner une quinte à un joueur en upswing, mais il est difficile d'organiser des bad beats, et les possibilités de triches sont très réduites. D'autant que, nous l'avons vu, les possibilités de truquage des cartes privées sont très limitées.
DE L'IMPOSSIBILITÉ TECHNIQUE D'UNE ROOM PARFAITEMENT RIGGED
Disons le tout net : Même si une room est rigged, il apparait peu probable que l'effet soit totalement prévisible par la salle de poker.
En effet, puisqu'on a vu qu'on ne pouvait pas tricher par la distribution des cartes privées (trop voyant), il faut tricher, éventuellement, avec les tirages...
Mais le résultat du tirage dépend quand-même de ce que font les joueurs. Pour plusieurs raisons.
D'abord, par définition, puisque les cartes privées ne sont pas truquées, les salles seraient limitées en possibilités de tirages lissant le jeu.
Sur une table de poker à 10 joueurs, c'est 20 cartes qui ne peuvent pas être truquées. Le poker se jouant avec un jeu de 52 cartes, ça ne laisse que 32 cartes sortables pour donner un tirage favorisant tel ou tel joueur.
On imagine donc aisément qu'en fonction des joueurs qui se retrouvent en scène post-flop, il n'est pas toujours possible de trouver un tirage qui avantage tel joueur et pas tel autre.
De plus, les possibilités d'avantager ou de désavantager un joueur demeurent limitées par son propre comportement.
Même si une room tente d'imposer un downswing à un joueur, s'il se couche, il se couche. Que voulez-vous y faire ? Il n'est pas possible de le forcer à se mettre all-in, même si on pourrait l'y encourager.
De la même façon, si un joueur mauvais doit être avantagé, on ne peut pas forcément le faire s'il ne fait rien pour.
Si par exemple un joueur à avantager a J3o et le joueur à désavantager a KK, on aura beau avoir prévu de lui donner un tirage quinte, s'il se couche à partir du flop, il se couche à partir du flop. Même si on lui a donné 456 au flop, on a toujours besoin de lui au moins jusqu'au turn pour lui donner sa quinte. S'il couche avant, aucune salle ne pourra rien faire pour lui. Et encore donner 456 dès le flop risque déjà de faire fuir notre KK, qui risquerait de folder.
Évidemment, la question ne se pose pas si au moins un de nos deux larrons est all-in préflop, puisqu'alors le tirage ira jusqu'au bout.
A ce sujet, il faut d'ailleurs noter que même si la possibilité de riggitude reste limitée car confrontée à un fort facteur humain, a priori, mathématiquement, les joueurs les plus faciles à arnaquer seraient les joueursde type tight-agressif, dont le jeu se porte particulièrement bien à ce type d'arrangements, puisque leur jeu est souvent très agressif et va souvent au bout de sa logique, au risque d'un bad beat d'autant plus détestable qu'un tel joueur ne joue que très peu de mains.
En particulier, la Small Stack Strategy (Stratégie du Petit Tapis, ou SPT) en cash game est particulièrement adaptée à une telle hypothèse de triche, vu le nombre de fois où le joueur se retrouve all-in au plus tard au flop, voire souvent avant. Dès lors qu'un joueur est tapis et ne peut donc plus reculer, lui infliger un bad beat est d'office simplifié, car le risque qu'il se couche en sentant venir l'embrouille est nul.
Cela demeure, néanmoins, une simple constatation mathématique. Et elle ne fait que démontrer que dans l'hypothèse où truquage il y aurait, et bien que le truquage reste toujours, en tout état de cause, limité, il le serait un peu moins (limité) dans le cas présent. Un peu moins. Mais limité quand-même.
On peut aussi remarquer que sur une table de 10 joueurs, il n'y a pas forcément 1 joueur à avantager, 1 joueur à désavantager, et les autres qui sont neutres ou transparent.
Que faire lorsque, par exemple, il y a 3 joueurs à désavantager et que ce sont toujours eux qui se retrouvent à se "combattre" post-flop ?
Tous ces éléments mis bout à bout limitent fortement la possibilité d'influence d'une salle rigged. Les possibilités de "lisser" le niveau de jeu pour faire circuler l'argent et multiplier le rake sont réelles, mais ne devraient pas être surestimées : avec seulement 32 cartes utilisables et 5 cartes truquables, jusqu'à 10 joueurs au comportement en partie imprévisible, et des affrontements entre joueurs qui ne suivent pas forcément le modèle "bon contre mauvais" ou "upswing contre downswing", la marge de manœuvre n'est pas si importante et au final, la salle elle-même aura besoin de compter sur la chance pour réussir son coup.
DERNIÈRE HYPOTHÈSE : LES INSIDERS
On pourrait imaginer que, sans même tricher, des employés des salles de poker, ou plus probablement de simples bots, puissent participer aux tournois comme aux cash games. Sans même avoir besoin de profiter de leur place d'insider, tout l'argent qu'ils remporteraient seraient autant d'argent qui reviendrait aux salles de poker plutôt qu'aux joueurs. À condition de finir au minimum break even.
Or, dans une room non-rigged, un bot correctement programmé peut facilement devenir break even et même gagnant, en jouant un poker statistiquement gagnant, sur le long terme.
Dans une room rigged, il suffirait de lui donner un upswing conséquent. Et cet upswing pourrait cette fois être d'autant plus efficace qu'éventuellement, le bot pourrait savoir quel tirage est prévu et donc, jouer d'une façon qui facilite le travail visant à l'avantager.
Un tel bot pourrait également servir à sortir des joueurs en downswing dans les tournois et autres freerolls. Sans même parler de leur faire gagner des tournois, ces bots pourraient avoir pour seul rôle de sortir les joueurs qu'on ne veut pas voir gagner.
LES INSIDERS : INVISIBLE PAR EXCELLENCE
De deux choses l'une : ou les tirages sont truqués, ou ils ne le sont pas. C'est même une lapalissade.
S'ils ne sont pas truqués, alors, parler de ces insiders ne sert à rien. Vous ne devriez pas vous en préoccuper. En effet, pour vous, ils ne changent rien : le poker statistiquement gagnant restera gagnant, le poker statistiquement perdant restera perdant. Quoiqu'il arrive, tout continuera à dépendre de votre niveau de jeu. Ces insiders seront saigneront surtout les fishs, mais ceux-là auraient été saignés de toute façon. Simplement, ça en fera un peu moins pour vous.
Si les tirages sont rigged en revanche, alors ces insiders, surtout s'il s'agit de bots, peuvent éventuellement empirer la situation, en facilitant les downswing et les upswing, en fonction des besoins, faisant encore et toujours plus circuler l'argent.
Ils permettraient même éventuellement de fausser les côtes avec plus de succès, puisque leur hand history restera par définition toujours secrète.
Une telle imposture, cela dit, risquerait d'être peu discrète. En France, on peut imaginer que si le serveur communiquait des informations à des bots, ou pire, pouvait fausser les côtes en affichant au flop des cartes déjà distribuée à un bot, une arnaque aussi énorme serait repérée immédiatement même par la très médiocre ARJEL.
De plus, ces "insiders" restant parfaitement invisibles, ils demeurent pure supposition : rien ne permet d'accuser les rooms d'un tel comportement, rien ne permet d'envisager sérieusement cette hypothèse. Elle ne laisse aucun indice. Dans la plupart des cas, elle ne fausse même pas le jeu au sens statistique.
Des insiders dans une salle non-rigged pourraient aisément rapporter de l'argent à la salle, et même très facilement passer entre les mailles de l'ARJEL puisqu'il n'y a besoin d'aucune triche côté serveur: il suffit de faire jouer des employés, ou des robots sur les ordinateurs des employés.
C'est la seule hypothèse vraiment crédible, mais encore une fois, dans ce cas, vous ne devriez pas vous en préoccuper puisque cela ne fausse pas le jeu au sens statistique.
Le reste tient davantage de la théorie du complot.
L'hypothèse des bots est donc assez peu séduisante : elle manque soit de crédibilité (faute d'indices), soit d'intérêt (faute de fausser vraiment le jeu).
Nous resterons donc sur notre position affichée en début de page : la riggitude trouve vite ses limites. Et sa principale limite est : le comportement humain - donc peu prévisible - des joueurs.
CONCLUSION
En conclusion, nous avons vu qu'il était, en fait, impossible de démontrer, de quelque façon que ce soit, que la riggitude était une réalité sur les principales salles de poker en ligne.
Mis à part dans l'affaire Absolute Poker, si triche il y a, celle-ci demeure par nature impossible à démontrer de façon convaincante.
Est-ce à dire que les salles de poker sont cleans ?
Non.
C'est à dire qu'on ne peut pas affirmer qu'elles sont rigged.
Pour autant, on ne peut pas affirmer non-plus que les rooms de poker online sont clean.
De fait, il est impossible de prouver que quelque chose n'existe pas. Il n'est pas possible de prouver par A+B qu'il n'y a pas de triche. De manière générale il n'est pas possible de prouver qu'on n'est pas coupable.
C'est pour cette raison que la présomption d'innocence est une base dans toute justice civilisée. Ce n'est pas par gentillesse envers les accusés, c'est par simple justesse : il est impossible de prouver que quelque chose n'a pas lieu.
Du coup, le bénéfice du doute devrait bénéficier aux salles de poker, aussi longtemps qu'on ne peut pas démontrer, statistiques à l'appui, qu'il y a vraiment quelque chose de louche. Si toutefois sur 200 000 mains vous observez une variance significative dans la distribution des cartes privées par rapport aux statistiques attendues, vous aurez alors un début d'indice sérieux de triche. Si par exemple au bout de 200 000 mains vous avez seulement 4% de pocket-pair, vous aurez de bonnes raisons de crier à la riggitude (le taux normal étant d'environ 6%).
Sinon, vous n'avez pas de preuve, ni d'indice, et même si le doute peut exister, pour un tas de bonnes raisons (et certaines sont vraiment bonnes), , à défaut de pouvoir démontrer quoi que ce soit statistiquement, bien obligé d'avouer qu'a priori, rien ne peut être reproché à ces salles.
BÉNÉFICE DU DOUTE ET DOUTE SUR LE BÉNÉFICE
Néanmoins, il est parfaitement compréhensible qu'une personne qui s'apprête à investir son propre argent, bien à lui, attende un peu plus que "le bénéfice du doute" sur l'honnêteté de la salle à laquelle il le confie en espérant le faire fructifier.
Quand on dépense son argent, on attend que l'honnêteté supposée du marchand repose sur un peu plus que le "bénéfice du doute".
Sachez tout de même que le truquage éventuel des salles ne peut avoir qu'une importance partielle sur le jeu, ces effets sont forcément limités, et au final, ce qui comptera le plus et fera la différence, c'est bien votre niveau de jeu au poker.
Rigged ou pas rigged, chaque jour, des joueurs finissent broke, et d'autres gagnent des sommes parfois importantes, sur les salles de poker en ligne. Vous pouvez faire partie de l'une ou l'autre catégorie, et votre niveau de jeu y sera pour beaucoup.
Message original de Guillaume
Bonjour les amis ! Petite reflexion sur la question de la riggedness que je voulais vous faire partager.Je sors d'un gros down sur FTP là. Le genre de down qui vous donne un petite envie de crier "RIGGED" : des deux outers en pagaille, des saloperies en tout genre.
Et puis je réfléchis trente secondes.
J'ai déjà eu un down comparable sur la même room il y a environ deux ans, et un autre un peu moindre mais assez douloureux aussi il y a un an. Je précise que je tourne à 2k/FTP de moyenne par jour, dixit mon midget Black Card.
à chaque fois, j'ai fini par descendre de limit, ou par tout cashout pour retourner jouer sur Stars.
La question est donc : quel serait l'intérêt pour FTP, à chaque fois que je viens grinder chez eux, avec un volume conséquent, de me pousser à quitter leur room et à retourner raker pour leur principal concurrent ? Ne serait-ce pas commercialement parlant complètement débile ? N'est-ce pas la preuve que ce n'est pas rigged ?
Merci d'éclairer ma lanterne de votre infinie sagesse en la matière.
L'intérêt : favoriser ceux qui déposent pour créer une addiction. Combien déposes-tu? Rien, puisque tu joues avec une BR que tu gères...
Les pigeons, eux déposent à outrance. Si leurs pertes sont trop brutales ils vont arrêter de déposer donc il faut les faire jouer assez longtemps pour qu'ils redéposent ensuite, quitte à les sauver sur 2 outs LOL
Guygeorgev, il faudrait citer l'auteur de l'article au moins, je doute que ce soit toi qui as écrit tout ça.
Message original de Falber
Bah vu que tu finis par retourner chez eux quand même, ça reste rigged.
Une fois par an je vais y jouer deux/trois mois, alors que je suis Supernova sur Stars, et jouerait nettement plus sur FTP si je finissais pas toujours par me ramasser.
L'intérêt : favoriser ceux qui déposent pour créer une addiction. Combien déposes-tu? Rien, puisque tu joues avec une BR que tu gères... Les pigeons, eux déposent à outrance. Si leurs pertes sont trop brutales ils vont arrêter de déposer donc il faut les faire jouer assez longtemps pour qu'ils redéposent ensuite, quitte à les sauver sur 2 outs LOL
Pfff, c'est tellement à l'encontre de toute logique ce que tu racontes. POurquoi faire gagner quelqu'un pour qu'il redépose, hein ? S'il gagne, il n'a aucune raison de déposer.
Par ailleurs, si je joue une fois par an, tu penses bien que je ne laisse pas ma BR pendant un an sur FTP, donc je dépose, et quand je me fais trop bouffer, je cashout et lache la room. Ce n'est absolument pas bénèf pour eux.
Message original de Gouzigouzi
Message original de Guillaume
Bonjour les amis ! Petite reflexion sur la question de la riggedness que je voulais vous faire partager.Je sors d'un gros down sur FTP là. Le genre de down qui vous donne un petite envie de crier "RIGGED" : des deux outers en pagaille, des saloperies en tout genre.
Et puis je réfléchis trente secondes.
J'ai déjà eu un down comparable sur la même room il y a environ deux ans, et un autre un peu moindre mais assez douloureux aussi il y a un an. Je précise que je tourne à 2k/FTP de moyenne par jour, dixit mon midget Black Card.
à chaque fois, j'ai fini par descendre de limit, ou par tout cashout pour retourner jouer sur Stars.
La question est donc : quel serait l'intérêt pour FTP, à chaque fois que je viens grinder chez eux, avec un volume conséquent, de me pousser à quitter leur room et à retourner raker pour leur principal concurrent ? Ne serait-ce pas commercialement parlant complètement débile ? N'est-ce pas la preuve que ce n'est pas rigged ?
Merci d'éclairer ma lanterne de votre infinie sagesse en la matière.
L'intérêt : favoriser ceux qui déposent pour créer une addiction. Combien déposes-tu? Rien, puisque tu joues avec une BR que tu gères...
Les pigeons, eux déposent à outrance. Si leurs pertes sont trop brutales ils vont arrêter de déposer donc il faut les faire jouer assez longtemps pour qu'ils redéposent ensuite, quitte à les sauver sur 2 outs LOL
De toi même
Le résultat ? Un serveur dédié à notre donne, qui ne fait rien d'autre que
distribuer des millions de paquets de cartes tous les jours. Donc pour
répondre à votre question concernant une donne de cartes meilleures pour les
nouveaux joueurs, sachez que ce serveur ne sait pas où ces cartes sont
distribuées et ne s'y intéresse pas. Il se contente de distribuer des
dizaines de milliers de paquets de cartes toutes les minutes. Ces paquets
sont ensuite placés dans une queue, pour être ensuite envoyés à la prochaine
table qui en aura besoin. Le serveur ne sait pas combien il y aura de
joueurs à la table qui aura besoin de ces cartes, ni pour quel jeu de poker
elles seront utilisées, et ne connait pas l'identité des joueurs. Toutes ces
choses sont complètement égales au serveur; qui ne fait que distribuer les
cartes.
@Guillaume: je blaguais+ à tu vu ma question sur ce thread?[Traduction] Contentnutzen mit Schnibl0r & hasenbraten -
@Gouz: Les rooms se font de l'argent sur le rake et non sur les deposit, donc l'intérêt d'augmenter l'argent qui circule sur le site reste minim imo, surtout que les fish depose jamais des fortunes.
Message original de Falber
@Guillaume: je blaguais+ à tu vu ma question sur ce thread?[Traduction] Contentnutzen mit Schnibl0r & hasenbraten -
Je sais bien que tu blaguais, mais ce thread étant ce qu'il est, j'en préfèrais répondre quand même, pas pour toi, mais pour les autres.
Sinon j'avais pas vu ta question, je vais y répondre de ce pas.
Message original de pkoimoi
Guygeorgev, il faudrait citer l'auteur de l'article au moins, je doute que ce soit toi qui as écrit tout ça.
l article est écrit sur un forum (pseudo) staight
Beaucoup de joueurs qui sont en permanence "break even" (c'est à dire qu'ils ne gagnent ni ne perdent, restant en moyenne toujours au même niveau de bankroll) se posent la question.
Le passage essentiel de l'article imo. Les gens manquent d'edge pour battre la rake, donc c'est rigged.
Message original de pkoimoi
Guygeorgev, il faudrait citer l'auteur de l'article au moins, je doute que ce soit toi qui as écrit tout ça.
par contre j aimerais que tu me donne tes contres arguments sur l article
ça pourrais faire avancé le débat d une maniere constructive
Message original de Carbonarapasta
Beaucoup de joueurs qui sont en permanence "break even" (c'est à dire qu'ils ne gagnent ni ne perdent, restant en moyenne toujours au même niveau de bankroll) se posent la question.Le passage essentiel de l'article imo. Les gens manquent d'edge pour battre la rake, donc c'est rigged.
pareil ,j'ai arrêté de lire là.
LE CAS DU RÉSEAU IPOKER
À l'international, l'un des plus gros réseaux de poker est le réseau iPoker.
Concernant ce réseau, le nombre de témoignages similaires impliquant des badbeats à la river est incroyablement plus élevé, par rapport au nombre total de témoignages, que pour n'importe quel autre réseau.Plus troublant encore : de nombreux joueurs rapportent la même expérience : les badbeats à la river seraient toujours précédés d'un très léger délai avant la distribution de cette dernière carte.
Hallucination collective ? Ou algorithme visant à avantager les mauvais qui ralentis légèrement le deal, le temps de faire les calculs nécessaires ?
Difficile à dire : ces témoignages se recoupent, mais ils ont pu s'influencer les uns les autres. De plus, iPoker est un réseau extrêmement populaire, qui attire donc plus facilement des joueurs de très faible niveau qui auront tendance à accuser la salle plutôt que leurs médiocres performances.
Pour autant, il est étrange de constater ce recoupement de témoignages sur le "léger délai à la river", que l'on ne retrouve que sur ce seul réseau.
Lol !
Pendant des années, les mecs sont pas foutus de développer un logiciel vraiment convivial et fiable, malgré les plaintes et les pertes engendrées, ils mettent des années à procéder à la moindre amélioration (qui se souvient des points VIP sur TItan qui ne servaient à rien pendant au moins un an ?), ne sont pas capable de voir comment ils se tirent une balle dans le pieds avec les rooms parasites de leur réseau qui font des rakerackes à tout va. En revanche, ils sont capables de développer un logiciel de riggedness qui prend en compte les donnes de dizaines de milliers de joueurs répartis sur une dizaine de skins différentes (et donc il faut prendre en compte qui a doit run bad sur tel skin, qui doit run good sur l'autre skin, équilibrer tout ca sur les différentes skins pour que personne ne se sente lésé etc.)
Mais putain, vous vous rendez pas compte des absurdités que vous racontez ?