iLaReS ツ spew optimal

Message original de ilares

Message original de AdjikaTou
Ilares est toujours en vie svp, je m'inquiete !!

http://www.quoidenews.fr/2013/05/15/suede-il-tente-davoir-une-relation-sexuelle-avec-un-nid-de-guepes-et-decede/#

faut mettre au moins 3 capotes quel fish dis donc !

Imo il préfère les relations un peu plus piquante

Message original de AdjikaTou

Message original de ilares

Message original de AdjikaTou
Ilares est toujours en vie svp, je m'inquiete !!

http://www.quoidenews.fr/2013/05/15/suede-il-tente-davoir-une-relation-sexuelle-avec-un-nid-de-guepes-et-decede/#

faut mettre au moins 3 capotes quel fish dis donc !

Imo il préfère les relations un peu plus piquante

http://www.acapela.tv/card/WinterBunny/da29c649511c2bc8410722aa9ac536aa54eb1f35/

ilares win, tu es drawing dead là adjika

Paradoxe des enveloppes :

Wyatt a raison sur toutes la ligne.

Si on a comme seule info qu'une enveloppe contient le double de l'autre, le calcul d'espérance n'a aucun sens. Pour pouvoir calculer cette espérance il faudrait poser un cadre mathématique au préalable (un espace probabilisé, pour les intimes), ce qui n'est pas possible ici :

- avant que l'enveloppe ne soit ouverte, on ne sait pas quelles sont les sommes cachées, ce manque d'information rend impossible de poser un cadre mathématique.
- une fois l'enveloppe ouverte, les sommes sont fixées donc il n'y a pas 1 chance sur 2 que l'autre enveloppe contienne le double : il y a 100% de chances pour que l'autre enveloppe contienne la somme qu'elle contient (mais qu'on ne connait toujours pas) !

Le seul cas où on peut poser un cadre mathématique, c'est si on précise à l'avance le processus aléatoire qui permet de choisir les montants. Dans ce cas ça devient des probas : selon cette répartition et la somme découverte dans l'une des deux enveloppes on peut décider si on doit changer ou pas.

Ce qui est compliqué dans ce problème, c'est que l'énoncé initial est impossible à mettre en oeuvre concrètement. Par exemple, il y a une somme finie d'argent dans le monde, une place limitée dans l'enveloppe et donc elle ne peut pas contenir n'importe quoi. Et si on demande à quelqu'un de mettre les sommes, il utilise un procédé précis (probablement aléatoire) qui conditionne la solution du problème.

Conclusion :
- si on prend l'énoncé initial d'un point de vue purement théorique, on a aucune raison de changer d'enveloppe
- si on veut le mettre en pratique mais qu'on nous cache le processus qui a permis de choisir les sommes : bin on a pas assez d'infos pour trancher
- si on veut le mettre en pratique et qu'on connait le processus qui a permis de choisir les sommes : bin ca dépend de ce processus ET de la somme découverte dans la première enveloppe. (ce cas est le seul ou le calcul d'espérance du raisonnement incorrect puisse prendre un sens)

Paradoxe au poker :

Je me suis un peu cassé la tête sur celui là (vous n'imaginez pas à quel point je suis fou, j'ai spamé une 20aine de mails à 10 potes sur le sujet et tapé un pdf de 9 pages...)

Encore une fois, il faut distinguer le problème théorique et la situation concrète.

D'un point de vue théorique :

C'est le paradoxe des deux enfants (le wiki anglais est assez fourni).
1 Si on a comme seule info que la main contient un roi, le calcul valable (en utilisant les probabilité conditionnelles du lycée) est qu'il y a 16 AK et 6 KK possible, on est dans le cas de la range AK-KK dans equilator et il faut suivre.
2 Si on a comme seule info que la main contient un roi de trèfle, il y a 4AK et 3 KK, ce qui donne la même répartition des paires par rapport aux AK que lorsqu'on a pas d'info et on doit fold
3 Si on tire une carte au hasard et que c'est un roi (sans qu'on sache sa couleur) l'autre carte peut être soit un roi (l'un des 3 restants) soit un As (l'un des 4) et on est dans la même situation que dans le point 2

La différence entre les points 1 et 3 est assez fine, c'est exactement le principe du paradoxe des deux enfants. Cela s'explique par un "effet de loupe" que l'on peut piger à l'aide de la formule de Bayes. Je ne détaille pas plus.

Concrètement :

A partir du moment où il y a une participation humaine, elle conditionne la solution.
- Si on sait à l'avance dans quel cas notre adversaire nous donne une info, et quelle info il nous donne (en gros si le protocole est précisément établi) on peut savoir dans laquelle des situations précédentes on se trouve et faire le bon choix.
- Si on ne sait pas comment notre adversaire décide de nous donner une info, les maths ne suffisent plus, il faut deviner l'idée qu'il a derrière la tête. C'est typiquement du levelling. Et ce, même si l'adversaire est honnête, comme le montre l'exemple suivant :

L'adversaire sait que vous allez suivre seulement s'il vous dit qu'il a un roi (ou qu'il a un as), car vous serez dans la situation 1 et qu'un génie comme vous fera le bon calcul. Du coup, il peut simplement vous dire "j'ai un roi" quand il a KK, "j'ai un as" quand il a AA et fermer sa gueule quand il a AK. Il ne vous ment jamais mais vous prenez la mauvaise décision 100% du temps !

Désolé pour les deux pavés, mais si ca se passe bien ca termine la conversation sous les applaudissements du public en délire.

Si vous avez la flemme de les lire, lisez quand même le dernier paragraphe du deuxième, c'est mon passage préféré

Message original de patcher
Ce qui est compliqué dans ce problème, c'est que l'énoncé initial est impossible à mettre en oeuvre concrètement. Par exemple, il y a une somme finie d'argent dans le monde, une place limitée dans l'enveloppe et donc elle ne peut pas contenir n'importe quoi. Et si on demande à quelqu'un de mettre les sommes, il utilise un procédé précis (probablement aléatoire) qui conditionne la solution du problème.

c'est un problème de math, plus précisément de logique. On s'en fout des conditions réelles à satisfaire. Y'en a pas dans l'énoncé donc y'en a pas.

Message original de patcher
Le seul cas où on peut poser un cadre mathématique, c'est si on précise à l'avance le processus aléatoire qui permet de choisir les montants. Dans ce cas ça devient des probas : selon cette répartition et la somme découverte dans l'une des deux enveloppes on peut décider si on doit changer ou pas.

Nope.

Encore une fois: c'est un problème de LOGIQUE.
La seule condition à satisfaire est de ne pas introduire de contradiction dans la théorie (ZF à priori).
C'est pas parce que ca défie le sens commun qu'il faut introduire des "limitants" pour rendre le problème "réel/possible".

En passant relisez le passage "randomized solutions" et essayez d'appliquer l'idée au cas particulier (x & 2x au lieu de x<y).
Notamment essayez d'appliquer votre raisonnement "destructeur".
Sinon les solutions du cas général s'appliquent au cas particulier ce qui le prouve directement (par contre faut pas changer automatiquement d'enveloppe).

Ok. Si tu formules le problème uniquement dans un cadre théorique, c'est simple : il n'y a absolument aucune raison de changer d'enveloppe.

Si tu me demandes de te le prouver, je ne pense pas en être capable (je vais y réfléchir), mais essaye de m'en proposer une et je t'expliquerai en quoi tu as tort.

Ok, le truc randomized est marrant.

Avec un algo probabiliste on arrive à avoir une espérance de gain positive. Mais ca veut pas dire "il faut changer d'enveloppe". D'ailleurs sur le site de la référence citée par wiki le gars dit qu'il n'y a pas de raison de changer.

Ca veut dire, tu peux choisir un processus avec lequel de temps en temps ca ne sert à rien, mais de temps en temps ca sert. C'est assez rigolo.

Je ne sais pas ce que tu veux dire par raisonnement destructeur, moi je disais juste que le raisonnement "avec une chance sur 2 on gagne X avec une chance sur deux on perds X/2" est faux. Et je ne raisonne pas, d'ailleurs, je dis qu'il n'y a aucune raison de changer.

Message original de gwilhermc
En passant relisez le passage "randomized solutions" et essayez d'appliquer l'idée au cas particulier (x & 2x au lieu de x<y).
Notamment essayez d'appliquer votre raisonnement "destructeur".
Sinon les solutions du cas général s'appliquent au cas particulier ce qui le prouve directement (par contre faut pas changer automatiquement d'enveloppe).

j'vais formuler vite fait la solution donnée.

soit R un algo random sur R+* (une distribution de proba) strictement positif sur tout intervalle non nul.

j'vais noter: X = ]0;x[ ; M = [x;y] ; Y = ]y;infini[

l'idée: en gros toutes les distri random sont "équivalentes" (sens commun, non mathématique) donc j'vais en prendre une pour juger le montant de l'enveloppe.

donc notre gars fait 2 enveloppes x & 2x (x ou y avec x < y).

on va utiliser R comme probe/jauge.
j'ouvre l'enveloppe: je vois A.
j'applique R() = j.
si j > A je change sinon je garde.

que vaut alors la proba d'obtenir 2x (y) après ouverture & choix garde/change? je note ca p.

y'a 2 chemins possibles:
j'ai open x puis j'ai changé:
proba = 1/2 * ( R(M)+R(Y) )
j'ai open y puis j'ai gardé:
proba = 1/2 * ( R(X)+R(M) )

d'où p = 1/2 * ( R(X)+R(M)+R(Y) ) + 1/2*R(M) = 1/2 + R(M)/2 > 1/2.
car R(M)>0 par def

j'arrive donc plus souvent 2x (y) que sur x.

toutes ces solutions vérifient bien l'intuition que plus A est grand plus on garde souvent l'enveloppe.

Message original de cristina79

Message original de XxxkkoqxxX

Message original de poiuyt12

Message original de cristina79
Ben oui, laissez les, c'est super interressant!!! et tout à fait à l'image d'Ilares, geek no life qui a besoin de brag pour exister... ça ira beaucoup mieux pour eux lorsqu'ils auront connu l'amour... heu "le sexe"

t'es open?

Non tu as beau être black member mais là tu as tord, imo c'est closed aussi de ce coté^^

C'est clair, étant single actuellement, mais c'est pas le statut qui pourrait me motiver, même un gros membre black, j'aurai pu l'envisager avec Ilares, j'étais trop impressionnée par un jeune prof scientifique qui shoot la NL400, whaouuu... mais après avoir vu sa jolie photo avec Elky, je pense qu'il peut continuer ses tournois d'echecs.. je plaisante car on avait dit "pas le physique", mais sinon le conseil reste d'actualité, le plaisir de la chaire permet souvent de se remettre les idées en place et de dégonfler pas mal de trucs (melon, chevilles,...)

Et puis c'est pas le statut qui compte,mais la façon de s'en servir...

Ce qui rejoint la théorie financière de l aversion au risque : plus la somme est grande et plus on sera affecté en cas de perte de la moitié de la somme. Par conséquent la solution dépend de chacun en fonction de l utilité que représente la somme gagne dans l enveloppe. Si la somme est négligeable on sera plus enclin à prendre le risque d en perdre la moitié pour en gagner le double et inversement si elle représente un montant significatif pour nous.

Désole pour l orthographe tout ça suis depuis mon tel.

à 6h du mat', c'est la fête sur Pokerstars!

€2/€4 No Limit Holdem
PokerStars
3 Players
Hand Conversion Powered by weaktight.com

Stacks:
Hero (BTN) (€400) 100bb
SB (€170.96) 43bb
BB (€400) 100bb

Pre-Flop: (€6, 3 players) Hero is BTN 10:spade: 7♠
Hero raises to €8, SB calls €6, BB calls €4

Flop: 6♦ 2♣ 10:diamond: (€24, 3 players)
SB bets €8, BB raises to €16, Hero raises to €47.84, SB calls €39.84, BB calls €31.84

Turn: A♠ (€167.52, 3 players)
SB bets €16, BB calls €16, Hero raises to €128, SB goes all-in €99.12, BB calls €112

River: 2♠ (€538.64, 3 players, 1 all-in)
BB checks, Hero checks

Final Pot: €538.64
BB shows a pair of Deuces
3♦ Q♦
Hero shows two pair, Tens and Deuces
10:spade: 7♠
SB shows two pair, Tens and Deuces
K♠ 10:heart:

Hero wins €280.95 (net +€97.11)
SB wins €255.19 (net +€84.23)

BB lost €183.84

l'un est 27/23 et l'autre 75/47 mais QUI EST QUI?

mais lol ton 3bet flop & shove turn.

vs 2 mecs t'as souvent un w/sd & un w/draw et t'es crush.
le reg a soit draw soit sd mergé vs fish donc t'as 0 fe vs lui et obv vs le fish t'as 0 fe aussi.

Message original de gwilhermc
mais lol ton 3bet flop & shove turn.

vs 2 mecs t'as souvent un w/sd & un w/draw et t'es crush.
le reg a soit draw soit sd mergé vs fish donc t'as 0 fe vs lui et obv vs le fish t'as 0 fe aussi.

fe? je value le fish

Message original de ilares

l'un est 27/23 et l'autre 75/47 mais QUI EST QUI?

Et le 3è ?

bah c'est moi

personne n'a trouvé d'ailleurs

Q3s c'est le reg. L'autre a que 43bb.

Message original de toxone13
Q3s c'est le reg. L'autre a que 43bb.

j'aodre son call turn

c'est rigolo le H U

€1/€2 No Limit Holdem
PokerStars
2 Players
Hand Conversion Powered by weaktight.com

Stacks:
SB (€418.50) 209bb
Hero (BB) (€547.01) 274bb

Pre-Flop: (€3, 2 players) Hero is BB Q♦ Q♥
SB raises to €6, Hero raises to €22, SB calls €16

Flop: 9♣ 5♣ 3♠ (€44, 2 players)
Hero bets €28.90, SB calls €28.90

Turn: 7♦ (€101.80, 2 players)
Hero bets €81.24, SB calls €81.24

River: 7♥ (€264.28, 2 players)
Hero goes all-in €414.87, SB goes all-in €286.36

Final Pot: €837.00

vs 2regs:

€2/€4 No Limit Holdem
PokerStars
2 Players
Hand Conversion Powered by weaktight.com

Stacks:
SB (€1,684.29) 421bb
Hero (BB) (€650.54) 163bb

Pre-Flop: (€6, 2 players) Hero is BB K♠ K♣
SB raises to €8, Hero raises to €36, SB calls €28

Flop: 5♣ Q♣ 8♦ (€72, 2 players)
Hero bets €44, SB calls €44

Turn: 10:spade: (€160, 2 players)
Hero bets €112, SB goes all-in €1,604.29, Hero goes all-in €458.54

River: 3♥ (€1,301.08, 2 players, 2 all-in)

Final Pot: €1,301.08

€2/€4 No Limit Holdem
PokerStars
2 Players
Hand Conversion Powered by weaktight.com

Stacks:
Hero (SB) (€509.90) 127bb
BB (€1,347.61) 337bb

Pre-Flop: (€6, 2 players) Hero is SB 5♣ A♣
Hero raises to €8, BB calls €4

Flop: 4♦ 5♠ 2♠ (€16, 2 players)
BB checks, Hero bets €10.17, BB raises to €40, Hero calls €29.83

Turn: J♦ (€96, 2 players)
BB bets €76.37, Hero calls €76.37

River: K♦ (€248.74, 2 players)
BB bets €154.80, Hero calls €154.80

Final Pot: €558.34