Non sono affatto paturnie ma logici dubbi ed i dubbi vanno sempre cercati di essere risolti...anche se si deve accettare la paura di ciò che si scoprirà e nel caso che hai presentato è (è chiaro dai su ed implicito sebbene timida l'imbeccata al tema) la veridicità della tesi "rigged" o "vedo le carte" che dirsivoglia.
Quando ero giovine feci uno studio Montecarlo su un campione assolutamente non rilevante (20K mani) con i relativi test statistici di controllo ipotesi per l'eccezionale differenza fra l'ev bb/100 e l'actual che avevo subito in un sito di cui non posso fare il nome retard/.com non affiliato.
Fui, mi ricordo attaccato da tutte le parti perché la risultanza fu che c'era "solo" un 3% di probabilità che tutto ciò fosse avvenuto ed a forza di pietre miliari (da forum a sfottimento OBV) venni infine "lapidato" per supposta totale inesperienza nel campo, il 3D lucchettato ed io bollato come "newbie", vista la totale irrilevanza sempre supposta del campione di mani originario.
Nessuno, o quasi nessuno, invece intuì che ero un novello nel poker ma non nella statistica ed il test matematicamente accettato e comprovato dalla comunità scientifica (intervallo di confidenza) più preliminare test Chì quadro per stabilire la normalità della distribuzione, teneva già conto della scarsità di dati certi e la probabilità scaturita dal calcolo era minimizzatissima proprio vita l'esiguità delle mani!
Per esemplificare, se fossero state non 20K ma 40K mani [sempre pochissime come sappiamo come campione) con la stessa tendenza, la possibilità che il giochino sia un "barbatrucco" (per intenderci) si sarebbe abbassata circa ad 1/70000 ed oltre e non a 1/33 circa (3%)]
Questo "misinterpreting" del tempo lascia il tempo che trova e non ci interessa, ho imparato infatti che non è tanto l'irrilevanza del campione che importa ma tanto la rilevanza di quel singolo 3%!
Ora c'è un po' + di esèerienza certo ed ho potuto constatare dal vivo che psicologicamente sopravvalutiamo gli eventi negativi (Nassim Taleb Docet) mentre in realtà un 3% di prob in chi ha fatto milioni di mani è una quisquilia, ergo un evento quasi trascurabile, proprio questo mi mancava Barbari!
E' solo un'opinione ovviamente ma corroborata anche da altri casi, guarda KingArthur di qualche anno fa, un nick criticatissimo in tutta Italia ed in parte del mondo estero, faceva degli all-in soprattutto in fase Nash ed anche call che avevano del ridicolo ma era un Top Winner su campioni non irrilevanti...e fu ugualmente duramente criticato, fece nascere addirittura il sospetto fra gli amateur del poker.
Concludo la mia opinione postandoti una reale mano giocata fra l'altro davanti ad altri (non si vedono su hm2 perché erano in sit-out)
Ora dimmi tu (sai che sono positivo nei grandi numeri OBV), se non ci fosse la statistica di mezzo, Holdem manager docet, si dovrebbe asserire assolutamente che sono un fish anch'io si o no?
Guarda:
Pacific, $1/$2 No Limit Hold'em Cash, 2 Players
Poker Tools Powered By Holdem Manager - The Ultimate Poker Software Suite.
BB: $238.96 (119.5 bb)
Hero (SB): $305.50 (152.8 bb)
Preflop: Hero is SB with T
8
Hero raises to $4, BB calls $2
Flop: ($8) A 4 3
(2 players)
BB checks, Hero bets $3.79, BB calls $3.79
Turn: ($15.58) 8 (2 players)
BB checks, Hero bets $7.38, BB calls $7.38
River: ($30.34) 6
(2 players)
BB bets $28.75, Hero calls $28.75
Results: $87.84 pot ($4 rake)
Final Board: A 4 3 8 6
BB showed 5 9
and lost (-$43.92 net)
Hero showed T 8 and won $83.84 ($39.92 net)
