ik heb totaal geen idee van cashgames samples needed. ben zelf een tornooi speler en ik weet dat op 180 man vb je toch al naar samples van 10k+ games moet gaan kijken wat overeen komt meteen goei 500K tot 1M handjes. Denk dat 100K handen voor cash eigenlijk niet genoeg is. en je misschien wel 500K nodig hebt voor elke limiet.
nu denk ik ook dat je sample nodig hebt niet enkel om te zien of je winnend bent maar ook gewoon kwa ervaring. Tenzij je vb 90% vilain statsstudie / 10% spelen verhouding neemt, moet je nu gewoon één maal veel spelen om beter te worden om je tegenstanders te kunnen inschatten. alles in poker draait rond inschattingsvermogen, en je moet je tegenstanders leren kennen. zoals je zelf zegt kan je nl2 spelers niet vergelijken met nl10 of met nl50 of nl 100. nl50 op stars zijn dan weer andere spelers dan op unibet, etc..
dus met een sample van 100K handen over 5-tal verschillende BI's verdeeld en misschien over verschillende sites/games, is denk ik totaal niet genoeg en denk dat je onmogelijk goed kan spelen , omdat je gewoon op zo weinig handen 1/niet genoeg handen in je hud hebt om echt duidelijke reads te hebben 2/ niet genoeg gevoel voor average ranges/lines/weakness van je tegenstanders te kennen om die dan te gaan exploiten 3/ niet genoeg alle nodige concepten kan snappen.
Ik ben altijd voorstander om zeker in begin traag in de limieten te klimmen en grootste fout die je kan doen is na een hotrun, ineens 2BI's te skippen en meteen NL50 te gaan spelen omdat je bankroll het toelaat. Op elke limiet leer je iets bij, iets essentieels dat je moet beheersen om naar de volgende limiet te gaan. door te skippen , mis je essentiele stappen in je leerproces , die enorm moeilijk worden om allemaal tegelijk te fixen op hogere limieten waar het "leergeld" duur is. Die term is hier al eens gepost geweest en is vrij belangrijk. het is gemakkelijker om één onderdeel te fixen en in je eigen reviews na te gaan, hoe je aanpassingen te werken, dan 3 problemen tegelijkertijd proberen op te lossen, omdat je dan moeilijk zicht kan hebben of je aanpassingen positief of negatief zijn. met 5bet% analyses ben je op NL2 inderdaad maar weinig. begin met ABC solid te maken tot je ze crushed, move dan up, en leer dan op die nieuwe limiet de één of twee aanpassingen die je moet doen om die limiet te beaten. als je van omaha nl10 naar nlHE100 gaat zijn de veranderingen en je tegenstanders te verschillend om juist te adapten
Ik won in het begin vrij leuke $$$ en heb dezelfde fout gemaakt en ben toen in maand tijd helft van men jaar profits kwijt door dit te doen. heb voor mezelf vastgelegd, dat ik nu eerst 5000 tornooien wil spelen op één limiet voor ik naar de volgende limiet ga, zelf al heb ik genoeg BR om met degelijk BRM 2 BI's hoger te spelen. je kan beter bij elke upmove één onderdeel ROCK solid en je daarop concentreren dan 10 dingen een beetje random te gaan aanpassen.
je hebt gelijk dat wij moeilijk kunnen zeggen of je nu goed bent of een verliezende speler bent, maar geld ook voor jou. denk dat beiden hierin fout zijn, al lijkt me de ene optie meer probabel dan de andere.
reden:
Echter weten de ervaren spelers hier, die op jouw limieten spelen, hoelang het geduurd heeft om alles te beheersen, hoeveel studie ze erin hebben gestoken, hoeveel games ze hebben moeten spelen om de tegenstanders in te schatten, en als je beetje gemiddelde neemt van wat die spelers nodig hadden om nl50 nl100 etc te beaten, dan kom je met je 7jaar occasioneel spelen, niet aan 1/10 van de sample/studie/inzicht die zij hebben . Waardoor je ofwel een prodigy child bent die 10x sneller leert dan hun, of je overschat jezelf en dan kan ik hun wel begrijpen, dat de kans groot is dat je jezelf eerder overschat.
Gezien zij er 10x langer overdoen maar wel dagelijks bezig zijn met studie, handen posten, vids bekijken, discuties, coachings volgen, en in groep samenwerken, dan bekom je gewoon veel sneller een solid game, omdat je 10 inzichten krijgt, en je niet enkel je eigen inzichten/creativiteit/analyse gebruikt. Het is moeilijk om out of te box te denken, als je niet geholpen word door spelers die dit hele proces al doorlopen hebben en je wijzen op mogelijk andere denkpatronen. Op je eentje een winstgevende game ontwikkelen op midstakes duurt normaal 10x langer , eerder dan 10x sneller, en daardoor is de kans dat je jezelf overschat realistischer dan wat je je denkt.
men eigen voorbeeld. ben nu 3 jaar actief op dit forum. heb een 2-3Miljoen handen gespeeld, en ik speel nu de 15$ mtsng's. beetje wat je met NL25-NL50 kan vergelijken. Ik spendeer ongeveer 80u/maand aan spelen en 80u/maand aan studie. Die studie houd in: via progs spelers bestuderen, handen posten, coachings volgen, skype discutie groepen, handjudgings waar ik per maand bijna een 100-tal handen volledig bespreek, heb elke video voor mijn game hier op de site (zijn er ook bijna een 100-tal) al 3 keer heb bekeken en om de zoveel tijd nog eens een weekje neem (op vakantie vb) om ze allemaal te herbekijken, ik schrijft artikels in men blog over dingen die ik heb bestudeerd, ik heb massas excel files waar ik situaties vergelijk, waar ik men eigen stats met solid spelers vergelijk, ik volg 20-tal blogs van spelers die hetzelfde spelen om te zien of zij alternatieven inzichten hebben die ik maybe nog niet zie, etc... na 1 jaar had ik 100$ op men rekening, na 2 jaar 1000$ en ik zal niet ver van de 10.000$ zitten eens men derde jaar erop zit. ben wel één van de tragere groeiers, omdat ik voor 0.1% risk ga om broke te gaan, en ik geen sprintje wil trekken, maar is maar om je een idee te geven van hoeveel tijd je er in moet steken, voor je vaste profits kan terugverwachten. Misschien dat mijn voorbeeld je iets kan geven om je eigen investering in poker te vergelijken, zodat je beter inzicht krijgt of je nu wel of niet, genoeg hebt gedaan om jezelf een goede longterm winstgevende speler te noemen, idpv het op de pokersites/gokken/NL2 stations te steken.
Ze zijn dan ook nog eens koppig as fuck dus iets accepteren dat het niet alleen geluk is gaat er bij hun niet in 
