Child Prodegys

Oorspronkelijk gepost door LaughingMan85
Ben nu niet meteen iemand die niet in evolutie gelooft maar af en toe vang je toch wel iets weird op, zoals onder andere het Boltzmann-brein paradox:

'In an infinite universe, the number of self-aware brains that spontaneously randomly form out of the chaos, complete with false memories of a life like ours, should vastly outnumber the real brains evolved from an inconceivably rare local fluctuation the size of the observable universe...any observers (self-aware brains with memories like we have, which includes our brains) are therefore far more likely to be Boltzmann brains than real evolved brains...'

Waarom is dat in contradictie met evolutie?

Niet per se in contradictie, maar volgens het boltzman paradox en de tweede wet van de thermodynamica is de kans dat we een boltzmann brein zijn >>>>>> dan een brein ontstaan door evolutie

Oorspronkelijk gepost door LaughingMan85
Niet per se in contradictie, maar volgens het boltzman paradox en de tweede wet van de thermodynamica is de kans dat we een boltzmann brein zijn >>>>>> dan een brein ontstaan door evolutie

Dat is gebaseerd op de assumptie dat de kans dat een brein spontaan ontstaat niet oneindig veel kleiner is dan de kans dat een brein d.m.v. geordend natuurlijk proces ontstaat, en die assumptie slaat, gegeven hoeveel bewijs er is voor die assumptie, totaal nergens op.

Oorspronkelijk gepost door helemaalnicks

Dat is gebaseerd op de assumptie dat de kans dat een brein spontaan ontstaat niet oneindig veel kleiner is dan de kans dat een brein d.m.v. geordend natuurlijk proces ontstaat, en die assumptie slaat, gegeven hoeveel bewijs er is voor die assumptie, totaal nergens op.

Het draait niet om het bewijs dat er bestaat voor die assumptie aangezien je zoiets natuurlijk bijna niet kunt bewijzen imo maar het zou gewoon gaan om een gevolg van de huidige gekende wetten van de fysica.
De kans dat een brein spontaan onstaat is volgens de tweede wet van de thermodynamica gewoon oneindig veel groter dan de kans van een mooi geordend universum met planeten waar op 1 van die planeten leven onstaat dat evolueert tot een menselijk brein zoals we veronderstellen dat het is gegaan.

Wat betekent dat het leven als dusdanig zoals wij het ervaren dus toch miss gewoon een illusie is zoals darqmuse al aanhaalde :).

Geloof er zelf ook niet in hoor dus ik probeer het niet te verdedigen ofzo maar wou het gewoon even aanhalen om aan te tonen dat het niet zo vanzelfsprekend is om evolutie als absolute waarheid te aanvaarden.
Heb het concept van een boltzmann brain geloof ik in 1 van de afleveringen van 'through the wormhole' gezien

Oorspronkelijk gepost door Yoghi
Dus nog eens... Waarom geloof je niet in evolutie? En welke bewijzen heb je dat evolutie niet klopt.

Je let niet op.

Als ik zeg dat ik advocaat van de duivel speel dan bedoel ik dat ik express het standpunt van zogenaamd niet in evolutie geloven aanneem om een discussie starten en dingen vanuit een ander perspectief te kunnen zien.

Oorspronkelijk gepost door LaughingMan85
Heb het concept van een boltzmann brain geloof ik in 1 van de afleveringen van 'through the wormhole' gezien

Geweldige serie is dat.

Lekker veel informatie per aflevering. Tenminste eindelijk is het gevoel dat je intelligentie serieus word genomen ten opzichte van bijv. "the universe" waar ze constant met kinderachtige "real life" vergelijkingen komen.

Oorspronkelijk gepost door Darqmuse

Oorspronkelijk gepost door LaughingMan85
Heb het concept van een boltzmann brain geloof ik in 1 van de afleveringen van 'through the wormhole' gezien

Geweldige serie is dat.

Lekker veel informatie per aflevering. Tenminste eindelijk is het gevoel dat je intelligentie serieus word genomen ten opzichte van bijv. "the universe" waar ze constant met kinderachtige "real life" vergelijkingen komen.

Vind ik inderdaad 1 van de betere scientific series, er worden vaak dingen behandeld die niet in andere soortgelijke shows aan bod komen

Oorspronkelijk gepost door LaughingMan85

Oorspronkelijk gepost door helemaalnicks

De kans dat een brein spontaan onstaat is volgens de tweede wet van de thermodynamica gewoon oneindig veel groter dan de kans van een mooi geordend universum met planeten waar op 1 van die planeten leven onstaat dat evolueert tot een menselijk brein zoals we veronderstellen dat het is gegaan.

Dit is totale nonsense, hoe kom je erbij? Kun je dit bewijzen, dat dit volgens die wet zo is? Want ik ken alleen een hele andere 2e wet van de thermodynamica.

De tweede wet van thermodynamica houdt in dat de entropie van een systeem toe neemt in de tijd...wat nogal tegenstrijdig is met de geordende toestand van het universum.
Om deze tegenstrijdigheid te verklaren heeft Boltzmann dus zijn 'Boltzmann-brein' hypothese geformuleerd.

Hele uitleg ga ik hier niet geven. Die is veel gemakkelijker te googlen

De paradox van de zichtbare ordening en de thermodynamica wetten, kent meer oplossingen dan alleen het Boltzmann-brein.

Veel mensen zien over het hoofd, dat thermodynamica wetten, gaan over gesloten systemen.
Dus te wijzen, op een heel klein onderdeeltje van het universum waar lokaal de entropie afneemt, gaat gewoon niet op.
Lokaal kan entropie gewoon afnemen, als er elders maar een grotere stijging van entropie tegenover staat.

Denk aan de processen in de zon (grote stijging entropie), die hier groei van een plantje (lokale daling entropie) mogelijk maken.

Oorspronkelijk gepost door lellebel
Lokaal kan entropie gewoon afnemen, als er elders maar een grotere stijging van entropie tegenover staat.

En daarom kunnen we allemaal eeuwig leven. Kwestie van lichamelijke huishouding.

Oorspronkelijk gepost door lellebel
Veel mensen zien over het hoofd, dat thermodynamica wetten, gaan over gesloten systemen.
Dus te wijzen, op een heel klein onderdeeltje van het universum waar lokaal de entropie afneemt, gaat gewoon niet op.
Lokaal kan entropie gewoon afnemen, als er elders maar een grotere stijging van entropie tegenover staat.

Denk aan de processen in de zon (grote stijging entropie), die hier groei van een plantje (lokale daling entropie) mogelijk maken.

Het gaat hier ook over een gesloten systeem namelijk heel het universum en de totale entropie van het universum is lager dan zou mogen zijn

Oh, ik dacht dat je het aanvoerde als argument tegen de evolutietheorie.

Ik ben het met je eens dat er problemen zijn, met de tweede thermodynamische hoofdwet.
Maar om die hoofdwet eerst te gebruiken om de evolutietheorie aan te vallen.
En vervolgens te gaan wijzen op de gebreken van die hoofdwet....

Oorspronkelijk gepost door jeroenth

Oorspronkelijk gepost door wcgrutto
The matrix is maar een film hoor

En The Matrix is meer dan een film maar das niet voor iedereen even duidelijk.

Mja, het waren 3 filmen

PS. je mag altijd verduidelijken ivm het niet alleen film zijn. Want voor mij is het niet zo duidelijk.

En over evolutie.

Occam's razor (also written as Ockham's razor, Latin lex parsimoniae) is a principle of parsimony, economy, or succinctness used in logic and problem-solving. It states that among competing hypotheses, the one that makes the fewest assumptions should be selected.

Verklaar mij anders op een nog simpelere manier hoe sommige dieren uitsterven en er andere dieren ontstaan. (Buiten de obv wereld rampen)
Micro-evolutie is al bewezen. Lijkt mij dan aannemelijker om dit ook toe te passen op de macro-evolutie ipv te beginnen over ruimtewezens, Goden, ... .

Want al die qwatsh komt imo gewoon voort uit het feit dat mensen niet graag gezien worden als 1 van de andere dieren. En liever denken dat hun aanwezigheid hier een groter nut heeft dan just reproduction.

En imo is het neerleggen bij evolutie een veel moeilijker gegeven dan te zeggen dat God/ruimtewezens ons hier hebben gedropt.

Sinds wanneer is je neerleggen bij de evolutie theorie moeilijk?
90% Van de Nederlanders kan het, dus zo moeilijk kan het niet zijn.

En Ockham's razor is wel het grootste non-argument ooit, in dit soort discussies.
Alsof weinig aanames doen, je per se dichter bij de waarheid brengt.
Er is maar 1 waarheid/realiteit toch?
Waarom zou die aan Ockham's scheermes moeten voldoen, bij onze huidige staat van kennis?

(Binnen de wetenschap is het een handig instrument, dat wel.)

90%, kdacht 70% hier ergens gelezen te hebben.
En moeilijker, leg ik toch uit in wat er net boven staat?

En. non argument?
"Waarom zou die aan Ockham's scheermes moeten voldoen, bij onze huidige staat van kennis?"

Ik kan toch even goed vragen,
Waarom zou die NIET aan Ockhams scheermes moeten voldoen, bij onze huidege staat van kennis.

Kbedoel aangezien we wss nooit 100% kunnen bewijzen dat evolutie reeel is.

Is het dan niet logisch dat we kiezen voor de hypothese die, met hetgene wat al bewezen is, het dichste daar bij aansluit zonder meer aannemes te maken die niet bewezen kunnen worden?

Oorspronkelijk gepost door wcgrutto
Lijkt mij dan aannemelijker om dit ook toe te passen op de macro-evolutie ipv te beginnen over ruimtewezens, Goden, ... .

Kun jij dan verklaren hoe onze hersencapaciteit is verdrievoudigd in 30.000 jaar tijd. Normaal zijn er miljoenen jaren nodig voor dat soort grote sprongen en zeker voor iets zo complex als hersenen. Het is een belachelijke groeispurt opeens als je het vergelijkt met de rest.

Want al die qwatsh komt imo gewoon voort uit het feit dat mensen niet graag gezien worden als 1 van de andere dieren. En liever denken dat hun aanwezigheid hier een groter nut heeft dan just reproduction.

Als we niet nuttig zijn dan maken we ons wel nuttig.

En imo is het neerleggen bij evolutie een veel moeilijker gegeven dan te zeggen dat God/ruimtewezens ons hier hebben gedropt.

Ligt er maar aan hoe je het bekijkt. Iemand die niet kan geloven in God gebruikt een bepaald hersendeel niet of nauwelijks. Een hersendeel wat veel beter ontwikkeld is bij mensen die wel spiritueel ingesteld zijn.

Het heeft ook iets te maken met de mogelijkheid om jezelf te verkleinen of dare I say onderdanig te zijn. Want dat is me toch een potje moeilijk voor de meeste mensen. Het is niet een mankement om onderdanig te zijn. Het is een kracht om je zwak te kunnen opstellen. En het is een gebrek als je dat niet kunt.

Mensen houden van een statische wereld. Iets waar ze op kunnen bouwen. Maar alles is in beweging. Niets is zeker zolang we niet alle natuurwetten kunnen doorgronden en manipuleren. Als een soort.. God.

Oorspronkelijk gepost door Darqmuse

Oorspronkelijk gepost door wcgrutto
Lijkt mij dan aannemelijker om dit ook toe te passen op de macro-evolutie ipv te beginnen over ruimtewezens, Goden, ... .

Kun jij dan verklaren hoe onze hersencapaciteit is verdrievoudigd in 30.000 jaar tijd. Normaal zijn er miljoenen jaren nodig voor dat soort grote sprongen en zeker voor iets zo complex als hersenen. Het is een belachelijke groeispurt opeens als je het vergelijkt met de rest.

Welke rest bedoel je.
1.tov Armen,benen,... ? (pbb omdat door hersenen te gebruiken , we beter konden overleven.) Zie je toch ook op Galapagos,Madagskar,... Waar door nood om te overleven, bv snavels snel veranderen tov veren, ... Die ongeveer identiek bleven.
2.tov andere dieren? pbb omdat door onze hersenen te gebruiken we beter overleefden dan door andere onderdelen van ons te laten evolueren.

En 3, waarom zou iets niets exponentieel kunnen groeien in de natuur?

Oorspronkelijk gepost door wcgrutto
90%, kdacht 70% hier ergens gelezen te hebben.
En moeilijker, leg ik toch uit in wat er net boven staat?

En. non argument?
"Waarom zou die aan Ockham's scheermes moeten voldoen, bij onze huidige staat van kennis?"

Ik kan toch even goed vragen,
Waarom zou die NIET aan Ockhams scheermes moeten voldoen, bij onze huidege staat van kennis.

Kbedoel aangezien we wss nooit 100% kunnen bewijzen dat evolutie reeel is.

Is het dan niet logisch dat we kiezen voor de hypothese die, met hetgene wat al bewezen is, het dichste daar bij aansluit zonder meer aannemes te maken die niet bewezen kunnen worden?

Bij het bedrijven van wetenschap is dat volledig logisch.
Als je echter wilt weten wat de waarheid is, dan kun je je ogen niet sluiten voor de mogelijkheid dat we er naast zitten, met die wetenschappelijke theorie.
Hoe goed dat ook mag voelen, voor ons brein wat niet graag dingen in het midden laat.

En die 90% zou best 70% kunnen zijn, ik gokte maar wat.
Doet niks af aan mijn argument, dat het niet heel zwaar of moeilijk kan zijn om de evolutie theorie aan te hangen.

Wat wel moeilijk is, is niet zwart/wit denken.
Zie de vele extremistische gelovigen en ook de agressieve verdedigers van het (huidige) wetenschappelijke wereldbeeld.....
Wat ze gemeen hebben, is dat ze geen enkel respect kunnen opbrengen voor andersdenkenden en hun wereldbeeld bij een ander door de strot willen drukken.

Gevaarlijk volk imo.