Child Prodegys

No matter how good you are at something there will always be a 12 year old Asian kid that is better at it than you.

Oorspronkelijk gepost door NLDPeter
No matter how good you are at something there will always be a 12 year old Asian kid that is better at it than you.

Yeah except with poker... cause it's not a.. skill ?

I don't know. Do you?

Or do you want to believe.

omdat poker geen absolute wetenschap is. hetzelfde voorbeeld geldt bij muziek maken; je weet altijd wel of iemand goed erin is, maar t is moeilijk om t te definieren (of om goed van beter te onderscheiden)

Oorspronkelijk gepost door Rogier
omdat poker geen absolute wetenschap is. hetzelfde voorbeeld geldt bij muziek maken; je weet altijd wel of iemand goed erin is, maar t is moeilijk om t te definieren (of om goed van beter te onderscheiden)

Muziek maken is zeker wel wetenschap. Je kunt wel gewoon zigzag noten gebruiken maar die noten passen niet bij elkaar of na elkaar. Daarvoor heb je een trap. En om die trap te kennen en te kunnen toepassen en creatief mee te zijn is in weze wetenschap.

Compnisten als chopin en bach waren heel wiskundige componisten.

Einstein speelde viool om een bepaald hersendeel te activeren waardoor hij wiskundige problemen beter kon oplossen blijkt achteraf.

Wiskunde en muziek staat heel dicht bij elkaar. Eigenlijk zijn mensen die muziek maken en mathwizard bezig met hetzelfde hersendeel.

Waarom is er dan geen 1 pokerspeler op de wereld die altijd de goede beslissing neemt?

Waarom is er geen enkele generaal die altijd de goede beslissingen neemt? Behalve Suvorov dan misschien, maar in principe is in elk strategiespel een fout maken uiteindelijk onvermijdelijk.

Als poker echt helemaal terug te rekekenen is en te bevatten door het menselijk brein. Waarom zijn er dan geen (child) prodegys die dit "skill"spel volledig en dan bedoel ik ook volledig beheersen. Net zoals wiskunde of net zoals een muziek instrument of muziek opzich.

Goed vat hebben op de wiskunde is niet de bottleneck van poker. Je kunt de wiskunde perfect beheersen, dan nog moet je ranges inschatten, mentaal rigide zijn, en belangrijker nog, je moet er interesse in hebben. Dat laatste ontbreekt vaak volledig bij mensen die heel goed zijn in wiskunde.

Als poker echt te doorgronden zou zijn. Dan waas er al lang een (child) prodegy opgedoken om te laten zien dat ie onverslaanbaar is. En dat was dan ook gebleken uit de resultaten.

Poker is illegaal voor kinderen. Daarbij zit er een hele grote geluksfactor bij poker die alleen op de lange termijn buiten spel staat, je kunt dus niet alles winnen.

Als je hard wilt maken dat poker echt om de skill gaat dan moeten er ook mensen zijn die het volledig kunnen beheersen.

Nee, als je hard wilt maken dat het om skill gaat hoef je alleen maar aan te tonen dat je resultaten kan halen die onmogelijk door geluk alleen behaald konden worden. Dit zijn dan hele goede resultaten (zoveel winst, dat er praktisch gesproken 0% kans is dat het door geluk komt), of hele slechte resultaten (waarbij het vice versa werkt).

Wat me ook irriteert als ik bijvoorbeeld high stakes poker episodes kijk. Dat als iemand een hand van iemand anders "called" doen ze net alsof diegene supergeniaal is en precies weet wat zijn tegenstander heeft.

Ja, veel bekende pokerspelers maken er nog eens een aparte sport van om zoveel mogelijk poep te praten en zichzelf zoveel in de hemel te prijzen als ze maar kunnen. Dat is gewoon de aard van het beestje, moet je je niet aan irriteren, gewoon blij zijn dat ze doen alsof arrogantie genoeg is om winnend speler te worden.

Volgens mij moet je OMB een keer aanspreken

Ok.

Nog een theorie. Ik zag laatst een aflevering van `through the wormhole`daar ging het over God en hoe hersenen van mensen reageren op het moment dat mensen iets niet onder controle hebben.

Ze deden een test met een groep mensen achter computers. 2 verschillende groepen. De eerste groep kreeg een aantal plaatjes voorgeschoteld en de mensen moesten opschrijven wat ze zien in de afbeelding. Vervolgens krijgen ze na elke afzonderlijke afbeelding te horen of ze wel of niet het goede antwoord hebben gegeven. Deze regels zijn voor elke groep hetzelfde behalve.

Bij de eerste groep wordt er eerlijk teruggekoppeld dat ze het goede antwoord hebben gegeven. Bij de tweede groep wordt er gelogen en worden de mensen in de war gebracht doordat ze een valse terugkoppeling krijgen die zegt dat een fout maken terwijl ze eigenlijk precies omschrijven wat ze zien. Dus de eerste groep snapt het spel want alles wat ze denken dat goed is blijkt ook te kloppen. De tweede groep raakt volledig in de war omdat wat ze zeggen hoort te kloppen maar er wordt teruggekoppeld dat het fout is..

Alle afbeeldingen die worden laten zien aan alletwee de groepen zijn makkelijk te plaatsen maar allebij de groep krijgen ook een sneeuwbeeld te zien waar helemaal niks in te onderscheiden is. Het is gewoon sneeuwbeeld. Wat je nu ziet is dat Groep 1 allemaal zeggen dat ze niks zien in het sneeuwbeeld. Groep 2 zeggen allemaal verschillende dingen. Want doordat ze zo gedesorienteerd zijn en niet begrijpen waarom er wordt gezegd dat sommige antwoorden fout zijn... Gaan ze maar iets verzinnen om te kunnen omgaan met iets wat ze niet onder controle hebben.

Dit is waarom wetenschappers denken dat geloof vooral voorkomt bij mensen die arm zijn en weinig controle hebben over hun eigen bestaan.

Zo werken onze hersenen. We gaan dingen zien die er niet zijn op het moment dat wij geen controle hebben over de situatie.

Net als met poker wat ook constant voelt alsof je het niet onder controle hebt. Dus gaan je hersenen er iets mee doen waardoor het lijkt alsof er wel controle is.

Onderstaande quote ik..

psychologen van de universiteit van Bremen in Duitsland denken dat mensen alleen maar orde en voorspelbaarheid zien in een spel dat van toeval aan elkaar hangt. Om deze stelling te bewijzen, lieten ze 300 pokerspelers 60 potjes spelen. De spelers waren ingedeeld in twee groepen, eentje met veel ervaring en een groep met beginners.

De ervaren spelers waren inderdaad iets beter dan beginners als ze slechte kaarten hadden; ze verloren iets minder geld. Bij een gemiddeld goede hand was het verschil te verwaarlozen en bij een goede hand verdienden beginnende spelers zelfs meer dan hun ervaren collega’s. Gemiddeld hadden de goede en middelmatige spelers uiteindelijk evenveel geld gewonnen of verloren.

Source http://www.faqt.nl/recent/poker-is-kansspel/

En uit 60 potjes poker spelen valt natuurlijk ook zoveel informatie uit te halen over hoe goed iemand is icm winnings.

Wat een slecht onderzoek.

Doet mij niks hoor, als ik win omdat ik systematisch veel geluk heb (zoveel geluk is statistisch gezien namelijk totaal niet mogelijk) vind ik het ook prima.

Wat probeer je met je post precies te bereiken? Probeer je aan te tonen dat poker een geluksspel is? Want dat gaat je niet lukken, daar het niet zo is.

Ik weet niet in hoeverre je link betrouwbaar de gegevens uit het onderzoek heeft verwerkt, maar de manier waarop het daar staat uitgelegd, is dit echt het meest nutteloze en kansloze onderzoek ooit. Een koppeling maken tussen ervaring en winst, uit een microscopisch kleine sample, ipv te proberen daadwerkelijk skills en winst te koppelen, met een grote sample, is echt heel heel slechte methodiek.

Kun je proberen aan te geven wat je doel is van je posts? Je zegt dat je een 'theorie' geeft, probeer je iets te bewijzen, of wil je gewoon weten hoe het precies zit?

Three average players and three experts sat down at a six-player table and played 60 computer-based hands of the poker variant "Texas Hold'em" for money. In each hand, one of the average players and one expert received (a) better-than-average cards (winner's box), (b) average cards (neutral box) and (c) worse-than-average cards (loser's box). The standardized manipulation of the card distribution controlled the factor of chance to determine differences in performance between the average and expert groups. Overall, 150 individuals participated in a "fixed-limit" game variant, and 150 individuals participated in a "no-limit" game variant. ANOVA results showed that experts did not outperform average players in terms of final cash balance. Rather, card distribution was the decisive factor for successful poker playing.

Haha, hier moest ik wel een beetje om lachen. Lijkt Diederik Stapel wel dit, wat een lulkoek.

Triest dat dit gepubliceerd is, dat wel, manman, wat een onzin zeg, ga een vak leren ofzo (of poker spelen), dacht ik toen ik dit las.

.

Oorspronkelijk gepost door helemaalnicks
Wat een slecht onderzoek.
Kun je proberen aan te geven wat je doel is van je posts? Je zegt dat je een 'theorie' geeft, probeer je iets te bewijzen, of wil je gewoon weten hoe het precies zit?

Ik twijfel gewoon.

Ik wil me niet zomaar ergens bij neerleggen omdat anderen zeggen dat het zo is.

En ik denk toch dat ik met een ijzersterk voorbeeld kom met die plaatsjes. Dat is gewoon een bewijs hoe mensen omgaan met iets waar ze geen controle over hebben.

En geen controle hebben is een gevoel wat permanent voorkomt bij pokerspelers.

Dus.... ga je theorieen verzinnen om proberen controle te krijgen over iets waar je nooit controle over zal hebben.

En het leukste is dat je denkt dat het echt werkt omdat je geloofd dat het werkt. En je geloofd dat het werkt omdat je geen controle hebt maar het wel wilt hebben.

Oorspronkelijk gepost door Darqmuse

Oorspronkelijk gepost door helemaalnicks
Wat een slecht onderzoek.
Kun je proberen aan te geven wat je doel is van je posts? Je zegt dat je een 'theorie' geeft, probeer je iets te bewijzen, of wil je gewoon weten hoe het precies zit?

Ik twijfel gewoon.

Ik wil me niet zomaar ergens bij neerleggen omdat anderen zeggen dat het zo is.

En ik denk toch dat ik met een ijzersterk voorbeeld kom met die plaatsjes. Dat is gewoon een bewijs hoe mensen omgaan met iets waar ze geen controle over hebben.

En geen controle hebben is een gevoel wat permanent voorkomt bij pokerspelers.

Dus.... ga je theorieen verzinnen om proberen controle te krijgen over iets waar je nooit controle over zal hebben.

Ik snap je vraag niet. Waar twijfel je aan?

Je hebt inderdaad bewijs met die plaatjes, het bewijs dat mensen vatbaar zijn voor illusies, hun hele perceptie kan veranderen door resultaten te zien die ze niet verwachten.

Alleen sluit dat aan bij mijn verhaal, dat het net als militaire strategie een discipline is die niet onder wiskunde past, maar eerder een discipline is waarbij er een veel bredere set aan facetten van je persoonlijkheid is die goed moeten zijn (ontwikkeld).

Dus nogmaals, wat is precies je vraag, dan wel wat probeer je precies te bewijzen, dan wel waar twijfel je precies over?

Prodigy*

Pokeren online of met geld is voor kids niet weggelegd, want het is voor 18 jaar en ouder. In de States voor 21+. Dat zou weleens een plausibele verklaring kunnen zijn voor het gebrek aan een child prodigy

Oorspronkelijk gepost door helemaalnicks

Ik snap je vraag niet. Waar twijfel je aan?

Je hebt inderdaad bewijs met die plaatjes, het bewijs dat mensen vatbaar zijn voor illusies, hun hele perceptie kan veranderen door resultaten te zien die ze niet verwachten.

Alleen sluit dat aan bij mijn verhaal, dat het net als militaire strategie een discipline is die niet onder wiskunde past, maar eerder een discipline is waarbij er een veel bredere set aan facetten van je persoonlijkheid is die goed moeten zijn (ontwikkeld).

Dus nogmaals, wat is precies je vraag, dan wel wat probeer je precies te bewijzen, dan wel waar twijfel je precies over?

Ik twijfel over het feit of poker een goede tijdsbesteding is als ik niet zeker weet of het uberhaupt te beheersen is of dat alle wiskunde en theorieen alleen maar een manier is voor mensen om te kunnen verantwoorden om lekker te kunnen door blijven gokken.

Onder het mom van ja maar over een jaar dan eeeh dan hoor je pas resultaat te zien want op korte termijn nee dat kan niet. Ja zo kan ik het ook en dan achteraf alsnog niet met positief resultaat komen. En wat is dan het excuus? Ja eehh gewoon bad luck variance etc.

En dan gaat het opeens wel goed en dan eh.. ja zie je wel! Komop.

Oorspronkelijk gepost door Darqmuse

Ik twijfel over het feit of poker een goede tijdsbesteding is als ik niet zeker weet of het uberhaupt te beheersen is of dat alle wiskunde en theorieen alleen maar een manier is voor mensen om te kunnen verantwoorden om lekker te kunnen door blijven gokken.

Dat is mijn vraag.

Oh, nou, dan kan ik je wel goed op weg helpen denk ik, ik heb wel ervaring.

Is het een manier om lekker te kunnen gokken maar met een smoesje?

Ja, meestal wel. Voor het gros van de mensen is het gewoon zo dat ze niet begrijpen waarom ze verliezen, en zichzelf wijsmaken dat ze de ultieme strategie hebben. Deze mensen zullen makkelijk verliezen natuurlijk, en dan zou je dus kunnen stellen dat het geen goede tijdsbesteding is.

Er zijn echter uitzonderingen, ik val daaronder, en vele anderen die aan ps.com begonnen zijn ook, die wel degelijk in staat zijn winsten weg te slepen van de tafels. Deze spelers zijn meestal bescheiden genoeg om toe te geven dat ze niet de besten zijn, en proberen vaak te twijfelen en bij te leren. Ik zie dan ook bij mijn coaching een aantal mensen wekelijks terug, en ben dan ook blij dat ik ze op winst zie staan als ik ze stiekem op zoek op een tracker.

Is het voor deze mensen een goede tijdsbesteding? Ik denk persoonlijk van niet. Ik vind dat ik er niet veel mee opschiet poker te spelen. Ik doe het omdat ik geen andere vaardigheden heb, en toch moet proberen geld te verdienen om te overleven, zeg maar. Voor anderen kan dat weer anders zijn, maar dat is mijn persoonlijke visie op het spel.

Oorspronkelijk gepost door Darqmuse

Oorspronkelijk gepost door helemaalnicks

Ik snap je vraag niet. Waar twijfel je aan?

Je hebt inderdaad bewijs met die plaatjes, het bewijs dat mensen vatbaar zijn voor illusies, hun hele perceptie kan veranderen door resultaten te zien die ze niet verwachten.

Alleen sluit dat aan bij mijn verhaal, dat het net als militaire strategie een discipline is die niet onder wiskunde past, maar eerder een discipline is waarbij er een veel bredere set aan facetten van je persoonlijkheid is die goed moeten zijn (ontwikkeld).

Dus nogmaals, wat is precies je vraag, dan wel wat probeer je precies te bewijzen, dan wel waar twijfel je precies over?

Ik twijfel over het feit of poker een goede tijdsbesteding is als ik niet zeker weet of het uberhaupt te beheersen is of dat alle wiskunde en theorieen alleen maar een manier is voor mensen om te kunnen verantwoorden om lekker te kunnen door blijven gokken.

Onder het mom van ja maar over een jaar dan eeeh dan hoor je pas resultaat te zien want op korte termijn nee dat kan niet. Ja zo kan ik het ook en dan achteraf alsnog niet met positief resultaat komen. En wat is dan het excuus? Ja eehh gewoon bad luck variance etc.

En dan gaat het opeens wel goed en dan eh.. ja zie je wel! Komop.

Ik twijfel ook of poker voor jou een goede tijdsbesteding is.

De vraag van tijdsbesteding staat volgens mij los hiervan, afhankelijk van wat je doelen zijn met poker.

Voor de vraag of het al dan niet een goede tijdsbesteding is, dan is een belangrijke factor het feit of je al dan niet plezier hebt in het pokeren. Als het antwoord daarop "ja" is, dan kan het ook een goede tijdsbesteding zijn, ook als je op termijn wat verliest maakt (uiteraard zolang dit binnen je normale budget valt)

Zelfde vraag: Is elke week naar de bioscoop gaan een goede tijdsbesteding, want ook dat kost je iedere week een tientje -> Als je een hekel hebt aan naar de bioscoop gaan, lijkt het me dat je beter een andere hobby zoekt. Ben je een filmfanaat -> ga lekker naar de bioscoop.

Wat betreft het "kanselement": Uiteraard is de lange termijn wel belangrijk en zeker geen onzin. Simpel voorbeeld: We nemen iedere week een dobbelsteen en we zetten beide 1 euro in. We gooien 1 keer. Ik win bij 1&2, jij bij 3 tot en met 6. Kan best zo zijn dat ik de eerste 2 weken win, dat betekent niet dat het voor jou een verliesgevend spel is (voor mij wel)
--> Is dit spel een goede tijdsbesteding: misschien wel ja, want we kunnen beide 1 euro per week wel missen en we vinden het gewoon grappig om te doen.