[Gesloten] Zeezout's Geloof en Poker

Oorspronkelijk gepost door Mystique4All
Ik vond het een heel goed colum
Ik vind dat iedereen moet geloven wat ie wil maar het geloof moet een richtlijn zijn en een ieder die wat anders aanhangt in hun waarde laten geloven is geen plicht maar vrije keus

Dank je

Ik heb ondertussen begrepen dat ik het niet helemaal juist had met die "andere richtingen", maar waardeer je standpunten zeer, ook die in de chat.

Geloven is wat het woord al zegt: geloven. Daar is iedereen vrij in en heeft niemand patent op.

Oorspronkelijk gepost door GekkeGek

Dé reden voor mij om in God te geloven, en niet in allah, zeus, wodan, de oerknal is heel simpel: Kben een wiskundige en (met alle respect) hecht ik dit geloof gewoon de hoogste verwachtingswaarde toe, sterker nog, ik geef het de hoogste waarschijnlijkheid.

Hah, ik denk niet dat het ZZ's bedoeling was om een discussie evolutie vs. creationisme te starten, maar als iemand dat leuk lijkt zal ik daar zeker deel aan nemen, start dan wel ff een nieuwe thread.

Nog ff over kerk/Bijbel:
Kheb vet vaak discussies met kerkgenoten die vinden dat ik naar "Het clubje" moet gaan i.p.v. de Titan League. Soms ook wel discussies over of je als Christen wel kunt pokeren, maar de meesten accepteren dat nog wel in mijn kerk. Poker is geen gokspel, en al zou het er één zijn, ik kan het me niet herinneren dat ik in de Bijbel heb gelezen dat je niet mocht gokken, maar ik kan me vergissen.

Zelf vraag ik het me alleen soms wel af. Jezus zei "Heb je naaste lief als jezelf", zelf vind ik het niet leuk als ik m'n geld aan anderen verlies, dus zou je dan wat dat betreft niet moeten stoppen met pokeren? (Als je winst zou maken, als je verlies maakt moet je t zelf weten :P)

Wat vinden jullie van de volgende stelling:

"Je naaste lief moeten hebben als jezelf impliceert dat je niet mag pokeren als je er goed in bent."

Het is inderdaad niet mijn bedoeling om een discussie over evolutie/schepping op te zetten, al zal ik zeker deelnemen aan een dergelijk topic.

Wat ik heel erg respecteer in jou is dat je zelf tot die conclusie bent gekomen, als gevolg van je studie. Ik weet dat je niet gelooft vanwege je christelijke achtergrond, maar omdat je er over hebt nagedacht en zelf hebt gekozen. Respect!

OVer dat winnen van geld van anderen kan ik duidelijk zijn: niemand pokert hier verplicht en iedere speler weet a.h.g.i. dat hij zijn geld kan verliezen. Ik zie dus geen reden waarom je geen geld van anderen zou mogen winnen.
Tenslotte is er ook geen winkelier die zijn spullen doorverkoopt zonder er een cent op te verdienen 'omdat hij er minder voor betaalt dan de klant'. De klant is vrij om wel- of niet te kopen, net zoals een pokerspeler vrij is om wel- of niet mee te doen met een spel.

Gekkegek's voorouder

Pfffffffffffffffffffffffff

Ik besef me ineens dat ik wel heel veel op mijn hals haal met op iedereen te willen reageren

Dat is waarschijnlijk niet waar jullie op zitten te wachten.

De reden voor mij is, dat ik vind dat je niet zo'n beladen onderwerp kunt lanceren zonder er ruimte voor te geven erover door te denken.

Ik zal proberen de verdere reacties wat in te korten en samen te nemen, want anders schiet ik mijn doel ver voorbij, vrees ik

Voor nu vind ik het wel even genoeg geweest

Goed, ik ga proberen hier ook mijn steentje aan bij te dragen.

Zeezou ik dank je ontzettend voor het verhaal je hebt geschreven, en alle reacties die je hebt gegeven op de mede pokeraars hier in het forum.
De manier waarop je alles beschrijft geeft mij een erg goed gevoel.

Zoals je weet ben ik ook christelijk opgevoed, echter heb ik er toen nooit wat mee gedaan tot ik een jaar of 21 was en iemand mij wees op mijn gedrag. Daar schrok ik zo van, alsof ik in een spiegelbeeld van mezelf keek, maar niet zag wat ik werkelijk was geworden.
Ik ging vervolgens op zoek naar mijn eigen ik en vond die gelukkig ook!

Die eigen ik vond ik terug, juist doordat ik meer in contact probeerde te komen met andere christelijk mensen. En waar vind je die? Juist in de kerk. Ik vind het daarom wel erg belangrijk om naar de kerk te gaan, ook al ben ik het niet eens met alle regels die worden toegepast. Ik ga er naar toe om te leren van de preken en de uitleg van de bijbel. Om te zingen en te luisteren naar de muziek en hoe je die zo nu en dan kan raken. Om in discussie te gaan met andere mensen binnen de kerk die dezelfde gevoelens ook met jou willen delen.
Het 'instituut' kerk, nee daar ben ik ook geen voorstander van, en helemal niet van alle regels die er omheen worden verzonnen. Ik ben daarom ook bij een Protestantse Gemeente aangesloten waar die openheid er wel is en waar de regels er alleen zijn om te zorgen dat het geen rommeltje wordt.

Wat betreft de evolutie en de samengang met geloof. Daar kan ik maar 1 ding op zeggen, kijk eens naar een DVD van Kent Hovind aka DrDino. De DVD's zijn te vinden op DrDino.nl of anders download je ze via een nieuwsgroep ofzo. je mag ze namelijk gewoon verspreiden zonder een proces aan je broek te krijgen ;-) je zult verbaasd zijn...

Wat betreft poker, ik heb ontzettend veel plezier in het spel, en dat is hoofdzakelijk ook mijn bedoeling ervan. Ik poker niet omdat ik een of andere arme slober geld afhandig wil maken tot verrijking van mijn eigen rijkdom. Maar als iemand met een tientje aan tafel gaat zitten, omdat hij een gezellige tijd wil hebben, dan zeg ik , geef dan dat geld maar aan mij ;-)

Daarnaast vind ik het net zoals jij erg belangrijk de standpunten van andere mensen te respecteren. Geloof je niet , prima! Ik doe het wel, en ik hoop dat anderen dat ook in mij respecteren. Dat is de basis van een goede samenleving. Wederzijdsrespect!

En zo kunnen we nog heel lang discussieren, maar ik kan het met 99% van je verhaal prima vinden! Echt top beschreven!! Ik heb het me vrouw al laten lezen, en doorgestuurd naar mijn zwager die ook pokert en christelijk is... KLASSE!

Geef mij maar "moedertje" natuur, geen poespas. Alleen jammer dat we zelfs dat weten te verkloten.

Interesante colum heb je daar geschreven zeezout

Ik hoop niemand te beledigen met mijn meningen.. maar ik ga ze toch posten.
Ik heb er lang en vaak over nagedacht, en het hele God-opperwezen-schepper concept komt me niet alleen ongeloofwaardig maar zelfs absurd voor. Ik verbaas me erover hoe zoveel mensen dat geloven, maar ik zal er ook nooit een harde discussie over voeren met iemand die gelooft (omdat het vaak een teer punt is, en omdat je met die mensen vaak niet kunt discussieren ;met alle respect voor de gelovigen hier).

Voor mij is het geloof gewoon een gemakkelijk antwoord... zo is dat ook ontstaan. In ALLE mythologische verhalen worden er vragen beantwoord die in die tijd leefden. Zeus met zijn bliksem, die egyptische god met zijn zonnewagen, ....
Doorslaggevend in de wereldgodsdiensten zijn echter de antwoorden op je emotionele problemen. Hoe vaak hoor je niet dat iemand na een zware emotionele schok terug gelovig wordt? Ze vragen zich dingen af... en gaan blindeling naar het makkelijkste antwoord.

Religie is een "evolutionair sterke gedachte". Samenlevingen waar een godsdienst is (en liefst een onderdrukkende zoals het christendom) zijn (waren?) altijd meer geneigd te overleven als samenlevingen zonder.
Dit klinkt misschien vreemd... maar van die stelling ben ik bijna zeker.
In de onmetelijke tijdslijn die zich achter ons uitstrekt is het onvermijdelijk dat er ooit iemand een god bedacht, en het idee bleek aan te slaan. BV. de christenlijke samenleving was georganiseerd, kinderrijk en machtig. Religie is net zoals genetica vaak iets wat je doorgeeft aan je kinderen, vandaar het aanhoudende succes.

Welnu, het geloof is voor mij een leugen, maar wel een leugen met een goede en slechte kant. De goede kant ligt 'm er juist in dat je samenleving effectief sterker wordt... mensen zijn gelukkiger, hebben meer kinderen, helpen elkaar, veel samenhorigheid, stellen zich geen diepe vragen (want alle antwoorden staan in een boekje), ...

Dit klinkt kil en droog, maar ik ben een koele wetenschapper diep vanbinnen. Ik heb alle respect voor gelovigen, hoewel ik hun keuzes absoluut niet begrijp.

@ marcelhermus

In het geloof zal altijd een aspect geloof van toepassing zijn. Je gelooft (ook volgens de Bijbel) in dingen die je niet ziet. Proberen God 100% te bewijzen is imo nutteloos, want wanneer Hij daar behoefte aan had, zou niemand er meer omheen kunnen. Hij wil zich helemaal niet zichtbaar bewijzen door grote tekenen. We hoeven alleen maar om ons heen te kijken naar het wonder van de natuur om te kunnen geloven. Het is juist onze vrije keuze om wel- of niet te geloven die verhindert dat God te bewijzen valt. God wil vrijwillig geloof, geen afgedwongen slavernij.

Dat is ook meteen de reden om de tirannieke vorm van religie te verwerpen. Het past niet bij God, is ook absurd. Wanneer God ons zou willen knechten en onderdrukken zou hij heel zichtbaar en actief straffen en overheersen. Die god bestaat niet, want dan konden we het geen van allen nog navertellen waarschijnlijk.

Om die reden geloof ik ook niet in goden die macht willen en er op uit zijn om te heersen en te onderdrukken, zoals in de meeste andere religies. Zulke goden bewijzen hun niet-bestaan door ons niet te onderdrukken. Een tiranieke god zou niet toestaan dat ik dit soort dingen schreef en me neerbliksemen. I.m.o. kan die dus niet bestaan, want hij wil juist gezien worden. Ik denk dus ook niet dat het automatisch zo is dat afkomst het enig verschil is qua geloof. Wel is het logisch dat je bv. in een bhoeddistisch land opgroeit in die cultuur en religie.

Ik ben echter wel van mening dat de God waarin ik geloof, dit soort grenzen niet als scheiding hanteert. Niet voor niets staat er in de Bijbel dat hij mensen die nog nooit (echt) van Hem hebben gehoord zal oordelen naar hun hart. Dit hier helemaal uitleggen zal echter te ver gaan voor dit pokerforum. Het komt er een beetje op neer dat niet wij degenen zijn die kunnen bepalen of iemand wel- of niet gelooft.

Fundamentalisten, van welk geloof dan ook, zijn zieke geesten die het spoor bijster zijn. Dit zijn de ulitieme uitingen van geloofswaanzin, als gevolg van religie zonder relatie.

Hoewel het Christendom en de Islam dezelfde afstamming hebben, zijn de verschillen dermate groot dat je ze niet als synomiem kunt zien. Ze zijn beide voortgekomen uit dezelfde achtergrond, maar volgen compleet verschillende wegen en hebben een heel verschillende theologie (al zijn er ook overeenkomsten). Deze twee geloven zijn net zo gelijk als appels en kokosnoten. Beide rond, maat totaal verschillend van inhoud.

Wat je schrijft over de kerk kan ik me helemaal bij aansluiten. Hoewel ik er wel bij moet zeggen dat er ook vele vrolijkere vormen van samenkomsten zijn, waarin o.a. psalmen zijn vervangen door muziek van deze tijd en wél vragen gesteld kunnen worden. Dit soort beleving is echter heel persoonlijk, want anderen voelen zich prima thuis in zo'n omgeving.

Je zegt één ding dat ik eruit zou willen halen. Dit is wel zó goed verwoord:

Deze dingen leveren wel eens persoonlijke strijd op, door de kerk krijg ik namelijk het idee dat ik het niet goed doe. Maar tegen een oudeling zal ik het niet snel vertellen, als ik zeg dat ik geen gevoel er bij heb dan krijg ik alleen maar lastige reacties. En die kan ik mezelf ook wel geven.

Veel kerken en religies geven je het idee dat je slecht bent. Dat is een pure vorm van manipulatie! Door mensen zich slecht te laten voelen kun je ze aan je binden, want jij bent degene met DE oplossing. Dit wordt in alle sekten en religies gebruikt. Zelfs regeringen passen deze techniek toe. (Ask not what your country can do for you, but what you can do for your country). Het meest trieste is, dat ze vaak nog echt proberen je te helpen ook, maar niet beseffen dat je niemand helpt met zich slecht te laten voelen.

Ook in christelijke kringen wordt daar regelmatig misbruik van gemaakt. Ze hebben dan alleen niet door dat ze lijnrecht ingaan tegen wat de Bijbel leert. Jezus ging JUIST om met de mensen die werden gezien als slecht en Hij liet zien dat ze voor Hem en God kostbaar waren!

Wanneer ik iets heb uitgevreten waarvan ik weet dat ik God er verdriet mee doe, ga ik dat aan Hem vertellen omdat ik Hem geen verdriet wil doen. Niet omdat ik bang ben. (ik heb Hem niet voor niets zo vaak iets te vertellen )

Wanneer een van mijn kids iets fout heeft gedaan geef ik hem op zijn kop, maar tegelijk hou ik van hem en wil ik hem troosten. Dus knuffel ik hem dan en leg uit wat er niet goed is. Vervolgens gaat hij vrolijk weer spelen.

Er zijn zóveel misverstanden over geloof en gelovigen, dat ik er wel een boek over zou kunnen schrijven. Maar ik besef dat jullie nu weer willen pokeren, dus...

Z.

@ Riddersven

Ik denk dat juist het zo direct gelijk willen hebben van de mens, een typische uiting is van de onzekerheid die mensen hebben over wie en wat ze zijn. Het respect hebben voor de mening van een ander is voor mij enorm belangrijk. Alleen met respect voor de ander, wat zijn mening ook is, maakt communicatie mogelijk en zorgt ervoor dat we als mens niet alleen in deze wereld rondlopen.

Mensen willen inderdaad controle. Zonder grens -door wie ook bepaalt- weet je niet waar je staat en zweef je a.h.w. in het niets. Dat is beangstigend voor mensen. Niemand kan echter voor een ander bepalen waar hij die grens legt.

Wat ik in deze thread schrijf is ook niet bedoeld om anderen iets op te leggen, maar om mijn visie weer te geven. Ik vind het dan ook prachtig om al die reacties hier te lezen, uit allerlei denk- en geloofskaders, en te merken dat er op een pokerforum blijkbaar meer ruimte voor de vrijheid van geloof en levensvisie is dan op enig andere plek die ik tot nog toe heb meegemaakt.

Dit geeft een heel belangrijk aspect aan poker aan: er wordt zo weinig belang gehecht aan achergrond. Heerlijk!

@ Dopey en Robbie

Thanks guys!

@ Robbie: Lekker he, zo'n laat ontbijt

Oorspronkelijk gepost door zazizo
"Zo gelooft een evolutionist waarschijnlijk in een oerknal en een christen in God. Beide zijn niet te bewijzen, dus gefundeerd op een geloof in de juistheid ervan."
Hier ben ik het niet mee eens.
Hoewel dingen zoals de evolutie en de big bang niet bewezen kunnen worden, is er wel een verschil met het geloven in god.
Deze dingen kunnen namelijk gededuceerd worden via logica en observaties.
Hoewel het bestaan van evolutie en de big bang hiermee niet bewezen is, lijkt mij toch dat het een fundamenteel verschil is met geloven in een god, aangezien dat "puur"geloven is, zonder enige aanwijzing.

De oerknal is bewezen met fysica, ooit zat alle materie op dezelfde plaats. De evolutietheorie is niet formeel bewijsbaar, maar wel ondersteund door een massa feitelijk bewijs + algemeen aanvaard door alle wetenschappers.

Prachtige column, ik ben gelijk alle reacties aan het lezen. De meeste mensen zien gelukkig in dat wederzijdse openheid belangrijk is.

@ viewer88: Je bent vrij direct in je reactie. Waar ik in elk geval even iets over wil zeggen, is jouw reactie dat gelovigen niet diep na zouden denken omdat de antwoorden al zijn gegeven. Vanuit mijn optiek denken gelovigen juist wel aan het diepere, zoals zingeving, motieven etc. Juist in tijden van twijfel gaan de gedachten heel diep en komen fundamentele vragen op. Ik moet toegeven dat het bij mij vaak een beetje andersom ligt: Ik denk eerder dat ongelovigen nauwelijks over diepe dingen nadenken en gewoon proberen het beste uit het leven te halen. Meer zo van: laten we eten en drinken, want morgen sterven we. Ik snap dat ook dat een bekrompen gedachte is. Ik hoop dat je het met me eens bent dat de werkelijkheid ertussen in ligt, en dat de meeste mensen wel nadenken over het hoe en waarom.

Ook ik zie geen enkele reden waarom poker uit den boze is voor christenen. Wat ik wel merk, ook bij mezelf, is dat poker een hoge verslavingspotentie heeft. Daarom moet ik blijven oppassen en me af en toe afvragen: Waar ben ik eigenlijk mee bezig? Wat vind ik belangrijk?

@ markuselitus

Vanuit jouw standpunt gezien is het volkomen logisch om zo te denken, waar ik dan ook geen waardeoordeel aan geef

Ik begrijp alleen niet zo goed de redenering van 'je kunt het niet bewijzen, dus...'

Wetenschap gaat ook steeds uit van dingen die nog niet bewezen zijn en houdt zich er dan mee bezig óm iets te bewijzen. Het zou dus logischer zijn om wél met het wel- of niet bestaan van God bezig te zijn.

Het ligt niet in mijn bedoeling om je geloof in de evolutie aan te vallen trouwens Je geeft gewoon aan wat jouw geloof is en dat respecteer ik!

De waarde die aan de Bijbel wordt gegeven is niet zo vast als wordt aangenomen. Inderdaad zijn er groepen die zich in allerlei bochten wringen om alles passend te krijgen, maar die gaan voorbij aan het doel van de Bijbel: vertellen over de relatie tussen God en de mens. Het ophangen van een religie (let op het woord) aan één- of enkele teksten is dan ook gevaarlijk. Het gaat allereerst om het geheel.

Over de betrouwbaarheid en inhoud van de Bijbel is veel gebrek aan kennis. Om daar nu op in te gaan zou ik opnieuw een boek moeten schrijven, maar het is zeker de moeite van het onderzoeken waard voor wie te gemakkelijk de Bijbel afdoet als 'een boek' (algemeen bedoeld, dus niet naar jou persoonlijk )

Uiteraard is er zowel in de wetenschap als over de Bijbel nog veel onbekend, maar verkijk je er niet op. Beide hebben in de loop van de tijd veel bereikt, waarbij de basis van veel wetenschap ook direct terug te voeren is op de Bijbel.

Het idee dat de sterren schijnbaar steeds verder uit elkaar gaan is geen enkel bewijs voor de big bang en tegen de Bijbel. Het kan namelijk net zo gemakkelijk een gevolg van de schepping zijn, die ook op één plaats is begonnen. Hierover kunnen we eindeloos discussieren. Overigens is het niet zo dat alle sterren zich van elkaar verwijderen.

Voor berekeningen mbt achtergrondstraling e.d. zul je uit moeten gaan van een beginpunt. Zolang dat beginpunt een aanname is, kun je er geen absolute conclusies aan verbinden. Hetzelfde gaat op voor de afname van de hoeveelheid radioactiviteit e.d. Zolang je de beginwaarde niet weet, blijft alles een schatting.

Dit is geen aanval. Ik wil alleen aangeven dat iets wat absoluut lijkt, het nog niet hoeft te zijn.

Over het referentiekader van de god waarin mensen geloven heb ik het al gehad. Ik wil er echter nog iets aan toevoegen:
Er is, zoals gezegd, een groot verschil tussen religie en relatie. Het referentiekader kan een religieus kader geven, maar nooit relatie. Voor een relatie is direct contact nodig en dat krijg je niet door religieuze achtergronden. Veel 'goden' zijn onpersoonlijke wezens, die geen direct contact met de mens zoeken. De God van de Bijbel is daarop eigenlijk de enige uitzondering, voor zover ik weet.

Het is echter onmogelijk om een relatie uit te leggen. Hij is er of is er niet. Zo weet ik dat er in China Chinezen wonen, maar ik ken ze niet en heb er geen relatie mee. Ik begrijp ze dan ook totaal niet, want ik ken ze niet. Wel denk ik er zeker van te zijn dat ze bestaan, ondanks het feit dat ik er nooit geweest ben en alleen door getuigen (media, andere mensen) heb horen vertellen dat China bestaat.

Zie dit niet als een aanval hoor. Ik vind het juist bere-interessant om andere menigen te horen en er over na te denken.

@ Viewer: Er zijn maar weinig dingen echt bewezen binnen de wetenschap.
De oerknal is niet meer dan een theorie, die bij de huidige stand van wetenschap, aannemelijk lijkt.

@ Jonkie76

Bedankt voor je goede bijdrage!

Het doet me echt goed dat je er iets aan hebt gehad. Het is mooi dat jij je plek gevonden hebt.

Misschien krijg je het idee uit mijn reacties dat ik anti-kerk ben, maar dat is niet het geval. Wat ik probeer is, de kerk de plek te geven die hij hoort te hebben, namelijk een plaats waar je, samen met andere gelovigen, een goede tijd kunt hebben en samen met God bezig kunt zijn. Ik verzet me tegen iedere vorm van manipulatie binnen- en buiten kerken. Dàt is namelijk wél fout en daar hebben veel niet-chistenen terecht op gewezen. De 'kerk' (als instituut) heeft veel goede-, maar ook veel slechte dingen gedaan.

Om die reden probeer ik ook aan te geven dat er een verschil is tussen samenkomende gelovigen en en instituut 'kerk'. Sommigen vinden het heerlijk om psalmen te zingen en naar preken te luisteren, terwijl anderen liever opwekkingsliederen zingen en een goede gospelband horen. Weer anderen gaan stil in een kerk zitten om aan God te denken of zoeken elkaar op om samen de Bijbel te bestuderen. Geen van deze dingen is verkeerd, zolang het maar eerlijk en oprecht gebeurt en niet om een instituut in stand te houden, of geld te genereren voor een manipulator of zo.

Zelf ben ik regelmatig behoorlijk teleurgesteld in andere christenen en ook in mezelf. Dat is voor mij een extra reden om de kerk (of voor mij liever 'gemeente') even te laten voor wat het is. Ik ben al zovaak teleurgesteld in gelovigen, maar nog nooit in God! Zelfs al begrijp ik er af en toe helemaal niets van! Daarom is de kerk voor mij even niet 'the place to be', maar dat heeft met mijzelf te maken. Het is fijn dat jij je wel thuisvoelt en hoe die kerk heet maakt mij werkelijk niets uit.

Over die evolutie heb ik zelf nog eens een boekje geschreven, waarvoor ik behoorlijk veel onderzoek heb gedaan. Ook dat boekje van Hovind heb ik gelezen, naast veel ander materiaal uit verschillende achtergronden, waaronder uiteraard ook niet-christelijke. Dit is echter al wel een behoorlijke tijd terug. Wel moet ik aangeven dat er aan beide kanten ook wel eens flink geknoeid is met de 'bewijzen'. Of het nou een geloofsreligie- of een wetenschapsreligie is: mensen hebben nou eenmaal de neiging om gelijk te willen hebben, desnoods via fraude.
Maar ik ben zelf allang overtuigd dat deze wereld niet door toeval ontstaan is. Laten we zeggen dat ik uit de evolutieleer ben geëvolueerd tot een creationist.

Ik vind het bijzondere aan poker, en zeker aan onze community, dat we met de meest vreemde creatures over poker praten en eindelijk eens niet steeds maar kijken wat iemands achtergrond is. Dit is trouwens ook de reden waarom ik dit onderwerp liever apart zette, om die balans niet te verstoren.

Ikben blij dat je er bij bent maat!

Oorspronkelijk gepost door OldNAn
Geef mij maar "moedertje" natuur, geen poespas. Alleen jammer dat we zelfs dat weten te verkloten.

Hoewel ik zelf geen 'moedertje natuur"-aanhanger ben, geef ik je helemaal gelijk dat we er een echte puinhoop van hebben gemaakt en nog steeds maken...

Ook wanneer je in een schepping gelooft is de natuur iets waar je met verwondering naar kunt kijken, maar ook iets wat je stevig kunt vernaggelen.

Thanks voor je reactie

@viewer88

Bedankt voor je reactie! Mij beledig je er iig niet meer hoor

Ik denk dat je helemaal gelijk hebt met je opmerking dat je over deze dingen bijna nooit kunt discussieren met gelovigen. Ten eerste ligt het voor gelovigen inderdaad gevoelig en ten tweede ligt het voor niet-gelovigen vaan minstens net zo gevoelig! Bovendien valt het niet mee om een open discussie te voeren over zoiets, zonder te vervallen in wellus-nietus.

Voor iemand die niet in God gelooft is het imo onmogelijk om te begrijpen wat een gelovige werkelijk ervaart. Iets wat je niet kent kun je ook niet begrijpen. Dit is geen waardeooreel overigens, meer een gedachte.

Het probleem waar je tegenaan loopt is, dat het verschil tussen de religie en de relatie van een gelovige, niet duidelijk is voor een ongelovige (zie een van de eerdere antwoorden). Dat kàn ook niet, want hij gelooft niet.

Het enige wat dan overblijft is om de religie te zien als 'geloven'. Dan kom je automatisch op de conclusie die jij ook trekt over tijdgebonden verklaringen van het onbekende. Die conclusie is deels zeker juist! Hij gaat alleen voorbij aan de manier waarop 'relatie-gelovigen' tot hun geloof zijn gekomen, namelijk door het 'ontmoeten' van God. Ik weet het: ook daar kunnen we een hele boom over opzetten, maar ik denk dat je me wel begrijpt...

Ik heb nooit geloofd op een religieuze manier (voor zover ik kan beoordelen). Voor mij is God net zo reëel als mijn vrouw of kinderen. Zelfs in tijden dat ik liever niet wilde geloven kon ik er gewoon niet omheen. Niet uit angst of zo, maar uit besef.

Dat religie een "evolutionair sterke gedachte" is ben ik absoluut met je eens.
Ook dat er veel religies zijn gesticht omdat het 'wel goed uitkwam'. Maar ook hier kom ik weer op het verschil tussen religie en relatie. Daar ligt continue het breekpunt. Religie is in feite niets anders dan een politiek systeem met een mystiek tintje. Zolang het werkt kan het blijven bestaan en inderdaad kent het goede en slechte kanten.

Het verschil dat zo moeilijk te begrijpen is voor iemand die niet gelooft, is dat er bij God (de God van de Bijbel dus) geen behoefte is aan religie (dat was -zelfs in de Bijbel- een verlangen van mensen), maar aan relatie en waarheid. Ik kan tegen God alles zeggen wat me dwars zit, maar ook gewoon wat fout ging, goed ging, hoe mijn dag was en ook ervaren dat Hij me begrijpt. Verder zijn er gewoon een aantal dingen gebeurd die me onomstotelijk bewijs van Zijn bestaan gaven. Die kan ik om privacyredenen alleen niet in een forum gaan zetten.

Maar ik heb zeker alle respect voor jouw zienswijze en ook voor je reactie!
Misschien begrijp ik die wel wat beter, omdat ik zelf aan beide kanten van het geloof heb gestaan.

Hopelijk warmt het daarbinnen nog een beetje op

@RealPecunia

Bedankt voor je reactie!
Ik ben ook heel blij dat er hier met openheid en respect wordt geschreven.

Ik denk trouwens dat de verslavingspotentie van poker wel meevalt. Verslavingspotentie is vaak meer gebonden aan de persoon, die een uiting vindt in een bepaalde activiteit. Het is dan ook heel goed dat je jezelf die vraag steeds stelt: "waar ben ik mee bezig?".

Het zou wel kunnen dat cashgames een hogere verslavingsverleiding bieden dan toernooien, omdat je in cashgames gemakkelijker kunt reloaden.

Volgens mij is het dan ook zeker goed om minstens een week per maand gewoon niet te pokeren.

Succes!

Oorspronkelijk gepost door zazizo
De oerknal is niet meer dan een theorie, die bij de huidige stand van wetenschap, aannemelijk lijkt.

Mooie uitspraak!

Overigens moet ik er wel bijzeggen dat geloof ook alleen een geloof is, dat bij de huidige stand van het geloof aannemelijk lijkt.

Thanks

Oorspronkelijk gepost door RealPecunia
@ viewer88: Je bent vrij direct in je reactie. Waar ik in elk geval even iets over wil zeggen, is jouw reactie dat gelovigen niet diep na zouden denken omdat de antwoorden al zijn gegeven. Vanuit mijn optiek denken gelovigen juist wel aan het diepere, zoals zingeving, motieven etc. Juist in tijden van twijfel gaan de gedachten heel diep en komen fundamentele vragen op. Ik moet toegeven dat het bij mij vaak een beetje andersom ligt: Ik denk eerder dat ongelovigen nauwelijks over diepe dingen nadenken en gewoon proberen het beste uit het leven te halen. Meer zo van: laten we eten en drinken, want morgen sterven we. Ik snap dat ook dat een bekrompen gedachte is. Ik hoop dat je het met me eens bent dat de werkelijkheid ertussen in ligt, en dat de meeste mensen wel nadenken over het hoe en waarom.

Gelovigen denken inderdaad meer na over de "problemen", maar doen dat in een vast denkkader. Je gaal altijd de spirituele vragen en problemen kaderen in je gelovigheid. Dat lijkt me rechtstreeks gevolg van "geloven".

Juist dat vaste denkkader is hetgeen mij zo opvalt aan gelovigen.
N/O, maar sommige posters hier zijn zo rotsvast overtuigt van het bestaan van een God dat het, naar mijn mening, hun volledige denkwereld op dat vlak bepaalt. Als "outsider" valt me dat erg op, temeer omdat ik er een levenswerk van maak zo weinig mogelijk in vakjes te denken en altijd een zee van ruimte overlaat voor twijfel.

Waarschijnlijk praten we, zoals zeezout zegt, langs elkaar door.
"Voor iemand die niet in God gelooft is het imo onmogelijk om te begrijpen wat een gelovige werkelijk ervaart. Iets wat je niet kent kun je ook niet begrijpen. Dit is geen waardeooreel overigens, meer een gedachte."

Dan begrijp je hopelijk dat ik veel van de geposte argumenten en gedachten waardeloos vind. Mijn beeld van de godsdienst is misschien wat te veel bepaald door het ontstaan ervan. Iedereen verzon maar wat omdat ze de realiteit niet begrepen. Voor mij zijn geloven (en religies helemaal) niks anders.

Soit, meer wil ik er eigenlijk niet over kwijt. Dat zou veel persoonlijker (dus kwetsender) worden dan wenselijk. Geloof is voor veel mensen een belangrijke steunpilaar in hun leven, en dat begrijp ik. Het is één antwoord, en dat is soms beter als geen antwoord. Ikzelf begin meer en meer het gevoel te krijgen dat er geen vraag is om te beantwoorden.

@ Viewer88

Ik respecteer je wens om er verder niet over door te praten en dit is ook niet een soort 'laatste woord willen hebben'.

Ik wil alleen nog iets toevoegen aan de zin die je van mij citeerde: "Voor iemand die niet in God gelooft is het imo onmogelijk om te begrijpen wat een gelovige werkelijk ervaart. Iets wat je niet kent kun je ook niet begrijpen. Dit is geen waardeoordeel overigens, meer een gedachte."

Op een of andere manier komt die zin wat hoogmoedig over, zo van: niet-gelovigen snappen dat gewoon niet.

Hopelijk begrijp je dat dit niet mijn bedoeling was met die zin. Het zal namelijk precies zo zijn vanuit de visie van een niet-gelovige. Ik begrijp uit je woorden namelijk dezelfde gedachte vanuit jouw visie:

voor iemand die in God gelooft is het imo onmogelijk om te begrijpen wat een niet-gelovige werkelijk ervaart. Iets wat je niet kent kun je ook niet begrijpen
Dit in de zin van: iemand die denkt vanuit een geloofskader is niet in staat om buiten dat kader te denken.

Waarschijnlijk heb je daarmee gelijk en inderdaad is dat het grootste probleem in discussies tussen gelovigen (van welk geloof dan ook) en niet-gelovigen. Beide kunnen zich niet werkelijk verplaatsen in de gedachten van anderen.

Om die reden wilde ik hier ook geen discussie aangaan, want inderdaad kan dan heel gemakkelijk de toon scherper worden en dat is het laatste wat ik hier wil.

@ allemaal
Het lijkt me dan ook een goed idee om de discussie hiermee te sluiten, want dit is ten eerste een pokersite en geen geloofs-discussieforum. Ik ben heel blij dat er zo uitgebreid en open gereageerd werd en hoop dat niemand zich gekwetst voelt.

Vanaf het begin was me duidelijk dat dit een risky onderwerp was en ik vind dat het heel goed is opgepakt. Hopelijk zien jullie dat ook zo. Volgens mij heeft het wel voorzien in een vraag waar misschien best wat mensen mee worstelen.

Ik dank jullie voor jullie inbreng

Laten we nu weer gaan pokeren

Zeezout