Grande Lobo,
Concordo que na prática adotamos os dois movimentos, pois cada situação é diferente, cada adversário tem seus range modificado pela circunstância. E na maioria das vezes both moves acaba por ser lucrativos para nos. Na maioria das vezes... Isso dificulta enxergar o ponto de equilíbrio. Até onde é realmente lucrativo?
O re-steal tight contra um oponente que faz steal loose é ok, sempre será.
A questão aqui é se devemos abrir o nosso range de re-steal em função do loose range steal do oponente.
Outro ponto, acredito que mesmo contra um oponente que 3beta muito light, se o restante da mesa for tight, o steal loose ainda é bem lucrativo.
Colocarei um exemplo hipotético simplificado para auxiliar na questão.
Visualize uma mesa com 10 jogadores,
1º jogador loose agressivo – steal 100%, range anytwo. Jogador de nível avançado habilidoso pos-flop.
2º jogador = Nós. Temos posição sobre ele e pretendemos adotar o re-steal como estratégia de defesa, pois sabemos que ele tem um steal range largo.
3º-10º jogador são os nits/tight agressive.
Se pudesse analisar 500 mãos, 1000 mãos nessas condições, poderíamos visualizar com mais clareza qual jogada é realmente lucrativa.
Para o jogado1, a única preocupação é o jogador2 (nós) que é capaz de fazer 3bet light, portanto se nos foldarmos a mão, grande chance dele conseguir roubar as blinds.
Se qualquer um dos 3-10 fizer 3bet ele larga.
Para jogador 2 (nós), mesmo sabendo que tem um range largo de steal, não podemos tribetar com o mesmo range, pois, quando tribetamos comprometemos toda nossa stack e ainda tem 7 jogadores tights para fala por trás. Então mesmo que alarguemos o nosso range de tribet será no máximo de 5%-20%. O nosso re-steal range vai diminuir de acordo com a posição. Pois não podemos abrir um re-steal de 20% no utg+1 em função do jogador1, tendo outros a falar por trás. A nossa média de re-steal será no máximo de 10%, sendo light.
Isso significa que 90% do steal dele irá passar por nós. E passando por nós os outros só irão tribetar num range máximo de 5%. 10%x1+5%x8=50%, o steal dele irá passar no mínimo 50%. Além disso, muitas vezes os tribets range de dois joagdores podem coincidir no mesmo momento. Ou seja, aumentando ainda mais a % dos steals bem sucedidos.
(Vou me atrever a fazer um cálculo aqui, me corrijam se estiver errado.)
Supondo que as blinds esteja 1000/2000
o jogador1 faz mini-raise 4000 com anytwo nas 9 posições (menos na BB), total investido de 36000.
Total do blinds em 9 posições é de 27000.
Para achar o ponto de equilíbrio da lucratividade do steal do jogador1, a formula é essa:
(total das blinds x % de steal bem sucedidos)+ (total investido x % de steal bem sucedidos)- total investido =0
27000x+36000x-36000=0
63000x=36000
x=0,571
O jogador1 precisa apenas de 57,1% de steal bem sucedidos para ser break-even.
ou seja em 9 tentativas conseguir roubar 5,143 vezes.
(Isso sem contar as vezes que ele vai ter AA ou KK e faz call para 3bet e dobra.)
Portanto numa mesa tight, mesmo contra um jogador que poça fazer re-steal light, a jogada steal loose será lucrativo se obtiver sucesso em 57,1%.
No caso do re-steal light 10% (corrigido2):
Vamos supor que a nossa stack seja de 30000
Se fizemos tribet 12000 em cima do mini-raise dele de 4000, nos resta 18000 e como ficamos comprometidos no pote, preferimos por fazer o tribet shove de 30000.
Colocamos em risco a nossa stack toda vez que fazemos re-steal, podemos levar call tanto do jogador 1 no range de 5%, como também dos outros jogadores, então 30000x45%=13500.
Quando fazemos re-steal, se for bem sucedido pegamos tanto os blinds como o mini-raise do jogador1, assim sendo, 27000+36000x10%=6300. Só que 45% das vezes será defendido, 55% das vezes irá passar o nosso re-steal. 6300x45%=2835 6300x55%=3465
No nosso range de 3bet light é de 10%, levando call do range de 5% estamos dominados por 57,47/42,53.
3465+(13500+2835)x42,53%-(13500+2835)x57,47%=1024,551
Ou seja, o re-steal é bem lucrativo, só aumenta a variância.
Sendo assim todos os dois movimentos são bem lucrativos, mesmo sendo usado simultaneamente, quem paga esse lucro são os patos dos tights.
Finalmente entendi.
(Outro dia faço outro cálculo aumentando a porcentagem de call range para 3bet do jogador1. Aí deve ficar mais close.)
J
