Saltar para o fórum
As salas lucram mai...
 
Notificações
Limpar tudo

As salas lucram mais com coolers?

54 Mensagens
21 Utilizadores
0 Reações
5,426 Visualizações
nuno21nt
Membro desde: 28.06.2009
PokerStrategist

Há algumas semanas atrás lembrei-me que podia fazer uns cálculos para tentar ajudar a desmistificar o conceito de que as salas de poker ganham sempre mais dinheiro se criarem situações onde os jogadores acabem por investir toda a sua stack numa única mão. De forma recorrente vejo comentários do género quando alguém cria um post com um cooler como, por exemplo, set vs set ou full house vs quads.

Pois bem, hoje sempre acabei por fazer esses cálculos e escrever a minha interpretação dos mesmos. Sintam-se à vontade para comentar, fazer perguntas ou críticas - abri o tópico exactamente para discutir sobre o assunto _thumbsup:

O texto foi originalmente escrito aqui, numa resposta ao post do membro zemedolpho. Resumidamente, ele escreveu que a Full Tilt lucrava mais quando a quantidade de dinheiro disputada numa mão era maior, o que seria uma justificação para a própria Full Tilt influenciar o jogo, criando situações onde grandes potes são disputados.

Eu respondi que isso não era verdade porque, como podemos constatar através dos cálculos que em baixo apresento, o facto de existir um limite máximo para o rake retirado do pote em cada mão contraria esse argumento.

Original de nuno21nt [texto adaptado]

Exemplo 1:
Considerando uma mesa de heads-up de NL10 onde ambos os jogadores têm stacks de $10, os jogadores vão all-in no flop, gerando um pote de $20.

Para este tipo de jogo, a full tilt cobra $0.01 por cada $0.15 no pot

Rake = $20 * $0.01 / $0.15 = $1.3(3)
No entanto, a Full Tilt define que o rake máximo para este tipo de jogo é de $0.50. Então, o rake cobrado nesta jogada seria de $0.50 em vez dos $1.33

Exemplo 2:
Considerando, de novo, uma mesa de heads-up de NL10 onde ambos os jogadores têm stacks de $10 e disputam 2 mãos.

Para este tipo de jogo, a full tilt cobra $0.01 por cada $0.15 no pot

Mão #1
Os jogadores disputam um pote onde gastam 50 big blinds cada um, gerando um pote de $10.

Rake = $10 * $0.01 /0.15 = $0.6(6)
No entanto, devido ao rake máximo, apenas são cobrados $0.50.

Mão #2
Os jogadores disputam um novo pote onde voltam a gastar 50 big blinds cada um, gerando um novo pote de $10.

Rake = $10 * $0.01 /0.15 = $0.6(6)
No entanto, devido ao rake máximo, apenas são cobrados $0.50.

Total
Rake total = $0.50 + $0.50 = $1.00

Resumo

  • No Exemplo 1, onde os jogadores disputam um único pote de $20 (200 big blinds), a Full Tilt lucra apenas $0.50 de rake
  • No Exemplo 2, onde os jogadores disputam dois diferentes potes de $10 cada (100 big blinds), perfazendo um total de $20 (200 big blinds), a Full Tilt lucra $1 de rake
  • O total de dinheiro movimentado em ambos os exemplos foi igual a $20

Conclusão
A Full Tilt lucrou mais quando os jogadores disputaram dois potes distintos de $10 do que quando disputaram um único pote de $20, o que prova que eles não têm um maior interesse comercial em "programar mãos" para forçar os jogadores a ir all-in.

Os dados sobre rake que utilizei para os cálculos podem ser confirmados no seguinte link:
http://www.fulltiltpoker.com/rake.php

Qual a vossa opinião sobre o assunto?

Grande abraço,
nuno21nt


Responder
Citar (Quote)
53 respostas

Argumento típico de quem perde KK X AA


Responder
Citar (Quote)
Tudazul
Membro desde: 09.03.2007
Elite Grinder

Memória seletiva. Não lembro dos walks ou de mãos que acabam no pré-flop mas sim lembro dos collers.


Responder
Citar (Quote)

Muito bom, dá para desmistificar!


Responder
Citar (Quote)

pô bacana, agora só faltam eles(fulltilt) saberem disso. :f_biggrin:


Responder
Citar (Quote)

o problema nao é esse.....o problema é tu meteres as tuas fichas...e perde las e voltares a entrar com dinheiro fresco....melhor do que o rake...é o dinheiro nao sair da sala.....e ves isso geralmente em mtt s rebuys


Responder
Citar (Quote)
nuno21nt Autor do tópico
nuno21nt
Membro desde: 28.06.2009
PokerStrategist

Original de bogaminator
o problema nao é esse.....o problema é tu meteres as tuas fichas...e perde las e voltares a entrar com dinheiro fresco....melhor do que o rake...é o dinheiro nao sair da sala.....e ves isso geralmente em mtt s rebuys

Claro que os cálculos que apresentei servem apenas para cash. Se ainda sentirem que os torneios são rigged, então estejam à vontade...

Não compreendo como esse "dinheiro fresco" é melhor que o rake. A casa não tem lucro com "dinheiro fresco", é com rake.


Responder
Citar (Quote)

diz me entao a percentagem de jogadores ganhadores ....e a percentagem de jogadores perdedores a longo prazo.......... tipo aqueles que estao sempre a investir....os perdedores....vamos situa los em 70 % do mercado ? mais ou menos.... ai sim é que entra a skill do jogador...saber jogar etc.... mas um noobie que apanha dois pares no flop evidentemente que espeta lhe as fichas para o o top pair do adversario e consequentemente ....alguns ja sabem o resultado dessa mao.


Responder
Citar (Quote)
MrCorreia
Membro desde: 05.10.2010
Oldschool Grinder

Original de bogaminator
.... mas um noobie que apanha dois pares no flop evidentemente que espeta lhe as fichas para o o top pair do adversario e consequentemente ....alguns ja sabem o resultado dessa mao.

E sendo tu um bom jogador, foldas esse top pair ;)

Bom estudo nuno :)


Responder
Citar (Quote)
pixinas
Membro desde: 01.02.2008
Oldschool Grinder

Original de bogaminator
diz me entao a percentagem de jogadores ganhadores ....e a percentagem de jogadores perdedores a longo prazo.......... tipo aqueles que estao sempre a investir....os perdedores....vamos situa los em 70 % do mercado ? mais ou menos.... ai sim é que entra a skill do jogador...saber jogar etc.... mas um noobie que apanha dois pares no flop evidentemente que espeta lhe as fichas para o o top pair do adversario e consequentemente ....alguns ja sabem o resultado dessa mao.

Não entendi onde queres chegar. Podes explicar novamente por favor?


Responder
Citar (Quote)

depois vcs compram um frango e comem junto ^^


Responder
Citar (Quote)
STRESTINI
Membro desde: 18.04.2009
PokerStrategist

Excelente texto e uma boa conclusão!!!! Parabéns Nuno!!!


Responder
Citar (Quote)

Original de MrCorreia

Original de bogaminator
.... mas um noobie que apanha dois pares no flop evidentemente que espeta lhe as fichas para o o top pair do adversario e consequentemente ....alguns ja sabem o resultado dessa mao.

E sendo tu um bom jogador, foldas esse top pair ;) .........sim azar sao aqules que nao foldam.....

Bom estudo nuno :)


Responder
Citar (Quote)
jukitas
Membro desde: 02.03.2010
PokerStrategist

Sei lá, eu também (talvez por inocência) acho que as salas não manipulam o baralho, porque já ganham montes de dinheiro. Pode acontecer, sei lá, mas se acontece deve cair a todos na mesma %.

O que acho mal é tirarem quase o mesmo de rake aos pobres que jogam na nl25/50 do que aos que jogam no 1000. Num pote de 40$ 20$ tiram logo 2$ e num pote de 5000 é 5$ acho eu...

Mais rake para os os limites mais altos e menos para os limites mais baixos!!
Se nao me engano, em 25 potes de nl25 paga-se mais ou menos um buyin de rake quase...

Quanto aos coolers acontece como os empates. De AK contra AK - milhentas vezes empato AK vs AK é prejuizo para os dois.
Nao sei se isso existe mas nos empates tipo allin pre deviam cobrar metade do rake.

:)


Responder
Citar (Quote)
nuno21nt Autor do tópico
nuno21nt
Membro desde: 28.06.2009
PokerStrategist

Obrigado a todos pelo reconhecimento. Foi um prazer escrever este tópico _thumbsup:

Original de bogaminator
diz me entao a percentagem de jogadores ganhadores ....e a percentagem de jogadores perdedores a longo prazo.......... tipo aqueles que estao sempre a investir....os perdedores....vamos situa los em 70 % do mercado ? mais ou menos.... ai sim é que entra a skill do jogador...saber jogar etc.... mas um noobie que apanha dois pares no flop evidentemente que espeta lhe as fichas para o o top pair do adversario e consequentemente ....alguns ja sabem o resultado dessa mao.

Eu não compreendi o que o rácio entre jogadores ganhadores e perdedores tem que ver com isto. Repara que mesmo que todos os jogadores fossem perdedores e apenas o Ivey fosse ganhador, as casas continuariam a ganhar apenas dinheiro com o rake cobrado.


Responder
Citar (Quote)
DonCorleoPT
Membro desde: 22.05.2009
PokerStrategist

Não acredito que os softwares sejam criados para gerar mais coolers, e percebo que são apenas situações normais de jogo. Mas também não acho que os teus cálculos provem isso.

Repara que para activar esse "cap" de rake que falas já é preciso gerar um bom pot, que com jogadores minimamente decentes dificilmente se vai criar numa situação de top pair vs midlle pair ou até mesmo top pair vs top pair.


Responder
Citar (Quote)

Eu particularmente acho que os "coolers" são lucrativos para as salas porque os maus jogadores tem a chance re recuperar um pouco da grana e continuam a movimentar a roda.
O que acho é que a FT exagera.
Saí de lá desde o final do ano passado e estou muito satisfeita com a Stars, onde consigo ser "profitable".


Responder
Citar (Quote)
DonCorleoPT
Membro desde: 22.05.2009
PokerStrategist

Original de MargaRJ
Eu particularmente acho que os "coolers" são lucrativos para as salas porque os maus jogadores tem a chance re recuperar um pouco da grana e continuam a movimentar a roda.
O que acho é que a FT exagera.
Saí de lá desde o final do ano passado e estou muito satisfeita com a Stars, onde consigo ser "profitable".

Os maus jogadores não precisam de coolers para perder.

Edit: Li mal, já percebi, mas continua sem fazer sentido pelo que o pixinas explica em baixo.


Responder
Citar (Quote)
pixinas
Membro desde: 01.02.2008
Oldschool Grinder

Acho muito pouco provável o software ser rigged nesses aspecto.
Aí o RNG já vai ter de incluir mais variáveis como por exemplo o "Player Value". Não me parece um variável fácil de quantificar - jogo lag ou tight, diferença entre vpip e pfr, wtsd, winnings, em que sample size? Criar tiers para os vários tipos de jogadores vencedores.

Comparar "Player Values" diferentes para depois gerar flops... :f_mad:
Não me parece.


Responder
Citar (Quote)

O que me pareçe a mim, é que para as salas é indiferente se ganhas ou perdes, o que ela ganha é o rake. Logo acredito que as salas ganham mais com quem ganha do que com quem perde. Vou dar um exemplo que se passa comigo. Na fulltilt tenho conta aberta há mais de 2 anos. Já fiz varios depositos, 5 ou 6 e nunca ganhei nada, alem de que como a minha banca vai a zer rapidamente, poucas mãos joguei, ou seja, criei pouco rake. No entanto abri uma conta na PKR acerca de um ano e meio. As coisas por lá não tem corrido muito mal, tenho ganho uns trocos e apesar de só ter feito um deposito inicial tenho jogado diário e criado muito mais rake do que criei na fulltilt.
Ou seja, apesar de eu ter depositado mais dinheiro na fulltilt, estou em crer que a PKR já ganhou bem mais comigo e em menos tempo, do que a Fulltilt.


Responder
Citar (Quote)