[Fechado] Se o Usain Bolt jogasse Poker

Original de GavezDois
Numa situação de in SnG, por exemplo, a componente sorte tem maior influência no jogo do que em rings, exatamente porque fatores casuais podem ter todos incidência naquele exato curto momento, o que permitiria que aquele que toma decisões erradas tivesse maior hipótese de sucesso, por mero acaso ou sorte.

A vantagem daquele que tem maior habilidade, ou conhecimento, experiência, etc, para se apresentar necessita do tempo, uma vez que o acaso, que permite vitórias ocasionais, não exerceria tanta influência no resultado final.

Portanto a participação em SnG, ou em qualquer torneio que tem um tempo reduzido de conclusão equipara os jogadores por baixo dando maiores chances ao acaso prevalecer. Certo?

Portanto é sempre uma jogada da maior risco participar de torneios do que os jogos nas mesas, como o Barry Greenstein afirmou no Ace on River. Mas se é assim porque os tipos mais mediáticos participam dos torneios? Prestígio? Tem eles um cache garantido (os buy in deles seriam pagos pelos patrocinadores tipo Poker Star, FullTilt, etc.?) e lhes é indiferente o risco que correm em tão pouco tempo de jogo contra tantas pessoas?

Mas daí provem a minha maior dúvida: se aplicas uma teoria corretamente e perde a mão, ou mesmo a tua permanência no torneio, a decisão que toma está errada?

Mais específico: dia desses tinha um AA no botão, apostei 4BB e um UTG, que tinha feito o limp, seguiu. Abriu 10 2 A, e ele foi allin. Fui também com o set de A feito. Ele tinha K Q. Apareceram um 10 e um J no turn e no river. Eu joguei errado? Tenho certeza que não. Isso faz dele melhor jogador que eu? Acho que não. Ele teve mais sorte? Acho que sim. Se jogar assim diversas mãos ganharei mais que perderei? Sim tenho esta expetativa, mas o que aconteceu naquele momento foi acaso e nos torneios estou mais exposto a este tipo de situação. Certo?

Péssimo argumento, você está errado, quando você joga uma mão com 80% de chance de vencer, você vai vencer 80% das vezes, o problema que quando acontece uma desses 20% você não esquece. (Quem apanha nunca esqueçe.)

Cashgame você tá mais exposto pois pode perder uma quantia maior de dinheiro em uma única mão, quanto que em torneio se jogares dentro dos seus limites, quando ganhar, vai ganhar vários buy-ins...

Jogando corretamente contra os jogadores certos, você vai ganhar quase sempre sim,
eu estava em um downswing, resolvi estudar, peguei um caderno, fiz anotações, li e re-li várias matéria para estudo, e mesmo com apenas 9 SnG jogados de uma mesa (10 pessoas-Jogo na Everest), um por vez, standart (Turbo sim pode ser considerado jackpot), paguei 1.10$ cada, consegui exatamente 4 primeiros lugares(5$), 3 segundos lugares(3$), 1 terceiro lugar(2$), e um quinto lugar(0$) - Sendo este último que fiquei fora do dinheiro, perdi com AA para um set que o oponente fez no flop ♠_biggrin:

GavezDois, pegue 50$ de capital inicial em outros sites (Já deve ter pego da strategy, e não vou divulgar outros sites aqui). Entre em qualquer mesa e comece a dar push toda hora, já que poker é um jogo de sorte... conte com ela.

You ->

Será que o Bolt gosta de dar check/raise com draws?

Original de Nhoca
Se me permitem não ser construtivo para a discussão, vou dar-me à liberdade de elogiar o Gavez pela forma como está a conduzir esta argumentação. Porque começou com um post bem ilustrativo e fundamentado, e tem sempre respondido às contraposições que lhe fazem com uma argumentação bem fundada, lógica, e escrita de forma muito clara e completa. Já algumas respostas que lhe foram dadas, a descartar a conversa como perda de tempo sem defender esse argumento como deve ser (o que, a bem ver, tem lógica: se é perda de tempo não vale a pena estar a perder tempo a justificar porque o é), a acusá-lo de agressividade, ou simplesmente a usar a força do facto da opinião contrária ser maioritária neste meio para a tentar provar errada. Repudio que se esteja a dar este tratamento a um tema que até poderia dar (e já deu o seu quê de) discussão bem fértil.

Por outro lado, isto não significa que eu esteja convencido. Nomeadamente no seguinte aspecto: Gavez, tu estás a defender o teu ponto de vista com base no aspecto de que, embora o poker tenha o factor sorte transformado em mera estatística - que pode ser "controlada" a nosso favor com habilidade - pelo volume de mãos jogadas, ainda continua a ser um jogo de sorte em poucas mãos. OK, tens razão. Mas será correcto pensar em poker como um jogo de poucas mãos apenas?... Tu disseste que esse é o caso em SnG e MTT por exemplo, mas mesmo aí a abordagem correcta é "em massa". Tu não és bom se ganhares um SnG. És bom se tiveres um ROI consistente, e o ROI calcula-se com uma amostra grande...
Sim, verdade, o main event das WSOP é só um evento, por exemplo, e quem ganha "é o melhor". É, no ponto de vista de alguns, mas isso é uma questão de opinião pública e não de termos oficiais. Não há ranks oficiais de saber jogar poker - e os ranks que há são de resultados acumulados, nunca de um evento só.

Quanto a ser desporto ou não, é uma discussão para a qual, embora eu tenha a minha opinião própria, prefiro não contribuir para nenhum dos lados. Não conheço a definição oficial de "desporto", logo não me considero apto a dizer sim ou não. No entanto, a minha opinião pessoal e que não quero impingir a ninguém é que o poker não deveria ser um desporto, independentemente do skill que envolva ou não, por causa da componente monetária. Talvez seja falha cultural minha, mas não acho que exista mais nenhum desporto que exista enquanto desporto se jogado a dinheiro - embora se possa apostar em todos (e em tudo na vida). Acho que, numa perspectiva moral e sabendo que há problemas graves sociais relacionados com a existência de pessoas com falta de controlo em jogo a dinheiro (e não interessa que o poker seja de habilidade e não de azar, porque as pessoas que têm esses problemas são precisamente quem não tem habilidade e joga poker como se fosse gambling, acreditando que o é), o poker só poderia ser considerado um desporto na perspectiva pura e desinteressada de jogar pela vitória do jogo e sem interferência do dinheiro. Mas toda a gente sabe que poker a feijões não é a mesma coisa...

É exatamente ao contrário de tudo isso que você falou. Nenhuma argumentação dele é bem fundamentada. Ele baseia situações em 22 mãos ou em uma mão em que ele diz que perdeu mas tem a melhor mão.

Outra questão importante, ganhar ou perder no poker, não necessariamente está ligado a ganhar ou não o pote, só isso já exclui totalmente o fator sorte da questão.

Perder um all-in PF de KK x AA vai acontecer na mesma proporção que você vai ganhar. Basta você ficar dos dois lados vezes suficiente para que o equilibrio das probabilidades funcione e isso não ocorre com 22 mãos.

Dinamarca 1-1 Portugal (Bendtner '42; Liedson '87)

Original de Nhoca
Se me permitem não ser construtivo para a discussão, vou dar-me à liberdade de elogiar o Gavez pela forma como está a conduzir esta argumentação. Porque começou com um post bem ilustrativo e fundamentado, e tem sempre respondido às contraposições que lhe fazem com uma argumentação bem fundada, lógica, e escrita de forma muito clara e completa. Já algumas respostas que lhe foram dadas, a descartar a conversa como perda de tempo sem defender esse argumento como deve ser (o que, a bem ver, tem lógica: se é perda de tempo não vale a pena estar a perder tempo a justificar porque o é), a acusá-lo de agressividade, ou simplesmente a usar a força do facto da opinião contrária ser maioritária neste meio para a tentar provar errada. Repudio que se esteja a dar este tratamento a um tema que até poderia dar (e já deu o seu quê de) discussão bem fértil.

Por outro lado, isto não significa que eu esteja convencido. Nomeadamente no seguinte aspecto: Gavez, tu estás a defender o teu ponto de vista com base no aspecto de que, embora o poker tenha o factor sorte transformado em mera estatística - que pode ser "controlada" a nosso favor com habilidade - pelo volume de mãos jogadas, ainda continua a ser um jogo de sorte em poucas mãos. OK, tens razão. Mas será correcto pensar em poker como um jogo de poucas mãos apenas?... Tu disseste que esse é o caso em SnG e MTT por exemplo, mas mesmo aí a abordagem correcta é "em massa". Tu não és bom se ganhares um SnG. És bom se tiveres um ROI consistente, e o ROI calcula-se com uma amostra grande...
Sim, verdade, o main event das WSOP é só um evento, por exemplo, e quem ganha "é o melhor". É, no ponto de vista de alguns, mas isso é uma questão de opinião pública e não de termos oficiais. Não há ranks oficiais de saber jogar poker - e os ranks que há são de resultados acumulados, nunca de um evento só.

Quanto a ser desporto ou não, é uma discussão para a qual, embora eu tenha a minha opinião própria, prefiro não contribuir para nenhum dos lados. Não conheço a definição oficial de "desporto", logo não me considero apto a dizer sim ou não. No entanto, a minha opinião pessoal e que não quero impingir a ninguém é que o poker não deveria ser um desporto, independentemente do skill que envolva ou não, por causa da componente monetária. Talvez seja falha cultural minha, mas não acho que exista mais nenhum desporto que exista enquanto desporto se jogado a dinheiro - embora se possa apostar em todos (e em tudo na vida). Acho que, numa perspectiva moral e sabendo que há problemas graves sociais relacionados com a existência de pessoas com falta de controlo em jogo a dinheiro (e não interessa que o poker seja de habilidade e não de azar, porque as pessoas que têm esses problemas são precisamente quem não tem habilidade e joga poker como se fosse gambling, acreditando que o é), o poker só poderia ser considerado um desporto na perspectiva pura e desinteressada de jogar pela vitória do jogo e sem interferência do dinheiro. Mas toda a gente sabe que poker a feijões não é a mesma coisa...

Ok. Em tua opinião não estou tão enganado assim e bem se aproxima do que eu havia concluído. Já me ajudou a ganhar alguma confiança. No resto há muito o que se discuta, principamente quanto a profissionalização do esporte (NBA x Olimpíada) mas está completamente out do post. Obrigado.

Gavez vc teve impreçao errada sobre mim... o meu segundo post foi so uma brincadeira... ok

sem recentimentos!

Original de Gusth2

Original de GavezDois

GavezDois, pegue 50$ de capital inicial em outros sites (Já deve ter pego da strategy, e não vou divulgar outros sites aqui). Entre em qualquer mesa e comece a dar push toda hora, já que poker é um jogo de sorte... conte com ela.

You ->

Por favor, leia o que eu disse por diversas vezes que verá que não estou a dizer que o poker é um jogo de sorte, mas sim que este aspecto tem bastante maior infuência no jogo do que nos outros esportes aqui falados. Jogo de sorte considero que é a loteria onde somos meros agentes passivos. No poker não, mas, e pelo que pude compreender inclusive de teu argumento, há um enorme fator de sorte num curto espaço de tempo.

Olha: quer ver o fator sorte entrando em ação? Peguei os 50$ da Strategy no Cake Poker, porque era a única que não tinha conta já há algum tempo. Tenho jogado o dinheirinho lá só nos limites mais baixos seguindo a risca a estratégia indicada no nível básico. Sou um aluno aplicado. Vinha tendo sucesso aumentando a banca e, principalmente pra mim neste momento, marcando uns pontinhos para passar para nível prata. Em duas semanas, jogando numa mesa e pouco tempo porque não o tenho sobrando, cheguei aos 84 pontos, perto dos 100 para passar para prata, o que pretendia fazer até segunda! Não é que os gajos sairam do ar ontem e hoje já tiveram fora várias vezes! Não é que cancelaram os SnG todos, exatamente onde eu estava a jogar e a ganhar umas moedinhas... Isso é azar? É um fator imponderável ou estava na estatística?

Original de GavezDois

Original de Gusth2

Original de GavezDois

GavezDois, pegue 50$ de capital inicial em outros sites (Já deve ter pego da strategy, e não vou divulgar outros sites aqui). Entre em qualquer mesa e comece a dar push toda hora, já que poker é um jogo de sorte... conte com ela.

You ->

Por favor, leia o que eu disse por diversas vezes que verá que não estou a dizer que o poker é um jogo de sorte, mas sim que este aspecto tem bastante maior infuência no jogo do que nos outros esportes aqui falados. Jogo de sorte considero que é a loteria onde somos meros agentes passivos. No poker não, mas, e pelo que pude compreender inclusive de teu argumento, há um enorme fator de sorte num curto espaço de tempo.

Interpretação de texto pra que te quero, não é?
As pessoas interpretam as coisas da melhor forma que lhes convém.
O Gusth2 só disse que se vc acha que em um curto espaço de tempo o poker é reduzido apenas em sorte, pq nao pega 50 dolares e sai dando push nas mesas? Em momento algum ele concordou com o que vc disse.
Entao faça a experiencia e conte pra gente depois; pq mesmo sendo em um curto espaço de tempo todo mundo aqui já sabe qual o resultado que vai ter.

Topico vencedor do premio

By kauanmoreno at 2009-08-29

Parabens a todos que participaram!!

Original de diegoricardo

Original de GavezDois

Original de Gusth2

Original de GavezDois

GavezDois, pegue 50$ de capital inicial em outros sites (Já deve ter pego da strategy, e não vou divulgar outros sites aqui). Entre em qualquer mesa e comece a dar push toda hora, já que poker é um jogo de sorte... conte com ela.

You ->

Por favor, leia o que eu disse por diversas vezes que verá que não estou a dizer que o poker é um jogo de sorte, mas sim que este aspecto tem bastante maior infuência no jogo do que nos outros esportes aqui falados. Jogo de sorte considero que é a loteria onde somos meros agentes passivos. No poker não, mas, e pelo que pude compreender inclusive de teu argumento, há um enorme fator de sorte num curto espaço de tempo.

Interpretação de texto pra que te quero, não é?
As pessoas interpretam as coisas da melhor forma que lhes convém.
O Gusth2 só disse que se vc acha que em um curto espaço de tempo o poker é reduzido apenas em sorte, pq nao pega 50 dolares e sai dando push nas mesas? Em momento algum ele concordou com o que vc disse.
Entao faça a experiencia e conte pra gente depois; pq mesmo sendo em um curto espaço de tempo todo mundo aqui já sabe qual o resultado que vai ter.

Se entendi o que vc disse... não fui eu quem disse que em curto espaço de tempo o fator sorte tem maior preponderância. Foram algumas pessoas aqui e eu estou a concordar com isto. Posso imaginar o que aconteceria e até mesmo já tentei e obtive sucessos e insucessos, meramente ao acaso. Faço isto, com o intuito de aprender, nas mesas de dinheiro de brinquedo. E já guanhei!

O Barry Greenstein disse que num torneio com muitos Rebuys baratos, uma estratégia viável é mandar push em todas, no período da recompra, porque há uma chance de vencer e tirar bons jogadores da mesa e recuperar eventuais percas. Em quem devo acreditar? Nele ou no Gusth2?

Original de GavezDois
Numa situação de in SnG, por exemplo, a componente sorte tem maior influência no jogo do que em rings, exatamente porque fatores casuais podem ter todos incidência naquele exato curto momento, o que permitiria que aquele que toma decisões erradas tivesse maior hipótese de sucesso, por mero acaso ou sorte.

A vantagem daquele que tem maior habilidade, ou conhecimento, experiência, etc, para se apresentar necessita do tempo, uma vez que o acaso, que permite vitórias ocasionais, não exerceria tanta influência no resultado final.

Portanto a participação em SnG, ou em qualquer torneio que tem um tempo reduzido de conclusão equipara os jogadores por baixo dando maiores chances ao acaso prevalecer. Certo?

Portanto é sempre uma jogada da maior risco participar de torneios do que os jogos nas mesas, como o Barry Greenstein afirmou no Ace on River. Mas se é assim porque os tipos mais mediáticos participam dos torneios? Prestígio? Tem eles um cache garantido (os buy in deles seriam pagos pelos patrocinadores tipo Poker Star, FullTilt, etc.?) e lhes é indiferente o risco que correm em tão pouco tempo de jogo contra tantas pessoas?

Mas daí provem a minha maior dúvida: se aplicas uma teoria corretamente e perde a mão, ou mesmo a tua permanência no torneio, a decisão que toma está errada?

Mais específico: dia desses tinha um A :club:A no botão, apostei 4BB e um UTG, que tinha feito o limp, seguiu. Abriu 6 2 A :spade:, e ele foi allin. Fui também com o set de A feito. Ele tinha K Q :spade:. Ele foi allin na espectativa do flush. Apareceram um 10 e um J no turn e no river. Sei que ele tinha 15 outs e isso motivou o seu allin, mas eu tinha todo o resto do baralho, certo?

Eu joguei errado? Tenho certeza que não. Isso faz dele melhor jogador que eu? Acho que não. Ele teve mais sorte? Acho que sim. Se jogar assim diversas mãos ganharei mais que perderei? Sim tenho esta expetativa, mas o que aconteceu naquele momento, e me tirou do torneio, foi acaso e nos torneios estou mais exposto a este tipo de situação. Certo?

Belo edit. lol

Original de rafaelaugustop

Original de GavezDois
Numa situação de in SnG, por exemplo, a componente sorte tem maior influência no jogo do que em rings, exatamente porque fatores casuais podem ter todos incidência naquele exato curto momento, o que permitiria que aquele que toma decisões erradas tivesse maior hipótese de sucesso, por mero acaso ou sorte.

A vantagem daquele que tem maior habilidade, ou conhecimento, experiência, etc, para se apresentar necessita do tempo, uma vez que o acaso, que permite vitórias ocasionais, não exerceria tanta influência no resultado final.

Portanto a participação em SnG, ou em qualquer torneio que tem um tempo reduzido de conclusão equipara os jogadores por baixo dando maiores chances ao acaso prevalecer. Certo?

Portanto é sempre uma jogada da maior risco participar de torneios do que os jogos nas mesas, como o Barry Greenstein afirmou no Ace on River. Mas se é assim porque os tipos mais mediáticos participam dos torneios? Prestígio? Tem eles um cache garantido (os buy in deles seriam pagos pelos patrocinadores tipo Poker Star, FullTilt, etc.?) e lhes é indiferente o risco que correm em tão pouco tempo de jogo contra tantas pessoas?

Mas daí provem a minha maior dúvida: se aplicas uma teoria corretamente e perde a mão, ou mesmo a tua permanência no torneio, a decisão que toma está errada?

Mais específico: dia desses tinha um A :club:A no botão, apostei 4BB e um UTG, que tinha feito o limp, seguiu. Abriu 6 2 A :spade:, e ele foi allin. Fui também com o set de A feito. Ele tinha K Q :spade:. Ele foi allin na espectativa do flush. Apareceram um 10 e um J no turn e no river. Sei que ele tinha 15 outs e isso motivou o seu allin, mas eu tinha todo o resto do baralho, certo?

Eu joguei errado? Tenho certeza que não. Isso faz dele melhor jogador que eu? Acho que não. Ele teve mais sorte? Acho que sim. Se jogar assim diversas mãos ganharei mais que perderei? Sim tenho esta expetativa, mas o que aconteceu naquele momento, e me tirou do torneio, foi acaso e nos torneios estou mais exposto a este tipo de situação. Certo?

Belo edit. lol

Sim, sim eu notei que errei a mão e achei importante colocar a questão dos flush que não havia incluido na primeira vez, mas não adianta dizer que foi antes de ler a tua entrada. E mesmo que fosse depois, neste exemplo o que acha que aconteceu?

Original de GavezDois

Original de rafaelaugustop

Original de GavezDois
Numa situação de in SnG, por exemplo, a componente sorte tem maior influência no jogo do que em rings, exatamente porque fatores casuais podem ter todos incidência naquele exato curto momento, o que permitiria que aquele que toma decisões erradas tivesse maior hipótese de sucesso, por mero acaso ou sorte.

A vantagem daquele que tem maior habilidade, ou conhecimento, experiência, etc, para se apresentar necessita do tempo, uma vez que o acaso, que permite vitórias ocasionais, não exerceria tanta influência no resultado final.

Portanto a participação em SnG, ou em qualquer torneio que tem um tempo reduzido de conclusão equipara os jogadores por baixo dando maiores chances ao acaso prevalecer. Certo?

Portanto é sempre uma jogada da maior risco participar de torneios do que os jogos nas mesas, como o Barry Greenstein afirmou no Ace on River. Mas se é assim porque os tipos mais mediáticos participam dos torneios? Prestígio? Tem eles um cache garantido (os buy in deles seriam pagos pelos patrocinadores tipo Poker Star, FullTilt, etc.?) e lhes é indiferente o risco que correm em tão pouco tempo de jogo contra tantas pessoas?

Mas daí provem a minha maior dúvida: se aplicas uma teoria corretamente e perde a mão, ou mesmo a tua permanência no torneio, a decisão que toma está errada?

Mais específico: dia desses tinha um A :club:A no botão, apostei 4BB e um UTG, que tinha feito o limp, seguiu. Abriu 6 2 A :spade:, e ele foi allin. Fui também com o set de A feito. Ele tinha K Q :spade:. Ele foi allin na espectativa do flush. Apareceram um 10 e um J no turn e no river. Sei que ele tinha 15 outs e isso motivou o seu allin, mas eu tinha todo o resto do baralho, certo?

Eu joguei errado? Tenho certeza que não. Isso faz dele melhor jogador que eu? Acho que não. Ele teve mais sorte? Acho que sim. Se jogar assim diversas mãos ganharei mais que perderei? Sim tenho esta expetativa, mas o que aconteceu naquele momento, e me tirou do torneio, foi acaso e nos torneios estou mais exposto a este tipo de situação. Certo?

Belo edit. lol

Sim, sim eu notei que errei a mão e achei importante colocar a questão dos flush que não havia incluido na primeira vez, mas não adianta dizer que foi antes de ler a tua entrada. E mesmo que fosse depois, neste exemplo o que acha que aconteceu?

Uma simples questão matemática de 75 x 25 que em nada tem relação com sorte ou azar.

Original de GavezDois
Se entendi o que vc disse... não fui eu quem disse que em curto espaço de tempo o fator sorte tem maior preponderância. Foram algumas pessoas aqui e eu estou a concordar com isto. Posso imaginar o que aconteceria e até mesmo já tentei e obtive sucessos e insucessos, meramente ao acaso. Faço isto, com o intuito de aprender, nas mesas de dinheiro de brinquedo. E já guanhei!

O Barry Greenstein disse que num torneio com muitos Rebuys baratos, uma estratégia viável é mandar push em todas, no período da recompra, porque há uma chance de vencer e tirar bons jogadores da mesa e recuperar eventuais percas. Em quem devo acreditar? Nele ou no Gusth2?

Estratégia viável não quer dizer boa estratégia.
Da mesma forma que é viável comer miojo a vida toda não quer dizer que isso seja bom.

parem de criticar a ideia do kara, enquanto existe gente que acha que poker eh sorte eh que a gente vai ganhar dinheiro com isso, enquanto vcs ficaram discutindo ai eu fui tenta a sorte numa mesa, naum sei porque mas eu sempre ganho, acho que vo começa a joga na loteria!

obs: acho que vc jogou muito mal msm aquele HU, vc disse que viu 20 showdowns em 22 hands, isso ai eh stats de Donkey. Se fosse um profissional ele naum iria tantas mãos ao showdown com certeza!

soh pra lembrer existe o botão fold, esse anula o fator sorte!

Ok. Por mim encerro por aqui mas com algumas conclusões formadas:

1. A componente tempo é importante na prevalescência da probabilidade. Quando ouvi o Lobo dizer, ao ser eliminado com um Allin com um J 10, que a jogada estava certa e que no tempo aquilo funcionaria (um push na bolha afim de roubar as blinds em cima de um tigth) mas que ele dera azar ao pegar um gajo na SB dentro de seu range (ele tinha um AQ, e as cartas determinaram a saída do treinador) está certo, apesar dele ter perdido. Portanto eu estava certo naquelas jogadas e em outras que pratiquei. Os odds assim determinam.

2. A maioria dos "karas" aqui são muito pouco simpáticos com os fishs como eu.

E uma última questão ao pessoal da PokerStrategy: onde posso colocar questões estúpidas, dignas de um fish nível bronze como eu, sem ser ridicularizado pelos simpáticos jogadores de poker daqui?

Obrigado a todos os que me responderam com seriedade.

PS: Volta e meia me lembro porque decidi sair do Brasil já fazem mais de 20 anos.

Original de GavezDois
Ok. Por mim encerro por aqui mas com algumas conclusões formadas:

1. A componente tempo é importante na prevalescência da probabilidade. Quando ouvi o Lobo dizer, ao ser eliminado com um Allin com um J 10, que a jogada estava certa e que no tempo aquilo funcionaria (um push na bolha afim de roubar as blinds em cima de um tigth) mas que ele dera azar ao pegar um gajo na SB dentro de seu range (ele tinha um AQ, e as cartas determinaram a saída do treinador) está certo, apesar dele ter perdido. Portanto eu estava certo naquelas jogadas e em outras que pratiquei. Os odds assim determinam.

2. A maioria dos "karas" aqui são muito pouco simpáticos com os fishs como eu.

E uma última questão ao pessoal da PokerStrategy: onde posso colocar questões estúpidas, dignas de um fish nível bronze como eu, sem ser ridicularizado pelos simpáticos jogadores de poker daqui?

Obrigado a todos os que me responderam com seriedade.

PS: Volta e meia me lembro porque decidi sair do Brasil já fazem mais de 20 anos.

1 - Toda competição de que requer skill precisa de tempo, é por isso que no basquete e futebol tem um tempo pré-determinado para cada partida ou como no tênis ou vôlei que exige uma pontuação mínima necessária. Quem faz a primeira cesta na vence, nem quem dá o primeiro chute, nem o primeiro ponto e isso você não quis enxergar a tarde toda.

2 - Na verdade é ao contrário. A maioria aqui são simpáticos com fishs, até pq são deles que vem o nosso ganha pão, o que a galera não curte muito é quem pula posts por conveniência para provar algo que não tem base nenhuma ou tem argumentos sem sentido.

Ola novamente gavez...

Descupa em nome da comunidade se vc foi destratado, descupas se te ofendi de alguma forma....

mais o topico gerado foi polemico por isso gerou tavadesavenssas

boa sorte na sua empreitada

Sorte e azar são probabilidades se manifestando.