Почему я верю в Бога?

Цитаты Эйнштейна это все вырваные фразы, его понимание бога изменялось много раз на протяжение всей его жизни.

Оригинал пользователя Hacha

Оригинал пользователя ambal71

Забавно. А в некоторых кругах бытует мнение, что коммунизм не возможен. Как быть?

Само понятие коммунизм уже дискредитировано, и наверное не стоит его мерить на любое здравое общество.

Ну да, проклятые коммунисты запрещали жУвачку, джинсы и интернет. То ли дело сейчас - здоровеет общество семимильными шагами.
Кстати, в х/ф "Кин-дза-дза", отлично показано куда "эволюционирует" общество этих...как ево.. ̶п̶о̶т̶р̶е̶б̶л̶я̶д̶е̶й̶...ой, нет ̶п̶о̶т̶р̶е̶б̶л̶я̶т̶е̶л̶е̶й̶...тьфу ты, забыл..а, вот потребителей.

Ну и искусственно-преждевременный строй любой провален, нужно идти естественным путем.

Это верно. СССР опередил время лет на 300. Хотя это не отменяет того факта, что благодаря "богомерзким большевикам" удалось сохранить страну. Что с Россией могли сделать "февралисты" - отлично видно сейчас за окном.

Когда то и женщина в штанах казалось невозможной.

Женщина без штанов все равно остается более востребованной

Оригинал пользователя ambal71

Женщина без штанов все равно остается более востребованной

Женщина, без штанов? Убедительно.

Оригинал пользователя TomasSergey

Spoiler

Оригинал пользователя Hacha

На самом деле это не совсем так. Все пограничные области науки, находятся под обстрелом фантазий. И когда какой то признанный профессор, а тем паче нобелевец что-то заявляет, да еще подобрав кучку аргументов, считай дело сделано.

Ну к этим "наукам" серьезно никто и не относится.
На счет квантовой физики, там больше вопросов чем ответов, естественно появляются различные теории, и попытки их доказать, посчитать выразить математически.
На понятии Бог в науке лежит табу, потому, что эта теория все объясняет, не объяснив ничего. Помимо этого многие ученые используют слово творец в не научном, а в метафорическом смысле.
Струны, браны, пока теории, но даже в будущем, когда и если, их полностью изучат, это не приблизит науку и Бога. Так как на вопрос почему и зачем, и кто все придумал, никакие физ законы и теории не ответят, и не должны отвечать.

Слова Эйнштейна

То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его.

По моему мнению, религиозно просвещённый человек — это тот, кто в максимально возможной для него степени освободил себя от пут эгоистических желаний и поглощён мыслями, чувствами и стремлениями, которых он придерживается ввиду их сверхличностного характера… безотносительно от того, делается ли попытка связать это с божественным существом, ибо в противном случае нельзя было бы считать Будду или Спинозу религиозными личностями. Религиозность такого человека состоит в том, что у него нет сомнений в значимости и величии этих сверхличностных целей, которые не могут быть рационально обоснованы, но в этом и не нуждаются… В этом смысле религия — древнее стремление человечества ясно и полностью осознать эти ценности и цели и усиливать и расширять их влияние.

Не существует ни господства человека, ни господства божества как независимых причин явлений природы. Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально.

1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова:

Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей.

«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить».

Разделяю его мнения и взгляды, считаю их довольно очевидными, гармоничными и достаточными.

А кто говорил что Эйнштейн был верующим? Сказал лишь что он не мог избавится от создателя, в своих измышлениях, хоть и говорил о нем шутливо...
А вот например Гейзенберг был верующим, и его цитата шикарна:
"Первый глоток из сосуда естественных наук делает нас атеистами, но на дне сосуда нас ожидает Бог".
И его соратник кстати выхватил Темплтоновсвую премию, за обоснование Творца. Хоть и профессор, физик квант.мех. Не могу вспомнить фамиль, француз.
Ну а про Ньютона вообще помолчим, он и каббалу изучал, и верил отчаянно.

Оригинал пользователя SaDShEeP403

Оригинал пользователя Hacha
Кто такой этот субъект, осязающий 100% мира? Даже два брата осязают мир во многом по разному, да еще учитывая что каждый из них осязает какие то проценты окружающего мира.

В каком месте я написал, что субъект осязает 100% мира? Есть информация которая присутствует в нём (умение обрабатывать информацию) и есть информация, поступающая от органов чувств (образы, звуки, слова... ) и это 100%. Или хочешь сказать, информация не осязаема, её нельзя отцифровать и изучить научным методом?
Тут остро встаёт вопрос может ли информация самозародиться. Для себя пример с РНК считаю исчерпывающим. Ну а дальше тебе и кролики, и сознание, и молоток.

Собственные убеждения являются основным фильтром информации. Даже если органы чувств будут нам выдавать 200%, мировоззрение оставит 20%, остальное просто проигнорит. Мотивация ведет к цели неплохо, но она же и ослепляет изрядно, убирая из восприятия все не имеющее отношения к цели....

Не в том дело, что инфа самозародится может или не может, да еще прихватить с собой устойчивость. И все это в условиях абсолютного небытия....
Информация без ее автора и читателя не существует...!
з.ы.
Кто автор РНК как считаешь?
Внешний мир и жизнь, или нет?

Может не в тему , но понравилось выражение :

сущность религиозного воспитания заключается в разрушении способности мыслить логично, в замене логики догмой и казуистикой.

В таком разрезе я еще не думал. Для меня новый взгляд философии.
Звучит обосновано с использованием метода подобия. Тем кто логику не жалует, слушать не стоит.

Оригинал пользователя ambal71
Коммунисты запрещали жУвачку, джинсы и интернет. То ли дело сейчас - здоровеет общество семимильными шагами.
Кстати, в х/ф "Кин-дза-дза", отлично показано куда "эволюционирует" общество этих потребителей.

Сам себя путаешь. Коммунисты запрещали бегство из системы, а не джинсы. Например в ГДР, в прямом смысле расстреливали тех кто хотел перебраться через берлинскую стену. Не пытались задержать, а именно уничтожали чтобы вселить максимальный страх в новых желающих. Сейчас тоже самое происходит в С. Корее.

Коммунисты не считали джинсы и жевачку злом, они их сами выпускали, как только производство наладили. Не считали злом коммунисты и потребление в целом, ведь девиз коммунизма по сути ничем не отличается от капиталистического, разница только в реализации. От каждого по способности - каждому по потребности, просто исключаются денежные отношения. Никогда коммунисты не заявляли, что человек должен себя сдерживать в желаниях, но удовлетворять их ему разрешалось только внутри коммунизма. Кстати, предполагалось что в будущем мы в аспекте потребления догоним и перегоним капитализм, который как известно загнивал с самого появления и по расчетам должен был сгнить очень скоро.

Немного плохого тона от меня.
(В смысле вставил в дискуссию одну цитату и убежал). Но к топику о "верю - не верю" уж очень подходит, что дедушка Евклид сказал.

Оригинал пользователя Hacha
Может ты сам представишься для начала, хотя для форума лишнее и то и другое.
Да и в общем какое значение для тебя имеет возраст, месторождение и прочие параметры?

Самое прямое значение. Нужно понимать, с кем общаешься. Разница в поколениях может быть решающий.
Плюс есть такая тенденция, будучи молодым считаешь себя самым умным и пытаешься всем всё доказать и всех наставить на путь истинный.
Я знаю о чем говорю, потому что и мне было 20 лет и я думал, что самый умный и я лез с проповедями Евангелия в тогдашние интернеты начала 2000-х . Сейчас вижу как по идиотски я тогда смотрелся и как оно на самом деле стоило бы общаться с людьми. Посему если уж не подсказать и наставить, то хотя бы поделиться опытом в полтора десятка лет я могу.

Оригинал пользователя GeorgLXXXV
Самое прямое значение. Нужно понимать, с кем общаешься. Разница в поколениях может быть решающий.
Плюс есть такая тенденция, будучи молодым считаешь себя самым умным и пытаешься всем всё доказать и всех наставить на путь истинный.
Я знаю о чем говорю, потому что и мне было 20 лет и я думал, что самый умный и я лез с проповедями Евангелия в тогдашние интернеты начала 2000-х . Сейчас вижу как по идиотски я тогда смотрелся и как оно на самом деле стоило бы общаться с людьми. Посему если уж не подсказать и наставить, то хотя бы поделиться опытом в полтора десятка лет я могу.

Меня зовут Илья. Мне 42 года.
Я не принадлежу ни к одной из ныне существующих конфессий.
Родился в Питере. Сейчас живу и работаю в Москве.
Воспитывался в атеистически-настроенной семье. По образованию - учился на физмате (СПБГУ). По профессии - коммерсант.
Изучаю Библию с 1991 года (самостоятельно).
Паспортные данные приводить не буду. Но если интересно, вот моя страница в ВК:

Следующий вопрос?

Оригинал пользователя 123imfree

Spoiler

Немного плохого тона от меня.
(В смысле вставил в дискуссию одну цитату и убежал). Но к топику о "верю - не верю" уж очень подходит, что дедушка Евклид сказал.

Топик по другому называется и цитата не подходящая.

Оригинал пользователя 123imfree
Немного плохого тона от меня.
(В смысле вставил в дискуссию одну цитату и убежал). Но к топику о "верю - не верю" уж очень подходит, что дедушка Евклид сказал.

А кто говорит об обязательности восприятия. Хозяин барин как грится.... Убеждения не доказательства.

Оригинал пользователя SaDShEeP403
Совсем недавно получил "фрактальный" мистический опыт читерским путём. На меня обрушилось просто невероятное количество информации несравнимое вообще ни с чем из последних лет моей жизни. Объекты воспринимались совсем иначе, всё вокруг дышало и двигалось, казалось, что я могу почувствовать суть вещей, их начала. Смерть эго не переживал, однако ощущал себя некой волной, потоком энергии.
Всегда наплевательски ко всему относился и вечно всё недоделывал, так вот, дошёл до мысли, что я являюсь фракталом, а мои поступки - мои части, части этого фрактала. И ВНЕЗАПНО до меня дошло, что являюсь недоделанным во всём и коль сколько не буду пытаться доделывать себя на уровень выше и выше, ничего не выйдет, ведь я повторяюсь снова и снова.

Мы все недоделаны. Даже в книге Бытие на человеке Бог остановился, предоставив ему самому все доделать....
Даже религии есть с названием "адвентист седьмого дня", означающие "теперь делает человек", и делает он именно себя.

Оригинал пользователя GeorgLXXXV

Оригинал пользователя Hacha
Может ты сам представишься для начала, хотя для форума лишнее и то и другое.
Да и в общем какое значение для тебя имеет возраст, месторождение и прочие параметры?

Самое прямое значение. Нужно понимать, с кем общаешься. Разница в поколениях может быть решающий.
Плюс есть такая тенденция, будучи молодым считаешь себя самым умным и пытаешься всем всё доказать и всех наставить на путь истинный.
Я знаю о чем говорю, потому что и мне было 20 лет и я думал, что самый умный и я лез с проповедями Евангелия в тогдашние интернеты начала 2000-х . Сейчас вижу как по идиотски я тогда смотрелся и как оно на самом деле стоило бы общаться с людьми. Посему если уж не подсказать и наставить, то хотя бы поделиться опытом в полтора десятка лет я могу.

Знакомое чувство. Нам тут всем немало лет. И трахать мозг людям точно бесполезное занятие, или даже вредное, для них.
Чем хорош форум, в отличии от личной беседы? Тем что не нра не ешь, иди мимо, а есть что сказать, гоу не стесняйся....

Оригинал пользователя Hacha
Кто автор РНК как считаешь?
Внешний мир и жизнь, или нет?

Во всей этой божественной концепции меня смущает одна очень важная вещь - если б-г был всегда, что мешает бытию существовать всегда без всякого б-га? РНК это просто результат работы алгоритма. Угу, по мне так вселенная - это большой алгоритм. Существую другие вселенные с другими правилами, существует вообще всё, что можно себе представить или вообразить и даже то, чего нельзя себе вообразить, однако там где оно есть нет наблюдателя, эдакое небытие. Если есть всё, значит есть и б-ги скажете вы. Возможно и есть, но уж точно не такие, какими их люди описывают. Приписывать человеческие черты чему-то всемогущему по мне так верх глупости. Я вообще сомневаюсь можно ли говорить о какой-либо воле, быть может постигнув дзен тебе уже не захочется действовать.

По мне так вера - просто игра в угадайку. Киты - нет не прокатило, земля плоская - ноуп. Если той же философии позволено ошибаться, то религия же претендует на абсолютное непогрешимое знание, поэтому в каждой своей реинкарнации всё больше уходит от материального мира в тонкие материи, где проверка становится всё менее и менее возможна. Человек наблюдает за жизнью, наблюдает свои внутренние процессы, прослеживает паттерны и просто описывает их в метафорической форме. В классической литературе тоже вполне себе много морали и опыта, но она не претендует на звание священного писания. Я ничего не имею против религий, вроде буддизма, которая может сказать - вот этого я не знаю, вот тут я ошибалась, но когда начинает подгон под действительную реальность книги о мужике, который выпиливал людей целыми народами, потому что ему не понравилось как они живут(sic!), ну ребят, это же просто %?&@#, как в ЭТО можно верить в здравом уме? А потом ВНЕЗАПНО появляются люди которые "не так поняли библию" полные ненависти, при всём при том, что библия написана супер ясно и понятно и разночтений возникнуть не может и вообще она учит любви... бррр...

Оригинал пользователя SaDShEeP403
По мне так вера - просто игра в угадайку...

Вообще-то, киты и черепахи не являются изобретением веры. С таким же успехом это можно причислить и к науке.
Тяга к естествознанию и интерпретации получаемой информации существовала всегда. И всегда люди ошибались в своем понимании мира. И сегодня тоже, хотя количество ошибок все меньше и меньше. Но ошибки в познании мира не являются следствием веры в Бога.

Что касается Библии, о которой ты рассуждаешь, ты совершаешь такую же ошибку как многие в этой теме - ты судишь по тем тезисам, которые где-то услышал краем уха, и почему-то принял их на веру как истинные, не разбираясь в них лично.

Из ролика чуть выше Лекция о боге и религиях -
Многие мысли знакомы, по здешним высказываниям...

В чем ошибки.
Выстраивается иерархия разума: камень, растение, человек и следующий уровень над человеком - высший разум. Почему уровень только один, а не множество?
Второе. Этому уровню над человеком приписываются свойства просто от фонаря. Он мол желает сообщать нам нечто и делает это через пророков. Мы как ступень разума пытаемся сообщить нечто растениям или камням, находящимся ниже нас? Нет же, мы в этом не видим смысла. Откуда тогда мысль, что такая межступенчатая коммуникация должна существовать в отношении нас?
Затем следует утверждение, что мы и сами можем обратиться к высшему разуму и он нас поймет. Разве кто-нибудь слышал обращения разума растений к нам и тем более мог их понять? Снова нет. Вообще разница в уровнях потому и предполагается, что между ступенями нет пересечений и взаимодействий, но именно человеку такие сверх способности предписываются. С чего бы?
Последнее. Этот сверх разум наделяется божественными способностями, по крайней мере в отношении разума человека. Даже не учитывая возможного множества ступеней разума, разве следующий за нами (и все они), как человеческий и ниже, не были созданы чем-то еще, возможно вообще неразумным? То есть называть богом никакую из ступеней нельзя, но уже следующую за человеческой оратор называет.

Если бы он остановился на допущении иерархии разума, в том числе ступеней выше нам известной, это было бы разумно, такая мысль даже интересна. Однако сделано это для спекуляций, навязывания мнений, которые разбивается об логику, с помощью которой было построено основное допущение. Человек глуп и не замечает этого, что впрочем не удивительно.