Оригинал пользователя Maweric
Оригинал пользователя markentosh
Его альтернативный вариант причем мог оказаться более удачливым.Речь идет о моральном выборе. Следовательно, твой ответ №1.
А по каким причинам, это уже в комментариях.
Моральный выбор и так говорит о том, что убивать нельзя. В общем мне кажется историческую личность, убивать не было бы смысла. А вот маньяка к примеру. Маньяка можно было бы убить. Но повторю - вопрос требовал бы тщательного рассмотрения.
Оригинал пользователя markentosh
А вот маньяка к примеру. Маньяка можно было бы убить.
Я специально обобщил вопрос. Т.к. это касается всех, кто причинен к множеству смертей. Маньяки/серийные убийцы и прочие, тоже в этом списке.
Смог-бы ты убить или поспособствовать убийству ребенка, зная, что в будущем он станет причиной страдания/смерти множества людей?
А что если один или несколько людей из этого множества стали бы причиной страдания еще большего множества? Может быть этот ребенок на самом деле творит добро?
А что если этот ребенок изначально сам стал жертвой кого либо? Может быть следует устранить первопричину?
Творить высшую справедливость недоступно человеку, во всяком случае на текущем этапе развития. Любая справедливость будет относительной.
Ну а по сабжу - выбрал бы вариант 4.
Интересно.
Но, ведь на одной чаше весов у тебя на руках факт: массовые злодеяния этим человеком.
На другой, теоретическая возможность, что один из убитых им, мог-бы совершить еще более худшие злодеяния.
По-моему, твой ответ больше подходит под пункт №2. Ведь перевоспитав его, ты даешь жизнь этим "теоретическим злодеям".
Оригинал пользователя Maweric
Интересно.
Но, ведь на одной чаше весов у тебя на руках факт: массовые злодеяния этим человеком.
Ну значит следует озаботиться тем кого именно данный человек в будущем убьет. Может он будет приводить в исполнение смертные приговоры? Может он будет исполнять воинские приказы? Итд. Самого по себе факта массовых убийств явно недостаточно для принятия решения.
Оригинал пользователя Maweric
По-моему, твой ответ больше подходит под пункт №2. Ведь перевоспитав его, ты даешь жизнь этим "теоретическим злодеям".
Если рассматривать ситуацию так, как ее описал ты, я выберу 4й вариант. Если же задуматься с более общих позиций, то пожалуй стоит оставить все как есть. Решение зависит по сути от степени абстрактности вопроса.
Оригинал пользователя f1n
Может он будет приводить в исполнение смертные приговоры? Может он будет исполнять воинские приказы?
К примеру, Геббельс был таким.
Оригинал пользователя onesecond
что за фильм хоть смотрел расскажи?
Прости, не увидел твоего вопроса.
На самом деле, как я уже заметил в первом сообщении, таких фильмов много. Вчера я пересмотрел "Looper". Кстати, там тоже озвучивалась идея о перевоспитании.
Оригинал пользователя oerbylive
Это же "Проблема вагонетки" в несколько измененном виде. Решение простое
Простое? В "проблеме вагонетки" самым простым решением является не вмешиваться. Тем самым ты перекладываешь ответственность на другого. Для тебя это "простое решение"?
От того, что решение трудно принять оно не становится сложным 
Проблем вагонетки там несколько, если ты заметил. В твоем варианте, это толкнуть "йуного гитлира" на рельсы, чтобы спасти N человек.
Другими словами нужно сравнить ценность жизни одного человека с ценностью жизни нескольких. То, что это ребенок ничего по сути не меняет - это лишь для замыливания глаза, чтобы добавить больше эмоций с целью усложнения принятия решения.
Естественно, нормальный человек не станет убивать.
Зато я бы убил каждого, кто осудил бы меня за такое решение
Оригинал пользователя oerbylive
нужно сравнить ценность жизни одного человека с ценностью жизни нескольких
А как это можно сделать?
Оригинал пользователя FlameArt
Не думаю, что роль личности в истории так велика.
+1
Вспомнился мультик "Магазинчик БО" (от создателей Масяни), там в одной из серий, заяц возвращается в прошлое и убивает всех диктаторов, а когда попадает обратно в настоящее, то по большому счету ничего не меняется, просто их места в истории заняли другие люди.
Если бы, к примеру, Гитлер погиб в первой мировой, в любом случае национал-социалистические настроения в Германии остались бы и появился бы другой лидер с теми же самыми идеями. Тут для изменение истории, надо было бы исключить треть немцев, голосовавших за НСДАП в 32-м году.
Никак нельзя. Поэтому убийство недопустимо с точки зрения этики и морали. И религии, кстати.
Оригинал пользователя Basilisk86
Если бы, к примеру, Гитлер погиб в первой мировой
А если-бы он умер в детстве от "испанки"? Насколько сильно было-бы влияние НСДАП?
Оригинал пользователя somik84
рука не поднимается прикрутить опрос к теме с таким названием
С твоей подачи и с подачи oerbylive изменил и название темы и название опроса
Оригинал пользователя Maweric
Оригинал пользователя Basilisk86
Если бы, к примеру, Гитлер погиб в первой мировойА если-бы он умер в детстве от "испанки"? Насколько сильно было-бы влияние НСДАП?
Нашелся бы другой оратор, может быть чуть менее харизматичный и война началась бы немного позже. Если взять любой учебник по истории, в причинах второй мировой на первом месте стоит Версальский мирный договор (1919 года), к которому, на сколько мне известно, Гитлер не причастен.
В общем, по сабжу ответ - Нет. Убийство одного человека, вероятнее всего, ничего бы не изменило.
Оригинал пользователя Maweric
А если это маньяк-убийца?
Тогда склоняюсь к 4-му ответу: попытался бы что-ни будь изменить. Но определенно не стал бы тратить на это всю жизнь, зная результаты всех матчей заранее, можно хорошо пожить и в свое удовольствие. :grin:
