Тест от BoggartYork для золота: Розыгрыш мелких карманных пар префлоп на SB

я фиш, набрал 12 балов . не умею я играть мелкие карманки , а жать

зачем писать сквиз 15%, а потом рассуждать мы ведь не всегда получим сквиз. не всегда получим сквиз, так сделай его 5%. тут про каждый тест спорить можно. я не намного больше набрал - 16 очков. апд. да и про 3бет/пуш с 44 тоже бред. для блеф 5 бета лучше ж какие-то блокеры подбирать.

15

15. Не умею играть.

Но, тоже бы поспорил с парой моментов. Особенно, про сквиз в 10 задании.
Фиш оочень часто проколит наш сквиз. Даже по указанным статам это видно. Регуляр после фиша тоже проколит. У рега позиция и доставить ему по-шансам. И зачем нам обрезать себе SPR в такой ситуации??
Я бы ещё понял, если на MP был рег, а на СО фиш. В этом случае мы бы точно выдавливали рега, т.к. он без позы в бутерброде не стал бы коллировать наш сквиз. И оставались бы с фишом 1 на 1 в случае его кола.

2KoJIeHbKa - слишком очевидные ответы, это слишком просто Да и в том задании со сквизеров и за колл и за 3бет даются баллы, насколько я помню. Тем более, что понятие "не всегда получим" подпадает под 15%, т.к. сквизер хоть здесь и будет проставлять широко, но это менее чем 1 раз из 5.
По поводу блеф-пуша, во-первых, тема теста - это розыгрыш мелких кармашек на блайндах, а не Ахаев, во-вторых - а какие блокеры и зачем выбирать для блеф пуша?

Небольшое количество баллов - это повод задуматься о привычных для вас линиях розыгрыша и извлечь из теста что-либо новое, а не повод для недовольства и бурчания

2Val - да, в 10-том задании можно и колл нажать, за это тоже есть баллы Но просто с учетом довольно широкого спектра открытия фиша + фолда на 3бет в 45%, мы выбьем приличную часть его диапазона еще на префлопе, а рег будет почти всегда падать вслед за фишем, т.к. у него слабый диапазон колла опенрейза фиша. Плюс в тех случаях, когда мы все-таки получим колл и от фиша/фиша+рега, мы периодически будем забирать банк кбетом в 1/2 пота с хорошими шансами банка на блеф, т.к. спектры колла и фиша и рега опять же будут не слишком сильными.

10 баллов. Но не удивительно, у меня нет статистики, никогда не было ни ХМ, ни ПТ.
Недавно смотрел видео, не помню чьё, так там говорится что колить карманки на сэт вэлью, на шх, без позиции большая ошибка. Как бы вы это прокомментировали?

у меня просто складывается впечатление, что ты 15% сквиза у оппов не видел никогда. у тебя тест, где в 90% случаев можно выбрать ответ все 3 случая и обосновать свои действия. и поэтому глупо за какой-то из этих ответов вообще давать 0 очков. 3бет/пуш с 44 - это крайне минусовое действие. ты хоть сам раз так делал? и ты даешь 3 очка за такой ответ, а за фолд 1. за 3бет/пуш надо -10 очков дать.

В ответах к заданиям есть комментарии по ситуациям, где коллировать карманные пары без позиции и инициативы не ошибка

2KoJIeHbKa - посчитай 4бет рейндж оппонента в задании, где лучшим решением будет 3бет/пуш. Агрессивные оппоненты очень часто широко 4бетят с БУ и выкидывают на пуш, поэтому если мы знаем, что часто получим блеф.4бет, мы не можем часто блефово 3бетить и фолдить на 4бет, т.е. мы либо фолдим, либо 3бет/пушим, либо коллируем. Но при этом коллировать также плохо, т.к. оппонент агрессивный и имеет широкий спектр опенрейза и поэтому почти всегда выдавит нас на постфлопе или просто соберет лучшую руку.

Оригинал пользователя KoJIeHbKa
у меня просто складывается впечатление, что ты 15% сквиза у оппов не видел никогда.

У тебя складывается ошибочное впечатление, я часто играю и против МСС-ников с таким сквизом и против лузовых регуляров с полным стэком.

Оригинал пользователя KoJIeHbKa
у меня просто складывается впечатление, что ты 15% сквиза у оппов не видел никогда. у тебя тест, где в 90% случаев можно выбрать ответ все 3 случая и обосновать свои действия. и поэтому глупо за какой-то из этих ответов вообще давать 0 очков. 3бет/пуш с 44 - это крайне минусовое действие. ты хоть сам раз так делал? и ты даешь 3 очка за такой ответ, а за фолд 1. за 3бет/пуш надо -10 очков дать.

Да тут всё очевидно, если никто не может набрать нормальное колличество баллов, то автор теста виноват :hkttb:

20 points

17. Хорошо, что я не играю кэш.
Задача теста - не набрать баллов и получить конфетку, а задуматься об альтернативных линиях розыгрыша. Как, например, в 10м задании.
Так что тест ок.

а что, реально сквиз в 10% считается "большим"?

17.
В целом, спасибо, конечно, за соображения.
7е задание, мягко говоря, явно спорное. Чтобы заливать весь стек по четверкам нужно иметь исчерпывающую информацию или о постфлопе игрока, или хотя бы абсолютно подтвержденный fold to 4bet (и где ты его получишь в реальной ситуации?)
Откуда такая информация, заявленая в ответе как очевидная, что агрессивный оппонент будет сбрасывать чуть больше половины своего 18-типроцентного спектра?
Для меня это, например, неочевидно, когда речь идет о целом стеке. Надо было указать в задании.
А тут уверенно аж 4 балла..

2OctopusA - какая конкретно тебе нужна информация о постфлопе агрессивного игрока, чтобы склонить тебя к коллу с парой 44 на СБ?
Зачем тебе нужен его фолд на 4бет, если мы его будем 3бетить и пушить в ответ на 4бет? В данной ситуации нам нужно знать его 4бет с БУ + фолд на 5бет, но последний стат есть не во всех покерных прогах + он не настолько важен, т.к. лузово пушить этот оппонент может начать только в нас или наоборот только в другого более лузового опп-а. В целом, если он начнем расширять спектр своего 4бет-колла против нас и однажды вскроет наш блеф-пуш, то мы перестанем его 3бетить с мелкими кармашками.
"Откуда такая информация, заявленая в ответе как очевидная, что агрессивный оппонент будет сбрасывать чуть больше половины своего 18-типроцентного спектра?" - большинство оппонентов не будут пушить в тебя 55-99, а также руки против которых у нас коин, вроде AT или A8o/KT/QT. И если ты заметишь, что опп станет подключать в свой спектр 4бет-колла данные типы рук - игра с топ-спектром против него станет одним удовольствием

"Для меня это, например, неочевидно, когда речь идет о целом стеке. Надо было указать в задании" - про это не понял.

26 балов
и то я в первом тупанул подумал что там фолд на 3бет 70 у опа так бы 29 набрал:)
так что зря вы гоните на автора

не понятное задание 6 . за все ответы 1 бал добавил бы 3бет\пуш с нулем

в 8 задании получил 2 бала а не 3
и буду спорить
в случае нашего сквиза - он выглядит очень сильно и рег будет играть только велью руки и не скинет может жалки х 4-5 % диапазона . ну и фиш зарывает много что на префлопе что на флопе. как бы фиш не был фишом сквиз колировать тяжелее.
а после кола хрен мы че получим если будет 4вэй пот. так как надо что бы у опов были нереально крутые карты . да и в 3вэй поте тоже имплайды малехи будут. рег блефовать на станет. а фиш умеет сбрасываться . был бы телефоном можно было бы колировать . а раз умеет фолдить я за сквиз

по остальному пояснения не читал . а хрена и так все верно

19, норм тест ♠_thumbsup:

BoggartYork,
про постфлоп мысленно вычеркиваю, не знаю почему мысль соскочила в ту степь когда писал. А "fold to 4bet" исправляю, конечно, на "fold to 5bet", и весь мой топик именно о нем, включая то, что тебе было непонятно:
"Откуда такая информация, заявленая в ответе как очевидная, что агрессивный оппонент будет сбрасывать чуть больше половины своего 18-типроцентного спектра? Для меня это, например, неочевидно, когда речь идет о целом стеке. Надо было указать в задании."
Это все единая мысль. Дело не в том, есть ли этот стат в прогах или нет. Ты и сам в ответе к заданию, определяешь его:

Нам достаточно забирать банк чуть более, чем в 50 процентах случаев, однако происходить это будет несколько чаще.

По сути ты написал: "Fold to 5bet > 50%"
Я вот не уверен, что агро-опп будет 4-бетить с 77-99 и потом их бросит на пуш. В итоге, не зная как точно отреагирует опп на 5бет, 3бет-пуш с ориентировкой:

если он начнет расширять спектр своего 4бет-колла против нас и однажды вскроет наш блеф-пуш...

выглядит довольно дисперсионно, а что если у него сразу этот спектр расширенный до немогу? )

колить 77 на пуш - смерте паадоюно во многизх случаях