Оригинал пользователя Shurikk
Угу, а когда говоришь ТСу "Тильтуешь!" или "Не надо здесь полпота и сложно, а лучше треть и просто.." он не слушает.. "Диспа!" говорит.. "Изи колл с ТТ! Изи пуш с Ас6с!" говорит..
За А6 загрызу. 
Идеальный розыгрыш против конкретного.
Оригинал пользователя CatalystKh
И что надумал?
Да чёрт его знает. В целом, Шурик всё правильно пишет. Но почему тогда ТТ фолд? АТs там 30% с префлопа в конкретной симуляции - 0.9 комб, меньше 1% от всего ренжа, поэтому негативные блокеры нерелевантны практически.
Вот смотри на ЕВ и частоту колла с TdTh:
и с 99:
Вообще бессмыслица какая-то.
Да чёрт его знает. В целом, Шурик всё правильно пишет. Но почему тогда ТТ фолд?
C ТТ хоть иногда колл/рейз, с JJ-QQ никогда.. Это уже эквилибриум - мы "вынуждены" фолдить столько-то процентов своего диапа, что бы быть неэксплуатируемыми.. Так сказать "условия задачи".
Так вот выбирая между 88-QQ, стопудово выбрасываем верх, оставляем иногда низ, а ТТ по середине выбрасывать надо потому что: а) не можем оверрейзить или оверколлить, что и произойдет оставь ТТ в диапе продолжения; б) ТТ хоть ноль-фиг процента есть в продолжении оппа, а 9х, 8х вообще нет.
То есть у нас есть частоты, с которыми мы должны играть, дабы приблизиться к эквилибриуму. Если это основная цель, то ТТ в этих рамках чуть хуже, чем 88-99, вот и все.. Задай оппу шире спектр и ТТ тоже пролезут в спектр продолжения, практически не меняя эквити..
Это ясно. Ты видел скриншот? Какого чёрта фолдится рука, имеющая +ЕВ, но коллятся руки, имеющие -ЕВ? Это баг конкретной симуляции или чо вообще происходит?
Попробуй сам пересчитать, мб у меня что-то глючит.
ООП:
AA-KK,AKs,[75.0]AKo[/75.0],[50.0]A5s-A4s[/50.0],[45.0]QQ[/45.0],[35.0]AJs,A3s-A2s,KJs,AQo[/35.0],[30.0]ATs[/30.0]
ИП:
AQs,[75.0]JJ[/75.0],[66.7]AKo[/66.7],[60.0]TT[/60.0],[50.0]AJs,KJs-KTs[/50.0],[40.0]QQ,99,KQs[/40.0],[35.0]ATs[/35.0],[33.3]88[/33.3],[25.0]AKs[/25.0],[10.0]KK[/10.0]
Чо я полез в солвер вообще. Сама раздача. Вроде изи фолд - опп с общим 4бет ренжом 3% на 2к рук.
На турне палевный какой-то чек, к риверу он суперполярен, а блефов наверняка достаточно не найдёт - с ними же так хочется поставить турн маленьким сайзом. А5 всякие ривер захотят чекать, потому что "ШДВ жеж".
PokerStars - $0.25 NL FAST (6 max) - Holdem - 6 players
Hand converted by Holdem Manager 3
Hero (BTN): $25.00 (100 bb)
SB: $157.58 (630.3 bb)
BB: $74.32 (297.3 bb)
UTG: $37.28 (149.1 bb)
MP: $51.92 (207.7 bb)
CO: $73.88 (295.5 bb)
SB posts $0.10, BB posts $0.25
Pre Flop: (pot: $0.35) Hero has A♠: Q♠:
UTG raises to $0.62, 2 folds, Hero raises to $1.87, 2 folds, UTG raises to $5.00, Hero calls $3.13
Flop: ($10.35, 2 players) 3♥: A♣: 7♠:
UTG bets $3.00, Hero calls $3.00
Turn: ($16.35, 2 players) K♦:
UTG checks, Hero checks
River: ($16.35, 2 players) 6♥:
UTG bets $29.28 and is all-in, Hero folds
Results: $16.35 pot ($0.74 rake)
Final Board: 3♥: A♣: 7♠: K♦: 6♥:
UTG wins $15.61
Вопрос опытным базоразбирателям. 
Какие у вас винрейты в средних банках 10-40бб?
Какие основные лики встречаются в таких банках?
Нормально ли, что винрейт в банках <10 и >40 намного выше?
Оригинал пользователя SuitedPocketAces
Чо я полез в солвер вообще. Сама раздача. Вроде изи фолд - опп с общим 4бет ренжом 3% на 2к рук.
На турне палевный какой-то чек, к риверу он суперполярен, а блефов наверняка достаточно не найдёт - с ними же так хочется поставить турн маленьким сайзом. А5 всякие ривер захотят чекать, потому что "ШДВ жеж".
UTG wins $15.61
Пересчитал:
1. Почему у тебя указанно, что в стэке еще 100 бб? + размер банка неверно указан.. 
Эффективный стэк, судя по раздаче, 80 бб.
2. Указал нормальные сайзы: все ОК, у 88-99 колл и рейз в околонулевой плюс, , , JJ-QQ -ЕВ.. Все логично..
Оригинал пользователя SuitedPocketAces
Вот смотри на ЕВ и частоту колла с TdTh:
и с 99:
У тебя так же получилось? Есть комба десяток, которая коллится в микроплюс, но солвер её фолдит?
Оригинал пользователя SuitedPocketAces
Оригинал пользователя SuitedPocketAces
Вот смотри на ЕВ и частоту колла с TdTh:
и с 99:
У тебя так же получилось? Есть комба десяток, которая коллится в микроплюс, но солвер её фолдит?
Нет. У меня фолдятся только 0 и -ЕВ (смотри на скрине выше). Во так играются ТТ с target dEV 0,1% (плюсовые в колле):
Оригинал пользователя Shurikk
Нет. У меня фолдятся только 0 и -ЕВ (смотри на скрине выше). Во так играются ТТ с target dEV 0,1% (плюсовые в колле):
Тогда хз.
Призываю Каталиста для разъяснений. Кто если не он, в конце концов?:f_biggrin:
Оригинал пользователя SuitedPocketAces
Вопрос опытным базоразбирателям.
Какие у вас винрейты в средних банках 10-40бб?
Какие основные лики встречаются в таких банках?
Нормально ли, что винрейт в банках <10 и >40 намного выше?
Как и обещал, отвечаю)
Что могу сказать... я не такой уж сильный базоразбиратель, это во-первых.
Далее, из того, что раньше видел, у меня не особо хорошие винрейты в этих банках, это помню точно, но было это давненько, а сейчас что-то не смог найти вкладку с этими данными:facepalm:
Насчет ликов, наверное, тоже не скажу, по причине выше.
А по последнему вопросу, тут возможно, несколько факторов играют роль. Выборка, само собой, позиция, против кого играешь такие банки (не знаю, можно ли оппов по впипу, скажем, фильтрануть), от стиля игры тоже.
В общем, не особо-то помог я тебе с ответами на эти вопросы, извиняй)
Оригинал пользователя Graphic
Как и обещал, отвечаю)
Что могу сказать... я не такой уж сильный базоразбиратель, это во-первых.
Далее, из того, что раньше видел, у меня не особо хорошие винрейты в этих банках, это помню точно, но было это давненько, а сейчас что-то не смог найти вкладку с этими данными:facepalm:
Насчет ликов, наверное, тоже не скажу, по причине выше.
А по последнему вопросу, тут возможно, несколько факторов играют роль. Выборка, само собой, позиция, против кого играешь такие банки (не знаю, можно ли оппов по впипу, скажем, фильтрануть), от стиля игры тоже.
В общем, не особо-то помог я тебе с ответами на эти вопросы, извиняй)
Спасибо!!:f_drink:
Оригинал пользователя SuitedPocketAces
Тогда хз.
Призываю Каталиста для разъяснений. Кто если не он, в конце концов?:f_biggrin:
Прости что поздно. Все некогда было написать. Я планировал тебе подсказок накидать еще, может ты сам разгадаешь. Самому то интереснее. 
Оригинал пользователя SuitedPocketAces
Оригинал пользователя CatalystKh
И что надумал?Да чёрт его знает. В целом, Шурик всё правильно пишет.
Правильно пишет, только слишком кратко. Тема сисек не раскрыта! (q) Вероятно он полагает, что остальное (кроме озвученного) для тебя и так очевидно, поэтому остальное обьяснять не нужно. И ты тоже все правильно делаешь - задаёшь уточняющие вопросы. Так до сути и докопаешься. 
Только надо хорошие уточняющие вопросы придумывать.
Оригинал пользователя SuitedPocketAces
Это ясно. Ты видел скриншот? Какого чёрта фолдится рука, имеющая +ЕВ, но коллятся руки, имеющие -ЕВ? Это баг конкретной симуляции или чо вообще происходит?
Попробуй сам пересчитать, мб у меня что-то глючит.
Так пришли тогда твой *.gto файл сохраненный, с твоим расчётом, что бы была возможность "повторить глюк" и у нас.
Оригинал пользователя SuitedPocketAces
У тебя так же получилось? Есть комба десяток, которая коллится в микроплюс, но солвер её фолдит?
Скорее всего это нехватка точности расчёта, сделай более глубокую точность, посмотри что поменяется.
В целом у тебя там уже изначально странный размер ставки выбран. Чисто по формуле распределения обьёма блефов он тупо не может набрать достаточно блефов для того, что бы на 3 ставки растягивать удовольствие, с его спектром против твоего. Ему выгоднее в 2 ставки сыграть, тоже с 100% кбетом на флопе, но немного крупнее. Но там разница микроскопическая будет, так что и в 3 ставки тоже нормально.
Но тут тебя нехватка теории подводит. Хорошо хоть интуиция начеку.
Оригинал пользователя SuitedPocketAces
На турне палевный какой-то чек, к риверу он суперполярен, а блефов наверняка достаточно не найдёт - с ними же так хочется поставить турн маленьким сайзом. А5 всякие ривер захотят чекать, потому что "ШДВ жеж".
"Хочется" тут не полностью правильное слово.
Вот представь учебный пример. У тебя на ривере 70% сильных рук и 30% потенциальных блефов с низким чек ев. И в стеках еще есть овербет. Ты спокойно ставишь овербет и у соперника со всеми руками убыточный колл, у тебя нехватает блефов.
Как ты будешь улучшать свою стратегию игры? Будешь добирать мелким сайзингом, что бы обьем блефа сделал нулевой колл рукам соперника? Ну так ты ж теряешь обьем добора тогда. А есть вариант лучше (с практической точки зрения) - так же делать овербет со всеми блефами и с большей частью велью, что бы колл овербета все еще был чуточку минусовым, но всё остальное лишнее велью ставить крошечным сайзингом в позиции или чекать без позиции, с нулевым количеством блефов - вот тебе и дополнительная прибыль "ниоткуда" берется, потому что соперник же наивно надеется, что раз сайзинг маленький, то теперь то он может позволить себе поблефкетчить хотя бы иногда. Либо вдруг он в чек захочет поставить с чем-то, мало ли.
И в раздаче если твой соперник решил играть в 3 ставки вместо 2, то вот у него и "лишнее велью" образовалось, он его и чекает, а в ставке все еще будет достаточно велью, что бы в ставку все блефы пролезли.
Поэтому нету у него на ривере никакого супер полярного спектра. У него на ривере просто весь спектр это "слоуплей лишних натсов" и никаких слабых рук, вот он и он пушит в тебя, раз ты на чек не повелся и сам денег не подарил ему.
В целом, есть две основные причины, почему 99 и 88 это колл, а ТТ это фолд, такая же точно, как и на том скриншоте с 53. Это диверсификация эффектов блокирования и расширение покрытия. Эти причины взаимосвязаны, они как разные грани кубика.
Представь, что у тебя (в другой абстрактной раздаче, на абстрактном борде) для блефов есть набор рук с любыми рангами, если ты всегда будешь блефовать с Т6 и 96, но никогда не будешь блефовать с 98 и 86, тогда ты теряешь ЕВ в идеале (только в идеале, на практике чаще бывает как раз наоборот), потому что теперь у соперника есть возможность фолдить все "лишние" блефкетчеры с Т и 6, но при этом коллить как можно больше разных блефкетчеров без Т и 6 но с 8 в руке, потому что 8 не блочит блефы, а Т и 6 блочат.
Что бы повысить свое ЕВ, для всей твоей стратегии, тебе в идеале надо блефовать с разными блокерами, что бы диферсифицировать эффект блокирования в полной равномерности с плотностью распределения рангов как в твоем спектре так и в спектре соперника.
Хотя на практике, учитывая что соперник сам не занимается диверсификацией, то и тебе тоже выгоднее выбирать четко конкретно лучшие блокеры для блеф рук, которые максимально нагибают его "обычную упрощенную стратегию". Например блокеры на старшие кикеры к топ паре на ривере, если ты с пар слабее добираешь. Он мог бы тогда свои топ пары со старшим кикером фолдить, а блефкетчить с топ парами со средними кикерами, что бы тебя поэксплоитить в ответ, но где ты видел что бы кто-то так делал? Хоть раз?
И, например, уже в твоей раздаче в 4-бет банке, на терне выйдет 9 или 8 - и теперь у тебя может быть сет в любом случае, даже по 9 и 8, соперник не может сказать "ага, он бы коллил только ТТ и все 99 и 88 уже выкидывал бы, поэтому на 9 и 8 у него не может быть сета". Поэтому есть какой-то "разумный обьем колла", который ты "можешь себе позволить", и этот обьем заполняется разными рангами для диверсификации. Там даже микроскопическое количество десяток коллится, что бы по выходу Т на терне у тебя тоже мог быть сет хотя бы раз в году, а не только по 9 и 8. Теперь ты диверсифицируешь капнутость своего спектра на будущих ранаутах таким же точно методом, как и диферсифицировал эффект блокирования в примере выше.
Ну и естественно у многих рук и должно быть больше эквити, но одновременно меньше ЕВ, чем у других рук. Это получается по той причине, что обьем добора с разных рук разный. Если у тебя какой-то абстрактный блефкетчер с эквити 45%, но с него доберут на 10%, то ЕВ первого блефкетчера будет 35% банка, а если у тебя другой блефкетчер с 44%, но из-за разницы в рангах или мастях с него доберут лишь 8%, тогда ЕВ второго блефкетчера уже 36% банка, что выше 35%. И поэтому с первым фолд, а со вторым колл.
Кроме того, когда блефкетчер доезжает в свой аут, то у него и обьем добора тоже будет разный, и форсированный множитель добора тоже будет разный, это снова же тянет ЕВ в разные стороны, и иногда эти стороны противоположны разнице в эквити. Ведь эквити устраняет все эффекты доборов, как твои доборы так и доборы соперника, все обнуляются, и мы смотрим только шанс выиграть вскрытие.
То же самое и с дро руками. Может быть дро с кучей эквити, ибо у него много аутов, но ауты слабые, они дают мало добора. А рядом другое дро, с меньшим эквити, ибо у него аутов меньше, но ауты натсовые и дают кучу добора, в итоге ЕВ второго дро выше, хотя эквити у него намного ниже в любой флопзилле или в чём угодно еще.
Ну и так же из-за неточности в расчётах бывает, что надо фолдить руки, у которых есть микроплюсовый колл. Потому что если мы этот колл сделаем то у нас станет слишком слабый спектр колла и на следующих улицах весь наш спектр понесет больше убытков, чем "мнимая микроплюсовость" текущего колла для этой конкретной одной руки. Это просто нехватка точности расчёта, реальное ЕВ еще не прописалось для этой руки, не обращай внимание на такие мелочи.
Оригинал пользователя SuitedPocketAces
Вопрос опытным базоразбирателям.
Какие у вас винрейты в средних банках 10-40бб?
Какие основные лики встречаются в таких банках?
Нормально ли, что винрейт в банках <10 и >40 намного выше?
Это опасный метод анализа и при нехватке теории можно сделать много плохих (неправильных) выводов, внедрение которых в свою игру только навредит. Так что поаккуратнее с выводами.
Может быть у одного рега низкий винрейт в 10-40 банках, потому что он выигрыш переносит на банки размером 45, а проигрыши остаются ниже 40. А у другого игрока в целом может быть игра намного хуже и прибыли намного меньше, но убытки уходят выше 40 или ниже 10, а от 10 до 40 очень плюсово всё.
Более надежно конкретные линии розыгрыша (сценарии) и конкретные распределения своего спектра анализировать. Считать ЕВ разных эксплоитов по информации на соперника, что бы понимать, какой эксплоит даст больше прибыли. Задача №19 самый простой пример.
А есть в каком-нибудь из солверов такая функция, что бы на конкретном узле дерева решений заблокировать действие лишь для некоторых отдельных комбинаций? Что бы не весь спектр на узле был заблокирован, что бы другие комбинации продолжали участвовать в солвинге, "подстраиваясь" под несколько заблокированных.
Либо что бы вместо ручной блокировки отдельных комбинаций было дополнительное условие, как в крев, и комбинации, попадающие под это условие, играются на 100% одним указанным в условии способом, а остальные солвятся в обычном режиме.
Оригинал пользователя CatalystKh
А есть в каком-нибудь из солверов такая функция, что бы на конкретном узле дерева решений заблокировать действие лишь для некоторых отдельных комбинаций? Что бы не весь спектр на узле был заблокирован, что бы другие комбинации продолжали участвовать в солвинге, "подстраиваясь" под несколько заблокированных.Либо что бы вместо ручной блокировки отдельных комбинаций было дополнительное условие, как в крев, и комбинации, попадающие под это условие, играются на 100% одним указанным в условии способом, а остальные солвятся в обычном режиме.
Только вручную. Но в связи с удобным интерфейсом это делается в несколько кликов..
В ручную будет автоматическая блокировка всего спектра оптом, а не только выбранных нескольких комбинаций. Как устранить блокировку всех остальных рук?
Оригинал пользователя CatalystKh
В ручную будет автоматическая блокировка всего спектра оптом, а не только выбранных нескольких комбинаций. Как устранить блокировку всех остальных рук?
Нет, отдельных рук тоже. В ГТО+ точно можно - даже по мвстям разбить, типа KdKx ставим, а KsKx не..
Оригинал пользователя Shurikk
Нет, отдельных рук тоже. В ГТО+ точно можно - даже по мвстям разбить, типа KdKx ставим, а KsKx не..
Пожалуйста покажи как.
Вот я выбрал ставить с KdKx и чекать KsKx, теперь у меня весь спектр на этом узле принятия решения заблокирован и в случае запуска солвинга все другие руки на этом узле остаются полностью неизменными, а не только KdKx и KsKx.
Как сделать, что бы другие руки участвовали в итерациях солвинга на этом узле?
Оригинал пользователя CatalystKh
Оригинал пользователя Shurikk
Нет, отдельных рук тоже. В ГТО+ точно можно - даже по мвстям разбить, типа KdKx ставим, а KsKx не..Пожалуйста покажи как.
Вот я выбрал ставить с KdKx и чекать KsKx, теперь у меня весь спектр на этом узле принятия решения заблокирован и в случае запуска солвинга все другие руки на этом узле остаются полностью неизменными, а не только KdKx и KsKx.
Как сделать, что бы другие руки участвовали в итерациях солвинга на этом узле?
Привет! Сегодня доберусь до солвера - скину скрины пошагово
