Катаю помаленьку. Успехов пока нет.
Уведомления
Очистить все
No-Limit BSS $20 и выше
15.6 Тыс.
Сообщения
1807
Пользователи
33
Реакции
3.9 Млн.
Просмотры
Ему просто надоело рейк месить на 40-100 столах. А на капах можно профит колотить
Пришло время НАШЕЙ уникальной рубрике:
Задать вопрос элефу
Дорогой элеф, пишем вам с далекого нл25, очень хотелось бы узнать ответ на:
Вопрос, есть два игрока. Игрок А продвинутый, понимает теорию, может обосновать свое любое действие, разбирается достаточно в покерной математике. Но игрок Б еще более продвинут и все понимает еще глубже, может обосновать свои действия детальнее, имеет больше опыта и лучше пользуется математикой, т.е к примеру если бы им нужно было разыграть одну и ту же руку, то:
Игрок А бы оценил спектр, посчитал бы эквити и принял бы решение,
Игрок Б бы четче дал спектр и посчитал эквити учитывая БОЛЬШЕ деталей(с учетом допустим еще одной улицы) и тут с этим учетом вдруг бы вышло что игрок А сыграл абсолютно неправильно, диаметрально противоположно, -ЕВ короче, по мнению более продвинутого игрока Б
Тоесть, выходит оба игрока, сыграли математически правильно для себя, но игрок Б более правильно в целом? НО, тут появляется третий игрок Е, который разбирается в покере еще глубже чем Игрок Б, и он (игрок Е) сыграл бы эту раздачу еще другим способом, еще более правильным, обоснованым, с более глубоким пониманием ситуации и учетом еще большего числа деталей. И тут выходит, что по мнению игрока Е, игрок А сыграл более плюсово чем игрок Б (или менее минусово), сам того не понимая. Что из этого выходит? Кто сыграл в плюс?
Не хотелось бы никому ничего разрывать (мозг), но очень хотелось бы узнать что думает Элеф и почему (почему здесь ключевая фраза).
Спасибо, драсвиданее.
Оригинал пользователя clavio
Возникло 4 вопроса:
Че куришь?
Где берешь?
Почему третий игрок Е, а не В?
Появится ли четвертый игрок?
Оригинал пользователя sobrr
Появится ли четвертый игрок?
В том то и дело, может быть и четвертый игрок, который еще глубже понимает все нюансы.
Почему третий игрок Е, а не В?
Потому что В, Г и Д, не было дома..
Че куришь?
Где берешь?
Светофор на речке.
Оригинал пользователя clavio
Spoiler
Пришло время НАШЕЙ уникальной рубрике:
Задать вопрос элефуДорогой элеф, пишем вам с далекого нл25, очень хотелось бы узнать ответ на:
Вопрос, есть два игрока. Игрок А продвинутый, понимает теорию, может обосновать свое любое действие, разбирается достаточно в покерной математике. Но игрок Б еще более продвинут и все понимает еще глубже, может обосновать свои действия детальнее, имеет больше опыта и лучше пользуется математикой, т.е к примеру если бы им нужно было разыграть одну и ту же руку, то:
Игрок А бы оценил спектр, посчитал бы эквити и принял бы решение,
Игрок Б бы четче дал спектр и посчитал эквити учитывая БОЛЬШЕ деталей(с учетом допустим еще одной улицы) и тут с этим учетом вдруг бы вышло что игрок А сыграл абсолютно неправильно, диаметрально противоположно, -ЕВ короче, по мнению более продвинутого игрока Б
Тоесть, выходит оба игрока, сыграли математически правильно для себя, но игрок Б более правильно в целом? НО, тут появляется третий игрок Е, который разбирается в покере еще глубже чем Игрок Б, и он (игрок Е) сыграл бы эту раздачу еще другим способом, еще более правильным, обоснованым, с более глубоким пониманием ситуации и учетом еще большего числа деталей. И тут выходит, что по мнению игрока Е, игрок А сыграл более плюсово чем игрок Б (или менее минусово), сам того не понимая. Что из этого выходит? Кто сыграл в плюс?
Не хотелось бы никому ничего разрывать (мозг), но очень хотелось бы узнать что думает Элеф и почему (почему здесь ключевая фраза).
Спасибо, драсвиданее.
ну видимо потому что тут игрок А фиш, игрок Б нулевой, игрок Е +рег 
ответ to clavio
Если игроки А, Б, Е играли на старзах - вывод очевиден! Выиграл игрок А, переехаший Б и Е. 
ну тут по мне очевидный ответ: напр ты играешь БСС нл25 игрок А разыграет руку в + на 25бб/100 на дистанции , игок Б на 50ББ/100 а Е уже 60-70 и все, примеров полно.
Оригинал пользователя clavio
Пришло время НАШЕЙ уникальной рубрике:Задать вопрос элефуДорогой элеф, пишем вам с далекого нл25, очень хотелось бы узнать ответ на:
Вопрос, есть два игрока. Игрок А продвинутый, понимает теорию, может обосновать свое любое действие, разбирается достаточно в покерной математике. Но игрок Б еще более продвинут и все понимает еще глубже, может обосновать свои действия детальнее, имеет больше опыта и лучше пользуется математикой, т.е к примеру если бы им нужно было разыграть одну и ту же руку, то:
Игрок А бы оценил спектр, посчитал бы эквити и принял бы решение,
Игрок Б бы четче дал спектр и посчитал эквити учитывая БОЛЬШЕ деталей(с учетом допустим еще одной улицы) и тут с этим учетом вдруг бы вышло что игрок А сыграл абсолютно неправильно, диаметрально противоположно, -ЕВ короче, по мнению более продвинутого игрока Б
Тоесть, выходит оба игрока, сыграли математически правильно для себя, но игрок Б более правильно в целом? НО, тут появляется третий игрок Е, который разбирается в покере еще глубже чем Игрок Б, и он (игрок Е) сыграл бы эту раздачу еще другим способом, еще более правильным, обоснованым, с более глубоким пониманием ситуации и учетом еще большего числа деталей. И тут выходит, что по мнению игрока Е, игрок А сыграл более плюсово чем игрок Б (или менее минусово), сам того не понимая. Что из этого выходит? Кто сыграл в плюс?
Не хотелось бы никому ничего разрывать (мозг), но очень хотелось бы узнать что думает Элеф и почему (почему здесь ключевая фраза).
Спасибо, драсвиданее.
Из этого выходит что в данной раздаче, по мнению игрока Е (ведь возможно есть еще более продвинутые?) лучше сыграл А, т.е. А по сравнению с Б получил +ev. Ессно если они будут играть дальше то дистанция будет на руку игроку Б по отношению к А, но в той раздаче А сыграл лучше. Но, очевидно Б сыграет в среднем по другим раздачам все равно лучше.
Вроде все просто или есть какие то "подводные" камни которые я не уловил? Ситуация в целом сводится к тому что иногда и слабые игроки чисто случайно могут принять решение лучше чем продвинутые, т.к. с одной стороны все иногда ошибаются, а с другой, если набор вариантов состоит всего из 2-х, допустим колл или фолд, то случайно принять более правильное решение очень даже вероятно.
Если я бы был уверен что играю в плюс, или просто в ноль, то 250-300 би думаю достаточно с головой. Но так как я не уверен, мне ни с каким бром не комфортно ♠_cry:
Оригинал пользователя eleph
Из этого выходит что в данной раздаче, по мнению игрока Е (ведь возможно есть еще более продвинутые?) лучше сыграл А, т.е. А по сравнению с Б получил +ev. Ессно если они будут играть дальше то дистанция будет на руку игроку Б по отношению к А, но в той раздаче А сыграл лучше. Но, очевидно Б сыграет в среднем по другим раздачам все равно лучше.
Просто я вот подумал о чем, да игрок Б разбирается в ситуации лучше чем А, но иногда лишнии знания могут вогнать в заблуждение. Тоесть даже если ты знаешь больше, не всегда эти знания действуют тебе на руку. Например, ты знаешь про фолд эквити, но не знаешь случаи когда или типы опонентов против которых, оно работает(это например). Нужно ли тогда применять свои знания не зная - понимаешь ли ты их достаточно, ведь судя по примеру выше игрок знающий меньше, сыграл лучше. Если не стоит, то как тогда узнать разбираешся ли ты в чем то достаточно глубко чтобы это применять? Если стоит, то как тогда узнать не тратишь ли ты на их применение больше, чем получаешь?
Оригинал пользователя clavio
Просто я вот подумал о чем, да игрок Б разбирается в ситуации лучше чем А, но иногда лишнии знания могут вогнать в заблуждение. Тоесть даже если ты знаешь больше, не всегда эти знания действуют тебе на руку. Например, ты знаешь про фолд эквити, но не знаешь случаи когда или типы опонентов против которых, оно работает(это например). Нужно ли тогда применять свои знания не зная - понимаешь ли ты их достаточно, ведь судя по примеру выше игрок знающий меньше, сыграл лучше. Если не стоит, то как тогда узнать разбираешся ли ты в чем то достаточно глубко чтобы это применять? Если стоит, то как тогда узнать не тратишь ли ты на их применение больше, чем получаешь?
Я уже даже знаю пример, когда обильная информация в голове может пагубно сказаться на игре