Оригинал пользователя Dzen64
Тогда тогда я сделаю попытку
и это так же будет лишь продолжением мысленной реакции...
Следствия. От них нет спасения. Мы навсегда их рабы. У нас есть лишь шанс обрести согласие с миром, научиться искать причину. Единственный источник власти — умение видеть "причину".
(из кф. Матрица)
Оригинал пользователя Dzen64
..прийти к пониманию...
Мне кажется, что Элеф, как грамотный профи, понял: нефиг растить поляну. И теперь грамотно занимается ее деморализацией и разложением.
Похоже, он удачно справляется со ствоей миссией - заметили, что теперь почти не осталось нормальных покерных блогов, обсуждений по делу? Профи осознали ошибки прошлых лет и либо молчат, либо разлагают неокрепшие умы на ранней стадии. Ну чо - молодцы! Эффект заметен даже на НЛ10, где раньше было просто невозможно играть, а теперь поляна гораздо слаще. Большое человеческое спасибо!
Оригинал пользователя DrunkFishOnTilt
Оригинал пользователя eleph
ни у одного из вас нет ни одной своей мыслиа возможность ошибаться у нас есть?
Как ты это себе представляешь? Опиши механизм делания своей ошибки при помощи не своих мыслей.
Оригинал пользователя AQvatro
Исходя из твоих слов невольно приходим к выводу, что всё то что ты читаешь про просвещение, все твои медитации и т.д. и т.п. это точно такой же "хлам" только выражен в менее обширном человеческом мнении?
Бинго! 
Тут правда есть один нюанс. Видишь ли, жизнь может натолкнуть тебя на такой хлам который поспособствует выкидыванию из твоего наличия огромного количества другого хлама. Тогда как бы это полезный хлам получается, но только для того чтобы отбросить уже имеющийся в твоем наличии хлам, дальше тот полезный хлам уже становится просто хламом.
Оригинал пользователя AQvatro
Да и вообще все что ты видишь, слышишь, чувствуешь это тоже хлам? Любовь твоей семьи? Твоих родителей? Хлам?
Любовь для подавляющего большинства людей ничего не значащее само по себе слово и является лишь предметом торга. Когда сам ты полон хлама ты не можешь ничего ни увидеть ни услышать ни почувствовать. Потому что, при каждой попытке воспринять что-либо, самоактивирующийся интерпретатор на основе имеющегося в тебе псевдо-знания подменяет своей интерпретацией ту реальность которую ты пытаешься воспринять. Таким образом ты не можешь никак соприкоснуться с ней, так как соприкасаешься все время лишь с интерпретацией, по сути дела с мыслью. Эта мыслительная структура отделяет тебя от движения жизни.
Оригинал пользователя AQvatro
А в получении этого "знания" головной мозг не участвовал?Всем же понятно, что жалось к беззащитным животным, людям и т.д. развивали в нас с самого детства, как ты говоришь впихивали нам этот "хлам", отсюда следует что это не душа, а опять же работа мозга?
Головной мозг просто процессор, он сам не определяет никаких понятий, типа жалости. Жалость, доброта и пр. есть интерпретации созданные на основе псевдо-знания. Сдалось тебе это слово - "душа", это же всего лишь навязанная тебе концепция, которая стала фантазией. Ты не можешь эту фантазию применить практично, стало быть она для тебя просто хлам, за который ты уцепился.
Оригинал пользователя Ushka
Оригинал пользователя eleph
ни у одного из вас нет ни одной своей мыслиПолучается, что ни у кого из людей нет ни одной своей мысли и, видимо, никогда и не было. Так чьи же тогда у нас мысли?
Все это уже сказано ранее, а затем записано кем то, а кем то вычитано, снова записано и т.д. Тебе это все впихнули в процессе твоего, так называемого, обучения. Все это общий массив информации, своего рода ноосфера. Там нет разделений на мое и твое, соответственно нет и придуманной нами некой важности за это ежедневно "впрягаться" изо всех сил, самоотождествляться со всеми этими идеями и т.д. К мыслям нужно подходить очень практично. Являются ли рассуждения о "душе" практичными. Разве что поставить ударение на первый слог, тогда вполне, а если на второй то это просто бред - болезнь человечества.
Оригинал пользователя barbeysize
элеф, я правильно понял, что ты считаешь, что нельзя познавать мир посредством мышления? и, вообще, тогда человек и в принципе не может познавать мир уже никак, потому что все что у нас есть это "реакции", "хлам" и "мышление", которое тоже продукт реакций и хлама, так что мы даже не можем толком сказать существуем ли мы и соответствуют ли реакции реальным материально-физическим явлениям, так?внимание, вопрос - зачем сотни страниц обсуждать это, если все пустое? если сама дискуссия - пустое, т.к. состоит из... ну и дальше круг замыкается.
что толку-то, если все вещь в себе, а мы, если вдруг мы все же существуем, что само по себе тоже вещь в себе, даже не сторонние наблюдатели, а часть этой вещи в себе.
Я бы заменил слово мир на слово Жизнь. Вот эту самую жизнь нельзя познать при помощи мертвого инструмента под названием мышление. Мышление и есть разделяющая "структура". Никто из нас совершенно не представляет что это все вообще такое, но нас научили воображать будто мы что-то знаем об этом в то время как все наше знание - наклеенные ярлыки. И мы настолько привыкли к ним что готовы спорить за эти ярлыки, навязывать их другим, пытаемся самоутвердиться оперируя ими, короче, все это абсолютно нелепо. Весь практический смысл ярлыков по сути дела в технологиях которые у нас есть, которые просто являются нашим опытом. А все остальные разговоры просто хлам, который нам не хватает мужества смыть в канализацию и мы, выражаясь покерным языком, настолько уже замазались на соблюдение этих мертвых правил что наш сон станосится все глубже и глубже.
Зачем обсуждать... Таков процесс, вопрос "зачем?" тут неуместен. Стимул реагировать и реакция являются одним неделимым действием, только мысль влезая пытается отделить одно от другого. Тут нет никакой проблемы. Ты можешь спросить почему реагирую я? В действительности, я не знаю, я просто таков, я не лезу в чужие дела, в этом блоге задают вопросы мне, я не знаю зачем это нужно жизни, видимо зачем то нужно, я не вижу привлекательности в том чтобы быть асоциальным. У меня есть уверенность что то что в моем наличии было выжжено за весьма короткий срок такое количество этого хлама, который в меня впихнула так называемая культура, это часть одного единого процесса. Я не знаю куда он ведет, посмотрим.
Вещь в себе звучит как то сомнительно, это все единое движение жизни.
Оригинал пользователя Dzen64
Мысли принадлежат уму. А вот отождествление себя с умом - заблуждение.
Ум - еще одно странное слово. Нет ни моего ума ни твоего, что же мы тогда называем умом.
Оригинал пользователя Dzen64
внимание, вопрос - зачем сотни страниц обсуждать это, если все пустое? если сама дискуссия - пустое
Абсолютно бестолковое занятие. Но нашему уму это кажется занимательным. Вот мы и занимаемся этой ерундой.
Опять же интересно, куча людей заходит сюда с реакцией выделить как то такое действие из всей массы остальных. Если бы было понято то о чем мы тут говорим, то таких посылов бы не возникало, потому что это такая же часть единого процесса, как и та часть во время которой мы ходим в туалет испражняться.
Это уже безадресно
Вы не выбирали иметь ли желание идти испражняться и вы также не можете выбрать чтобы зайти сюда и задать какой-нибудь дурацкий вопрос, который не имеет никакого отношения к практической стороне вашей повседневной жизни.
Оригинал пользователя Dzen64
в этом невозможно разобраться...
Ок!
Ты даже этого не можешь сделать. Ты абсолютно бессилен. Но ты даже не можешь принять это. Ты просто вообще ничего не можешь сделать с этим.
Gosha190, тссссс
Писец 
О Дзен либо ничего, либо нечего.
Марафон учеников 4ertik'a: увеличь свой БР!
блог участника марафона
Оригинал пользователя Dzen64
Писец
Опять интерпретация 
А может "Писец 
?
Кстати говоря, понимание того что мы абсолютно бессильны можно не так уж мутно выразить в словах, только вот я не могу ничего сделать для того чтобы ты эти слова понял, тем не менее, изволь.
Все что ты можешь сделать, хотя с этим "деланием" очень много непоняток, ведь это не физическое делание (вообще, его можно было бы назвать думанием, правда это не устранит всех непоняток, так что пофик). Короче, все что ты можешь сделать, это запустить мыслительный процесс. Запускаешь или вернее, дозапускаешь ты его для того чтобы что-либо исправить, потому что то что есть, по одному тебе известной причине, не устраивает тебя. Так тебе говорит твое любимое псевдо-знание, которым тебя набили. И вот это самое мышление это единственный инструмент исправления который у тебя есть, у тебя нет другого. И этот самый инструмент сам по себе является проблемой с которой ты борешься. Потому что исправлять то нечего, если бы взять бейсбольную биту и выколотить из тебя несколькими сочными ударами по башке весь тот хлам который ты радостно усвоил в течение жизни, то это стало бы понятно в ту же секунду. К сожалению, такой инструмент как бейсбольная бита вряд ли является рабочим. Впрочем, ты можешь опробовать самостоятельно.
Короче, у тебя есть всего один инструмент (это я про мышление а не про биту) и он совершенно не годится для той сферы в которую ты полез. Все твои потуги, вообще все, каким причудливыми, мистичными и эффектными они тебе не казались, все ведут к активизации мышления. И это только добавляет мышлению инерции. А вот если бы ты ничего не делал, не пытался ничего исправить, тогда инерция со временем бы кончилась, но ты не можешь ничего сделать для того чтобы ничего не делать, ты не можешь быть просто в покое и в самодостаточности. И поэтому это либо произойдет либо нет, ты не можешь этому поспособствовать вообще никак. Если ты будешь пытаться остановить мысль, ты создашь мысль которая добавит движению мысли еще инерции. Выхода нет. 
Оригинал пользователя eleph
Оригинал пользователя Dzen64
ПисецОпять интерпретация
А может "ПисецНет. К сожалению пока: Писец
Но все равно СПАСИБО!
О Дзен либо ничего, либо нечего.
Марафон учеников 4ertik'a: увеличь свой БР!
блог участника марафона
Не знаю, что понимает под мыслью Антон, но для меня она по определению субъективна, т.е. моя собственная и неповторимая. Пусть она и базируется на внешнем хламе, но порождена моим мозгом, его неповторимой структурой (и тут не важно как он был сформирован, а если для вас важно, то что вы понимаете под "Я"?)
Кроме того внешний хлам усваивается через призму восприятия (с ошибками, искажениями) и кладётся в собственный мозг => он тоже собственный.
Оригинал пользователя eleph
Все это уже сказано ранее, а затем записано кем то, а кем то вычитано, снова записано и т.д. Тебе это все впихнули в процессе твоего, так называемого, обучения. Все это общий массив информации, своего рода ноосфера. Там нет разделений на мое и твое
Ну как как же мысли, которые получаются (образуются или что там делают мысли) посредством собственного опыта?
Оригинал пользователя DrunkFishOnTilt
Не знаю, что понимает под мыслью Антон, но для меня она по определению субъективна, т.е. моя собственная и неповторимая. Пусть она и базируется на внешнем хламе, но порождена моим мозгом, его неповторимой структурой (и тут не важно как он был сформирован, а если для вас важно, то что вы понимаете под "Я"?)Кроме того внешний хлам усваивается через призму восприятия (с ошибками, искажениями) и кладётся в собственный мозг => он тоже собственный.
Этот внешний хлам сам по себе и является мыслью. То что ты пытаешься подвестипод это субъект и приписать этому некую неповторимость ничего тебе не дает кроме ложного самоутверждения. Если даже ты видишь различие между мыслью и псевдо-знанием, то скажи, откуда из псевдо-знания появляется неповторимость? Ты веришь в этом всем есть хоть капля оригинальности? Откуда она возьмется, это же мертвый инструмент - он оторван от жизни. В нем нет вообще ничего, это просто груда ярлыков. И эти ярлыки искусственны.
Призма восприятия о которой ты говоришь это то же псевдо-знание, единственно с помощью которого ты и интерпретируешь. Она стартует с небольшой кучки хлама и дальше раскручивается до большой кучищи. Все твои вопросы порождены теми ответами которые у тебя есть, и затем новые ответы порождают новые вопросы и т.д. А мозг это просто процессор, ему какая разница что обрабатывать, окачествление происходит с помощью знания.
Оригинал пользователя Ushka
Ну как как же мысли, которые получаются (образуются или что там делают мысли) посредством собственного опыта?
С собственным опытом ровно та же история. Этот опыт во-первых обусловлен знанием, которое имеется, потому что только с помощью него происходит классификация. Весь твой опыт вторичный опыт. К тому же, о чем мы говорим, о прогрессивных ученых которые изобретают новейшие материалы? К ним нет вопросов, разве что я не могу утверждать что даже их опыт является чем то новым. Возможно только для человечества,Ж и то не факт. Но коль скоро мы говорим тут об абстрактных категориях то что за собственный опыт мы имеем в виду. Если вопрос не касается физиологии, а касается так называемого духовного или морального то все это вообще не стоит и выеденного яйца, это просто жевательная резинка для внимания.
p.s. чтобы было понятнее, дополню еще вот чем: допустим даже ты получила какой то опыт (получила, кстати, за счет той же мысли), теперь чтобы что-то понять о том что вообще произошло ты используя весь тот хлам который собрала ранее, пытаешься навесить на то что произошло какой то ярлык. Ведь если бы в тебе не было никакого знания ты бы вообще ничего не могла сказать по тому что собственно ты испытала. Т.е. фактически, ничего нового у тебя возникнуть все равно не может, потому что всем руководит уже имеющаяся в тебе инертная масса знания.
Оригинал пользователя dikanmax
а духовный опыт, скажем старцев, тоже напичкан хламом?
Это, опять же, для нас с тобой совершенно абстрактная категория, потому что у нас с тобой нет никакого способа соприкоснуться с этим напрямую, а у них нет никакого способа передать это нам. Если хоть кто-то из всех этих людей с которыми вам приходится иметь дело посредством средств массовой информации или лично говорит вам, что знает метод, чтобы вы могли познать, вам нужно не сомневаясь послать этого человека куда подальше, если даже весь остальной мир будет стоять перед ним на коленях.
Оригинал пользователя eleph
То что ты пытаешься подвестипод это субъект и приписать этому некую неповторимость ничего тебе не дает кроме ложного самоутверждения.
В чём ложность моего самоопределения?
Оригинал пользователя eleph
Если даже ты видишь различие между мыслью и псевдо-знанием, то скажи, откуда из псевдо-знания появляется неповторимость?
Новое порождет ошибка.
Оригинал пользователя eleph
А мозг это просто процессор, ему какая разница что обрабатывать
Мозг физически изменяет свою структуру, в зависимости от получаемой информации. Тут ты слишком просто смотришь.
Оригинал пользователя eleph
Т.е. фактически, ничего нового у тебя возникнуть все равно не может, потому что всем руководит уже имеющаяся в тебе инертная масса знания.
Берём слово "Слон", выворачиваем наизнанку - "нолс". Псевдо-случайно из собственного хлама рожаем: 6 2. Финт ушами - юзаем яндекс. Ищем "нолс". 6 элемент выдачи, 2-е слово. У меня это Бейонсе.
Имеем "Слон Бейонсе"
Eleph, а насколько ты уже готов отбросить все лишнее, и не только ментальный хлам, но и накопленный материальный хлам?
Оригинал пользователя DrunkFishOnTilt
Оригинал пользователя eleph
То что ты пытаешься подвестипод это субъект и приписать этому некую неповторимость ничего тебе не дает кроме ложного самоутверждения.В чём ложность моего самоопределения?
Все это абсолютно искусственно и определено этим самым псевдо-знанием. Для всяческих самоутверждений нет совершенно никаких оснований. Происходит выдергивание из потока жизни некой мысли, действия, события и т.д. и присваивание этого. Эта закоренелая привычка каждый раз вызывает, так необходимое для укрепления чувства себя, ощущение гордости или вины. Есть и другие уловки и по сути вот это "я" которое укрепляется из всех таких действий только из всех этих абстрактных категорий и состоит. Из "своего" псевдо-знания, "своей" гордости или вины, "своих" мыслей и другой неразберихи. И это автоматический процесс.
Оригинал пользователя DrunkFishOnTilt
Оригинал пользователя eleph
Если даже ты видишь различие между мыслью и псевдо-знанием, то скажи, откуда из псевдо-знания появляется неповторимость?Новое порождет ошибка.
Само по себе понятие "ошибка" абсолютно надуманно. Лишь твое псевдо-знание говорит тебе что является ошибкой, а что не является. Если бы всего того хлама не было, никто и не мог бы сказать что является ошибкой, а что не является и что такое вообще ошибка. В едином течении жизни нет таких условных разделений. Эту идею нам пихнули какие то "умники", которые были до нас, и, с тех пор, как в эту херотень все поверили и повторили ее 100500 раз, нам тоже приходится иметь с ней дело.
Оригинал пользователя DrunkFishOnTilt
Оригинал пользователя eleph
А мозг это просто процессор, ему какая разница что обрабатыватьМозг физически изменяет свою структуру, в зависимости от получаемой информации. Тут ты слишком просто смотришь.
Пожалуйста, расскажи мне об этом, я буду рад услышать столь интересный факт. Мозг физически изменяет структуру каким то образом. Но отчего это зависит, если от информации, стало быть от знания. Я не знаю где это знание содержится, может когда-нибудь уверенно сообщат что в мозге, ну и что. Что это меняет? Пусть мозг это процессор с памятью, может даже еще чем то, но что это меняет? Ровным счетом ничего. Все равно весь процесс интерпретирования построен на знании, где бы оно не находилось.
Оригинал пользователя DrunkFishOnTilt
Берём слово "Слон", выворачиваем наизнанку - "нолс". Псевдо-случайно из собственного хлама рожаем: 6 2. Финт ушами - юзаем яндекс. Ищем "нолс". 6 элемент выдачи, 2-е слово. У меня это Бейонсе.Имеем "Слон Бейонсе"
Т.е. ты скомбинировал имеющееся в тебе знание по одному из правил которому тебя научили и думаешь что создал что-то новое? Творец уже наверное рассказывает новый анекдот
Оригинал пользователя seacatfx
Eleph, а насколько ты уже готов отбросить все лишнее, и не только ментальный хлам, но и накопленный материальный хлам?
Никакая такая готовность от меня не зависит, из накопленного материального хлама мне действительно полезны в настоящее время только самые необходимые и практичные вещи. Нет никакого смысла даже рассуждать о подобной готовности и уж тем более вряд ли это как то поможет тебе.
Оригинал пользователя eleph
Оригинал пользователя DrunkFishOnTilt
Оригинал пользователя eleph
А мозг это просто процессор, ему какая разница что обрабатыватьМозг физически изменяет свою структуру, в зависимости от получаемой информации.
Что это меняет?
То, что разница то есть.
Оригинал пользователя eleph
Т.е. ты скомбинировал имеющееся в тебе знание по одному из правил которому тебя научили и думаешь что создал что-то новое?
Да, потому, что в моём понимании новое - это то, чего никому никогда не приходило на ум. А ты, похоже, подразумеваешь под новым что-то АБСОЛЮТНО новое, даже скорее ИНОЕ. Но это мы не только не можем придумать, но и не сможем воспринять даже на блюдечке с коёмочкой (ибо нет никакой базы)
А по поводу ошибки, похоже далее мы уприраемся в вопрос абсолютной случайности. А доказать или опровергнуть существование бога...
Оригинал пользователя eleph
p.s. чтобы было понятнее, дополню еще вот чем: допустим даже ты получила какой то опыт (получила, кстати, за счет той же мысли), теперь чтобы что-то понять о том что вообще произошло ты используя весь тот хлам который собрала ранее, пытаешься навесить на то что произошло какой то ярлык. Ведь если бы в тебе не было никакого знания ты бы вообще ничего не могла сказать по тому что собственно ты испытала. Т.е. фактически, ничего нового у тебя возникнуть все равно не может, потому что всем руководит уже имеющаяся в тебе инертная масса знания.
Если говорить о ярлыках, то они вешаются не только на то, что получается от других, собственный опыт, если он вдруг каким-то образом случается (хотя бы в детстве, я думаю, это происходит все таки и весьма активно) тоже ими награждается, и все это может быть таким же хламом, как и чужие знания и чужой опыт, а мешать в дальнейшем способно похлеще, чем тот хлам, которого нахватался от других. Но будь человеческое мышление устроено по-другому (мы бы не вешали ярлыки, не воспринимали бы новую информацию через призму накопленной старой), мы бы вряд ли выжили бы, потому раз за разом совали бы пальцы в розетки. Так что от этого хлама есть и польза, вполне возможно, что ее даже больше, чем вреда. И по поводу того, что чужие мысли, знания, опыт - это псевдо-знания, когда ребенок узнает от взрослого, что совать пальцы в розетку черевато летальным исходом, разве же это можно назвать псевдо-знанием? С моральными принципами почти все то же самое, только глобальней - если бы не считалось, что убивать - это плохо, аморально, то мы все перебили бы просто друг друга, если бы не вера у многих в бессмертную душу, в какие-то наказания или поощрения после смерти, народ бы творил, что хотел (поубивал бы друг друга). Так что такой ли это "хлам", эти псевдо-знания?
Оригинал пользователя eleph
Эту идею нам пихнули какие то "умники", которые были до нас
Так значит все таки существовали люди, у которых были свои мысли? Так почему ты им отказываешь в существовании в настоящее время?
Оригинал пользователя Ushka
Так значит все таки существовали люди, у которых были свои мысли? почему ты им отказываешь в существовании в настоящее время?
Имхо: вы зацепились за уникальность мыслей... Типа вот до Да Винчи (к примеру) никому в голову не приходили такие изобретения, значит это его мысли.
Но дело не в уникальности мыслей, т.к. это естественно, что отражая воспринимаемый мир через уникальный опыт в воображении проецируются новые комбинации...
Дело в отождествлении: "МОИ" мысли. Ибо нет никакого "меня", который бы ими владел, ибо "я" - это вся та же мысль, которой НИКТО НЕ ВЛАДЕЕТ.
Но это то же самое, что говорить что ребёнок - МОЙ, хотя вы просто были звеном причинно-следственной цепи, благодаря которой он появился - он никому не принадлежит. Ребёнок не игрушка, не раб и не собственность - он абсолютно свободный человек в абсолютно несвободной системе, построенной по принципу "моё/не моё".
Так же и с мыслями - они просто приходят и уходят, это просто реакция ума(воображения) на воспринимаемую реальность.
Никто не придумывает САМ что-то - идея либо приходит, либо не приходит
"Дар умственных способностей исходит от Бога, Божественного Существа..." (Тесла)
"Мысль приходит, и только после этого я могу попытаться выразить ее в словах..." (Эйнштейн)
При этом "я могу попытаться выразить ее в словах." - это просто продолжение мысленной реакции, которая АВТОМАТИЧНА. Не было никакого ВЫБОРА, "пытаться ли мне выразить мысль в словах или нет" - мысль просто продолжает приходить, просто теперь в словах - вот и всё. И даже если бы это выбор был бы - это была бы просто мысль о выборе, которая так же пришла сама по себе как реакция.
И не было бы никаких путаниц, если бы не идея "я", которая говорит что, что то МОЁ, "я придумал это!"...
«я» всегда появляется после. Действие происходит само по себе, каждая идея возникает сама по себе, каждая мысль. Но затем приходит суперидея под названием «я», которая переиначивает все происходящее в собственную историю. Вот и все. Больше ничего. Мысль под названием «я» приходит несколько позднее, объявляет действие своей собственностью и выражается так: «Моя воля, моя ошибка, мое тело, моя жизнь, моя смерть». (Карл Ренц)
p.s. если вы один единственный в мире человек, смотрящий какой то телеканал - это не значит что он ВАШ... вы, как Внимание, просто к нему присосались.
Практически любой человек, задаваясь неким "вопросом" ( где некое "убеждение"( типа основанное на неких "знаниях") плавает в луже неких "сомнений"(типа основанных на неких "незнаниях"))), предполагает получить ответ в рамках задаваемой/желаемой им же системы координат.
Распространённый вопрос на улице: "Который час?"
99.999% людей ожидают усышать примерно одно и тоже.
Но изредка некому "счастливчику" ответят совсем по- другому.
Сначала разогреет собеседника: "Почему вас это интересует?" Зачем оно вам?"
Потом скажет, что вы не случайно спросили именно его, что случайностей не бывает, всё едино и связано ( вы пригласили меня в свою жизнь, а я вас в свою( система учитель/ ученик) .
Затем скажет, что вопрос некорректен, расскажет про не линейную систему координат, единый поток, прошлое/ настоящее/ будущее// "существуют" одновременно; часы же измеряют"сами себя".Что такое время?Субъективизм времени и т.д. В конце добавит немного соответствующего юмора( расскажет стих, что-то типа этого) :
На столе часы стоят...Но стоят на первый взгляд,
На второй они идут, отмеряя ход минут.
Вот до краешка дойдут- сразу на пол упадут.
На пол часики упали и лежат на третий взгляд.
Это что же то такое? И на что же то похоже!?
Ведь лежать не можно стоя и стоять не можно лёжа!
Этож нервный тик можно заработать так!!
Хм... тик - так... Гм... тик- так...
Потом, легко улыбнувшись, посмотрит на часы и скажет:
" Без пяти десять!" Развернётся и пойдёт своей дорогой, уже через минуту скрывшись за углом ближайшего дома.
"Счастливчик" будет смотреть ему вслед, а потом медленно побредёт домой, ведь он всё- таки получил "ответ" на "свой" "вопрос".
Хочу поблагодарить автора блога за "полезный хлам" 
Оригинал пользователя DrunkFishOnTilt
То, что разница то есть.Оригинал пользователя eleph
Т.е. ты скомбинировал имеющееся в тебе знание по одному из правил которому тебя научили и думаешь что создал что-то новое?Да, потому, что в моём понимании новое - это то, чего никому никогда не приходило на ум. А ты, похоже, подразумеваешь под новым что-то АБСОЛЮТНО новое, даже скорее ИНОЕ. Но это мы не только не можем придумать, но и не сможем воспринять даже на блюдечке с коёмочкой (ибо нет никакой базы)
А по поводу ошибки, похоже далее мы уприраемся в вопрос абсолютной случайности. А доказать или опровергнуть существование бога...
Давай не будем добавлять абстрактных категорий, бога и т.д. Мы так только еще больше запутаемся. Ты же наверное знаешь что абсолютной случайности нет, так как нет изолированных систем. В едином течении жизни все взаимосвязано, все находит свой отклик во всем. Эффект бабочки. Это тебе любой толковый физик подтвердит. Давай вернемся к нашим овцам, т.е. к нам.
Вся эта писанина по большому счету никому из нас нахрен не нужна, весь этот разговор состоялся по причине того что мы придаем важность тому что ее по сути не имеет. И все это по причине ложных самоотождествлений. Когда я пытаюсь указать на ложное чувство самоотождествления то смотри что в действительности происходит.
Ты - субъект. Но, с помощи инструмента мысли ты делаешь из себя объект и только за счет этого происходит некое твое окачествление самого себя. Ты и все остальные постоянно вступают в отношения с самими собой и эта привычка создала разделяющую структуру мысли, которой мы как щитом отгородились от жизни. И эта привычка ведет к тому что вся структура мысли набирает еще большую инерцию. И от этого происходит все то говно что происходит.
И если сказать, какой ужас - нам надо что-то делать с этим, то так мы себя и дальше заталкиваем в жопу, нам так и говорят всякие проповедники, политики и прочие умники. И не то чтобы все гонят, большая часть из них просто не понимаем в чем тут дело.
И если сказать что это не так важно и перестать загоняться то, возможно, это будет путем к освобождению от рабства мысли. Но кто может не загоняться, все погрязли в этом. Мы создали искусственный мир для ботов которые в нем живут и пытаемся в нем решить какие то искусственные проблемы.
И все это сейчас опять сказано с позиции того ложного "я" которое пытается все время самоутвердиться. А на простой вопрос: "зачем нам взаимоотношения с самим собой, может кто-нибудь ответить?", может ли кто-нибудь понять что происходит? Насколько марионетка в кукольном театре может хоть что-нибудь понять? Насколько она может что-либо сделать? Ведь к ее рукам привязаны ниточки и только получив соответствующий импульс эта марионетка шевелится. И эти ниточки называются мысль.
Как субъект может понять и познать себя? Да никак! Он не может сам для себя являться объектом, он не может раздвоиться. Так на чем же построено это раздваивание, эти взаимоотношения с самим собой? На чем основано чувство отождествления? На чем основаны все мнения: "я такой то" и "я не такой то". Да ни на чем, все жто пустое место. Нет никакого эго, нет никакого личного ума, в едином движении мысли нет вообще ничего личного. Есть просто дурацкая привычка.
А все остальные демогогии о мозге и знании вообще нахрен не сдались.
Оригинал пользователя Ushka
Если говорить о ярлыках, то они вешаются не только на то, что получается от других, собственный опыт, если он вдруг каким-то образом случается (хотя бы в детстве, я думаю, это происходит все таки и весьма активно) тоже ими награждается, и все это может быть таким же хламом, как и чужие знания и чужой опыт, а мешать в дальнейшем способно похлеще, чем тот хлам, которого нахватался от других. Но будь человеческое мышление устроено по-другому (мы бы не вешали ярлыки, не воспринимали бы новую информацию через призму накопленной старой), мы бы вряд ли выжили бы, потому раз за разом совали бы пальцы в розетки. Так что от этого хлама есть и польза, вполне возможно, что ее даже больше, чем вреда. И по поводу того, что чужие мысли, знания, опыт - это псевдо-знания, когда ребенок узнает от взрослого, что совать пальцы в розетку черевато летальным исходом, разве же это можно назвать псевдо-знанием?Оригинал пользователя eleph
Эту идею нам пихнули какие то "умники", которые были до насТак значит все таки существовали люди, у которых были свои мысли? Так почему ты им отказываешь в существовании в настоящее время?
Все же я провожу разделение между практическими моментами и абстрактными категориями. Я не отрицаю опыт, я скорее отрицаю цепляние и самоотождествление которые на нем строятся. Чтобы не совать пальцы в розетку тебе не нужно постоянно думать.
А тем "умникам" я не приписываю оригинальность, такова форма выражения, построенная на языке. Они такие же марионетки как и мы. Просто мы настолько слепы что продолжаем вестись на все это.
