ГСЧ на PokerStars

Ну что ж, хороший результат, если это не "солянка" конечно с удалением некоторых сессий, я так понимаю это нл2 зум?
Более 5 тыс рук. в день выходит, сколько кстати времени занимает и каков рб, если не секрет?

Оригинал пользователя Bezdushniy
Ну что ж, хороший результат, если это не "солянка" конечно с удалением некоторых сессий, я так понимаю это нл2 зум?
Более 5 тыс рук. в день выходит, сколько кстати времени занимает и каков рб, если не секрет?

для нл2 это дно, не в обиду автору

Это не солянка и без удаления сессий Да это зум Каков рб я ХЗ Солянка НЛ 2-5-10 зум в этом месяце выглядит вот так dunhill8 Последние 200т рук 8.2 ВВ/100

Оригинал пользователя dunhill8

Оригинал пользователя beloenebo2RNMD
я сюда заглянул не для этого.

даже если я подниму и выложу все расчеты - это будет пустой тратой времени.
почему - я написал выше.

потому, что ничего нельзя доказать на 100%.
всегда можно все объяснить случайностью , дичайшим невезением, дисперсией.
ну не повезло, чтож... (так румы отвечают)

ну ясно) тут вся тема в-принципе такая: "я там рассчитал всю подкрутку, но вам конечно этого не покажу (но при это обязательно с вами поспорю)" или "у меня за столами всем фишам доезжает 4 раза из 5. как я это определил? на глаз конечно, как еще то"

Все таки вы выбрали красную таблетку и хотите знать - насколько глубока кроличья нора?
чтож извольте.
все ниженаписанное никоем образом не говорит о чей-то нечестности или подкрутке.
голая математика.
Итак, t-Критерий Стьюдента
https://ru.wikipedia.org/wiki/T-%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%A1%D1%82%D1%8C%D1%8E%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0
Смотрим одновыборочный Критерий, где мы анализируем одну выборку и сравниваем фактическую среднюю с теоретической.

t = (факт. среднее - гипот. среднее) / (среднеквадратичное отклонение/корень(n))

где n - число степеней свободы, а имеено количество случаев.

самое сложное - посчитать средне квадратичное отклонение. для этого задача формулируется таким образом -
событие либо произошло (1), либо нет (0). Само Событие должно происходить в среднем в 50% случаев.
Тогда средняя = 0,5. все отлонения одинаковы, а среднеквадратичное отклонение = тоже 0,5.

Я взял следующие фильтры. Я на малом блайнде. У меня карманки 22-1010. эфф. стек 5-25 ББ. 2 игрока. рейзер на малом блайнде. префлоп рейз 5 - 25 бб.
Итого 866 рук. ВСЕ -либо олины префлоп либо соперник скидывал.
http://imglink.ru/show-image.php?id=3d580b20685073309339c930e7aaeb5a

Для чистоты эксперимента выбрасываются случаи когда у соперника JJ - AA, а также аналогичная моей карманка.
В ручную посчитал количество случаев, когда у соперника карманка ниже (9 случаев), и когда выше (24 случая).

Фактическое среднее по фомурировке выше - 27,(27) %. Теоретическое - 50
Критерий Стьюдента = 2,611

Смотрим таблицу. В ней находим ряд со степенями свободы ( у нас = 33. полной таблицы не нашел, обычно есть для 30, 40, 50). Ищем соответсующее значение критерия.
&pos=20&rpt=simage&lr=974

Из таблицы делаем вывод, что вероятность того, что фактическое отклонение средней от теоретической средней произошло НЕслучайно лежит в пределах от 98 до 99 %.

Дабы исключить ваши доводы о том, что с более мелкими карманками реже колируют олины, чем с более высокими, приведу статискику - % попадания в карманки оппонента для разных моих карманок.
(это та же выборка, учитываются уже ВСЕ карманки оппонента 22 - АА)

Мои карты Всего рук Попал в карманки % поподания в карманки
22______________134_____________ 9_______________________6,7
33______________116______________8______________________6,9
44______________117______________5______________________4,3
55______________124______________10_____________________8
66______________111______________10_____________________9
77_______________89_______________3_____________________3,3
88_______________91_______________5_____________________5,5
99_______________67_______________1_____________________1,5
1010____________17_______________1______________________5,8

Т.е. не меня чаще закрывали с карманками лучше, а Я попадал в чужие карманки чаще своими МЕЛКИМИ карманками, и естественно чаще был ниже.

надеюсь кому-нибудь помогут эти расчеты понять - насколько им не везет.

Оригинал пользователя beloenebo2RNMD
самое сложное - посчитать средне квадратичное отклонение. для этого задача формулируется таким образом -
событие либо произошло (1), либо нет (0). Само Событие должно происходить в среднем в 50% случаев.
Тогда средняя = 0,5. все отлонения одинаковы, а среднеквадратичное отклонение = тоже 0,5.

нет, не сложно его посчитать, нам известны наши карты, соответственно мы можем взять какое-то матожидание, пусть даже против 100% спектра. и формулировать задачу таким образом уже скорее всего ошибка.

Оригинал пользователя beloenebo2RNMD
Я взял следующие фильтры. Я на малом блайнде. У меня карманки 22-1010. эфф. стек 5-25 ББ. 2 игрока. рейзер на малом блайнде. префлоп рейз 5 - 25 бб.

всего один фильтр что-ли, да еще и с такой то огромной выборкой, целых 866 рук? нуу, а где миллион рук, голословные утверждение..

Оригинал пользователя beloenebo2RNMD
Т.е. не меня чаще закрывали с карманками лучше, а Я попадал в чужие карманки чаще своими МЕЛКИМИ карманками, и естественно чаще был ниже.

ну так прикинь, люди любят чаще коллировать с высокими карманками, а не с низкими. то что ты предположим одинаково коллируешь ТТ и 22, говорит о твоей плохой игре скорее.. ты же не можешь доказать, что соперники так же часто будут выставляться с тобой по 22 и 33, возможно они делают это реже..

Оригинал пользователя beloenebo2RNMD
Дабы исключить ваши доводы о том, что с более мелкими карманками реже колируют олины, чем с более высокими, приведу статискику - % попадания в карманки оппонента для разных моих карманок

Ты скрытые карты оппонентов умеешь видеть? Вряд ли. Вот поэтому ничегошеньки ты не исключил.

Давай считай более открытые фильтры, с выборками побольше, может и интересно будет..

dunhill8

ваш ответ квалифицирую либо как -

1) хуцпу, провокацию и троллинг темы

либо

2) полное незнание основ математики, логики и покера.

(склоняюсь к первому так как это форум по покеру а не по морталкомбату и у участников есть интеллект)

садитесь 2.
разговор закончен.;)

ГСЧ явно подкручен в мою пользу. Только не пойму зачем?

Потому что ты фиш?))

beloenebo2RNMD, поясню за математику:

1) Для чистоты эксперимента выбрасываются случаи когда у соперника JJ - AA, а также аналогичная моей карманка.
2) задача формулируется таким образом - событие либо произошло (1), либо нет (0). Само Событие должно происходить в среднем в 50% случаев.

Это верно только тогда, когда каждая из карманок оппонента будет иметь одинаковую частоту. На деле спектр оппонента будет содержать больше старших карманок и меньше младших, что и демонстрирует твоя реальная выборка.

Твои дальнейшие расчеты уже построены на неверных предположениях, но и там есть ошибки:

3) Смотрим одновыборочный Критерий, где мы анализируем одну выборку и сравниваем фактическую среднюю с теоретической.

Мы не можем использовать этот критерий, т.к. он оценивает только выборки с нормальным (гауссовым) распределением. Твоя выборка дискретная и имеет распределение Бернулли. По сути критерий сравнивает случайную выборку с нормальным распределением, результат был очевиден без всяких расчетов, но и в них ты умудрился ошибиться:

4) t = (факт. среднее - гипот. среднее) / (среднеквадратичное отклонение/корень(n))
5) все отлонения одинаковы, а среднеквадратичное отклонение = тоже 0,5.

В формуле используется не теоретическое среднеквадратичное отклонение, а вычисленное по выборке.

Вывод: своими расчетами ты продемонстрировал только полное незнание методологии мат. статистики.
PS: вооще все эти критерии придумали для блондинок-бухгалтеров, солидные дяди используют ЦПТ (центральную предельную теорему, она же интегральная теорема Муавра-Лапласа) и неравенство Берри-Эссеена для оценки погрешности.

Модераторов они не слушают. Вам ведь платят за опровержение подкрутки))

я не понял до конца математическую часть спора и ленюсь вникать в суть (когда-то был с математикой на ты, но высшая математика прошла мимо), поэтому не могу сказать кто прав. Но как только 1 из спорщиков в качестве доказательства своей квалификации предъявил "13 математических предметов из диплома", то мне стало многое ясно о его способностях:f_biggrin:

В моем дипломе более 20 математических предметов. У меня ведь нет шансов, верно?

Оригинал пользователя Hitman047
В моем дипломе более 20 математических предметов. У меня ведь нет шансов, верно?

если ты будешь, доказывая свою правоту, начинать с корок, оценок и количества предметов, то в моем понимании шансов нету Исходя из моего жизненного опыта специалист, который в первую очередь говорит об аттестатах, дипломах и прочих бумагах, так-себе специалист, что я и имел в виду выше.
UPD но видимо ты все-таки обиделся и поставил минус:f_confused:

Оригинал пользователя aroYbl
UPD но видимо ты все-таки обиделся и поставил минус:f_confused:

в этой теме кто-то с завидным постоянством лепит минус ровно под каждый пост, без исключений, хз зачем

да уж.....

троллей поналетело прилично..

у кого образования нет, придираются к тому, к чему только можно (например к упоминанию предметов вышки в дипломе).

и только 1 человек спустя 17 часов родил хоть сколько-то вразумительную критику (зачем интересно):yaoming:

но и он не смог ПОЯСНИТЬ по сути.

3) Смотрим одновыборочный Критерий, где мы анализируем одну выборку и сравниваем фактическую среднюю с теоретической.

Мы не можем использовать этот критерий, т.к. он оценивает только выборки с нормальным (гауссовым) распределением. Твоя выборка дискретная и имеет распределение Бернулли.

извините, но вы не компетентны. вы путаете горячее с коричневым.

Нормальный закон распределения (закон Гаусса) играет исключительно важную роль в теории вероятностей и занимает среди других законов распределения особое положение. Это — наиболее часто встречающийся на практике закон распределения. Главная особенность, выделяющая нормальный закон среди других, состоит в том, что он является предельным, к которому приближаются другие законы распределения при весьма часто встречающихся условиях.

http://intranet.tdmu.edu.ua/data/kafedra/internal/informatika/classes_stud/ru/pharm/tpkz/ptn/%D0%92%D1%8B%D1%81%D1%88%D0%B0%D1%8F%20%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/1/06.%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8B%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.htm

конечно в моих расчетах есть некоторые допуски, но они не значительны
(как не значительно количество карманных 44, выкинутых в пас с BB, когда SB в хэдс аппе идет в олин с 15ББ )
Если бы допусков небыло, не было бы и самих расчетов так как они заняли бы весьма продолжительное время.

главное, что в целом метод работает.
А что он работает, большинство читателей(мало знакомых с тонкостями вышки) могут оценить интуитивно.
Пример. бросаем монету 10 раз. решка выпала всего 3 раза.(более чем в 2 раза реже чем орел)
вероятность неслучайности события - всего лишь около 75%

бросаем монету 100 раз. решка выпала всего 30 раз.(более чем в 2 раза реже чем орел)
вероятность неслучайности события - около 99,99%

соглашусь только в одном, что метод грубый. но за неимением лучшего....;)

beloenebo2RNMD, приятель, я все по сути и написал.

t-Критерий Стьюдента
Для применения данного критерия необходимо, чтобы исходные данные имели нормальное распределение.

Твои данные состоят из всего двух различных чисел (0 и 1). Нельзя на двух числах построить случайную величину, имеющую нормальное распределение. Критерий не дает нужной точности для твоего распределения. Если ты решил использовать для расчетов этот критерий, то это необходимо хотя бы обосновать.

конечно в моих расчетах есть некоторые допуски, но они не значительны

С чего ты взял, что они не значительны?
В твоей выборке вероятность 0 и 1 одинакова, поэтому и матожидание получилось 0.5. Где ты видел оппонентов, которые выставляются с 22 и TT префлопом с одинаковой частотой? Если поменять частоты на более адекватные, то изменятся и матожидание и дисперсия и значение t-статистики.

соглашусь только в одном, что метод грубый. но за неимением лучшего....

Есть куча других критериев, специально для подобных распределений. В общем случае всегда можно оценивать с помощью ЦПТ, как я уже писал выше.

Оригинал пользователя beloenebo2RNMD
да уж.....

троллей поналетело прилично..

у кого образования нет, придираются к тому, к чему только можно (например к упоминанию предметов вышки в дипломе).
.........

вот именно что есть образование, за которым стоят реальные знания в своей области. И это... я не помню сколько у меня в дипломе профильных предметов. Про свое образование говорю только, когда спрашивают:yaoming:, а не вступаю в дискуссию со словами "я закончил ФМО БГУ, поэтому я Д'Артаньян:f_biggrin:.."

я конечно понимаю что у меня передача несколько стеков, но это было сосем обидно

Это фигня. Обидно когда у тебя на Btn АА, c EP колируют твой 3Bet. Потом две улицы поливают внушительными донками на сухом борде имитируя попадание в сэт, отвечают на твой пуш, и ты видишь что опп с 72 закрывает допер на ривере.
Вот тогда действительно обидно ))))))))

Я для себя уже давно понял, что румы крутят ГСЧ. Все, без исключения. Кто-то, меньше, кто-то больше.
Но это не значит что в современном покере невозможно хорошо плюсовать.
Просто не всем удаётся достичь нужного скилла, а так же морально устоять перед серией даунсвингов с очевидными засадами со стороны ГСЧ.
Именно очевидными. И тут меня уж точно никто не переубедит )))))))

Доторговались с оппом до алл ина на флопе