Критический анализ правила пуш/фолда со стэком 10 ВВ
Введение
В данной статье
- Опровержение универсальности правила 10ВВ
- Баланс диапазона минрейза
- Анте и ICM
В турнирном покере существует часто используемое правило, определяющее стратегию пуш/фолда со стэком 10ВВ. Несмотря на то, что у этого правила нет единого общепризнанного источника, его защитники часто трактуют его следующим образом:
“С эффективным стэком в 10ВВ или меньше на префлопе вы должны либо пушить, либо фолдить, но ни в коем случае не входить в игру лимпом или обычным рейзом.”
В данной статье мы проанализируем, насколько корректно правило 10ВВ в различных ситуациях.
Опровержение универсальности правила 10BB
Данное правило можно легко опровергнуть, если считать его абсолютной истиной.
Сторонники правила 10ВВ, считающие его полностью универсальным, должны доказать, что во всех случаях, когда эффективный стэк составляет 10ВВ или меньше, лимп или простой рейз являются менее выгодными с точки зрения EV опциями, чем фолд или пуш. Однако для того, чтобы доказать, что данное правило не всегда выполняется, достаточно лишь привести простой контрпример.
Блайнды: $50/$100
Наша рука: 
Ход розыгрыша: Мы находимся на баттоне, и до нас все сбрасываются. Наш стэк, как и стэки обоих игроков на блайндах, составляет $1.000. У обоих наших потенциальных оппонентов диапазон защиты блайнда статичен и составляет топ-20% рук, с которыми они будут играть 3-бет/пуш в ответ на наш небольшой рейз или же коллировать наш оупен-пуш.
Вопрос: Мы должны фолдить, минрейзить или же пушить?
Анализ: Если не принимать во внимание эффект блокировки карт, то оба игрока будут сбрасываться в 64% случаев (80% x 80%). Если мы сделаем минрейз, наше EV будет выглядеть следующим образом:
EV = Вероятность (оба оппонента фолдят) x Выигрыш (оба оппонента фолдят) + Вероятность (хотя бы один из оппонентов защитит блайнд) x Выигрыш (хотя бы один из оппонентов защитит блайнд)
= 64% x $150 + 36% x (-$200)
= $24
Теперь предположим, что мы сделали пуш. В 64% случаев мы будем выигрывать те же самые $150, но в оставшихся 36% ситуаций мы будем вынуждены платить $1.000, чтобы (в лучшем случае) побороться за банк в $2.100, имея 29.2% эквити, что приводит нас к убыткам в размере $387. Таким образом, EV пуша при наиболее благоприятном раскладе составит -$43.32. Это значение будет меньше в тех случаях, когда коллером будет игрок на большом блайнде (что даёт нам меньший оверлей) или же наш пуш заколлируют оба оппонента.
EV рейз/фолда большего размера также будет меньше, чем EV минрейза, так как мы просто-напросто будем проигрывать больше в тех ситуациях, когда получим пуш, а наш выигрыш в случае удачного стила останется прежним.
EV фолда равно $0.
Таким образом, минрейз является более предпочтительным действием, нежели пуш или фолд.
Отметим, что расчёт EV лимпа очень сложен и громоздок, так как требует принятия множества различных допущений и предположений. Тем не менее, это действие, вероятно, является минусовым, ведь оно подразумевает добровольное вложение 10% стэка с двумя низкими разномастными картами против одной или двух случайных стартовых рук оппонентов.
Наконец, данный пример являлся гипотетической раздачей из кэш-игры или МТТ, где мы смело можем использовать EV-анализ в фишках. Далее вы увидите, как добавление анте или такого фактора, как ICM, меняет наши результаты.
Контраргумент
Защитник правила 10ВВ может возразить: "Да, возможно, вы доказали, что при данных специфичных условиях минрейз является более прибыльным решением. Но в большинстве случаев при таком эффективном стэке по-прежнему лучше выбирать между пушем или фолдом".
Я не стану опровергать последнее утверждение. На самом деле, в своих первых статьях я сам пропагандировал игру через пуш/фолд со стэком 10ВВ. Один из исходных аргументов в пользу пуш/фолда заключался в том, что при столь малом эффективном стэке простой рейз привязывает вас к банку. Однако со стэком 10ВВ это не так. Если вы делаете минрейз и большой блайнд пушит, то банк будет составлять 12,5ВВ и вам нужно будет доставить 8ВВ. При оддсах 3:2 с рядом рук иногда вполне можно найти фолд.
Простой рейз не будет привязывать вас к банку до тех пор, пока эффективный стэк не уменьшится до 6ВВ. Если вы сделаете минрейз со стэком 6ВВ и большой блайнд запушит, то вам нужно будет заплатить 4ВВ, чтобы побороться за банк 8,5ВВ. В этом случае вы привязаны.
Так когда же, имея короткий стэк, следует отдавать предпочтение обычному рейзу?
Для рейза со стэком 7-10ВВ лучше всего подходят тайтовые и предсказуемые соперники, которые будут редко коллировать вхолодную с короткими эффективными стэками, а диапазон их 3-бет/пуша при этом будет тайтов и похож на тот спектр, с которым они бы закрыли ваш оупен-пуш.
Стратегия пуш/фолда наиболее предпочтительна против тех игроков, которые против маленького рейза будут защищаться с широким спектром. Борясь с подобными оппонентами, вы по-прежнему можете использовать простые рейзы, но вам придётся сбалансировать их диапазон. Об этом - в следующей главе.
Баланс вашего диапазона минрейза
Как уже было сказано выше, против тайтовых и предсказуемых оппонентов, таких как нитовые мультитейблящие регуляры SNG, вы можете безнаказанно использовать эксплуатирующие минрейзы. При этом вы также должны минрейзить и с премиум-руками. Подобные соперники часто будут позволять вам продолжать раз за разом красть их блайнды, не осознавая, что вас можно широко 3-бетить, ведь вы будете вынуждены сбрасывать существенную часть своего спектра.
Однако играя против сильных думающих оппонентов, вы должны выстроить общую стратегию, а не принимать каждый раз решение в вакууме. Против подобных игроков у вас есть две опции: вы можете либо отдать предпочтение игре через пуш/фолд, либо же расширить свой диапазон рейз/колла за счёт рук, которые достаточно сильны для этого. Расширение данного спектра не позволит соперникам эксплуатировать вас с помощью постоянных 3-бетов. В то время как пуш/фолд является более лёгкой стратегией, важное преимущество простых рейзов заключается в том, что вы сможете разыгрывать больше рук, т.е. вы не будете вынуждены держать себя в рамках только того спектра, с которым можно прибыльно оупен-пушить.
Чем шире оппонент вас 3-бетит, тем с большим количеством рук вы должны играть рейз/колл, а не рейз/фолд. К примеру, предположим, что вы находитесь на баттоне с эффективным стэком 10ВВ. Вам противостоят тайтово-пассивный игрок на малом блайнде и ярко выраженный ЛАГ на большом блайнде, который 3-бетит в 50% случаев. В подобной ситуации вы никогда не должны играть рейз/фолд. Вы будете выигрывать $150 реже, чем в половине случаев (малый блайнд тоже иногда будет вас 3-бетить). Чаще, чем в каждом втором случае, вы просто будете проигрывать $200. Любая рука, входящая примерно в топ-25% рук, будет достаточно сильна, чтобы сделать минрейз с целью заколлировать пуш большого блайнда.
Однако если большой блайнд является внимательным игроком, он заметит, что вы рейзите только с теми руками, с которыми готовы коллировать пуш, и эти руки находятся впереди его диапазона. В ответ он может начать 3-бетить тайтовее, после чего вы, в свою очередь, станете реже играть рейз/колл и будете иногда рейз/фолдить. Данный процесс адаптирования и реадаптирования рано или поздно достигнет равновесия, если ваш соперник будет подстраиваться корректно.
Также обратите внимание, что ваши частые минрейзы не означают, что вы не можете исполнить оупен-пуш. С руками, хорошо подходящими для полублефа, такими как низкие пары, младшие тузы и средние одномастные коннекторы вы по-прежнему можете оупен-пушить, оставляя для простых рейзов полярный диапазон, состоящий из более слабых рук, с которыми вы намереваетесь сброситься, и более сильных рук, с которыми вы собираетесь сделать колл.
Мы ещё не затрагивали такую категорию оппонентов, как лузово-пассивные игроки. При игре против них со стэком 10ВВ ваша стратегия должна зависеть от того, как они реагируют на оупен-пуши. Лузово-пассивные игроки будут широко коллировать минрейзы. Многие из них при этом будут лузово коллировать также и оупен-пуши, но некоторые могут начать играть значительно тайтовее, столкнувшись с олл-инами. Таким образом, ваш выбор между оупен-пушем и простым рейзом должен определяться особенностями конкретных оппонентов.
Анте и ICM
В завершение рассмотрим влияние анте и концепции ICM на наш анализ.
При данной глубине стэка, измеряемой в больших блайндах, при наличии анте вы должны быть более склонны к оупен-пушам, нежели простым рейзам. Причина заключается в пот-оддсах, которые вы будете получать в тех случаях, когда соперник ответит на ваш рейз пушем. Предположим, что блайнды и анте составляют $4.000-$8.000-$1.000, за столом 9 игроков и эффективный стэк равен 10ВВ или $80.000. Если вы сделаете минрейз и получите пуш от большого блайнда, то в банке будет $109.000, и при этом вам нужно будет доставить лишь $60.000. Ваши пот-оддсы на колл теперь стали гораздо ближе к 2:1. Несмотря на то, что рейз/фолд по-прежнему является возможной опцией против очень тайтовых и предсказуемых соперников, вы должны чаще отдавать предпочтение оупен-пушу, чтобы забрать увеличившийся за счет анте банк.
Налог ICM, однако, оказывает смешанное воздействие на выбор между оупен-пушем и простым рейзом. Так как стоимость фишек падает, отказ от привлекательных пот-оддсов и фолд в пользу сохранения стэка становится гораздо более разумным. Проблема в том, что хорошие игроки могут использовать этот факт и широко 3-бетить, заставляя вас либо рискнуть вашими самыми ценными фишками, либо сброситься. Против подобных оппонентов ключевое значение имеет преимущество первого слова, т.е. это вы должны заставлять их рисковать своим стэком, а не наоборот.
К примеру, вы находитесь на баббле SNG на 9 игроков. Все оставшиеся участники имеют одинаковые стэки, равные приблизительно 10ВВ. Сильные думающие соперники знают, что налог ICM настолько велик, что вы обычно будете вынуждены сброситься на пуш, если сделаете простой рейз. Они могут прибыльно пушить широкий спектр против ваших оупен-рейзов, но прибыльно заколлировать оупен-пуш они смогут лишь с очень немногими руками. Соответственно, в подобной ситуации вы обычно должны либо оупен-пушить, либо фолдить, если только вам не противостоят тайтовые и предсказуемые оппоненты, которые вряд ли станут расширять свой диапазон 3-бета.
Заключение
Несмотря на то, что с эффективным стэком 7-10ВВ вы часто должны выбирать лишь между пушем или фолдом, во многих ситуациях простой рейз является более выгодным решением. Лишь со стэком около 6ВВ или меньше пуш или фолд, по сути, остаются вашими единственными опциями. Простые рейзы с коротким эффективным стэком лучше всего подходят для ситуаций, в которых вам противостоят тайтово-пассивные игроки или же лузово-агрессивные игроки при условии, что вы корректно балансируете свой спектр рейз/колла. Наличие анте при данном эффективном стэке должно чаще склонять вас в пользу оупен-пуша, как, впрочем, и высокий налог ICM за исключением тех случаев, когда вы играете против тайтовых и предсказуемых оппонентов.
Мне бы хотелось поблагодарить тренеров из команды Мошмана MachtiSonni и Lallez0r. Они являются пионерами минрейзов с короткими стэками, и их способность мыслить вне стереотипов позволила данной статье появиться на свет.
| ССЫЛКИ | |||||||
|
|||||||
