Liebe Pokerstrategen,
mein heutiger Blog-Beitrag beschäftigt sich mit dem Thema Datenschutz in modernen Fahrzeugen. Was haltet ihr von den neuen Entwicklungen?
Das Recht der Straße: Der gläserne Autofahrer
Schöne Grüße!
Benachrichtigungen
Alles löschen
Auto und Motor
178
Beiträge
35
Benutzer
45
Reactions
34.5 K
Ansichten
Guten Tag,
der aktuellste Beitrag heißt nicht umsonst "Himmel Hilf!":
Gewinnmaximierung mit Gottes Hilfe: können die Kosten für einen Dienstleister, der angeblich eine spirituelle Verbindung mit dem "höchsten Gott" hat, von der Steuer abgesetzt werden?!
Das Recht der Straße: Himmel Hilf!
Weiß OP zufällig wie das ist mit "mobilen" Parkverbotsschildern?
Angenommen X stellt sein Auto am Straßenrand ab, dort ist parken unbegrenzt erlaubt.
Eine Woche später (am 01.03.) kommt er wieder zu seinem Auto und hat einen Starfzettel. Er sieht, dass auch ein "mobiles" Parkverbotsschild da steht, auf dem Parkverbot für den 03.03. steht. Auf dem Starfzettel steht, dass er am 27.2. im Parkverbot stand, das Parkverbot war lt. Starfzettel wegen Straßenreinigung.
-> Wie früh muss so ein Parkverbot angekündigt werden? Kann X irgendwo erfragen, ob zu diesem Zeitpunkt wirklich ein Parkverbot war bzw ob Schildern aufgestellt wurden, wenn ja wann?
Original von nikorw
Weiß OP zufällig wie das ist mit "mobilen" Parkverbotsschildern?
...
-> Wie früh muss so ein Parkverbot angekündigt werden? Kann X irgendwo erfragen, ob zu diesem Zeitpunkt wirklich ein Parkverbot war bzw ob Schildern aufgestellt wurden, wenn ja wann?
lustig, dass du fragst! Zufällig habe ich noch vor wenigen Tagen dazu etwas gelesen:
man muss sein abgestelltes Fahrzeug und die umgebende die Verkehrssituation alle paar Tage kontrollieren. Ein genauer Intervall ist nicht festgelegt bzw. in der Rechtsprechung umstritten.
Temporärer Park- oder Halteverbote müssen durch Aufstellen des entsprechenden Schildes 72 Stunden vorher angekündigt werden, sagt das Bundesverwaltungsgericht.
In deinem Fall mit dem Auto des X scheint es so zu sein, dass zuvor schon ein anderes Parkverbotsschild für den 27.02. aufgestellt war... immerhin wurde der Wagen des X nicht abgeschleppt - das hätte im Einzelfall auch passieren können (diese Maßnahme hätte dann aber verhältnismäßig sein müssen, also u. a. das mildeste Mittel)
MFG!
Das macht X bestimmt wütend und auch ein bisschen traurig. Wenn er eine Woche auf Geschäftsreise ist, hat er z.B. ja gar keine Chance. 
Thx ♦
@ nikorw: Der X ist aber wirklich ein Pechvogel 
Übrigens: es gibt neue Entwicklungen im Hinblick auf die Helmpflicht für Radfahrer! Zunächst entspannt sich die Lage etwas. Wohin die Reise aber wirklich führt, das wird erst die Zukunft zeigen...
Helmpflicht für Radfahrer? Update!
Viel Spaß!
Was wäre so schlimm an einer Helmpflicht? Im Auto musst du dich auch anschnallen. Ein kleiner Sturz auf den Kopf und dir läuft nur noch Sabber aus dem Mundwinkel. Lebenslange Pflege & Co. zahlt dann die Allgemeinheit, weil jemand für einen 50€-Helm zu geizig war oder cool sein wollte.
Original von Pr0digy1
Was wäre so schlimm an einer Helmpflicht? Im Auto musst du dich auch anschnallen. Ein kleiner Sturz auf den Kopf und dir läuft nur noch Sabber aus dem Mundwinkel. Lebenslange Pflege & Co. zahlt dann die Allgemeinheit, weil jemand für einen 50€-Helm zu geizig war oder cool sein wollte.
Warum nicht auch Helmpflicht für Fussgänger, wo ist die Grenze?
Am schlimmsten fände ich übrigens ganz einfach, dass man den Helm dann ständig dabei haben muss wenn man mit dem Fahrrad irgendwohin gefahren ist.
Original von Rubnik
Original von Pr0digy1
Was wäre so schlimm an einer Helmpflicht? Im Auto musst du dich auch anschnallen...Warum nicht auch Helmpflicht für Fussgänger, wo ist die Grenze?
Das ist auch für mich eine sehr bedeutsame Frage! Fußgänger, die im Straßenverkehr (von Autos) verletzt werden, schlagen doch auch "gern" mit dem Kopf auf Windschutzscheiben oder Motorhauben - da wäre ein Helm also auch nötig.
Selbst Autofahrer wären durch Helme viel besser geschützt.
Oder was ist im Alltag, bei Treppenstürzen oder Stürzen von Leitern? In einem Spiegel-Artikel aus Heft 4/2014, so meine ich mich zu erinnern, gab es sogar Zahlen dazu, dass bei solchen Stürzen Helme sehr hilfreich wären...
Original von Rubnik
Original von Pr0digy1
Was wäre so schlimm an einer Helmpflicht? Im Auto musst du dich auch anschnallen. Ein kleiner Sturz auf den Kopf und dir läuft nur noch Sabber aus dem Mundwinkel. Lebenslange Pflege & Co. zahlt dann die Allgemeinheit, weil jemand für einen 50€-Helm zu geizig war oder cool sein wollte.Warum nicht auch Helmpflicht für Fussgänger, wo ist die Grenze?
Am schlimmsten fände ich übrigens ganz einfach, dass man den Helm dann ständig dabei haben muss wenn man mit dem Fahrrad irgendwohin gefahren ist.
Die Grenze muss man irgendwo setzen, so wie es bei Motorradfahrern schon geschehen ist. Schon klar, dass kein Fußgägner Bock hat mit dem Helm durch die Stadt zu schlendern. Ich hatte mal in der Jugend einen Unfall mit dem Krad und ohne Helm wäre mein Gehirn jetzt wahrscheinlich Matsch. Ich weiß nicht, ob ich den Helm damals getragen hätte, wenn es keine Pflicht gewesen wäre. Man schützt mit der Helmpflicht vor allem Leute, die die Gefahren auf Grund von Alter/Erfahrung/Intelligenz unterschätzen.
Original von Rubnik
also Helmpflicht nur für Fahradfahrer < 16 Jahre und IQ <100?
... zusätzlich nur ab 25 km/h Fahrtgeschwindigkeit oder bei Fahrten auf nicht befestigter Wegen oder in der Nähe von Straßen mit mehr als X Fahrzeugen pro Stunde? ♦
sehr schwierig, da irgendwo eine wirklich sinnvolle Grenze zu finden
Original von Pr0digy1
Was wäre so schlimm an einer Helmpflicht? Im Auto musst du dich auch anschnallen. Ein kleiner Sturz auf den Kopf und dir läuft nur noch Sabber aus dem Mundwinkel. Lebenslange Pflege & Co. zahlt dann die Allgemeinheit, weil jemand für einen 50€-Helm zu geizig war oder cool sein wollte.
Sehe ich mittlerweile ganz genauso. Werde mir auch demnächst ein Fahrradhelm zum neuen Rad dazu kaufen. Was ich teilweise erlebt habe mit meinem alten Rad, geht auf keine Kuhhaut. Fußgänger, die achtlos auf den Radweg ausscheren, Autofahrer, die den Radweg ohne zu gucken an Ampeln, Parkplatzeinfahrten etc. kreuzen.
Dann natürlich noch selten dämlich geführte Radwege, die urplötzlich auf der Straße enden.
Aber nen Knöllchen ausstellen, wenn man anstatt eines Dynamo betriebenen Lichtes ein Licht mit Batterien benutzt oder im Auto ohne Gurt fährt...
Original von Rubnik
also Helmpflicht nur für Fahradfahrer < 16 Jahre und/ oder IQ <100?
Die Altersgrenze gibt es schon in vielen Ländern. In Tschechien <18, Slowakei <15, Schweden <15. Irgendwie überzeugt mich das Argument "es ist schwierig, eine Grenze zu finden" nicht. Mit dem Argument brauchen wir doch gar nichts mehr regulieren ♦ Ich finde es auch okay, wenn ihr keinen Helm tragen wollt. Ihr könnt wohl die Risiken abwiegen, aber andere können das eben nicht und die muss man schützen.
Das war wirklich eine Frage an dich, aber scheinbar willst Du sie ja nicht beantworten ausser mit "die Grenze muss man irgendwo setzen".
Was ja schon zeigt, dass die Antwort nicht so einfach ist.
Um eine vernünftige Grenze ziehen zu können, müsste man sich mal die Unfallstatistiken raussuchen.
Vom Bauchgefühl her würde ich sagen, dass die Zahl der schweren Kopfverletzungen bei denen ein Helm geholfen hätte bei Radfahrern deutlich höher ist, als bei Autofahrern oder Fussgängern. damit ließe sich dann begründen, dass die durch die Unfälle verursachten Kosten die Einschränkung der Freiheit des Einzelnen durchaus rechtfertigen.
Ist zwar nur makl schnell auf wiki geschaut, kA wie fundiert das ganze ist:
"Der Anteil der Kopfverletzungen bei Unfällen ist für Radfahrer mit etwa fünf bis zehn Prozent kleiner als der von Autofahrern oder Fußgängern"
https://de.wikipedia.org/wiki/Helmpflicht
@ Rubnik:
ach so, du wolltest meine ehrlich Einschätzung dazu! Sorry, hatte ich eher als humorigen Vorschlag begriffen, gerade das mit dem IQ
Eigentlich möchte ich ungern einen Vorschlag machen, weil ich bezüglich der Faktenlage zu wenig informiert bin. Ich sehe es aber wie cheetah83: es müssten Schlüsse aus belastbaren Statistiken gezogen werden!
um mich aber nicht weiter vor einer Antwort zu drücken, hier mein Vorschlag: Helmpflicht für "Personen unter 16 Jahren" und bei "Fahrweise, die erhöhte Risiken verursacht". Natürlich ist das wieder Auslegungssache, wie so oft. Als Regelbeispiel könnte man zur Orientierung für die Gerichte in das Gesetz aber aufnehmen: Fahrten über 25 km/h, Fahrten abseits von befestigten Straßen (Waldwege; offroad mit Mountainbike), Stunts mit BMX o. ä.
Die Frage ging eigentlich an Pr0digy1, von Ihm stammt ja auch das Zitat die Grenze muss man irgendwo setzen. 
Wenn man denn eine Altersgrenze einführen will, finde Ich eher bis 11J. angemessen. Ein Alter, in dem die meisten das Fahrrad wohl gut genug beherrschen um wenigstens nicht durch irgendwelche Fahrfehler zu verunfallen.
Denn wenn man von einem Auto gerammt wird ist es letztendlich egal, ob man 14 oder 27J. alt ist.
Warum so kompliziert? Einfacher als "Helmpflicht für alle Fahrradfahrer" gehts doch nicht. Und mir ist kein wirklich gutes Argument bekannt welches dagegen sprechen würde