[Geschlossen] About ongame and rake...

kannte ich leider schon. ist relative erschreckend für grinder. Aber solange es trotzdem noch gute vernüftige deals gibt halt wayne.

Cliffnotes: Bei Ongame wird alles schlechter.

hab keine lust alles zu lesen
um was geht es denn da ??
zahlt man jetzt mehr rake oder wie ?

geht darum, dass fische das system füttern und nicht gute spieler und deshalb das rakeback schlechter wird, weil das die vielspieler bevorzugt...

Original von konsti110
geht darum, dass fische das system füttern und nicht gute spieler und deshalb das rakeback schlechter wird, weil das die vielspieler bevorzugt...

Bin mit meinem RB zufrieden.

Finde ich aber ehrlich gesagt auch ganz gut so. Ich meine die Seiten mit super Vielspieler-Programm haben deutlich härtere Konkurrenz und daher würden viele Spieler ohne RB dort gar nicht mehr so viel Geld machen. Das das nicht gut für das System ist liegt auf der Hand. Ich zahle gerne ein bisserl mehr Rake, wenn dafür mehr Fische an den Tischen sitzen.

so ist es,
fische sind doch rakeback non + ultra

man spielt doch nicht bei bwin wegen den tollen optionen und möglichkeiten wie timestop usw

nur doof, wenn dem Netzwerk auf dem Weg zum Supersystem die Spielerschaft verlässt...

Wenn Ongame wenigstens eine Software hätte, mit der man vernünftig multitablen kann, aber so nützt es ja nix, wenn man die Fische nicht ausziehen kann.

Warum führt Ongame nicht gleich die Regel ein, dass am Ende jeder Session jeder sein Geld zurückbekommt? "Es geht doch darum, Spaß zu haben, und nicht, sich gegenseitig das Geld abzunehmen"? Dann kann ich ja gleich mit Playmoney spielen.

Original von konsti110
geht darum, dass fische das system füttern und nicht gute spieler und deshalb das rakeback schlechter wird, weil das die vielspieler bevorzugt...

versteh die logik hier nicht. den umsatz mache ein pokernetzwerk mit dem rake und nicht mit dem zugeführten cash. da das geld eh nicht denen gehört ist das wayne für die site.
wenn eine site 1mil regs hätte machen se trotzdem denselben gewinn. also das ist wurscht. das problem ist einfach nur das balancing zwischen fischen und regs damit die spielerschaft konstant bleibt und nicht schwindet.

da regs nicht gerne rumbattlen, fischen ist das vollkommen egal. also less fisch = less regs = less action but more vip-bonus = more fish + more regs = more action. von daher ist die rangehensweise von bwin einfach uneffektiv.
man darfs mit dem vip bonus einfach nicht übertreiben so dass die site von regs geflooded wird, was dann zur folge hat dass die regspielerschaft wieder sinkt wegen zu viel sharks. die fische bleiben eig immer die ganze zeit konstant...

ich glaub, um das ganze genau zu bewerten, müsste man die genauen zahlen kennen...
den text ansich und die inhaltlichen begründungen find ich schon logisch und schlüssig, aber ob in deren kalkulation fakten unter den tisch fallen gelassen werden oder falsch eingeschätzt werden, vermag ich nicht zu beurteilen.
die logik, dass frisches geld ins system von schlechten spielern eingezahlt und von guten spieler ausgezahlt werden und somit schlechte spieler das system weiter stützen und gute spieler schwächen, find ich halt einleuchtend. ob das die ganze wahrheit ist, glaub ich auch nicht...

Ich denk' auch, dass das System quatsch ist. Der Interviewte geht davon aus, dass die $100 des exemplarischen Fisches, dass er an den Reg verliert dann langsam vom Reg in Rake umgewandelt wird, was aber falsch ist, denn der Reg casht es aus. Der Interviewte versucht hier nur ein System zu rechtfertigen, was offensichtlich nur designed wurde um den Betreibern der Seite möglichst viel Kohle in die Taschen zu spülen.

so wie es geschildert ist scheint es für den Anbieter am besten zu sein, wenn möglichst viele Fische Geld einzahlen und während sie sich das Geld gegenseitige immer wieder zuspielen und abnehmen, haben quasi die 100$ mehr Rakevalue als wenn ein Reg 100$ gewinnt bzw einzahlt. Möglicherweise sogar werden die 100$ dann auf lange sicht auch zu 100% geraket longterm. Beim Reg siehts halt anders aus, der nimmt Geld ausm System, das nicht mehr geraket werden kann.

Kann man sich quasi wie ein Sieb mit genau einem Loch vorstellen, von oben wird einzahlt und immer mehr Geld in den Sieb gepumpt und unten durch das eine Loch fliest das Rake raus. Regs machen halt noch mehr löcher in den Sieb und Geld entschwindet dadurch und dieses Geld kann nicht mehr durch das Rakeloch. Und die Reglöcher sollen wohl irgendwie gestopft werden

das würde auch erklären, warum einige einfach von bwin ohne begründung ausgeschlossen werden ^^

Original von TomGrill
so wie es geschildert ist scheint es für den Anbieter am besten zu sein, wenn möglichst viele Fische Geld einzahlen und während sie sich das Geld gegenseitige immer wieder zuspielen und abnehmen, haben quasi die 100$ mehr Rakevalue als wenn ein Reg 100$ gewinnt bzw einzahlt. Möglicherweise sogar werden die 100$ dann auf lange sicht auch zu 100% geraket longterm. Beim Reg siehts halt anders aus, der nimmt Geld ausm System, das nicht mehr geraket werden kann.

Kann man sich quasi wie ein Sieb mit genau einem Loch vorstellen, von oben wird einzahlt und immer mehr Geld in den Sieb gepumpt und unten durch das eine Loch fliest das Rake raus. Regs machen halt noch mehr löcher in den Sieb und Geld entschwindet dadurch und dieses Geld kann nicht mehr durch das Rakeloch. Und die Reglöcher sollen wohl irgendwie gestopft werden

die annahme ist insofern falsch da es davon ausgeht dass fische "nie" auscashen.

aber mal modell:
eine site mit fishes only. keiner hatn plan, alle gamblen "casinolike" -> die lucky gamblers cashen auch wieder aus. niemand würde bei blackjack auf die idee kommen zu sagen tjo wir nehmen nur fische und habn keine vip angebote weil naja die zwacken ja geld ausm system ab. das ist einfach totaler schwachsinn.

sicher wenn man das andere modell betrachtet und auf unendlichkeit sieht. ja dann würde wahrscheinlich bei einem fischlastigen network die cashins zu fast 100% geraked werden während bei einem reglastigen network "nur" 80-90% des gecashten geraked wird auf UNENDLICH BETRACHTET.

aber da wir hier von realistischen bedingungen ausgehen kann man wohl ausgehen longterm 100 jahre sind die abweichungen minimal. und wir nehmen mal an dass bwin in 100 jahren nicht mehr existieren wird. dementsprechen wtf? stupid idiocy...

PS: moral von der geschicht
bwin verpasst den short/midterm rakewin durch maximierung der spielerschaft im tausch für die abstrakte annahme dass bei mehr fischen in der unendlichkeit die zugeführten liquiden mittel zu fast 100% geraked wird. jo sowas nennt man auch imkompetente ineffizienz. die sollte ihren statistiker/mathematiker/finanzhalter feuern. einfach mal unglaublich schlecht...