Ich mach mich mal in nem neuen Thread unbeliebt, weil ich den MdM-Wahl-Thread damit nicht belasten will...
Diesen Monat wurden mal wieder einige Leute von der Wahl ausgeschlossen. Diesmal wegen ner (neuen?) Regel:
Ernsthafte Vorschläge
Bei den Vorschlägen setzen wir auf Qualität. Ein Mitglied, welches "spaßeshalber", oder um es bloß zu stellen, aufgrund von Schwächen etc. in einem Thread genannt wird, kann nicht zugelassen werden für die Wahl. Dies dient auch dem Schutz unserer Mitglieder.
Die Intention (tolles Wort, oder? ;)) ist klar: Anscheinend wollt ihr, möglicherweise wegen den von einigen Seiten aufgekommenen Protesten, keinen "BBV-Content" mehr als Grundlage frü das MdM. Auf die Diskussion, in wie weit diese Proteste sinnvoll sind, da immer noch die Community wählt (ja, ich weiß, es ist unfair dass BBVler kein Leben haben, zusammenhalten und damit dann die MdM-Wahl riggen...), will ich gar nicht hinaus.
Was mich viel mehr stört: Die Regel ist so formuliert, dass es danach aussieht, als würden Nominierungen nicht gezählt, bei denen es danach aussieht, als würde man die Nominierung nicht ernst meinen. Also so was wie "ich nominiere klay für seine vielen tollen Spamthreads", wo das eigentliche Ziel sein könnte, dass man sich über die gar nicht so tollen Threads von klay lustig machen will (ich hoffe mal, ich darf den als Beispiel heranziehen...). [Nachtrag: Unter der Begründung hätte man eher Scooop ausschließen müssen. Siehe zum Beispiel dieser Kommentar. Außerdem hat er ja schon darauf hingewiesen, dass er kein Interesse an diesem Titel hat...]
Allerdings bin ich mir relativ sicher, dass die Nominierungen, die nicht zum Zuge gekommen sind, alle ernst gemeint waren - nur der Grund, wofür sie nominiert worden sind, ist eben nicht so ernst (sprich: lustig).
Ich finde es durchaus in Ordnung wenn ihr sagt, dass ihr das in Zukunft so handhaben wollt. Nicht in Ordnung finde ich allerdings, dass das dann auch nicht explizit in den Regel steht, sondern schon wieder missverständlich formuliert wurde. Ich unterstelle zumindest so weit Absicht, dass die Regel von Anfang an dafür gedacht war, BBV-Content auszuschließen. Ob ihr euch darüber im Klaren wart, dass man das auch falsch verstehen könnte (oder bin ich der einzige, der das so rausgelesen hätte?), weiß ich natürlich nicht. Ich hoffe natürlich, dass das nicht der Fall war, dann spricht nämlich nichts dagegen, diese Regel nächsten Monat klarer zu formulieren. 
Ach ja, direkt eine Frage hinterher:
Generell können wir in Zukunft zusätzlich gerne auch eine Umfrage zum "Lustigsten/Kreativsten Mitglied des Monats" machen. Da sind Vorschläge von euch jederzeit gerne gesehen.
Eigentlich gabs das ja schon, den "Homofürst des Monats" im BBV. Der wurde irgendwann aufgegeben. Spätestens seit den neuen Regeln, da der Homofürst ja eine fiese Beleidigung ist.
Spricht irgendwas dagegen, das dann wieder aufzunehmen? Selbstverständlich mit dem Hinweis, dass der Titel "Homofürst" nur aus historischen Gründen so heißt und selbstverständlich keine beleidigende Intention dahintersteckt.
Eigentlich wären dann ja alle glücklich, weil dann auch nicht die ganze Community mit dieser Wahl belästigt wird. Nen BBV-ler, der ein Interview führt, findet sich sicherlich auch, wenn man das haben möchte. Das kann ja dann ins viel zu leere BBV-Blog... 
