A9o Bu vs Sb

ich glaube nicht, dass regs hier sehr oft cr werden. deine range ist viel zu A/Khigh lastig und kleine pp würdest du vielleicht sogar bet/folden.
ich checke das einfach behind, weil ich davon ausgehe, dass unknown hier oft Ax checken wird, vielleicht sogar ein kleines pp, einfach weil er scared ist.
sehe zwar auch gute chancen das Khigh callt, aber gerade vs unknown sehe ich da nicht viel value.

ich dachte auch erst easy check.

aber im 2. gedanken, halte ich es für nicht sehr wahrscheinlich, dass zuviele pp checken, zumindest müsste man das discounten.

gleichzeitig bin ich mir aber auch nicht sicher, wieviele Kx da c/c zumal die K highs in der 3b range ja auch eher nur KT+ sind und KQ dabei gehittet hat.

equity gegen mögliche c/c hände sagt es ist knapp :

Board: Q♥Q♣6♠ 5♣ 6♥
       Equity     Win     Tie
BU     56.49%  56.49%   0.00% { Ac9s }
SB     43.51%  43.51%   0.00% { JJ-77, KJs-K9s, KJo-KTo }

Original von Pulow
ich dachte auch erst easy check.

aber im 2. gedanken, halte ich es für nicht sehr wahrscheinlich, dass zuviele pp checken, zumindest müsste man das discounten.

gleichzeitig bin ich mir aber auch nicht sicher, wieviele Kx da c/c zumal die K highs in der 3b range ja auch eher nur KT+ sind und KQ dabei gehittet hat.

equity gegen mögliche c/c hände sagt es ist knapp :

Board: Q♥Q♣6♠ 5♣ 6♥
       Equity     Win     Tie
BU     56.49%  56.49%   0.00% { Ac9s }
SB     43.51%  43.51%   0.00% { JJ-77, KJs-K9s, KJo-KTo }

Wenn das stimmt (und ich halte es nicht für abwegig, obwohl evtl. nicht jeder 100% Kx called), dann ist es doch ne easy bet. 6% von 1 BB sind 0,06 BB. Das sind 6 BB/100!!!!

Ich hab hier schon Q^ callen sehen. ich halte so dünne vbets für wichtig.

interessant, hätte ich so jetzt auch nicht erwartet.
was ich noch zu bedenken gebe. es könnte sein, dass wenn er pp checkt er auch KK+ checkt und du solltest in seine range auch Ax hände reinpacken, weil er dich wohl auch checken wird. dann verschlechtert sich unsere EQ noch einmal.

Original von Cuube
interessant, hätte ich so jetzt auch nicht erwartet.
was ich noch zu bedenken gebe. es könnte sein, dass wenn er pp checkt er auch KK+ checkt und du solltest in seine range auch Ax hände reinpacken, weil er dich wohl auch checken wird. dann verschlechtert sich unsere EQ noch einmal.

Ax ändert nicht viel. KK würde ich vs A^ vbetten. Ich finde die vbet nach wie vor gut.

an SB stelle würde ich jedes pp betten also darum gehts nicht :

Board: 6♠Q♣Q♥ 5♣ 6♥
       Equity     Win     Tie
BU     37.22%  36.92%   0.30% { KK+, JJ-77, AKs, AJs-A7s, A5s, Ad6d, Ah6h, Ac6c, Kd6d, Kh6h, Kc6c, Jd6d, Jh6h, Jc6c, Td6d, Th6h, Tc6c, 9d6d, 9h6h, 9c6c, 8d6d, 8h6h, 8c6c, 7d6d, 7h6h, 7c6c, Ac4c, Ac3c, Ac2c, AKo, AJo-A7o, A5o, Ad6h, Ad6c, Ah6d, Ah6c, As6d, As6h, As6c, Ac6d, Ac6h, Kd6h, Kd6c, Kh6d, Kh6c, Ks6d, Ks6h, Ks6c, Kc6d, Kc6h }
SB     62.78%  62.47%   0.30% { 7d7s }

und da sind nichtmal K-high-calls an BU stelle drin.

AA,KK würd ich wenn am river nur checken um zu c/r..

ich würde aber an SB stelle auch eher weniger K high c/c denk ich, obwohl das profitable sein sollte wenn 22,33,44 immer bluffed und A high nicht bettet.

A high ist abgesehn eventuell vom rake völlig egal.. und verzerrt die entscheidung eher in richtung 50% und ist daher mmn sogar sehr! wichtig es raus zu nehmen.

insgesammt sollte es gegen die meisten gegner die nicht unresonable viel pp checken und K high nicht immer c/f wohl meist ne profitable bet mit A high sein. auch wenn man natürlich meist splittet.

A high ist abgesehn eventuell vom rake völlig egal.. und verzerrt die entscheidung eher in richtung 50% und ist daher mmn sogar sehr! wichtig es raus zu nehmen.

Aber daher ist es doch eigentlich wichtig nicht rauszunehmen, da die EQ Richtung 50% geht. Allerdings habe ich ja auch geschrieben, dass das marginal sein dürfte.

Ich finde die bet aber auch aus metagamegründen gut. Je dünner man vbettet umso häufiger kann man eben auch bluffen.

ne ich bin der meinung das man A high rausnehmen sollte, weil es dagegen halt egal ist.

beispiel:

wir haben in 97 fällen einen split. in 2 fällen sind wir vorne und kriegen den call und in 1 fall sind wir behind und werden c/r.

unsere equity liegt gegen die gesammte range irgendwo bei 50,5%. man könnte wohl auf den gedanken kommen, dann zu checken weil der zu holende value marginal ist.

in wirklichkeit haben wir aber in den situationen wo die bet einen unterschied macht 66% und blind b/c ist vollkommen ok.

Hmmm bin mir nicht sicher. In 2 Fällen gewinnen wir 1 BB in einem Fall verlieren wir 2 BB. Also bet egal. Stell dir vor du spielst Lotto. Gewinnst 1:100 000 1€. verlieren kannst du nicht. findest du, dass man hier wetten muss? Klar, man kann nix verlieren, aber der Gewinn ist so marginal, dass ich sagen würde: "Kannst du dir eigentlich sparen!" (insbesondere wenn die Bank noch 1% Gebühr nimmt).

Oder anders: Wir haben definitiv 50%. Würdest du betten? Und wenn du 50,000000001% hast? Was ich meine: um so mehr die EQ gegen 50% tendiert, umso egaler oder nicht?

Bin mir aber nicht sicher.

war ja klar, dass das meine faulheit das beispiel sinnvoll zu machen sich rächt

dann nimm 3 hände gegen die wir gewinnen und nur 1 mal ne bessere hand die c/r .. unsere relevante equity ist 75%!!! gegen die gesammte range hätten wir immernoch nur ~51% aber nicht zu betten wäre einfach nur dumm.. klar ist es kein "großer" fehler weil meist ist es nen split und die relevante situation trifft garnicht so oft ein, aber es ist halt nen fehler, den man sonst garnicht erkennt.

genau diese fehlinterpretation machst du quasi indem du sagst bei ~50% ist es "egal"

stell dir aber vor wir sind nie hinten, aber auch nur in 2% vorn. dann ist es absolut eindeutig und unstritig, dass check keinen sinn macht. die relevante equity von 100% zeigt das deutlich. die equity gegen die ganze range von ~51% lässt das eher knapp und "egal" wirken ..

nun kann man sich streiten, ob ein fehler "egal" ist weil die situation selten eintrifft, oder es halt nicht egal ist weil es eine eindeutig richtige spielweise gibt..

ich tendiere zu 2. und die darstellung ohne die splits finde ich daher viel deutlicher .. im endeffekt muss man nur wissen was die equity bedeutet und die richtigen schlüsse drauß ziehen.

ist ohne reads ne ziemlich einfache und klare valuebet

.

da hast du natürlich vollkommen recht. wenn der rake zu berücksichtigen ist, ist die anzahl der Ax natürlich nicht egal. hab grad im op gesehn, dass das hier sogar der fall sein wird. sry hab ich während der ganzen diskussion wohl vergessen

Stell dir vor du spielst Lotto. Gewinnst 1:100 000 1€. verlieren kannst du nicht. findest du, dass man hier wetten muss? Klar, man kann nix verlieren, aber der Gewinn ist so marginal, dass ich sagen würde: "Kannst du dir eigentlich sparen!" (insbesondere wenn die Bank noch 1% Gebühr nimmt).

Hatte ich ja auch bereits geschrieben.

ah jetzt verstehe ich auch was du damit sagen wolltest konnte dem vorher nicht ganz folgen ..

Ich finde eine Bet gegen KT und KJ auch in ORdnung aber ich finde gerade auf den Lowstakes und ohne Read, ist es keine so klare Bet. Checkraise kriegt man hier vermutlich nie aber es ist fraglich, ob er Kx callt und ob er nicht , aus Angst in ein Slowplay zu laufen, mit Pocketpairs check/call spielen kann. Macht zwar nicht soviel Sinn, weil er gegen die ganzen Ax valuebetten sollte, aber ob er das auch weiß. Wenn wir gerade schon beim Sollen sind. Gegen was soll er mit Kx callen. Nur gegen die gebusteten Micropocketpairs, was ihm aber evtl ausreicht, glaubt er, wir hätten Qx oft geraist und betten kein Ax. Ich finds ok zu betten aber ohne Reads kein nobrainer imo.

Original von firsttsunami
Ich finds ok zu betten aber ohne Reads kein nobrainer imo.

Für mich nur meir der EQ-Analyse ein Nobrainer. Ohne die hätte ich vermutlichnicht 100% gebettet, sondern eher 50%.

Danke für die ganzen Antworten