88

Die Frage von Pulow war ja, dass es ihn wundert, dass 66 besser ist als 88.

Das liegt halt daran, dass wir 2 Gegner haben.
Der eine schlägt uns mit der MH, es sei denn, wir hitten das set.
Und in einem Teil der Fälle schlägt uns dann der andere mit seiner straight.

Bei 66 passiert das nie.

Zu KQ7 vs Q94 :
Pulow's Vergleich deutet klar darauf hin, dass es eben keine große Rolle spielt, welches dieser boards wir haben.
Wir blocken outs und haben dafür keine mehr scheint fast genauso gut zu sein wie wir blocken keine und haben dafür 2.

Dein letzter Satz ist grundsätzlich richtig.

Nur entfällt hier dieser Ausgleich - wir haben in beiden Fällen 2 Outs, wenn wir hinten liegen.

Wollte jetzt keine Haarspalterei betreiben, sondern nur sicher gehen, dass mir nicht irgendein Denkfehler entgeht, da das Statement, dass man mit 88 wegen JT eher bei KQ7 peelen sollte als bei Q94 gleich von mehreren Leuten bestätigt wurde, mir aber falsch zu sein scheint.

also ich hab mir die ranges jetzt nochmal angeschaut, da ist die mp3 range ja auch mal extrem madehand lastig.

weiß auch nicht wieso mir das nicht vorher aufgefallen ist, aber der großteil dieser mikrigen 12% equity kommt natürlich von unseren set outs.

dass dann 66 besser als 88 ist is ja klar, dass calldown dann keinen sinn macht, sollte aber auch klar sein. wir können doch den turn selbst für 1:10 auf blank niemals callen bei 2outs und auch nicht ab da für ~2:12 mit ~13% equity downcallen.

wenn wir also sagen, dass es ein floppeal nur auf 2 outs mit implieds ist, dann ist das KQ7 board besser als Q94 weil wir auf die 8 auf ersterem mehr equity haben und vor allem mehr positive implieds.

wenn wir gegen eine JT lastigere range spielen und mehr equity von unserem sd-value kommen würde, dann wäre das blocken auf Q94 natürlich mehr wert.

Ja, hab die so MH-lastig gemacht, weil rein von der EQ her selbst dann ein call möglich ist.

Außerdem konnte ich aus seiner realen Hand keine Systematik ableiten, was er da alles für raise-würdig hält.
Hätte dann x beliebige Kombos reinpacken müssen.

Original von aspirin
Ja, hab die so MH-lastig gemacht, weil rein von der EQ her selbst dann ein call möglich ist.

Ich glaube hier liegt der Dnekfehler. Was heißt denn "CAll möglich"? EQ-CD oder Call auf Odds und Outs? Das ist ja ein unterschied. Wenn ich 10% EQ habe und 1/9 bekomme, dann sieht das erstmal nach "CAll möglich" aus. Wenn es aber dann doch nur ein Call nach O&O ist, dann eben nicht.

Ne, hab EQ-Berechnung nur gemacht, weil das hier so üblich ist.

Hab ja gar nicht auf outs gecalled, sondern weil ich oft genug die beste Hand zu haben glaubte.
Fisch hat jedes 2. Mal nichts, Reg hat meist einen draw => in vielleicht 35% der Fälle bin ich noch ahead, obwohl die Equity natürlich mies ist.

Original von aspirin
Ne, hab EQ-Berechnung nur gemacht, weil das hier so üblich ist.

Hab ja gar nicht auf outs gecalled, sondern weil ich oft genug die beste Hand zu haben glaubte.
Fisch hat jedes 2. Mal nichts, Reg hat meist einen draw => in vielleicht 35% der Fälle bin ich noch ahead, obwohl die Equity natürlich mies ist.

Wenn du davon überzeugt bist, dass es so ist, ist es ja erstmal ein Call denke ich, obwohl ich die rechnung mit den ganzen Outs, die du gegen dich hast nicht liefern kann.

also ich denke wir sollten uns das ganze mal rückwärts angucken..

dh wann können wir etwas gewinnen in der hand ? dann wenn wir outs treffen, oder wenn wir die hand am sd gewinnen. dass die outs nicht ausreichen, haben wir ja bereits geklärt, dh wir müssen jetzt bewerten wie oft wir einen sd erreichen können und dafür nicht mehr bezahlen als uns das ganze dann bringt.

fangen wir am river an. gehen wir mal davon aus, dass die potgröße in der eingetroffenen situation repräsentativ ist, dann kriegen wir am river 1/12,7= 7,9% auf blanks.

gegen die mp range hätten wir:

Board: Q♠4♦9♥ 3♠ 2♦
       Equity     Win     Tie
CO     87.68%  87.68%   0.00% { JJ-99, AQs+, A9s, KQs, K9s, Q2s+, J9s+, T9s, 92s+, AQo+, A9o, KQo, K9o, Q2o+, J9o+, T9o, 96o+ }
BB     12.32%  12.32%   0.00% { 8s8c }

dh ja quasi, dass 7,9% dieser 12,3 % "aufgebraucht" werden für die rio des rivercalls auf blank. uns bleiben also von diesen 12,3 abzüglich river rio nur 4,4% "sd-equity" und 2 outs.

die 4,4% sd-value equityüberhang treffen nun aus turnsicht nur auf blanks auf dh 28/46= 60,1%

ergibt für den turn abzüglich der river rio und mit calldownmöglichkeit gewichtet ein "zu realisierender" sd-value von 4,4%*60,1%= 2,68%

dazu kommen 4,3% für unsere 2 outs auf die wir uns mal großzügig 2bb implieds geben (angenommen wir gewinnen dann 100%). da 2bb/12,7bb~15% entsprechen können wir diese equity wohl um 15% stärker gewichten -> 4,3%*1,15= 4,9%

addiert ergibt das 2,68%+4,9%=7,6%

dh wir müssen am turn für 1/11,7=8,5% mit unseren "zu realisierenden" 7,6% equity folden. oder anders ausgedrückt der turncall kostet uns an ev 0,9%*12,7bb=0,11bb

und das nur wenn er bluffs immer durchbettet. wenn aber schon der turncall auf blank -ev ist, dann kann der calldown ab flop niemals profitabel sein.

wie oft man am flop "vorne" ist, ist dabei auch völlig unerheblich. und btw ist man es ja selbst auf blanks am river ja nur in 12% also durchaus selten.

es ist insgesamt durchaus knapper als ich dachte und daher bei leicht anderen ranges vll schon profitabel, aber bei der angenommen mp range schon allein gegen ihn allein nicht.

Man kann das schlecht equilieren, ist ein exploit der Situation.
MP's range ist mehr oder weniger random, BU zeigt durch den coldcall eher schwäche.

Wenn Du equilieren willst, gib dem MP sämtliche A high in die range.

also man kann durchaus exploits equilabben, wenn man für ranges und rangeteilungen die richtigen annahmen trifft, kann man alles equilabben, bzw den ev ausrechnen.

ich hab nur deine ranges genommen, weil du meintest, dass es selbst gegen die ein calldown ist und das ist es halt wenn ich mich nicht verrechnet habe ziemlich klar nicht.

Es ist klar, dass man gegen eine extrem value-lastige Range ui nicht zum SD kann.

Aber rein rechnerisch hat man am Flop selbst dagegen noch 12% für 1:15.
Ist aber eigentlich unbedeutend, das stimmt schon.

Vergiss die EQ-Berechnung mit TAG-Range für MP mal besser, ich hab die zur Unterstützung heranziehen wollen, als alle überraschend den Flop folden wollten, aber ich stehe nicht mehr dahinter