Wenn sich ein Spieler mal nicht beim kleinsten Kontakt hinschmeißt, sieht man wie harmlos solche Szenen sind.
Benachrichtigungen
Alles löschen
Fußball
78.9 K
Beiträge
1295
Benutzer
0
Reactions
4.6 M
Ansichten
Original von Clinicaldead
Wenn sich ein Spieler mal nicht beim kleinsten Kontakt hinschmeißt, sieht man wie harmlos solche Szenen sind.
Zeigt aber auch dass es nur rot gibt wenn der Gegner sich schauspielernd auf den Boden wirft. Und das fördert nur die Schauspielerei
Original von Hennes
Original von Clinicaldead
Wenn sich ein Spieler mal nicht beim kleinsten Kontakt hinschmeißt, sieht man wie harmlos solche Szenen sind.Zeigt aber auch dass es nur rot gibt wenn der Gegner sich schauspielernd auf den Boden wirft. Und das fördert nur die Schauspielerei
Ich versteh das Ganze nicht... das sind Topathleten, die ihren Körper wahrscheinlich jeden zweiten Tag im Kraftraum stählen, aber bei einer federleichten Berührung fallen sie um und der Schiedsrichter kauft das ab.
Original von Schnicker
Angeblich ist Stöger weg.
Den perfekten Zeitpunkt haben Sie imo ohnehin schon verpasst aber das Spiel gegen Freiburg ist wohl das Wichtigste der Saison. Bei einer Niederlage wird es das wohl gewesen sein, ist quasi der letzte Strohhalm um nochmal für eine gewisse Aufbruchstimmung zu sorgen.
Habe von dem Spiel nichts mitbekommen aber 2:2 auf Schalke klingt doch erstmal gar nicht so verkehrt.:f_confused:
Grad das erste Mal gesehen, wieso Wendell Rot bekam ... boa, also die rote Karte ist schon an der Grenze imo. Gibt er sofort rot, kann keiner meckern. Jetzt gabs nur gelb und es war ein sehr dunkles gelb ja, aber daraus eine klare Fehlentscheidung* zu konstruieren ist schon hart ... naaaaaja
*und nur dann darf ein VAR sich aus Köln einschalten, oder nicht?
Das Foul ist grobes Spiel par excellence was zwingend mit Rot zu ahnden ist. Sry, aber wie man bei dem Foul auch nur im entferntesten an Gelb denken kann ist mir schleierhaft.
Er kommt viel zu spät, springt ihm seitlich auf den Knöchel und nimmt damit eine Verletzung einfach billigend in Kauf. Das ist eine 100%ige Rote und Gelb damit eine klare Fehlentscheidung.
Meine Meinung hat hier auch nix damit zu tun, dass ich BVB Fan bin. Das sind genau die Fouls, die in den letzten Jahren meiner Meinung nach viel zu lasch bewertet wurden und ich bin heilfroh, wenn durch den Videobeweis deswegen jetzt häufiger Rot gezückt wird.
War die Gelb-Rote von Osako nicht vmtl. doch einfach nur ein Foul?
Hat hier nochmal jem. die Szene? Imo war das eher ein Foul als eine Schwalbe...
Original von Ratzeee
Das Foul ist grobes Spiel par excellence was zwingend mit Rot zu ahnden ist. Sry, aber wie man bei dem Foul auch nur im entferntesten an Gelb denken kann ist mir schleierhaft.
Der Schiedsrichter hat es allerdings (im Spiel) genau so bewertet. Wenn Castro sich nicht verletzt hätte und das Spiel normal weitergegangen wäre, hätte sich wohl kaum einer über gelb aufgeregt. Die Rote gab es ja nur weil die Verletzung Castros und die daraus entstandene Pause eine Wirkung auf den Schiedsrichter hatte, der dann auf Zuruf vom Videoassi (oder wollte er es selbst noch einmal anschauen? Das blickt doch keiner mehr) die Szene in der Zeitlupe noch mehrfach angesehen hat.
Die aktuelle Situation scheint also zu sein: wenn ein Spieler nach einem Foul (augenscheinlich) verletzt ist und eine Unterbrechung entsteht, steigt die Wahrscheinlichkeit nachträglicher (härterer) Bestrafung dramatisch an, was natürlich auch damit zusammenhängt, dass in 20facher Verlangsamung jedes Foul dramatischer aussieht.
Zur Folge wird das noch mehr Schauspielerei und Diskussionen haben, weil natürlich jeder dem Schiri die Möglichkeit geben will, jeden Kontakt in Superzeitlupe anzuschauen und härtere Strafen zu verhängen.
Nur verletzen sich in solchen Szenen dauernd Spieler schwer, weil es eben auch sehr kritisch ist, wenn man mit dem Fuß von oben aufs Fußgelenk steigt.
Bzgl. Videobeweis würde mich mal interessieren, wie gewisse Situationen gelöst werden sollen.
1. Stürmer bekommt Pass, steht im Abseits, schießt ein Tor und der Schiri gibt "Tor"
Videoschiri greift ein und sagt: kein Tor
--> alles gut
2.1. Stürmer bekommt Pass, steht offensichtlich NICHT im Abseits, Schiri pfeift Abseits, Stürmer läuft "trotzdem" weiter und trifft
--> Ist das dann nach Videobeweis ein Tor? Was ist mit dem Gegner, der wahrscheinlich durch den Pfiff des Schiedsrichters beeinflusst wurde?
2.2. Stürmer bekommt Pass, steht offensichtlich NICHT im Abseits, Schiri pfeift Abseits, Stürmer stoppt den "Sololauf aufs Tor" (Vereitelung einer klaren Torchance)
--> ???
Schiri sollte dann im Zweifel nicht mehr Pfeiffen. Situation durchlaufen lassen, Video anschauen, Profit. Wenn kein Tor, eh egal.
Ich denke man kann den normalen Schiedsrichter einfach weglassen und nur noch den Videoschiri pfeifen lassen. Eher noch einen Videovideoschiri in sagen wir mal Dresden installieren, der den Videoschiri überwacht. Der hat dann auch schon die neueste Technik. (WSVGA)
Original von koeniksgeburt
Nur verletzen sich in solchen Szenen dauernd Spieler schwer, weil es eben auch sehr kritisch ist, wenn man mit dem Fuß von oben aufs Fußgelenk steigt.
Bin 100% bei dir! Wäre auch völlig einverstanden gewesen, wenn Hartmann direkt rot gezeigt hätte. Er hat das Foul ja schließlich gesehen und direkt als ziemlich heftig bewertet. Es ist aber völlig schwachsinnig ab sofort immer nach Schwere der daraus resultierenden Verletzung nachträglich die Bestrafung zu ändern.
Original von NoG2k5
Grad das erste Mal gesehen, wieso Wendell Rot bekam ... boa, also die rote Karte ist schon an der Grenze imo. Gibt er sofort rot, kann keiner meckern. Jetzt gabs nur gelb und es war ein sehr dunkles gelb ja, aber daraus eine klare Fehlentscheidung* zu konstruieren ist schon hart ... naaaaaja*und nur dann darf ein VAR sich aus Köln einschalten, oder nicht?
wenn der videoschiedsrichter eine entscheidung des schiedsrichters überstimmen will, muss es zweifelsfrei sein.
wenn der feldschiedsrichter (auch nach anweisung des videoschiedsrichters) selbst sich die situation nochmal am monitor anschaut gilt das nicht und der schiri soll die situation so bewerten, wie er sie auf dem monitor sieht, unabhängig davon wie er sie auf dem feld bewertet hat.
Original von cientis
wenn der videoschiedsrichter eine entscheidung des schiedsrichters überstimmen will, muss es zweifelsfrei sein.
wenn der feldschiedsrichter (auch nach anweisung des videoschiedsrichters) selbst sich die situation nochmal am monitor anschaut gilt das nicht und der schiri soll die situation so bewerten, wie er sie auf dem monitor sieht, unabhängig davon wie er sie auf dem feld bewertet hat.
Ich glaube nicht, dass es eine Situation gibt, in der der VS den SR überstimmen kann. 
e: und @ nogk:
Original von murdock04
Ich denke man kann den normalen Schiedsrichter einfach weglassen und nur noch den Videoschiri pfeifen lassen. Eher noch einen Videovideoschiri in sagen wir mal Dresden installieren, der den Videoschiri überwacht. Der hat dann auch schon die neueste Technik. (WSVGA)
Ist halt auch irgendwie scheisse wenn ich als Zuschauer mehr Informationen über das Spielgeschehen habe als derjenige der das Spiel leiten soll.
Original von cybergnom
Bzgl. Videobeweis würde mich mal interessieren, wie gewisse Situationen gelöst werden sollen.2.2. Stürmer bekommt Pass, steht offensichtlich NICHT im Abseits, Schiri pfeift Abseits, Stürmer stoppt den "Sololauf aufs Tor" (Vereitelung einer klaren Torchance)
--> ???
Das wurde doch schon vor Monaten zigfach durchexerziert. In einem solchen Fall greift der VA nicht ein, da ja keine Situation vorliegt, wo der VA eingreifen darf (Tor, Platzverweis, Spielerverwechslung). Die bloße Vereitelung einer klaren Torchance durch den SR fällt eben nicht darunter, das Spiel wird mit Freistoß für die abwehrende Mannschaft fortgesetzt und das wars.