kann man geben den elfer imo
Benachrichtigungen
Alles löschen
Fußball
78.9 K
Beiträge
1295
Benutzer
0
Reactions
4.6 M
Ansichten
Ich hab während des Spiels geschrieben, dass er ihn wahrscheinlich nicht gegeben hätte sonst.
Aber auch wenn man ihn nicht geben musste, war es keine Fehlentscheidung.
Lewa wurde immerhin von hinten angesprungen. Sie war kleinlich, ja.
Aber das ändert ja nichts daran, dass man nur noch zu zehnt auf dem Feld war und er mit dem Platzverweis das Spiel komplett auf den kopf gestellt hat.
Bis dahin hatte Wolfsburg überhaupt nichts vom Spiel.
Zu dieser Phase der Saison gibts es einfacheres als mit 10 Mann einem Rückstand hinterherzuhecheln.
Und dieser obligatorische Kommmentar, man hätte ja schon vorher mehr Tore schießen können, ist eh schon dämlich, wenn man das Spiel beherrscht und noch eine Stunde Zeit hat, aber wenns durch ne Fehlentscheidung und dann so eine kaputtgemacht wird und das zum widerholten Mal bei diesem Schiedsrichter, dann ists einfach nur noch erbärmlich.
Original von pokermania4
Original von Thomas6409
Original von pokermania4
Original von Thomas6409
Original von pokermania4
Original von diego666
Original von pokermania4
Ich sage ja auch nicht, dass der Schiri das sehen muss, aber ich hatte es so verstanden, dass diego meint, dass das tor ok war, da nur knappes abseits.Genauso wie du das beschrieben hast beim 1:0 seh ich es teilweise bei schmelzer. der ball wird mit hoher geschwindigkeit geschossen, es stehen spieler im sichtfeld und der ball trifft schmelzer ca. 10 cm von seiner hand entfernt. Das starke da ein handspiel sieht ist meiner Meinung nach kein sooo krasser Fehler von ihm, als das dieser fehler der fehler des jahres war. Es war halt einfach der mit den größten folgen. und das dann von den oberen von dortmund aussagen kommen, die dem schiri schon fast absicht unterstellen finde ich schon krass lächerlich und irgendwie denke icih kann man schon eine andere reaktion erwarten.
Es wird sogar noch ein schlimmer, wenn du ihm unterstellst, dass er es wie bei den Abseitsentscheidungen gar nicht richtig sehen konnte und er trotzdem auf Verdacht ne rote Karte und Elfmeter gibt.
Wenn der Schuss so schnell war und er Zweifel haben kann, ist es seine Pflicht hier nicht zu pfeifen.
Wenn er hier ins Blaue raten muss und sich für eine so krass Spielentscheidende Sache entscheidet, fange ich wirklich noch an und unterstelle ihm Absicht.mit dem schnellen ball meinte ich nur, dass man den ball dann auch mal an der hand sehen kann, obwohl er eigentlich 10cm tiefer ist.
gebe ich dir sogar recht, aber wieso dann nicht Elfer und gelb? Platzverweis is in der Situation immer ein Witz, selbst wenn der Ball an die Hand gesprungen wäre. Schmelzer tut ja schon alles dafür, dass seine Arme auf keinen Fall vorteilbringenden Kontakt mit dem Ball machen können, indem er sie eben nicht anlegt, wodurch er breiter werden würde, sondern sie vor seinem Körper hält. amputieren kann er sie sich nunmal nicht.
hinter den körper gehören die arme. sagt sich jetzt zwar leicht, aber man sieht es so oft, dass ein verteidiger seine arme hinter den körper bringt, wenn er einen im sechzehner verteidigt, der wahrscheinlich gleich schießt.
Aber das es rot gibt is doch regelkonform, wenn er da ein handspiel sieht oder? sonst kann ja jeder auf der linie mit der hand retten, wenn der torwart schon geschlagen ist und dann gibts nur gelb und elfer...
wenn jemand mit Absicht auf der Linie mit der Hand rettet, ist rot ja auch ok, aber doch nicht, wenn man angeschossen wird und sogar noch eher versucht hat, die Hände wegzubekommen vom Ball. stell dir z.b. vor, er verkreuzt die Arme hinterm Rücken, Schuss prallt an Innenpfosten, springt in die Mitte weg und trifft die Arme hinterm Rücken
willst ihn dann auch vom Platz stellen?
Ne, wenn die Hände hinterm Rücken sind springt der Ball dann eh ins Tor
Und findet ihr eigentlich alle, dass Schmelzer seine Hände vom Ball wegzubringen versucht? Für mich schaut das überhaupt nich so aus. Er hat sie zwar auch nich zum ball hin bewegt, aber auch nich weg. Denke eher schmelzer denke gar ncih, dass der ball so nah an seine hände kommt.wenn jemand nur angeschossen wird denke ich is gelb besser als rot, da er ja dann nich wirklich eine klare torchance verhindert (solange er ncih auf der linie steht)
Bitte? Er steht 2-3m davor. Der Schuss geht zu 100% ins Tor, wenn er ihn nicht blockt. Klareres Verhindern einer Chance geht nicht mehr. Blockt er ihn mit der Hand, ist es einfach rot (ob die Regel nun sinnvoll ist, sei mal dahingestellt).
Original von JohnPhoenix
Original von pokermania4
Original von Thomas6409
Original von pokermania4
Original von Thomas6409
Original von pokermania4
Original von diego666
Original von pokermania4
Ich sage ja auch nicht, dass der Schiri das sehen muss, aber ich hatte es so verstanden, dass diego meint, dass das tor ok war, da nur knappes abseits.Genauso wie du das beschrieben hast beim 1:0 seh ich es teilweise bei schmelzer. der ball wird mit hoher geschwindigkeit geschossen, es stehen spieler im sichtfeld und der ball trifft schmelzer ca. 10 cm von seiner hand entfernt. Das starke da ein handspiel sieht ist meiner Meinung nach kein sooo krasser Fehler von ihm, als das dieser fehler der fehler des jahres war. Es war halt einfach der mit den größten folgen. und das dann von den oberen von dortmund aussagen kommen, die dem schiri schon fast absicht unterstellen finde ich schon krass lächerlich und irgendwie denke icih kann man schon eine andere reaktion erwarten.
Es wird sogar noch ein schlimmer, wenn du ihm unterstellst, dass er es wie bei den Abseitsentscheidungen gar nicht richtig sehen konnte und er trotzdem auf Verdacht ne rote Karte und Elfmeter gibt.
Wenn der Schuss so schnell war und er Zweifel haben kann, ist es seine Pflicht hier nicht zu pfeifen.
Wenn er hier ins Blaue raten muss und sich für eine so krass Spielentscheidende Sache entscheidet, fange ich wirklich noch an und unterstelle ihm Absicht.mit dem schnellen ball meinte ich nur, dass man den ball dann auch mal an der hand sehen kann, obwohl er eigentlich 10cm tiefer ist.
gebe ich dir sogar recht, aber wieso dann nicht Elfer und gelb? Platzverweis is in der Situation immer ein Witz, selbst wenn der Ball an die Hand gesprungen wäre. Schmelzer tut ja schon alles dafür, dass seine Arme auf keinen Fall vorteilbringenden Kontakt mit dem Ball machen können, indem er sie eben nicht anlegt, wodurch er breiter werden würde, sondern sie vor seinem Körper hält. amputieren kann er sie sich nunmal nicht.
hinter den körper gehören die arme. sagt sich jetzt zwar leicht, aber man sieht es so oft, dass ein verteidiger seine arme hinter den körper bringt, wenn er einen im sechzehner verteidigt, der wahrscheinlich gleich schießt.
Aber das es rot gibt is doch regelkonform, wenn er da ein handspiel sieht oder? sonst kann ja jeder auf der linie mit der hand retten, wenn der torwart schon geschlagen ist und dann gibts nur gelb und elfer...
wenn jemand mit Absicht auf der Linie mit der Hand rettet, ist rot ja auch ok, aber doch nicht, wenn man angeschossen wird und sogar noch eher versucht hat, die Hände wegzubekommen vom Ball. stell dir z.b. vor, er verkreuzt die Arme hinterm Rücken, Schuss prallt an Innenpfosten, springt in die Mitte weg und trifft die Arme hinterm Rücken
Ne, wenn die Hände hinterm Rücken sind springt der Ball dann eh ins Tor
Und findet ihr eigentlich alle, dass Schmelzer seine Hände vom Ball wegzubringen versucht? Für mich schaut das überhaupt nich so aus. Er hat sie zwar auch nich zum ball hin bewegt, aber auch nich weg. Denke eher schmelzer denke gar ncih, dass der ball so nah an seine hände kommt.wenn jemand nur angeschossen wird denke ich is gelb besser als rot, da er ja dann nich wirklich eine klare torchance verhindert (solange er ncih auf der linie steht)
Bitte? Er steht 2-3m davor. Der Schuss geht zu 100% ins Tor, wenn er ihn nicht blockt. Klareres Verhindern einer Chance geht nicht mehr. Blockt er ihn mit der Hand, ist es einfach rot (ob die Regel nun sinnvoll ist, sei mal dahingestellt).
und wo schreib ich, dass ich denke, dass schmelzer gelb verdient hätte? wenn er auf der linie steht is es halt was anderes, als wenn er am sechzehner eck angeshcossen wird. da is rot dann überzogen
Er hat ihn mit dem Oberschenkel gespielt und hat dafür rot bekommen.
Wo seine Arme waren spielt doch überhaupt keine Rolle.
Ich könnte es ja noch verstehen, wenn er die Arme breit macht und der ball an die Schulter geht. Dann war sein Versuch "strafbar" und das Ergebnis nicht eindeutig.
Hier waren seine Hand neben und vor dem Körper und der Ball noch nicht mal an der Hand.
Da ne Diskussion drum zu zetteln, ist doch nonsense.
Original von JohnPhoenix
Original von pokermania4
Original von Thomas6409
Original von pokermania4
Original von Thomas6409
Original von pokermania4
Original von diego666
Original von pokermania4
Ich sage ja auch nicht, dass der Schiri das sehen muss, aber ich hatte es so verstanden, dass diego meint, dass das tor ok war, da nur knappes abseits.Genauso wie du das beschrieben hast beim 1:0 seh ich es teilweise bei schmelzer. der ball wird mit hoher geschwindigkeit geschossen, es stehen spieler im sichtfeld und der ball trifft schmelzer ca. 10 cm von seiner hand entfernt. Das starke da ein handspiel sieht ist meiner Meinung nach kein sooo krasser Fehler von ihm, als das dieser fehler der fehler des jahres war. Es war halt einfach der mit den größten folgen. und das dann von den oberen von dortmund aussagen kommen, die dem schiri schon fast absicht unterstellen finde ich schon krass lächerlich und irgendwie denke icih kann man schon eine andere reaktion erwarten.
Es wird sogar noch ein schlimmer, wenn du ihm unterstellst, dass er es wie bei den Abseitsentscheidungen gar nicht richtig sehen konnte und er trotzdem auf Verdacht ne rote Karte und Elfmeter gibt.
Wenn der Schuss so schnell war und er Zweifel haben kann, ist es seine Pflicht hier nicht zu pfeifen.
Wenn er hier ins Blaue raten muss und sich für eine so krass Spielentscheidende Sache entscheidet, fange ich wirklich noch an und unterstelle ihm Absicht.mit dem schnellen ball meinte ich nur, dass man den ball dann auch mal an der hand sehen kann, obwohl er eigentlich 10cm tiefer ist.
gebe ich dir sogar recht, aber wieso dann nicht Elfer und gelb? Platzverweis is in der Situation immer ein Witz, selbst wenn der Ball an die Hand gesprungen wäre. Schmelzer tut ja schon alles dafür, dass seine Arme auf keinen Fall vorteilbringenden Kontakt mit dem Ball machen können, indem er sie eben nicht anlegt, wodurch er breiter werden würde, sondern sie vor seinem Körper hält. amputieren kann er sie sich nunmal nicht.
hinter den körper gehören die arme. sagt sich jetzt zwar leicht, aber man sieht es so oft, dass ein verteidiger seine arme hinter den körper bringt, wenn er einen im sechzehner verteidigt, der wahrscheinlich gleich schießt.
Aber das es rot gibt is doch regelkonform, wenn er da ein handspiel sieht oder? sonst kann ja jeder auf der linie mit der hand retten, wenn der torwart schon geschlagen ist und dann gibts nur gelb und elfer...
wenn jemand mit Absicht auf der Linie mit der Hand rettet, ist rot ja auch ok, aber doch nicht, wenn man angeschossen wird und sogar noch eher versucht hat, die Hände wegzubekommen vom Ball. stell dir z.b. vor, er verkreuzt die Arme hinterm Rücken, Schuss prallt an Innenpfosten, springt in die Mitte weg und trifft die Arme hinterm Rücken
Ne, wenn die Hände hinterm Rücken sind springt der Ball dann eh ins Tor
Und findet ihr eigentlich alle, dass Schmelzer seine Hände vom Ball wegzubringen versucht? Für mich schaut das überhaupt nich so aus. Er hat sie zwar auch nich zum ball hin bewegt, aber auch nich weg. Denke eher schmelzer denke gar ncih, dass der ball so nah an seine hände kommt.wenn jemand nur angeschossen wird denke ich is gelb besser als rot, da er ja dann nich wirklich eine klare torchance verhindert (solange er ncih auf der linie steht)
Bitte? Er steht 2-3m davor. Der Schuss geht zu 100% ins Tor, wenn er ihn nicht blockt. Klareres Verhindern einer Chance geht nicht mehr. Blockt er ihn mit der Hand, ist es einfach rot (ob die Regel nun sinnvoll ist, sei mal dahingestellt).
das stimmt doch einfach nicht, wenn die Hände vor dem Körper sind. wenn der Schuss dann an die Hand geht, wäre er auch ohne Hände nicht rein gegangen. die Hand geht ja eindeutig nicht zum Ball, wenn man im Torwart Style nen Schuss pariert, ist das doch was völlig anderes als wenn man nur dasteht und nen Schuss mit 100kmh abbekommt. kann einfach nicht sein, dass das beides gleich bestraft werden soll.
Elfer für uns war make-up-call imo 
DAS Browserspiel für Pokerstrategen
Mit netten Nebenfunktionen
Original von AbbAUbaR
Leider ja.Edit: Sicherheits:coolface:
jop! konnte ja damals als uli ihn unbedingt holen wollte niemand ahnen, dass das son unsympathischer penner ist. god save the queen!
und warum wollen eigentlich alle dass er nationalcoach wird?
Spoiler
und warum liegt hier eigentlich stroh? genius.jpg
Original von Play4forlife
Elfer für uns war make-up-call imo
#2
war imho kein "kann-Elfer", war halt einfach gar nix, was die Inkompetenz von Stark aber einfach nur noch mehr unterstreicht.
Original von Thomas6409
Original von Play4forlife
Elfer für uns war make-up-call imo#2
war imho kein "kann-Elfer", war halt einfach gar nix, was die Inkompetenz von Stark aber einfach nur noch mehr unterstreicht.
ok also hat dortmund 2 tore "geschenkt" bekommen und wolfsburg eins+ne rote karte für dortmund. soo unfair is es dann doch gar nich mehr oder? 
Original von pokermania4
Original von Thomas6409
Original von Play4forlife
Elfer für uns war make-up-call imo#2
war imho kein "kann-Elfer", war halt einfach gar nix, was die Inkompetenz von Stark aber einfach nur noch mehr unterstreicht.
ok also hat dortmund 2 tore "geschenkt" bekommen und wolfsburg eins+ne rote karte für dortmund. soo unfair is es dann doch gar nich mehr oder?
Die rote Karte = 3 Tore , eigentlich =4, aber war ja nur Wolfsburg 
DAS Browserspiel für Pokerstrategen
Mit netten Nebenfunktionen
Ich sags nochmal, wer das erste Dortmunder Tor als geschenkt betrachtet, verkennt die Realität. Es gibt so viele Tore, die nicht fallen würden, wenn jede dieser Milimeterentscheidungen abgepfiffen würde.
Hat Müller nicht in den letzten ein oder zwei Spielen auch ein Abseitstor geschossen? War das auch geschenkt? 
Original von Play4forlife
Original von pokermania4
Original von Thomas6409
Original von Play4forlife
Elfer für uns war make-up-call imo#2
war imho kein "kann-Elfer", war halt einfach gar nix, was die Inkompetenz von Stark aber einfach nur noch mehr unterstreicht.
ok also hat dortmund 2 tore "geschenkt" bekommen und wolfsburg eins+ne rote karte für dortmund. soo unfair is es dann doch gar nich mehr oder?
Die rote Karte = 3 Tore
Ihr schießt pro Spiel im Schnitt 2 Tore, die rote war in der 35., also macht ihr im schnitt noch gut 1 tor. wenn man beachtet dass euer erstes tor geschenkt war gehts normalerweise bei guter schirileistung 2:1 für wolfsburg aus, also alles ok
[x] caught the Statistiker ♦
DAS Browserspiel für Pokerstrategen
Mit netten Nebenfunktionen
Original von diego666
Ich sags nochmal, wer das erste Dortmunder Tor als geschenkt betrachtet, verkennt die Realität. Es gibt so viele Tore, die nicht fallen würden, wenn jede dieser Milimeterentscheidungen abgepfiffen würde.
Hat Müller nicht in den letzten ein oder zwei Spielen auch ein Abseitstor geschossen? War das auch geschenkt?
ehm ja, jedes abseitstor ist geschenkt mein freund
und es waren keine millimeter.
Original von Thomas6409
Spoiler
Original von JohnPhoenix
Original von pokermania4
Original von Thomas6409
Original von pokermania4
Original von Thomas6409
Original von pokermania4
Original von diego666
Original von pokermania4
Ich sage ja auch nicht, dass der Schiri das sehen muss, aber ich hatte es so verstanden, dass diego meint, dass das tor ok war, da nur knappes abseits.Genauso wie du das beschrieben hast beim 1:0 seh ich es teilweise bei schmelzer. der ball wird mit hoher geschwindigkeit geschossen, es stehen spieler im sichtfeld und der ball trifft schmelzer ca. 10 cm von seiner hand entfernt. Das starke da ein handspiel sieht ist meiner Meinung nach kein sooo krasser Fehler von ihm, als das dieser fehler der fehler des jahres war. Es war halt einfach der mit den größten folgen. und das dann von den oberen von dortmund aussagen kommen, die dem schiri schon fast absicht unterstellen finde ich schon krass lächerlich und irgendwie denke icih kann man schon eine andere reaktion erwarten.
Es wird sogar noch ein schlimmer, wenn du ihm unterstellst, dass er es wie bei den Abseitsentscheidungen gar nicht richtig sehen konnte und er trotzdem auf Verdacht ne rote Karte und Elfmeter gibt.
Wenn der Schuss so schnell war und er Zweifel haben kann, ist es seine Pflicht hier nicht zu pfeifen.
Wenn er hier ins Blaue raten muss und sich für eine so krass Spielentscheidende Sache entscheidet, fange ich wirklich noch an und unterstelle ihm Absicht.mit dem schnellen ball meinte ich nur, dass man den ball dann auch mal an der hand sehen kann, obwohl er eigentlich 10cm tiefer ist.
gebe ich dir sogar recht, aber wieso dann nicht Elfer und gelb? Platzverweis is in der Situation immer ein Witz, selbst wenn der Ball an die Hand gesprungen wäre. Schmelzer tut ja schon alles dafür, dass seine Arme auf keinen Fall vorteilbringenden Kontakt mit dem Ball machen können, indem er sie eben nicht anlegt, wodurch er breiter werden würde, sondern sie vor seinem Körper hält. amputieren kann er sie sich nunmal nicht.
hinter den körper gehören die arme. sagt sich jetzt zwar leicht, aber man sieht es so oft, dass ein verteidiger seine arme hinter den körper bringt, wenn er einen im sechzehner verteidigt, der wahrscheinlich gleich schießt.
Aber das es rot gibt is doch regelkonform, wenn er da ein handspiel sieht oder? sonst kann ja jeder auf der linie mit der hand retten, wenn der torwart schon geschlagen ist und dann gibts nur gelb und elfer...
wenn jemand mit Absicht auf der Linie mit der Hand rettet, ist rot ja auch ok, aber doch nicht, wenn man angeschossen wird und sogar noch eher versucht hat, die Hände wegzubekommen vom Ball. stell dir z.b. vor, er verkreuzt die Arme hinterm Rücken, Schuss prallt an Innenpfosten, springt in die Mitte weg und trifft die Arme hinterm Rücken
Ne, wenn die Hände hinterm Rücken sind springt der Ball dann eh ins Tor
Und findet ihr eigentlich alle, dass Schmelzer seine Hände vom Ball wegzubringen versucht? Für mich schaut das überhaupt nich so aus. Er hat sie zwar auch nich zum ball hin bewegt, aber auch nich weg. Denke eher schmelzer denke gar ncih, dass der ball so nah an seine hände kommt.wenn jemand nur angeschossen wird denke ich is gelb besser als rot, da er ja dann nich wirklich eine klare torchance verhindert (solange er ncih auf der linie steht)
Bitte? Er steht 2-3m davor. Der Schuss geht zu 100% ins Tor, wenn er ihn nicht blockt. Klareres Verhindern einer Chance geht nicht mehr. Blockt er ihn mit der Hand, ist es einfach rot (ob die Regel nun sinnvoll ist, sei mal dahingestellt).
das stimmt doch einfach nicht, wenn die Hände vor dem Körper sind. wenn der Schuss dann an die Hand geht, wäre er auch ohne Hände nicht rein gegangen. die Hand geht ja eindeutig nicht zum Ball, wenn man im Torwart Style nen Schuss pariert, ist das doch was völlig anderes als wenn man nur dasteht und nen Schuss mit 100kmh abbekommt. kann einfach nicht sein, dass das beides gleich bestraft werden soll.
Was erwartest Du hier in der Alkohol-Runde, wenn das selbst Schiedsrichter nicht begreifen?
Während eines Lehrgangs in meiner Zeit als Schiedsrichter vor 13 Jahren (ja, da gab es die Regel auch schon) hat ein Schiedsrichter der 2. Bundesliga bei diesem Beispiel mit allen anderen und dem Landes-Lehrwart bis auf's Messer gestritten. Die Frage im Regeltest hat zuvor den meisten Teilnehmern Punkte gekostet.
Original von diego666
Hat Müller nicht in den letzten ein oder zwei Spielen auch ein Abseitstor geschossen? War das auch geschenkt?
Natürlich war das geschenkt, was soll es denn bitte sonst gewesen sein?!
Original von matusow
Original von diego666
Ich sags nochmal, wer das erste Dortmunder Tor als geschenkt betrachtet, verkennt die Realität. Es gibt so viele Tore, die nicht fallen würden, wenn jede dieser Milimeterentscheidungen abgepfiffen würde.
Hat Müller nicht in den letzten ein oder zwei Spielen auch ein Abseitstor geschossen? War das auch geschenkt?ehm ja, jedes abseitstor ist geschenkt mein freund
und es waren keine millimeter.
Naja, ich sehe das halt nicht so.
Die Striktheit, die man von Linienrichtern verlangt, ist eigentlich ein Regelverstoß.
Es ist faktisch unmöglich, sich so oft sicher zu sein, gerade hier, wo Spieler im Blickfeld stehen oder wenn alle in Bewegung sind.
Und da es nunmal nach der Regel, im Zweifel für den Angreifer heißt, ist es regelkonform, in solchen Situationen, kein Abseits zu pfeifen.
Wenn stark keinen Elfer und keine rote Karte gibt, wird Wolfsburg mit Minimum drei Toren Differenz ausm Stadion gefegt. Und das auch, wenn es zu dem Zeitpunkt noch 0:0 steht.
Von Wolfsburg kam bis dahin gar nix!
Original von diego666
Original von matusow
Original von diego666
Ich sags nochmal, wer das erste Dortmunder Tor als geschenkt betrachtet, verkennt die Realität. Es gibt so viele Tore, die nicht fallen würden, wenn jede dieser Milimeterentscheidungen abgepfiffen würde.
Hat Müller nicht in den letzten ein oder zwei Spielen auch ein Abseitstor geschossen? War das auch geschenkt?ehm ja, jedes abseitstor ist geschenkt mein freund
und es waren keine millimeter.Naja, ich sehe das halt nicht so.
Die Striktheit, die man von Linienrichtern verlangt, ist eigentlich ein Regelverstoß.
Es ist faktisch unmöglich, sich so oft sicher zu sein, gerade hier, wo Spieler im Blickfeld stehen oder wenn alle in Bewegung sind.
Und da es nunmal nach der Regel, im Zweifel für den Angreifer heißt, ist es regelkonform, in solchen Situationen, kein Abseits zu pfeifen.
ist halt vollkommen egal wie du das siehst. der linienrichter braucht regeln an die er sich halten kann. und wie gesagt, so knapp wars auch wieder nicht. da hattet ihr glück in dem moment