WM 2022 - Katar

England gönne ich es mal.

Eigentlich ne völlig belanglose Frage, aber ich konnte dazu keine zufriedenstellende Antwort finden: Ist es korrekt, die Ko-Runden der WM als Play-offs zu bezeichnen? Auf der FIFA-Website wird die Ko-Runde mit Knockout bezeichnet, das Spiel um Platz 3 allerdings explizit als Play-off. Wenn ich aber z.B. in der NFL gucke, dann gibts doch auch erst ne Liga-Phase und anschließend ne Ko-Runde, die als Play-offs bezeichnet wird. Ich bin verwirrt. Also wo genau liegt der Unterschied zwischen einem Play-off und einer Ko-Runde/Knockout? Oder sind das Begriffe, die sich äquivalent verwenden lassen, die aber abhängig von der Sportart mehr oder weniger gebräuchlich sind? Danke sehr!

Nach der Gruppenphase kommen die Playoffs. Die Playoffs werden im Ko-System ausgetragen.

In den USA hast du ja oft Serien (wie best of7) in den Playoffs, d.h. du musst mehrere Spiele gewinnen um weiterzukommen, da würde dann Ko-Runde vielleicht weniger passen. Ko-Runde impliziert das es nur ein Entscheidungsspiel gibt.

Also ich denke man kann es in den meisten Fällen synonym verwenden auch wenn es nur zu 99% passt.
Ich persönlich habe jetzt zB. ein WM- oder EM-Halbfinale noch nie als Playoff bezeichnet.

Warum die FIFA das SPiel um den dritten Platz als "Play-off for third place" deklariert, erschließt sich mir daher auch nicht.

Weil beim Spiel um Platz 3 schon beide Mannschaften aus dem Turnier ausgeschieden sind, also kann es kein KO Spiel sein. Play-off um Platz 3 passt dann schon.

Ich würde es eher so lesen, dass nach dem Spiel um Platz 3 keiner mehr ausscheiden kann und deshalb kann es eben kein KO-Spiel sein. Das Turnier ist für beide Mannschaften nach dem Spiel beendet.

Spiel um Platz 3 kann man sich auch schenken. Darauf hat doch nun wirklich keiner Bock. Kein Spieler und kein Zuschauer.
Selbst für die Spieler, die da dann mal zum Einsatz kommen, ist das doch verschwendete Zeit.

Kann mir keiner erzählen, dass man sich auf ein Spiel um Platz 3 freut.

Sollen sich mal ein Beispiel an der UEFA mit der EM nehmen.

Ich habe zumindest 2006 und 2010 die Spiele um Platz 3 gerne geschaut. Auch wenns natürlich weitaus weniger Quote bringt als das Finale, würde ich sie insbesondere im Vergleich zu manchen Gruppenspielen nicht unterschätzen. Ist halt im Zweifelsfall nochmal eine nette Einstimmung auf das Finale.

Da das Spiel um Platz 3 exklusiv bei Magenta läuft, können es in Deutschland eh viele Leute nicht sehen.

England gegen Frankreich zumindest laut den Quoten die ausgeglichenste Partie. Ich sehe hier eigentlich Frankreich klar vorne.

Ich auch, aber England wird schon sehr gehypt.
Finde die Quoten für Marroko und Croatien viel zu hoch.

Dann gogo und drauf wetten!

Original von piaclaev
Da das Spiel um Platz 3 exklusiv bei Magenta läuft, können es in Deutschland eh viele Leute nicht sehen.

England gegen Frankreich zumindest laut den Quoten die ausgeglichenste Partie. Ich sehe hier eigentlich Frankreich klar vorne.

Wo gibt es denn solche Quoten?

Wenn ich im Spiel Kroatien - Brasilien €10 auf Kroatien setze, €19,05 auf Unentschieden und €70,42 auf Brasilien, dann habe ich insgesamt €99,47 gesetzt.

Gewinnt Kroatien erhalte ich €100.
Bei unentschieden erhalte ich €100,01
Gewinnt Brasilien erhalte ich €100

Dass es nicht bei allen Spielausgängen exakt €100 gibt liegt am Runden bzw weil man nicht €19,0476190476... setzen kann, aber ist ja völlig wurst wie es ausgeht, ich gewinne ~53cent

Kroatien vs Brasilien heute nicht im Free-TV, dachte das Magenta-Exklusivrecht wäre mit dem Achtefinale agelaufen.

Zum Thema nicht im Free-TV (hatte ich so noch gar nicht mitbekommen. Artikel ist von 2019):

Telekom sichert sich Medienrechte für die Heim-EM 2024
Die Deutsche Telekom hat sich die Medienrechte für die UEFA Fußball-Europameisterschaft 2024 in Deutschland gesichert. Die Vereinbarung mit der UEFA beinhaltet die exklusiven Verwertungsrechte für alle 51 Spiele. Die Telekom kann somit alle Spiele der UEFA EURO 2024 über ihre TV- und Streaming-Plattformen anbieten.

Wie ist das eigentlich bei euch mit der Nationalmannschaft?

Früher habe ich jedes Spiel geschaut (auch Freundschaftsspiele) und mitgefiebert.
Man hatte seine Vorbilder/Idole wie Lothar Matthäus, Mathias Sommer und bei mir noch Andy Möller. Das Interesse nahm dann von Zeit zu Zeit immer mehr ab und nach der WM2014 war es dann komplett vorbei. Die Nationalmannschaft hat mich gar nicht mehr interessiert.

Man hat zwar noch die EM/EM geschaut aber die Ergebnisse der Nationalmannschaft waren war mir egal. Ich hab es nur noch wegen des Fußballs geschaut.

Viele Spieler sind für mich auch mehr selbstdarsteller als Fußballer. Es geht nur noch um die persönliche Vermarktung und um Geld. Natürlich nicht bei allen.

Wenn man dann im Vorfeld liest, dass eine siegprämie verhandelt wird, bestätigt das mich nur noch mehr.

Der DFB teilte am Sonntag mit, dass die Verhandlungen über die Prämien am Rande des Länderspiels gegen Ungarn geführt wurden.

Anwesend waren Manuel Neuer, Ilkay Gündogan, Thomas Müller und Joshua Kimmich als Vertreter der Mannschaft sowie Vizepräsident Hans-Joachim Watzke und Holger Blask, Geschäftsführer der DFB GmbH und Co. KG. Geleitet wurden die Gespräche von DFB-Präsident Bernd Neuendorf.

Warum muss man da überhaupt verhandeln? Sollte es für die Spieler nicht eine Ehre sein das DFB Trikot tragen zu dürfen? Der dfb kann ja gerne die Vereine entschädigen, wenn die Spieler berufen werden und auch gerne für Deutschland spielen wollen. Aber das sollte nicht mit Geld für die Spieler belohnt werden.

Bekommen die eigentlich dazu noch ihre monatliche Kohle vom Verein oder setzt das aus?

Früher hab ich auch jedes Spiel geschaut, da war ich aber eben ein Kind/Jugendlicher. Schwierig das nun als fast Mitte 30-Jähriger zu vergleichen und zu beurteilen, ob es mir insgesamt damals in dem Alter genauso egal gewesen wäre wie heute. So romantisierende Nostalgie im Rückspiegel liefert imo nie einen guten Vergleich.

Warum muss man da überhaupt verhandeln? Sollte es für die Spieler nicht eine Ehre sein das DFB Trikot tragen zu dürfen?

Afaik wird das meiste (oder alles? kA) davon doch eh gespendet. Ansonsten finde ich das null komisch oder den Spielern anzulasten, weder bei Deutschland noch anderen Nationalteams. Natürlich ist dann Fußball mein Job und den übe ich für irgendeinen millionenschweren Verband (DFB) nicht umsonst aus. Genauso wenig hätte ich Lust zum Nulltarif wochenlang abzuschwitzen, zu trainieren, Verletzungen zu riskieren, von meiner Familie weg zu sein usw.

Dieses "aBeR eInE eHrE fÜr DeuTschLaNd aUfzUlaUfeN"-Argument zieht bei mir nicht. Da kann auch jeder Ottonormalo zu Ehren Deutschlands umsonst am Abend Müll im Park sammeln, um sein schönes Deutschland bisschen sauberer zu machen.

Dein Vergleich hingt meiner Meinung nach. Oder wird man unter den besten Müllsammlern Deutschlands auserkoren und kann was gewinnen? Oder gibt es gar eine Weltmeisterschaft der müllsammler?

Dazu kommt, dass man in die Nationalmannschaft berufen wird. Es wird doch keiner gezwungen da zu spielen. Sie können ja auch bei ihren Vereinen die Vorbereitung durchziehen. Oder werden die Spieler mit Pistole am Kopf zum DFB gebracht?

die prämien für die spieler erhält der dfb wiederum von den prämien, die das land für das jeweilige abschneiden beim wettbewerb von der uefa/ fifa erhält.
einfach gesagt, erspielen also die spieler die prämie, bekommen es aber nicht auf die hand. warum sollte sich dann der dfb alles davon behalten?

https://fussball-geld.de/die-pramien-der-nationalspiler-von-1954-bis-heute/

das der fußball immer kommerzieller wird ist jetzt aber auch keine neue erkenntnis oder? bin mir aber sicher dass auch die idole matthäus und co damals schon über prämien verhandelt haben. klar wird es eine ehre oder was besonderes sein wenn man als einer der wenigen menschen das glück hat fußball für seine nationalmannschaft spielen zu können, aber wer würde denn da nein sagen, wenn man dafür auch noch geld bekommt?

insgesamt interessiert mich die nationalmannschaft aber auch immer weniger, ich kann mir auch vorstellen dass das an den spielern liegt. ist halt irgendwie was anderes wenn man mit einem matthäus, lahm, klose, schweinsteiger oder mit einem gnabry oder thilo kehrer mitfiebert. wenn da jetzt 11 leute mit der qualität von musiala auf dem platz stünden und die wm in deutschland und nicht in katar wäre, hätte ich ziemlich sicher auch wieder ein höheres interesse an der nationalelf.

Am Alter liegt es meiner Meinung nach nur bedingt.
Mein Vater, seine Freunde aus dieser Altersgruppe und auch ältere Arbeitskollegen schauen noch immer spiele der Nationalmannschaft.
In meinem Umfeld jedenfalls.

Freundschaftsspiele bekomme ich meist einen Tag danach mit. Wenn es auf Arbeit thematisiert wird.

Boah, dass selbst von den Viertelfinalspielen nicht alle frei empfangbar sind, ist schon ein bisschen bitter.