Generals spiel ich jedes Jahr immer noch regelmäßig und dann auch für mindestens 2 Wochen am Stück... kann diesen F2P Witz nich glauben...
Benachrichtigungen
Alles löschen
Games
70
Beiträge
34
Benutzer
0
Reactions
4,067
Ansichten
Wir sind uns der Besorgnisse der Spieler über das "Pay to Win"-Prinzip (dt. "Bezahlen, um zu gewinnen") bewusst und nehmen diese zur Kenntnis. Aktuell sind wir nicht dazu in der Lage, genauere Informationen über diesen Punkt zu veröffentlicht.
in b4 mimimi game unbalanced
wie kann man nur so selten behindert sein?
Feedback Thread: https://www.pokerstrategy.com/de/forum/feedback-1750/feedback-bl4ze88-1484682/
Klinkstar: ich schäme mich etwas, für 2$ zu reggen und so lange mit behinderten zu zocken
Klinkstar: is fast wie zivildienst
Man, Generals war eines meiner Lieblingsspiele im LAN und nun sowas...
Wenn sie anfangen alle Core-Serien durch f2p zu verschandeln, wird EA ein böses Wunder erleben. Ich sag nur BF4 und für jede Waffe zahlen...
Original von DerBobs
hab nicht viel plan von der thematik – was genau ist das problem mit f2p?
Das Problem dabei ist dass es vermutlich darauf hinausläuft dass man für Ingame Gegenstände blechen kann wenn man möchte, und gerade bei nem Strategiespiel ist das total panne, dass z.B. jemand Kohle ausgibt für irgendeine unique unit die dann dem Gegner, der nix investiert, klar bevorteilt wird.
Das ist zwar alles noch nicht sicher, aber darauf wirds wohl hinauslaufen.
ok verstehe.
naja aber erstmal ist das ja nicht so dramatisch, wenn man davon ausgeht, dass man "normalerweise" auch geld für das game ausgegeben hätte. das wird es erst wenn die preise für items so hoch (oder zahlreich) sind, dass man auf die art mehr geld ausgeben müsste, als für einen einzelkauf, oder?
bin durch F2P (league of legends) überhaupt erst wieder zum zocken gekommen und finde das konzept dort ziemlich gut, man hat keinen nachteil, wenn man nichts kauft. sehe nicht wieso so etwas das spiel schlechter machen soll.
Original von escheAA
bin durch F2P (league of legends) überhaupt erst wieder zum zocken gekommen und finde das konzept dort ziemlich gut, man hat keinen nachteil, wenn man nichts kauft. sehe nicht wieso so etwas das spiel schlechter machen soll.
Siehe Wamaroas post!
Bei LoL muss man nur für Skins Geld ausgeben und kann den Rest mit der freispielbaren Ingame-Währung kaufen. Das ist aber normal nicht so bei F2P Spielen, sondern da musst du dann halt für Einheiten o.ä. mit Geld bezahlen!
Bin mit CnC aufgewachsen und Red Alert 2 war ich Pro! Nur leider war das Spiel Cheater verseucht
Royal Flush
05.04.2011
18.04.2011
10.05.2011
Original von DerBobs
ok verstehe.
naja aber erstmal ist das ja nicht so dramatisch, wenn man davon ausgeht, dass man "normalerweise" auch geld für das game ausgegeben hätte. das wird es erst wenn die preise für items so hoch (oder zahlreich) sind, dass man auf die art mehr geld ausgeben müsste, als für einen einzelkauf, oder?
das f2p macht doch erst dann für die entwickler sinn, wenn die einnahmen dem kauf des spiels gleich kommen.
auch wenn die spiele nicht vergleichbar sind, möchte ich hier das angesprochene LoL-konzept kurz mit dem HoN-konzept vergleichen.
HoN kostete 30$ (ich hoffe ich habe es richtig in erinnerung), LoL hat dafür den shop. in diesem kosten champions 3-10€, skins 3-15€.
es ist zwar sehr versteckt, doch sind die einnahmen bei gleicher anzahl an zahlenden kunden bei LoL wesentlich höher, da es eben >60 champions gibt mit jeweils >3 skins.
in falle generals fällt das free-to-play oder in diesem falle vom entwickler nicht abgestrittene (es existiert noch keine lösung) pay-to-win konzept deutlich extremer aus.
wie Wamaroa bereits beschrieb, ist es ggf möglich, dass durch einen gekauften boost einheiten billiger werden/ einheiten stärkere rüstung haben o. ä., wodurch ein spielen als nicht-zahler so dermaßen schwer wird, dass die wettbewerbsebene komplett verschwindet.
meines erachtens taugt das spiel jedoch immernoch für den einsatz unter freunden, die entweder dieselben boosts nutzen oder eben f2p wirklich f2p sein lassen.
Feedback Thread: https://www.pokerstrategy.com/de/forum/feedback-1750/feedback-bl4ze88-1484682/
Klinkstar: ich schäme mich etwas, für 2$ zu reggen und so lange mit behinderten zu zocken
Klinkstar: is fast wie zivildienst
naja gut, ist halt letztlich eine preisfrage. hätte jetzt auch keine lust für ingame-items 100,- € auszugeben, aber solange sich das preislich auf einem ähnlichen niveau bewegt wie ein einzelpreis ist es mir im prinzip wurscht wie ich das zahle. im grunde haben die nicht-zahler sogar einen vorteil: sie können einfach kostenlos spielen, was sie ja gar nicht erst könnten, wenn schon die anschaffung des spiels etwas kosten würde. dafür müssen sie halt damit leben, dass sie gegenüber den zahlenden kunden einen nachteil haben.
für ein neues PS3-game zahl ich auch um die 50,-€, also warum nicht für 50,-€ items kaufen?
F2p muss nicht unbedingt schlecht sein, als positives Beispiel sei mal World of Tanks
genannt. Dort finde ich das Konzept gut integriert und es gibt quasi nichts mit Geld
zu erwerben was irgendwie overpowered ist.
Man muss abwarten wie sie es umsetzen, vorher das maul zerreissen macht da wenig
Sinn.
Original von DerBobs
für ein neues PS3-game zahl ich auch um die 50,-€, also warum nicht für 50,-€ items kaufen?
Wenn ich ein Spiel kaufe, dann gehört es mir und alle Spieler werden gleich behandelt.
Bei F2P zahlt man um für eine begrenzte Zeit einen Vorteil gegenüber nichtzahlern zu haben. Man müsste also wenn man das Spiel länger spielt immer wieder Geld in das Spiel stecken.
Zudem finde ich es nicht in Ordnung dass man sich durch Geld einen spielerischen Vorteil kaufen kann. Das wäre ja so, wie wenn ein Fahrer in der Formel 1 ein paar Runden Vorsprung hat nur weil er Geld gezahlt hat.
Keine Ahnung ob es alle free to play spiele betrifft, da ich erst eines ( LoL) gespielt habe. Die Community war die schlechteste die ich bisher in online Spielen angetroffen habe.
Man muss abwarten wie sie es umsetzen, vorher das maul zerreissen macht da wenig Sinn.
Da hast du recht, aber ich ahne nichts gutes
Es kommt halt einfach darauf an wie sie es umsetzen.
Wenn man für superwaffen oder supereinheiten zahlen muss ist es natürlich mist.
Anders ist es wenn man sich keine spielerischen vorteile kaufen kann, sondern nur optische (pinke panzer oder hüte für soldaten ;))
oder so kleine Gimmicks wie Spezial Fußtruppen mit besonderen Fähigkeiten
(dürfen aber auch nicht zuviele werden, wegen der Übersichtlichkeit)
So Colonel Burton oder Tanya oder wie hieß der GTA typ noch der die panzer leergesnipert hat? - like ♦
Ahjjjo: Colonel Burton, Black Lotus, Jarmen Kell
Colonel Burton war der geilste, er macht einfach alles kappott. hab schon wieder Bock das zu zocken... anyone via hamachi oder so ?
Original von JimNastik
F2p muss nicht unbedingt schlecht sein, als positives Beispiel sei mal World of Tanks
genannt. Dort finde ich das Konzept gut integriert und es gibt quasi nichts mit Geld
zu erwerben was irgendwie overpowered ist.
Man muss abwarten wie sie es umsetzen, vorher das maul zerreissen macht da wenig
Sinn.
WoT ist eigentlich eine total schlechte Werbung für f2p.
Am Anfang kommt man noch recht schnell voran, aber dann wenn der spass begonnen hat, wird man fast nur noch in games mit stärkeren Gegnern gesetzt und damit die Neid Komponente ausgelöst. Denn zu den bessren Tanks kommt man nur durch sehr sehr sehr viel spielen oder man bezahlt. Ab nem gewissen punkt kommt man ohne zu bezahlen quasi gar nicht mehr weiter weil die kosten die belohnung auffressen (gut der Punkt ist sehr spät nach zig 100 stunden).
Und hinzu kommt pay2win durch die kostenpflichtige Munition.
Keine Ahnung warum jeder WoT lobt....
Letzten Endes stellen ja eh nur alle auf f2p um weil man da mehr Umsatz machen kann als mit dem klassischen Modell, das sollte einem schon zu denken geben. Wenn niemand zahlt lohnt sich das nicht...
Wenn man sich nicht so auskennt sollte man sich auch die Meinung verkneifen.
1. Goldammo bringt keinen entscheidenen Vorteil, wer schlecht trifft dem nützt Goldammo nichts.
Es gibt weakspots und normale ammo reicht völlig. Desweiteren wäre das ohnehin viel zu teuer.
2. Ich fahre auch T9 tanks (zweithöchstes tier) ohne Premium im +, wenn es bei T10 nicht
ganz reichen sollte, kann man das locker mit fahren von T5 und T6 tanks ausgleichen.
3. Der einzige Vorteil den ein Premium bringt sind 1,5 fach credits + xp, was kein spiel-
mechanischer Vorteil ist, und nichts mit pay2win zu tun hat.
4. Premiumtanks der versch. tiers sind vollausgebauten herkömmlichen tanks desselben
tiers grundsätzlich unterlegen, auch kein pay2win.
5. Das matchmaking (stärkere Gegner etc.) ist für alle gleich, ob man bezahlt oder nicht.
Ich sehe da kein einziges Argument auf deiner Seite was dir Recht geben würde.