Civilization VI

wtf es ist erst seit 10 tagen released Bist noch nicht so lange dabei was?

SO ein game wächst mit der Zeit und mit seinen Mods, dass war schon immer so. Das man keine hightech x trillionen dollar ki erwarten kann, sondern eine geboostete, die man exploiten muss ist eh klar, war schon immer so auf deity.

Für mich ist nur das Problem, dass one unit per tile zuviel exploit Spielraum lässt und es dadurch zu einfach wird. Da ist ein stack of Doom halt das geringere Übel.

Atm kann man sich halt vor ki Siedler stellen wo sie eigentlich hin wollten und dann irren die je nachdem zuweilen erstmal 2 Zeitalter rum ohne eine Stadt zu gründen. Hätte es bei Civ 4 nicht gegeben, anno 2006

Ausserdem sollten dringend Wasserfelder gebuffed werden, die tile yields atm sind ein Witz, jeder Küstenstart ist fürn Arsch atm ohne Pantheon. Während andere DInge dringend generfed werden müssen, z.B. forest chopping und Ressourcen verbraten für Produktion.

Ich glaube aber auch, dass die K1 immer schlechter wird bei Strategiespielen. Klar entwickeln sich graphisch die Strategiespiele (wie auch alle anderen Spielen) sehr stark weiter. Aber CIV ist eben kein Spiel was man wegen einer besonders geilen Graphik spielt.
Die früheren Annoteile bis 1404 hatten einiges zu bieten. 1701 war von der K1 mit den schweren Spielern mit Abstand am schwersten. Da hatte man kaum Platz sich weiterzuentwickeln, alle notwendigen Ressourcen abzubauen und einen Krieg konnte man auch nicht überleben. 1404 konnte man da schon mit Dauerhandel mit dem NPC oder einfach einem möglichst lange nicht-entdeckt werden die Kriegserklärungen verhindern (bis man total aufgebaut war). Die Zukunftsteile von Anno waren dann nur noch Schrott (meiner Meinung nach).
Die nächste Reihe war die Empire Earth Reihe: Das 1. Spiel (um 2000 erschienen) war auch das beste Spiel dieser Reihe. Damals extrem viele Einheiten mit einem guten Schere-Stein-Papier Prinzip und 15 Epochen. Die K1 entwickelte sich immer sehr nah am Spieler und auf dem schweren Schwierigkeitsgrad hatte man, wenn man die erste NPC Angriffswelle überstehen konnte, ein faires Match. Paar Jahre später der 2. Teil war auch noch einigermaßen spielbar, aber die Epochenzahl und Einheitenzahl wurde stark abgespeckt. Die neu eingefügte Diplomatiefunktion machte das Spiel schon deutlich berechenbarer und die K1 ließ sich ganz einfach austricksen. Teil 3 war dann auch der letzte Schrott. Undurchdachte Funktionen wurden eingebaut und logisch war da Garnichts mehr.
Sind für mich nur 2 etwas breiter ausgeführte Kritiken zu Strategiespielreihen, die ich intensiver verfolgt hatte und wo die K1 immer stärker nachgelassen hat.

Original von longdistancerunner
wtf es ist erst seit 10 tagen released Bist noch nicht so lange dabei was?

Ich habe ja vor Release schon geschrieben, dass ich eigentlich wieder 2 Jahre warten will um dann ein ausgereiftes Spiel mit Addons zu kaufen. Allerdings haben mich die Bewertungen und die Neugier dazu getrieben es dann doch zu kaufen. Für mich ist aber das KI Kriterium wohl deutlich schlimmer als für die PC-Magazine. Sehe im Moment einfach die 90% nicht und verstehe auch nicht, warum es für eine miserable KI nur 1-2% Abwertung gibt, wenn überhaupt.

Für mich machts im Moment mit der KI aber keinen Sinn, daher deinstalliert und ich werde dem Spiel sicherlich zu gegebener Zeit nochmal eine Chance geben.

AyCaramba ja ich stimme dir zu die KI ist viel schwächer als die in CIV 5, dort habe ich eigentlich seint BNW kein Spiel mehr "Gewonnen" und immer just for fun gespielt... aber du spielst halt nur auf "König" da hast du ja noch 3 SW-Grade die du mal versuchen kannst zu schlagen, ich spiel grade auf unsterblicher und habe mit Legionen schon Problemlos ein Kontinent erobert, leider ist die KI in der Verteidigung richtig mies, zwar greift die Stadt Systematisch fernkämpfer zuerst an aber schickt die Einheiten nicht noch zusätzlich los

Die KI wird meiner Meinung nach nicht schlechter. Die Spiele werden dagegen komplexer, was bedeutet, dass die Anforderungen an die KI steigen. Gute oder schlechte KI hat auch nicht zwingend automatisch etwas mit Herausforderung zu tun. Ich würde mir hier bei Civ6 eine etwas dümmere All-in KI wünschen, die auf nichts reagiert außer auf meine Expansions und auf meine Einheitenzusammenstellung. Je mehr Tweaks die Entwickler in das Verhalten der KI einbauen, desto eher kann man sie abusen und daher kommt wohl auch der Eindruck, sie wär schwächer als in früheren Games.
Früher war sie imho schlichtweg dumm, aber effektiv. Heute ist sie Möchtegern-intelligent und reaktionär programmiert und das geht bei einigermaßen intelligenten Spielern halt nicht richtig auf.

Ja was ich z.B. schade find als ich quasi die letzte Stage zum Wissenschafts oder Kultursieg erreiche müsste die KI eigentlich All in gehen und mir geschlossen den Krieg erklären um einen Sieg zu verhindern so eine Spielmechanik würde ich mir Wünschen...

Spielt niemand multiplayer? Dachte das taugt evtl.

Original von Fantomas741
Ja was ich z.B. schade find als ich quasi die letzte Stage zum Wissenschafts oder Kultursieg erreiche müsste die KI eigentlich All in gehen und mir geschlossen den Krieg erklären um einen Sieg zu verhindern so eine Spielmechanik würde ich mir Wünschen...

das ist aber doch total unlogisch.
civ soll doch auch etwas die reale welt und entwicklung von zivilisationen wiederspiegeln und da entsteht ja auch kein weltkrieg gegen ein land nur weil dieses land jetzt als erstes den mars besiedeln will oder die geilste kultur und den meisten tourismus hat

Wenn du wüsstest.
Was er meint ist, dass die KI sich den Gegebenheiten anpassen soll. Wenn du zu stark wirst, sollen sich die Splitter KI Nationen vielleicht gern mal gegen dich verbünden. Damit es noch mal spannend wird und du nicht in Versuchung gerätst die letzten 500 Marathon Runden zugunsten eines neuen Spiels zu skippen.

Original von Paxis

Original von Fantomas741
Ja was ich z.B. schade find als ich quasi die letzte Stage zum Wissenschafts oder Kultursieg erreiche müsste die KI eigentlich All in gehen und mir geschlossen den Krieg erklären um einen Sieg zu verhindern so eine Spielmechanik würde ich mir Wünschen...

das ist aber doch total unlogisch.
civ soll doch auch etwas die reale welt und entwicklung von zivilisationen wiederspiegeln und da entsteht ja auch kein weltkrieg gegen ein land nur weil dieses land jetzt als erstes den mars besiedeln will oder die geilste kultur und den meisten tourismus hat

Ja aber im RL hab ich auch nich die Weltherschaft gewonnen wenn ich ne Rakete zum Mars schicke ♦

Aber könnte z.B. so ablaufen das Kriegerische Civs den Krieg erklären z.B. Deutschland/Atzteken... und friedliche dann keine Ressourcen mehr Handeln...

diese siegmöglichkeit kannst du aber auch ausschalten und dann die "echte" weltherrschaft durch krieg anstreben

In der Diplomatie könnte man auch noch sehr viel verbessern. Sehe es ähnlich, dass die Gegner vor einer Niederlage reagieren sollten. Man selbst macht es ja auch. Wenn ein Gegner kurz davor ist den Wissenschaftssieg zu erringen, dann schickt man mindestens mal Spione hin und sabotiert das Ganze. Das ist sogar in Wirklichkeit auch nicht ganz unwahrscheinlich (siehe Iran und Atomsabotage mit Computerviren und Co.). Im letzten Schritt kann man auch gerne weitergehen und ein paar Atombomben abwerfen.

Ebenso macht es Sinn, wenn sich schwächere Gegner gegen einen Stärken zusammentun und dadurch aufholen können. Und damit meine ich nicht nur Computer und Computer, sondern auch Computer + Spieler. MarioKart funktioniert z.B. nur sogut mit dem PC und schwächeren Spielern, weil man hintenliegend einen Vorteil bekommen kann (schneller + bessere Items).

Wenn man gut ins Spiel kommt und erst mal vorne ist, dann können 250 Runden schonmal uninteressant werden.

Original von HijackerStar
Die KI wird meiner Meinung nach nicht schlechter. Die Spiele werden dagegen komplexer, was bedeutet, dass die Anforderungen an die KI steigen. Gute oder schlechte KI hat auch nicht zwingend automatisch etwas mit Herausforderung zu tun. Ich würde mir hier bei Civ6 eine etwas dümmere All-in KI wünschen, die auf nichts reagiert außer auf meine Expansions und auf meine Einheitenzusammenstellung. Je mehr Tweaks die Entwickler in das Verhalten der KI einbauen, desto eher kann man sie abusen und daher kommt wohl auch der Eindruck, sie wär schwächer als in früheren Games.
Früher war sie imho schlichtweg dumm, aber effektiv. Heute ist sie Möchtegern-intelligent und reaktionär programmiert und das geht bei einigermaßen intelligenten Spielern halt nicht richtig auf.

Damit magst du zwar Recht haben, aber für mich als Spieler interessiert nur das Endresultat. Die Kunst in vielen Dingen ist ja komplexe Sachverhalte einfach zu machen. Egal ob man Texte schreibt, lehrt oder eben für ein Computerspiel eine KI zu schreiben.

Sich viele einzelne Dinge auszudenken, die dann nicht zusammenpassen und sich gegenseitig negativ beeinflussen ist trivial. Aber es geht eben schnell und man muss nicht lange nachdenken... Wahrscheinlich war auch früher nur eine Person dafür zuständig und hatte alles im Überblick und heute sitzen Teams daran, die eben nicht alles von den Anderen bedenken bzw. verstehen.

Die Diplomatie hat noch in keinem CIV so geklappt wie sie gedacht war z.B. England schicken mir ne Declaration of Friendship und 2 Runden später erklären sie mir den Krieg aus heiterem Himmel...

Original von Fantomas741
Die Diplomatie hat noch in keinem CIV so geklappt wie sie gedacht war z.B. England schicken mir ne Declaration of Friendship und 2 Runden später erklären sie mir den Krieg aus heiterem Himmel...

In dem Fall muss ich dir widersprechen. Hört sich typisch nach England an.

Was garnicht klappt ist das "nachverhandeln": In den bisherigen Teilen konnte man das Angebot der Gegner immer ein wenig weiter reizen: Also für eine Ressource statt 2 Gold pro Runde 4 fordern und es wurde angenommen. Jetzt wenn man nachverhandeln will, dann will der NPC auf einmal Gold haben und die Ressource und bietet meistens nur diese offene Grenze, die man im Regelfall eh nicht braucht.

Bei einem Spiel habe ich mit Trades immer gut Gewinn gemacht. Heißt Luxusgut A gegen Luxusgut B + Gold.
Oder Friedenserklärungen für massig Gold und sogar Reliquien etc.
Beim nächsten Spiel nichts dergleichen. Die wollen alle entweder mein Luxusgut A gegen bisl Gold. Oder Luxusgut A + dick Gold/Runde gegen ihr popeliges Luxusgut B. Nicht mit mir.

Ab und zu bieten sie auch ein Luxusgut, was ich schon habe und wollen dafür ein Anderes von mir + Geld.

Ich denke es gibt irgendein System wo die einzelnen Teilnehmer in der Partie bewertet werden. Und jenachdem wie es steht, bekommt man eben wenig oder viel. Wenn man also eine Stadt eingenommen hat und überlegen ist oder der Gegner ein Krieg angefangen hat und Probleme (Aufstände) in seinen eigenen Städten bekommt, dann bekommt man ziemlich viel angeboten, weil er eben unbedingt den Frieden braucht. Konnte ich auch bereits beobachten wo es in meinen Augen ausgeglichen stand und ich ein super Angebot für Frieden bekommen habe. Kurz danach habe ich gesehen was in seinen Städten los ist und davon hat er sich auch nicht erholt.

Ab und zu hat man auch mal selbst Frieden vorgeschlagen und es wurde abgelehnt. Nächste Runde auf einmal ein super Angebot vom PC für Frieden...

Die KI nervt einen auch zu Oft mit Trades finde ich wenn ich ein Angebot ablehne will ich nicht dasselbe angebot nochmal 5 Runden später bekommen...

Ich habe auch gelesen das ein Luxusgut für 4 Städte reicht weis aber nicht wie sie verteilt werden und kann es immer recht schwer nachvollziehen welches gut jetzt welche Stadt glücklich macht und welche nicht...

Auch spammt mich der Messanger dauernd mit Unzufridenheits oder kein Wohnraum msgs voll obwohl dies bei genauer betrachtung gar nicht der fall ist...

Es gibt den ersten Patch... Steam sagt 2GB und beinhaltet folgendes:

Quelle civforum.de