Existenz Gottes

Original von HeilLoki

Er hat nicht gesagt, dass die Grünen bessere Menschen sind. Er hat dir nur aufgezeigt wie schlecht deine Argumentation ist, weil einfältige Leute nämlich das behaupten könnten, was du gerade behauptet hast: Die Grünen wären bessere Menschen.

Original von Mathiss

Original von backspin55

Original von Mathiss

Original von backspin55
aha die ganzen verantwortliche die dafür zuständig sind dass die umwelt zerstört wird sind also psychopathen. die ganzen verantwortlichen die dafür zuständig sind dass arme die hungern und medikamente brauchen, diese aber nicht bekommen da die eigene gier zu groß ist sind psychopathen. damit könnte ich den ganzen tag weiter machen.aber das ist alle kinderspielerei. deine argumentation ist so garnicht wissenschaftlich sondern einfach nur emotional und gläubig.

also die grünen welchen sich um die umwelt und den hunger kümmern sind eher atheistisch, während die christdemokraten eher auf der anderen seite stehen, bzw jahrzehnte standen.
In den USA sind 90% oder so gläubig...

jo genau die grünen sind die besseren menschen und sind weniger gläubig als die anderen parteien. sry aber der facepalm muß sein.

natürlich sind sie weniger gläubig.

du hast implizit behauptet, dass leute welche die umwelt zerstören usw ungläubig sind, das gegenteil scheint mir eher zutreffend

nice fail

Irgendwie ist die letzte Seite komplett wertlos geworden, weil backspin nur noch rumtrollt.

Original von Bliss86

Original von Bliss86
“Religion is an insult to human dignity. With or without it, you'd have good people doing good things and evil people doing bad things, but for good people to do bad things, it takes religion.”

Firstly, he means that it is really sad to think that humans are only willing to be civil to each other under threat of supernatural punishment, or hope of supernatural reward. Why can't we be ethical just because it is the right thing to do? What Steven contends is that we can.

Secondly, it shows little for human intelligence when a majority of us are willing to accept unreasonable theories that have no supporting evidence, when there are other explanations that require fewer assumptions and have much better supporting evidence.

Lern lesen, der Quote passt halt original zu deiner falschen Annahme.

Ich liebe diesen Quote. Derzeit trollt backspin leider nur noch. Ich weiß nicht, was da in ihn gefahren ist. Anfangs habe ich gedacht, dass man mit ihm reden kann, aber jetzt wird's langsam peinlich.

.

Amen

Original von backspin55
lol, ich habe dir fragen über die beweisbarkeit deiner behauptungen gestellt. alles was du vorbringst sind fälle in denen unrecht im deckmantel der religionen geschehen. dieses hat aber nichts mit dem glauben jedes einzelnen menschen zu tun. für mich glaubst du an deine theorie und machst das selbe wie jemand der an das leben nach dem tod glaubt.

du hast es nicht verstanden, ich befürworte keine einzige institutionelle religionsgemeinschaft. du hast mir aber nur diese genannt. du merkst selbst nicht wie du als dinge vorbringst die ich nie bestritten habe.

Kreationismus = Glaube

Kreationismus =/= Religionsgemeinschaft.

Was laberst du da von "Deckmantel"? Du trollst halt wirklich nur noch rum.

Langsam glaube ich, dass du kein Problem hast, wenn es einen Gläubigen gibt, der im Keller hockt und nie rausgeht, aber du sofort ein Problem kriegst, sobald er mit einem zweiten Menschen in Kontakt tritt. Ab diesem Zeitpunkt kommt bei dir dann nur noch "Deckmantel", "organisierte Religion" und "Missbrauch" als Argument.

Du bist entweder unendlich naiv oder trollst rum. Ich befürchte letzteres. Für den ersten Punkt halte ich dich nicht dumm genug.

Du wolltest ein Beispiel haben, wo Gottglaube direkten negativen Einfluss auf die Gesellschaft hat und wo der Glaube selbst das Problem darstellt: Kreationismus

Deine Reaktion: Deckmantel, Missbrauch, organisierte Religion

trolololololo Selbst wenn ich dir zustimmen würde (und das tu ich sicher nicht, weil deine Argumente behindert sind), würde das doch nur bedeuten, dass Gottglaube Leute dazu neigen lässt, sich missbrauchen zu lassen.

Original von backspin55

Original von backspin55

Original von Mathiss

Original von backspin55

Original von Mathiss

Original von backspin55
aha die ganzen verantwortliche die dafür zuständig sind dass die umwelt zerstört wird sind also psychopathen. die ganzen verantwortlichen die dafür zuständig sind dass arme die hungern und medikamente brauchen, diese aber nicht bekommen da die eigene gier zu groß ist sind psychopathen. damit könnte ich den ganzen tag weiter machen.aber das ist alle kinderspielerei. deine argumentation ist so garnicht wissenschaftlich sondern einfach nur emotional und gläubig.

also die grünen welchen sich um die umwelt und den hunger kümmern sind eher atheistisch, während die christdemokraten eher auf der anderen seite stehen, bzw jahrzehnte standen.
In den USA sind 90% oder so gläubig...

jo genau die grünen sind die besseren menschen und sind weniger gläubig als die anderen parteien. sry aber der facepalm muß sein.

natürlich sind sie weniger gläubig.

du hast implizit behauptet, dass leute welche die umwelt zerstören usw ungläubig sind, das gegenteil scheint mir eher zutreffend

kannst du belegen dass die grünen weniger gläubig sind? was hier alle glaubensgegner irgendwelche sachen glauben die sie nicht belegen können. sehr interessant.

kannst du mir belegen das der glaube einen eher dazu verleitet die umwelt zu schützen?

es ist doch obv, dass die grünen mit aus der 68er bewegung entstanden sind, während die die wenigsten atheisten in die CDU eintreten. Das Christlich im Namen ist kein Hinweiß auf eine stärker christliche Politik?

Original von backspin55

Original von backspin55

du hast mir nicht auf meine frage geantwortet. ich zitiere nochmal für dich:

Original von backspin55
ich sehe in deinem post keinen wissenschaftlichen beleg für deine aussage, nur fälle in denen überhaupt nicht nachgewiesen ist dass gute menschen durch religion zu schlechten wurden. vielleicht waren sie vorher schon schlechte menschen. soll ja viele von denen geben.

also nochmal die frage, ist das nun eine theorie von dir oder hast du wissenschaftliche belege für diese religiös motivierte auffälligkeit? quelle pls

du willst wohl nicht auf diese einfache frage antworten?

da du mir nicht antworten willst gehe ich davon aus, dass du deine behauptungen nicht belegen kannst und somit nur daran glaubst.

Was verstehst du unter wissenschaftlichen Beweis?

eine globale Sozialwissenschaftliche Studie die in einem renommierten Fachblatt veröffnetlih wurde oder eine oder mehrere MEtastudien?

oder reichen auch einfach politische Entscheidungen und die damit verbundenen geistigen Gesinnungen, die gibts zuhauf?

auch noch lustig

"Bei etwa 1,2 Millionen kirchlichen Arbeitsplätzen in Deutschland werden weder die europäischen Antidiskriminierungsgesetze eingehalten, noch deutsche Grundrechte wie die Religionsfreiheit in Artikel 4 des Grundgesetzes; die Gleichbehandlung, unabhängig von der Religion in Artikel 3, und Artikel 9, das Recht auf Streik. In kirchlichen Einrichtungen gilt das Betriebsverfassungsgesetz überhaupt nicht"

oder

die Gleichstellung in Dt. und Dt. ist im Ranking im oberen 1/6 weltweit zu finden,vom Rest also 4 Mrd. Menschen möchte ichgarnicht erst anfange, wenn du da keinen Zusammenhand erkennts zw. religiöser Werthaltung und damit verbundener Einstellung ist dir nicht zu helfen

http://hpd.de/node/13657

.

Original von Mathiss

Original von backspin55

Original von backspin55

Original von Mathiss

Original von backspin55

Original von Mathiss

Original von backspin55
aha die ganzen verantwortliche die dafür zuständig sind dass die umwelt zerstört wird sind also psychopathen. die ganzen verantwortlichen die dafür zuständig sind dass arme die hungern und medikamente brauchen, diese aber nicht bekommen da die eigene gier zu groß ist sind psychopathen. damit könnte ich den ganzen tag weiter machen.aber das ist alle kinderspielerei. deine argumentation ist so garnicht wissenschaftlich sondern einfach nur emotional und gläubig.

also die grünen welchen sich um die umwelt und den hunger kümmern sind eher atheistisch, während die christdemokraten eher auf der anderen seite stehen, bzw jahrzehnte standen.
In den USA sind 90% oder so gläubig...

jo genau die grünen sind die besseren menschen und sind weniger gläubig als die anderen parteien. sry aber der facepalm muß sein.

natürlich sind sie weniger gläubig.

du hast implizit behauptet, dass leute welche die umwelt zerstören usw ungläubig sind, das gegenteil scheint mir eher zutreffend

kannst du belegen dass die grünen weniger gläubig sind? was hier alle glaubensgegner irgendwelche sachen glauben die sie nicht belegen können. sehr interessant.

kannst du mir belegen das der glaube einen eher dazu verleitet die umwelt zu schützen?

es ist doch obv, dass die grünen mit aus der 68er bewegung entstanden sind, während die die wenigsten atheisten in die CDU eintreten. Das Christlich im Namen ist kein Hinweiß auf eine stärker christliche Politik?

1.das,bzw. wenn man die Geistesgeschichte des Christentums untersucht und dazu gibt eszuhauf wissenschaftliche Studien kommt man zu dem Ergebnis

a. macht euch die Erde untertan
b. mit Tierrechten siehts auch nicht besser aus
c. Gleichstellung zw. den Geshlechtern ebenfalls

bzw. Max Webers prothestatische Ethik und derGeist des Kapitalismus sollte vielleciht manchen auch etwas sagen bzw was lernt man den heute noch in der Schule, oder wie alt oder bildungsfern sind den hier manche, teilweise erschütternd diese Ignoranz und Unwissenheit.

Original von backspin55

Original von HeilLoki

Original von backspin55
deine genannten fälle sind also dein wissenschaftlicher beweis für deine aussagen?

Ich habe dich mal wegen Trollings gemeldet. Bye

och das find ich nun aber süß.

lol, ich habe dir fragen über die beweisbarkeit deiner behauptungen gestellt. alles was du vorbringst sind fälle in denen unrecht im deckmantel der religionen geschehen. dieses hat aber nichts mit dem glauben jedes einzelnen menschen zu tun. für mich glaubst du an deine theorie und machst das selbe wie jemand der an das leben nach dem tod glaubt.

du hast es nicht verstanden, ich befürworte keine einzige institutionelle religionsgemeinschaft. du hast mir aber nur diese genannt. du merkst selbst nicht wie du als dinge vorbringst die ich nie bestritten habe.

Dieser post von Loki ist glaube Ich eine sehr starkes Indiz dafür, dass er eine schwere Wahrnehmungsstörung hat. Selbst wenn er recht hätte mit seinen Behauptungen bzgl. backspin müsste er sich aus dem gleichen Grund gleich selber mal melden
Er liest ja meine posts nicht, aber lasst Ihn doch mal beweisen, dass durch Religion mehr Menschen zum schlechten als zum guten bekehrt werden.

ihr begreift einfach nicht, daß Lokis Meinung nicht bewiesen werden muß. Das gilt nur für Leute, die anderer Meinung sind als er.

Original von backspin55
da du dieses zitat teilst, hätte ich gerne eine quelle die diesen in deinen augen fakt belegt. wenn du diese quelle nicht hast, dann ist es wohl nur subjektive wahrnehmung, eine theorie, also dein glaube. du sagtest doch selbst es ist schwachsinn an etwas zu glauben dass wissenschaftlich nicht erwiesen ist?

Du ignorierst ja den Kreationismus ständig. Willst du, dass ich dir diverse Gesetzestexte und Anschläge auf die Bildung raussuche oder bezweifelst du die Existenz von Kreationimus?

"Mit dem Argumentum ad nauseam (lat. ,zur Übelkeit, Brechreiz‘) wird ein Fehlschluss bezeichnet, nach dem eine Aussage durch ständiges Wiederholen scheinbar richtiger wird."

http://de.wikipedia.org/wiki/Typen_von_Argumenten#Wiederholung

Original von Faustfan
ihr begreift einfach nicht, daß Lokis Meinung nicht bewiesen werden muß. Das gilt nur für Leute, die anderer Meinung sind als er.

Was soll ich denn beweisen? Was will er von mir? Was soll ich denn bei Kreationisten in den USA "beweisen"?

Original von backspin55
ich werde für dich nicht nochmal wiederholen was ich meine wenn ich von individuellem glauben spreche. dass alles auf der welt einschließlich glaube immer nur stattfinden kann ohne dass andere menschen negativ beeinträchtigt werden ist ein grundprinzip das selbstverständlich ist.

Ja, aber so läuft Glaube nicht in der Realität ab. Du verneinst gerade, dass der Mensch ein soziales Wesen ist. Soll ich dir das jetzt auch "beweisen"?

Und was ein religiöser Einzelgänger, der sich von den Menschen isoliert so machen kann, siehst du ja eh am Beispiel Breivik ganz gut.

Und ihr begreift net, dass es in dem Quote gar net um was wissenschaftliches geht?

Ich hab doch schon erklärt, worum es eigentlich geht.

Original von Rubnik

Original von backspin55

Original von HeilLoki

Original von backspin55
deine genannten fälle sind also dein wissenschaftlicher beweis für deine aussagen?

Ich habe dich mal wegen Trollings gemeldet. Bye

och das find ich nun aber süß.

lol, ich habe dir fragen über die beweisbarkeit deiner behauptungen gestellt. alles was du vorbringst sind fälle in denen unrecht im deckmantel der religionen geschehen. dieses hat aber nichts mit dem glauben jedes einzelnen menschen zu tun. für mich glaubst du an deine theorie und machst das selbe wie jemand der an das leben nach dem tod glaubt.

du hast es nicht verstanden, ich befürworte keine einzige institutionelle religionsgemeinschaft. du hast mir aber nur diese genannt. du merkst selbst nicht wie du als dinge vorbringst die ich nie bestritten habe.

Dieser post von Loki ist glaube Ich eine sehr starkes Indiz dafür, dass er eine schwere Wahrnehmungsstörung hat. Selbst wenn er recht hätte mit seinen Behauptungen bzgl. backspin müsste er sich aus dem gleichen Grund gleich selber mal melden
Er liest ja meine posts nicht, aber lasst Ihn doch mal beweisen, dass durch Religion mehr Menschen zum schlechten als zum guten bekehrt werden.

wie gesagt

fördert der Religionsdie problematische Neigung zum konventionellen Denken, da er grundsätzlich von einer göttlich vorgegebenen Werteordnung ausgehen muss und untergräbt die religiöse Rückbindung der Normen eine politische Einsicht, die für plurale Gesellschaften maßgeblich ist: Denn Werte, die für alle gelten sollen, müssen auch für alle einsichtig sein, weshalb sie eben nicht auf religiösen Überzeugungen fußen dürfen, die weite Teile der Bevölkerung nicht akzeptieren. und das ist vielleicht der schwerwiegendste Einwand – läuft der konfessionelle Religionsunterricht auf eine weltanschauliche Manipulation von Kindern und Jugendlichen hinaus.

Wenn du das nicht siehts willst du entweder nur provozieren, bist ignorant oder einfach nur dumm, wovon icheinmanicht ausgehe.

.

Original von Numisma
Wenn du das nicht siehts willst du entweder nur provozieren, bist ignorant oder einfach nur dumm, wovon icheinmanicht ausgehe.

Ich rate mal: Backspin will provozieren! Er trollt doch jetzt schon seit ca. 1,5 Seiten nur noch rum. Schreit nach Beweisen und ignoriert sie alle.

Original von backspin55
nochmal, ich rede nicht von religiösen gemeinschaften die andere menschen negativ beeinflußen.

Kreationismus ist KEINE Religionsgemeinschaft. Es ist eine pseudo- bzw. antiwissenschaftliche Bewegung, die zu 100 % aus Gläubigen besteht.

Und du verneinst gerade, dass Menschen soziale Wesen sind, die sich IMMER in Gruppen zusammenfinden werden, um ihre Interessen durchzusetzen. Soll ich dir jetzt auch noch "beweisen", dass Menschen soziale Wesen sind? Bist du etwa der Meinung, dass Menschen NICHT sozial sind?

Gott? Ist das eine Person mit weißen Haaren und Vollbart? Ist er keine Person, sondern eine Kraft wie die Gravität? Wohnt Gott in schwarzen Löchern? Reitet er auf Wolken? Hat er Eltern?

Muss zugeben, dass ich Atheist bin

.

Original von HeilLoki

Original von backspin55
nochmal, ich rede nicht von religiösen gemeinschaften die andere menschen negativ beeinflußen.

Kreationismus ist KEINE Religionsgemeinschaft.

Und du verneinst gerade, dass Menschen soziale Wesen sind, die sich IMMER in Gruppen zusammenfinden werden, um ihre Interessen durchzusetzen. Soll ich dir jetzt auch noch "beweisen", dass Menschen soziale Wesen sind? Bist du etwa der Meinung, dass Menschen NICHT sozial sind?

das hat er nirgendwo geschrieben. du baust dir mal wieder einen Strohmann auf, da du das eigentliche argument nicht entkräften kannst.