Existenz Gottes

Original von HeilLoki

Original von PowerGamer

Original von HeilLoki
@ iPhil

Ist der christliche Gott ein verzeihender und gerechter Gott?

Man kann nicht jedem verzeihen. Das wär ja nicht gerecht.

Jetzt hast du's versaut.

Is doch wayne.

Wir können die Sektenmitglieder mit ihren gewaschenen Gehirnen sowieso nicht im Internet kurieren.

Original von PowerGamer

Original von HeilLoki

Original von PowerGamer

Original von HeilLoki
@ iPhil

Ist der christliche Gott ein verzeihender und gerechter Gott?

Man kann nicht jedem verzeihen. Das wär ja nicht gerecht.

Jetzt hast du's versaut.

Is doch wayne.

Wir können die Sektenmitglieder mit ihren gewaschenen Gehirnen sowieso nicht im Internet kurieren.

Man kann's ja versuchen.

Als nächstes wollte ich frage, ob der christliche Gott ein allmächtiger, allwissender und allgütiger Gott ist.

Auch so ein Gott kann nicht existieren.

Und im Spoiler noch was witziges (und leider wahres) über die vielen Christen-Sekten (von Katholiken über Evangelikale bis Westboro Baptist Church) und deren Ideologie:

Was ist der Unterschied zwischen einer Sekte und ner Religion:

Bei einer Sekte lebt die Person noch, die weiß, dass es ein Scam ist.

.

Original von Aristot3les

Original von iPhil

...aber es geht bei der Religion gar nicht primär darum irgendeinen Erkenntnisgewinn zu liefern.
Religion ist nicht dem Denken verhaftet.

Das kann man, wenn auch aus dem Zusammenhang gerissen, so stehen lassen.

Das würde ich nicht so stehen lassen wollen. Jnana-Yoga ist als Teil der Hindureligion ein philosophischer Weg, sich der Erlösung und auch Gott zu nähern und hier im Westen gibt es den Neuplatonismus.

Original von Aristot3les
An alle die die Existenz Gottes befürworten : Es wäre nett wenn ihr eure Gottesvorstellungen definieren würdet
Anschließend könnt ihr eure Argumente für eine Existenz /Notwendigkeit dieses Wesens nennen.

Ich glaube auf jeden Fall an die Existenz einer metapysischen Welt und auch an die Existenz Gottes.
Der Materialismus hat in meinen Augen ein Problem mit dem freien Willen und mit der Qualia.

Zum freien Willen im Materialismus:
1. Alles besteht aus Materie. Es gibt nichts Immaterielles.
2. Die Bewegung aller Materie läßt sich exakt anhand der Naturgesetze vorhersagen.
=> Schlussfolgerung: Die Bewegung meines Körpers lässt sich (theoretisch) exakt vorhersagen und kann damit kein freier Wille sein.

Ein freier Wille könnte demnach nur existieren, wenn dieser Wille an irgendeiner Stelle zwischen Wahrnehmung und Verhalten als Kraft auf den Körper einwirkt. Diese Kraft dürfte selber nicht Teil der Welt sein, da sie sonst ebenfalls durch die Naturgesetze determiniert wäre.

Zur Qualia:
Der Materialismus kann bis heute nicht erklären, warum sich etwas "anfühlt". Warum sehe ich Farben? Warum höre ich Geräusche? Das alles existiert in Wahrheit nicht. Farben sind Lichtwellen, Geräusche Schallwellen. Ich nehme aber keine Wellen wahr, die durch den Raum schwappen. Wir wissen nicht, was das "Ding an sich" ist. Was wir als Realität erfahren ist eine Konstruktion unseres Gehirns, die selber auf keinen Fall materiell sein kann. Denn ich kann die Idee, welche ein Individuum von der Welt hat, nicht direkt wahrnehmen. Wir können nur versuchen, sie durch Sprache zu vermitteln. Dies dürfte laut Materialismus/Empirismus nicht der Fall sein.

Wie Schopenhauer einmal so schön geschrieben hat:
"Daß die objektive Welt da wäre, auch wenn gar kein erkenndes Wesen existierte, scheint freilich auf den ersten Anlauf gewiß; weil es sich 'in abstracto' denken läßt, ohne daß der Widerspruch zu Tage käme, den es im Innern trägt. - Allein wenn man diesen abstrakten Gedanken realisiert, d.h. ihn auf anschauliche Vorstellungen, von welchen allein er doch (wie alles Abstrakte) Gehalt und Wahrheit haben kann, zurückführen will und demnach versucht, eine objektive Welt ohne erkenndes Subjekt zu imaginieren; so wird man inne, daß Das, was man da imaginiert, in Wahrheit das Gegenteil von Dem ist, was man beabsichtigte, nämlich nichts Anderes, als eben nur der Vorgang im Intellekt eines Erkennenden, der eine objektive Welt anschaut, also gerade Das, was man ausschließen gewollt hatte." - Arthur Schopenhauer

Das schönste Argument wider den Materialismus liefert allerdings die moderne Physik, die Quantenphysik. Das schöne daran: Sie zeigt mit empirischen Mitteln auf, dass man sich den Empirismus in die Haare schmieren kann.

Wie Kant feststellte: Allem Bedingten, Relativen muss etwas Unbedingtes, Absolutes zu Grunde liegen. Alleine durch kausale Regression lässt sich die Welt nicht auflösen. Dieses Spielchen lässt sich nur bis zum Urknall spielen. Und dann? Wo kommt der Urknall her? Atheisten haben keine sinnvolle Erklärung dafür, warum es überhaupt etwas gibt und nicht Nichts.
Das aus einem Zustand der Nichtexistenz von Raum, Zeit und Materie heraus dieses Nichts spontan grundlos explodiert sei finde ich nicht deutlich plausibler als den Mythos der Gottesschöpfung!

Ich glaube an das "Brahman" als höchstes göttliches. Die Vorstellung entstammt dem Hinduismus. Alles was existiert, ist Brahman. Das "Eine ohne ein Zweites", das ungeteilte Ganze.

Original von Harlekin
Zum freien Willen im Materialismus:
...
2. Die Bewegung aller Materie läßt sich exakt anhand der Naturgesetze vorhersagen.

Nein, das hat zwar Einstein so geglaubt, aber auch er irrte. Die Quantentheorie hat sich durchgesetzt. Der Glaube, dass die Welt am Anfang (Inflation aka Big Bang) wie ein Uhrwerk aufgezogen wurde und seither so abläuft wie sie abläuft und man, wenn man alle Informationen hätte, wissen könnte, was morgen passiert, ist wissenschaftlich nicht haltbar.

Original von Harlekin
=> Schlussfolgerung: Die Bewegung meines Körpers lässt sich (theoretisch) exakt vorhersagen und kann damit kein freier Wille sein.

Einstein lag' falsch, Bohr lag' richtig. Das wissen wir jetzt inzwischen schon ein paar Jahrzehnte. Deine Schlussfolgerung basiert auf deinem Unwissen bzw. auf falschen Annahmen.

Diese BBC-Doku zeigt dir ganz gut auf, warum du falsch liegst:Link

.

@HeilLoki:

Danke für die Belehrung, aber ich kenne mich selber ganz gut aus mit Quantenphysik und bin selber ein Anhänger der Kopenhagener Interpretation. Falls Du meinen Beitrag aufmerksam gelesen hättest, hättest Du bemerkt, dass ich eben dies nicht selber denke, sondern als Gegenargument verwende.

Materialisten sind in der Regeln keine Anhänger der Kopenhagener Interpretation, deshalb gilt das Argument gegen sie.
Weiterhin gilt: Zufall ist noch kein Wille.

Original von Harlekin
Der Materialismus kann bis heute nicht erklären, warum sich etwas "anfühlt". Warum sehe ich Farben? Warum höre ich Geräusche? Das alles existiert in Wahrheit nicht. Farben sind Lichtwellen, Geräusche Schallwellen. Ich nehme aber keine Wellen wahr, die durch den Raum schwappen. Wir wissen nicht, was das "Ding an sich" ist.

Farben, Geräusche usw. sind Interpretationen unseres Gehirns (das sagst du ja selbst). Was muss man da "erklären"?

Original von Harlekin
Was wir als Realität erfahren ist eine Konstruktion unseres Gehirns, die selber auf keinen Fall materiell sein kann. Denn ich kann die Idee, welche ein Individuum von der Welt hat, nicht direkt wahrnehmen. Wir können nur versuchen, sie durch Sprache zu vermitteln. Dies dürfte laut Materialismus/Empirismus nicht der Fall sein.

Wat? Ideen bilden sich im Hirn und deswegen sind sie nicht real? Sorry, aber es gibt physikalische Vorgänge im Gehirn, die diese Idee verarbeiten. Diese Ideen kommen nicht aus dem Nichts, sondern aus dem Gehirn, darum ist auch dort ihr Sitz. Du willst unbedingt ein Video von deinen Ideen und Phantasien sehen und verlangst dadurch etwas, das die Wissenschaft (noch?) nicht liefern kann. Wer weiß, vielleicht hat man in 100 Jahren das Gehirn weit genug verstanden, dass man Gehirne wie Festplatten auslesen kann?!

Da fällt mir ein: Es gibt sogar Gerätschaften, die zB außerkörperliche Erfahrungen in deinem Gehirn erzeugen können. Wir haben schon einen ungefähren Eindruck von einigen Vorgängen in unserem Gehirn. Nur weil wir nicht alles wissen (und selbst dieses Wissen nicht als absolut anzusehen ist), heißt das nicht, dass deswegen da irgendwas übernatürliches dafür zuständig sein muss.

Original von Harlekin
Das schönste Argument wider den Materialismus liefert allerdings die moderne Physik, die Quantenphysik. Das schöne daran: Sie zeigt mit empirischen Mitteln auf, dass man sich den Empirismus in die Haare schmieren kann.

Es ist erschreckend, dass du nicht nur nicht weißt, was das Wort "Empirie" bedeutet, sondern darüber hinaus auch noch zu wissen glaubst, was die Quantenphysik besagt, ohne auch nur den geringsten Plan davon zu haben. Und letzteres kann man dir noch nicht mal vorwerfen, weil selbst Wissenschaftler sagen:

"Anyone who is not shocked by quantum theory has not understood it." - Niels Bohr

"If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics." - Richard Feynman

"Empirie

...

Bedeutungen

a.) Methode, die sich auf wissenschaftliche Erfahrung stützt, um Erkenntnisse zu gewinnen

b.) aus wissenschaftlicher Erfahrung gewonnenes Wissen; Erfahrungswissen"

http://www.duden.de/rechtschreibung/Empirie

Original von Harlekin
Ich glaube an das "Brahman" als höchstes göttliches. Die Vorstellung entstammt dem Hinduismus. Alles was existiert, ist Brahman. Das "Eine ohne ein Zweites", das ungeteilte Ganze.

Du bist also Pantheist. Fein. Nenne es Gott, nene es "das fliegende Spaghettimonster", nenne es Brahman, nenne es Batman, nenne es "das alles". Im Endeffekt bleibt's dabei: Der Realität ist's egal wie du sie nennst! Du kannst keinerlei Erkenntnisgewinn daraus erreichen und dadurch ist es auch ultimativ wertlos und mir dadurch völlig wumpe.

Original von Harlekin
Materialisten sind in der Regeln keine Anhänger der Kopenhagener Interpretation, deshalb gilt das Argument gegen sie.
Weiterhin gilt: Zufall ist noch kein Wille.

Nein, Zufall ist kein Wille. So what?

Edit: Was hat das mit dem eigentlichen Thema "Existenz Gottes" zu tun?

Original von HeilLoki

Original von Harlekin
Der Materialismus kann bis heute nicht erklären, warum sich etwas "anfühlt". Warum sehe ich Farben? Warum höre ich Geräusche? Das alles existiert in Wahrheit nicht. Farben sind Lichtwellen, Geräusche Schallwellen. Ich nehme aber keine Wellen wahr, die durch den Raum schwappen. Wir wissen nicht, was das "Ding an sich" ist.

Farben, Geräusche usw. sind Interpretationen unseres Gehirns (das sagst du ja selbst). Was muss man da "erklären"?

Erklären müsste man den Unterschied zwischen dem "Ding an sich" (Lichtwelle mit Wellenlängenspektrum xy) und der Interpretation(Farbe). Wie kann dieser Unterschied existieren, wenn es nur Materie gibt? Ein und dasseble Ding kann nicht zwei Dinge gleichzeitig sein.

Original von HeilLoki
Wat? Ideen bilden sich im Hirn und deswegen sind sie nicht real? Sorry, aber es gibt physikalische Vorgänge im Gehirn, die diese Idee verarbeiten. Diese Ideen kommen nicht aus dem Nichts, sondern aus dem Gehirn, darum ist auch dort ihr Sitz. Du willst unbedingt ein Video von deinen Ideen und Phantasien sehen und verlangst dadurch etwas, das die Wissenschaft (noch?) nicht liefern kann. Wer weiß, vielleicht hat man in 100 Jahren das Gehirn weit genug verstanden, dass man Gehirne wie Festplatten auslesen kann?!

Immateriell ist nicht gleichbedeutend mit "nicht real". Eine Idee wird niemals anhand eines Gerätes aus dem Hirn "ausgelesen" werden können. Denn schon die Darstellung einer Idee ist nicht mehr zwangsläufig mit ihr identisch. Wollten wir beispielsweise feststellen, ob unsere Idee von grün identisch ist, stellt sich dies als schlicht unmöglich heraus. Wie wollten wir dies abgleichen? Wir haben nur Worte dafür gelernt. Würde Dein grün aussehen, wie mein lila, würden wir dies niemals herausfinden, denn wir hätten trotzdem beide das selbe Wort dafür gelernt. Nämlich dadurch, dass jemand mit dem Finger darauf zeigte und sagte: "Das ist grün".

Original von HeilLoki
Da fällt mir ein: Es gibt sogar Gerätschaften, die zB außerkörperliche Erfahrungen in deinem Gehirn erzeugen können. Wir haben schon einen ungefähren Eindruck von einigen Vorgängen in unserem Gehirn. Nur weil wir nicht alles wissen, heißt das nicht, dass deswegen da irgendwas übernatürliches dafür zuständig sein muss.

Lies doch noch einmal mein Zitat von Schopenhauer...
Wie kannst du wissen, dass das, was Du jetzt für "die Realität" hältst, nicht ebenfalls gefaked ist? Dein Hirn könnte theoretisch in einem Laborglas schwimmen und von einem Computer mit einem elektonischen Dateninput gefüttert werden, den Dein Hirn zu dieser Welt interpretiert.
Selbst die Erkenntnis, dass Du überhaupt ein Hirn hast, könnte gefaked sein ♦

Original von HeilLoki

Original von Harlekin
Das schönste Argument wider den Materialismus liefert allerdings die moderne Physik, die Quantenphysik. Das schöne daran: Sie zeigt mit empirischen Mitteln auf, dass man sich den Empirismus in die Haare schmieren kann.

Es ist erschreckend, dass du nicht nur nicht weißt, was das Wort "Empirie" bedeutet, sondern darüber hinaus auch noch zu wissen glaubst, was die Quantenphysik besagt, ohne auch nur den geringsten Plan davon zu haben. Und letzteres kann man dir noch nicht mal vorwerfen, weil selbst Wissenschaftler sagen:

"Anyone who is not shocked by quantum theory has not understood it." - Niels Bohr

"If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics." - Richard Feynman

"Empirie

...

Bedeutungen

a.) Methode, die sich auf wissenschaftliche Erfahrung stützt, um Erkenntnisse zu gewinnen

b.) aus wissenschaftlicher Erfahrung gewonnenes Wissen; Erfahrungswissen"

http://www.duden.de/rechtschreibung/Empirie

Erschreckend ist nur Deine Überheblichkeit.

Original von HeilLoki

Original von Harlekin
Ich glaube an das "Brahman" als höchstes göttliches. Die Vorstellung entstammt dem Hinduismus. Alles was existiert, ist Brahman. Das "Eine ohne ein Zweites", das ungeteilte Ganze.

Du bist also Pantheist. Fein. Nenne es Gott, nene es "das fliegende Spaghettimonster", nenne es Brahman, nenne es Batman, nenne es "das alles". Im Endeffekt bleibt's dabei: Der Realität ist's egal wie du sie nennst! Du kannst keinerlei Erkenntnisgewinn daraus erreichen und dadurch ist es auch ultimativ wertlos und mir dadurch völlig wumpe.

Ich bin kein Pantheist. Ich glaube, dass es eine transzendentale Wesenheit namens Gott gibt, die nicht identisch ist mit dem Brahman, sondern sich zusammen mit dem immanenten Anteil der Gottheit zum Einen(Brahman) aufspannt.

EDIT: Rechtschreibung

.

nun, gerade am Anfang dieser Seite hat er deutlich gemacht, worum es ihm geht: hauptsache recht behalten; schön übrigens dass ihm sein kleiner Nacheiferer in die Parade gefahren ist (auch wenn die "Falle" kindergartenniveau hatte); ka. ob powergamer schon gemerkt hat, dass Loki deswegen ernsthaft sauer war ♦

finds halt schade da es zwischendrin sehr intressante posts gibt (backspin/harlekin danke)... aber man halt keine lust sich durch 30 seiten loki guru selbst beweihräucherung lesen.

es ist einfach nur unglaublich nervig. evt sollt ich dem beispiel folgen ihn auf die berühmte liste zu setzen...

jedenfalls danke an die leute hier die sich trotzdem bemühen und was dazu schreiben hat mir sehr intressante einblicke zuweilen gebracht.

lg

Original von ayurve
finds halt schade da es zwischendrin sehr intressante posts gibt (backspin/harlekin danke)... aber man halt keine lust sich durch 30 seiten loki guru selbst beweihräucherung lesen.

es ist einfach nur unglaublich nervig. evt sollt ich dem beispiel folgen ihn auf die berühmte liste zu setzen...

jedenfalls danke an die leute hier die sich trotzdem bemühen und was dazu schreiben hat mir sehr intressante einblicke zuweilen gebracht.

lg

schön auch, dass er sich wie gesagt Dinge gerne rauspickt und auf meinen "schleiermacher post" gar nicht eingeht. So kann man kein Gespräch führen.

edit:
folge mal dem ein oder anderen hier seit lokis erscheinen, bin draußen jungs

Kann gut verstehen, dass hier einige frustriert sind. Das liegt natürlich ein wenig an dem "Gegenstand" der Diskussion, aber auch an der unübersichtlichen Art und Weise, wie sie in einem solchen Internetforum vonstatten geht, was aber kaum zu verhindern ist.
Der Thread hat imo schon ein paar Highlights und dazu gehören auch Beiträge von HeilLoki.

Ich kann z.B. HeilLokis Engagement verstehen, aber ich verstehe diese aufdringliche Art nicht. Warum so viele Beiträge? Es ist so vieles dann einfach nur Wiederholung der immer selben Behauptungen oder Fragen. Das kann man sich imo sparen, außer man leidet unter dem Tick, immer das letzte Wort haben zu müssen und jeden Diskutanten auseinandernehmen zu wollen ohne ihn wirklich verstanden zu haben.

tick und nixverstehn -> hart rautiert

Original von HeilLoki
Würdest du aufhören, aufweichend auf meine Fragen zu antworten und noch dazu meine Aussagen in der exakte Gegenteil von dem zu verkehren, was ich gesagt habe?

Ich habe vorher behauptet, dass ein feuerspeiender Drache in meiner Garage lebt. Der lebt da. Ich bringe KEINEN Beweis dafür. Wenn du ihn sehen willst, sage ich, dass er unsichtbar ist. Wenn du sein Feuer spüren willst, sag' ich dir, dass dieses Feuer keine Schmerzen (oder ähnliches) auslöst. Egal, welchen Test du machen willst, um meine Behauptung zu überprüfen. Ich präsentiere dir ständig neue Ausreden, warum dieser Test nicht funktioniert.

Wie glaubwürdig ist meine Behauptung?

Anders gefragt: Wie wahrscheinlich hältst du meine Behauptung (in %)?

Ich halte deine Behauptung für nicht besonders glaubwürdig, da es ziemlich offensichtlich ist, dass du dir das gerade nur ausgedacht hast. Das sagt aber nichts über die Wahrscheinlichkeit aus, dass wirklich ein Drache in deiner Garage lebt, weil wir kein Messinstrument haben, um die Existenz eines Drachens, der unsichtbar ist, nicht-schmerzhaftes Feuer erzeugt, usw., messen zu können. Aber wir könnten eben auch nicht nachweisen, dass der Drache mit einer Wahrscheinlichkeit von weniger als 50% in deiner Garage wohnt.

Original von HeilLoki

Original von generalerror
Nicht alle Menschen müssen Atheisten werden, sondern alle Menschen müssen Agnostiker werden! Ob das dann theistische oder atheistische Agnostiker sind macht keinen Unterschied.

Doch, weil die einen noch immer an den Osterhasen glauben, obwohl sie eingestehen, dass sie keinen Grund dazu haben und die anderen nicht. Mein Vorschlag: Wie wär's, wenn wir einfach alle erwachsen werden und nicht im kindischen teleologischen Weltbild stecken bleiben?

Und was ist so schlimm daran? Die Menschliche Spezies hat einfach die putzige, fast schon liebenswerte Eigenschaft, fiktionale Geschichten für wahr zu erachten. Es gibt z.B. erwachsene Menschen, die ernsthaft nach London zur Kings Cross Station fahren und dann gegen den Pfeiler rennen, weil sie glauben, dass sie dann zum Gleis Neundreiviertel kommen. Aber so lange sie damit nicht in einen gnostischen Glauben verfallen bringt das weder für sie selbst, noch für die Menschheit irgendwelche Nachteile.

Du hingegen beweist eine andere menschliche Eigenschaft, die weniger putzig und nicht liebenswert ist: Wir Menschen wollen halt unbedingt Recht haben, um jeden Preis! Statt dass es dir egal wäre, ob Gott nun existiert oder nicht, hast du seine Nichtexistenz erkannt und verlangst jetzt von allen Anderen, sie ebenfalls anzuerkennen.

Was die andere Sache angeht: Wir beide haben offenbar unterschiedliche Definitionen der Begriffe "Atheismus" und "Agnostizismus". Wenn du möchtest, wäre ich bereit, die Diskussion in einem anderen Thread fortzuführen. Aber ich glaube, diesen Thread sollten wir erst mal damit verschonen.

Original von Harlekin
2. Die Bewegung aller Materie läßt sich exakt anhand der Naturgesetze vorhersagen.
=> Schlussfolgerung: Die Bewegung meines Körpers lässt sich (theoretisch) exakt vorhersagen und kann damit kein freier Wille sein.

Das geht ja schon in die Richtung, die ich auch beschrieben habe: Das Universum, wie es heute aussieht und wie es sich entwickeln wird ist das Produkt von Determinismus und Quantenzufall (der ja zweifellos auch im Gehirn auftritt). Die Frage ist, ob wir einen freien Willen im Quantenzufall begründen können/wollen, weil wir ja keine Kontrolle über diesen haben.

Zu guter Letzt gibt es dann noch den Kompatibilismus, der aussagt, dass es sich dabei doch um freien Willen handelt, weil er durch unsere Bedürfnisse und Überzeugungen gesteuert wird. Dabei gibt es allerdings das Problem, dass diese Bedürfnisse und Überzeugungen ja auch nur das Produkt deterministischer und indeterministischer Abläufe sind.

Original von Harlekin
Ich bin kein Pantheist. Ich glaube, dass es eine transzendentale Wesenheit namens Gott gibt, die nicht identisch ist mit dem Brahman, sondern sich zusammen mit dem immanten Anteil der Gottheit zum Einen(Brahman) aufspannt.

Ok. Und woher weißt du von diesem Wesen?

Original von generalerror
Aber wir könnten eben auch nicht nachweisen, dass der Drache mit einer Wahrscheinlichkeit von weniger als 50% in deiner Garage wohnt.

Dann existiert ALLES zu 50 %. Batman, Kobolde, Drachen, Thor, Zeus, Loki, das fliegende Spaghettimonster, Frankensteins Monster, das Monster unter deinem Bett, die Zahnfee... ALLES. Sorry, aber das zu sagen, ist lächerlich, absurd und peinlich - und du weißt es.

Wenn du glaubst, dass Kobolde oder mein Phantasie-Drache zu 50 % bestehen könnten und wir keine (!) Basis haben, diesen %-Satz zu verkleinern (und somit wirklich ALLES ernsthaft in Erwägung ziehen müssen), frage mich ernsthaft, in welchem Wahnsinn du lebst. Du bist dir offensichtlich nicht der Tragweite dieser absolut absurden, jenseitigen Annahme bewusst.

Dieser Drache würde so ziemlich gegen jede einzelne wissenschaftliche Theorie verstoßen, die wir haben. Es ist lächerlich, anzunehmen, dass etwas zu 50 % existiert, nur weil wir es nicht widerlegen können. Aus diesem Grund wäre ein Einhorn ja auch x-mal wahrscheinlicher wie ein Gott. Wir wissen, dass es Pferde gibt, wir wissen, dass es Tiere mit einem langen Horn am Kopf gibt. Es wäre also durchaus möglich (wenn auch trotzdem so gut wie ausgeschlossen, solange keine Gentechnik im Spiel ist), dass wir einfach mal so ein Tier "übersehen" haben. Das ist jedenfalls wesentlich wahrscheinlicher als ein Tier, das unsichtbar ist, Feuer speit, das keine Auswirkungen hat und durch kein Instrument der Welt nachweisbar ist.

Ehrlich jetzt: Meinst du das ernst oder verarscht du mich? Ich kann echt nicht glauben, dass jemand so etwas ernst meint.

Ansonsten: Fürchte dich! Es gibt eine 50%ige Chance, dass in ner Minute ein Affe aus deinem Arsch kriecht!

Solltest du das wirklich ernst gemeint haben, gilt:

"Keep an open mind – but not so open that your brain falls out"

Edit:

Hier ne Wette, die du eigentlich kaum ausschlagen kannst, weil du in deiner Welt ja nur gewinnen kannst:

Ich wette mit dir, dass morgen um 12:00 mittags Dschingis Khan nicht vor meiner Tür steht. Sollte er morgen vor der Tür stehen, bekommst du von mir 5000 Euro. Sollte ich jedoch recht haben und er steht nicht vor der Tür, bekomme ich 1000 Euro von dir! Du hast supergeile Odds ---> 1:1 Chance darauf, dass er erscheint und immerhin 5:1 Odds! Du kannst also langfristig nur gewinnen.

Und damit ich die Varianz ausgleiche, verspreche ich dir, dass ich diese Wette mit dir bis zu meinem Lebensende jedes WE widerholen werde - natürlich inflationsbereinigt!

Deal?

Original von HeilLoki

Original von generalerror
Aber wir könnten eben auch nicht nachweisen, dass der Drache mit einer Wahrscheinlichkeit von weniger als 50% in deiner Garage wohnt.

Dann existiert ALLES zu 50 %. Batman, Kobolde, Drachen, Thor, Zeus, Loki, das fliegende Spaghettimonster, Frankensteins Monster, das Monster unter deinem Bett, die Zahnfee... ALLES. Sorry, aber das zu sagen, ist lächerlich, absurd und peinlich - und du weißt es.

Wenn du glaubst, dass Kobolde oder mein Phantasie-Drache zu 50 % bestehen könnten und wir keine (!) Basis haben, diesen %-Satz zu verkleinern (und somit wirklich ALLES ernsthaft in Erwägung ziehen müssen), frage mich ernsthaft, in welchem Wahnsinn du lebst. Du bist dir offensichtlich nicht der Tragweite dieser absolut absurden, jenseitigen Annahme bewusst.

Also jetzt stellst du dich hoffentlich dümmer, als du bist. An sonsten

Noch mal, ich habe nie behauptet, dass diese Dinge mit einer Wahrscheinlichkeit von 50% existieren. Die Wahrscheinlichkeit kann durchaus geringer als 50% sein, wir können es nur nicht beweisen! Genau so wenig können wir beweisen, dass die Wahrscheinlichkeit größer als 50% ist, oder dass sie genau 50% beträgt.

Deshalb (noch mal mit Verweis auf Ockhams Rasiermesser): Wenn ich eine Theorie bilde, dann nehme ich selbstverständlich nicht an, dass es Drachen, Einhörner und/oder das fliegende Spaghettimonster gibt, aber ich nehme eben auch nicht an, dass es Drachen, Einhörner und/oder das fliegende Spaghettimonster nicht gibt. Ich lasse diese Frage offen und betrachte sie als nicht relevant für meine Theorie, es sei denn natürlich, ich stelle hypothetische Überlegungen über die Auswirkung der Existenz oder Nichtexistenz von Drachen, Einhörnern und/oder fliegenden Spaghettimonstern auf unsere Welt an.