Micros Openraise 3BB oder 4BB?

Beides hat Vor- und Nachteile, nur kann ich deine Nachteile des 4BB-Raises nicht nachvollziehen:

1) nicht zeitgemäßg etc => kein Argument

2) Fische callen weniger => Na eigentlich gerade nicht, Fische callen doch quasi immer und genau deswegen sollte man immer etwas mehr betten

3) Fehler bei Cbet => was meinst du damit? Muss doch genau so häufig klappen bei 2/3 PS-Bet bspw.

Klar, du hast einen größeren Pot im Schnitt, aber das sollte als starker Spieler ja dein Ziel sein. Und gerade gegen Fische darf der einige BBs größer sein am River, das fängt dann preflop eben schon an.

Ist aber eben auch nur ein Teilargument.

Ich finde 3,5BB ausreichend, late MP vielleicht 3BB, CO/BU 2,5BB und im SB 3,5BB.

Aber da wirst du bei zehn Leuten ohnehn elf Meinungen bekommen.

Hi baylor,

denke auch dass du hier 10 verschiedene Meinungen bekommen wirst.

Ich bin auf jeden Fall ein vertreter der 3x Methode, da sich heutzutage mehr Regs als Fische an den Tischen befinden und ich will die Calling Ranges so weit wie möglich halten.

Also je fischiger die Tische, umso größer kann auch unser OR Sizing sein.
Ansonsten sehe ich dort keine Vorteile.

Gruß FaLLi

Original von MiiWiin
1) nicht zeitgemäßg etc => kein Argument

2) Fische callen weniger => Na eigentlich gerade nicht, Fische callen doch quasi immer und genau deswegen sollte man immer etwas mehr betten

3) Fehler bei Cbet => was meinst du damit? Muss doch genau so häufig klappen bei 2/3 PS-Bet bspw.

Klar, du hast einen größeren Pot im Schnitt, aber das sollte als starker Spieler ja dein Ziel sein. Und gerade gegen Fische darf der einige BBs größer sein am River, das fängt dann preflop eben schon an.

zu 1) Das koppelt sich eigentlich nur mit dem Auffälligkeitsargument. Spieler achten eher darauf, wenn eine Person komisch raised, adapten unter Umständen schneller. Ich merke zumindest bei mir selber, dass ich bei komischen Raisesizes erstmal mir den Spieler angucke, während ich bei einer normalen 3BB-Bet mit meinen eingefleischten Preflopaktionen arbeite Dass ich bei jeder Aktion immer auf alles achten sollte, ist mir bewusst, aber soweit bin ich oft noch nicht

zu 2) Ja, das war dumm von mir formuliert. Ich meinte dabei eigentlich nicht gerade Fische, vielleicht eher schlechte Regs. Ich spiele ja TAG, also tight, und möchte daher ja i.d.R. gecalled werden, weil ich eine starke Range spiele. Wenn nun gerade das schlechte Ende der Callingrange unserer Villains nicht mitgeht, weil ich ihnen zu hoch raise, dann verliere ich hier ja Value. Während die starke Callingrange ja so oder so called. Ich isoliere also nur die guten Hände von der gesamten Callingrange

zu 3) Das ist wohl ein Mindleak bei mir Die CBet ist ja häufig Bluff und nicht for Value (weil man einfach seltener was trifft). Wenn Villain aber hier bluffcatched oder wirklich was hat, dann ist natürlich mein Bluff hier teurer als wenn ich um 3BB spiele. Aber natürlich ist mir irgendwo auch bewusst, dass das ganze Argument andersrum genauso funktioniert und der Pot viel größer wird, wenn ich for Value bette, daher nehme ich den Nachteil wohl wieder raus

Es ist aber unabhängig davon, dass ich hier unterschiedliche Meinungen höre, gut zu wissen, dass beides erstmal nicht verkehrt ist. 3,5BB ist natürlich auch ein schöner Zwischenwert, vielleicht freunde ich mich auch damit an Oder ich bleib bei 3BB, weil ich damit eine gute BB/100-Erfahrung gemacht habe.

@FaLLout86: Gerade das mit dem "je fischiger die Tische" bezieht sich ja indirekt auf meine Frage zu Zoom. Freue mich schon auf den PimpYourZoomWinrate-Coaching Da ich persönlich denke, dass dort eher mehr Regs zu finden sind, tendiere ich dann hier zur kleineren OR-Size

Das Argument mit der Cbet funktioniert ja nur wenn du damit langfristig verlierst, sprich die Cbets schlecht gesetzt sind.

Wenn du immer 2/3 Potsize bettest und dein Gegner zu 40% foldet ist es eben break even.

Nur wenn nicht häufig genug gefoldet wird und die Bet an sich -EV ist werden die Verluste eben größer (aber die Gewinne werden halt höher).

Daher zählt das für mich nur bedingt, du solltest ja besser sein als der Rest und gegen einen etwas größeren Pot nichts einzuwenden haben (was nicht bedeutet dass du sehr hoch raisen solslt preflop, dort bräuchtest du halt mehr Foldequity).

Zu Punkt zwei:

Das ist halt eine Milchmädchenrechnung.

Postflop argumentierst du dass du mehr investieren musst wenn du "bluffst".

Preflop redest du jetzt nur von deinen starken Händen die gerne Calls hätten. Was ist denn mit deinen Händen die preflop den Pot einsacken? Bzw. deine Bluff-Hände?

Hört sich so an dass du preflop klein bettest um viele Calls zu bekommen und postflop klein bettest um günstig bluffen zu können!?

Das muss sich letztlich schon die Waage halten.