Original von Shiyanying
Original von limpinbarney
Bevor man vor Gericht zieht, ...
Entweder hast Du ne Menge Ahnung oder da ist viel Halbwissen. Du zitierst ein Gesetz, nämlich das: Gibraltar Principal Gambling 2005.
Meine Frage dazu: bindet das den Anbieter gegenüber Dritten? Kann ich aus den Texte nichtwirklich erkennen.
Was bedeutet "promply"? Ist nen unbestimmter Rechtsbegriff. Du meinst es gäbe Rechtssprechung (Präzedenzrechtsprechung) dazu.
"Damit ist vollständig klar, dass in accordance mit dem Gambling Act von 2005 rechtlich der ANBIETER verpflichtet ist, die Security dafür herzustellen. Diese Winnings sind also vom Anbieter klar zu verantworten, sie sind "promptly" auszuzahlen und freizugeben."
Nö. Erstmal ist aus dem § 25 in keiner Weise ein Anspruch erkennbar. Du ziehst daraus, dass der Lizennehmer verpflichtet ist, für Sicherheit zu sorgen, den Schluss, dass damit eine Haftung begründet wird. Sofern es dazu Rechtssprechung oder Kommentierung gibt, würde ich die gerne mal lesen. Aber nur aus dem Gesetzestext ergibt sich eine Haftung (und noch dazu mit "promply" Auszahlung) nicht. Etwas anderes zu behaupten ist schlicht falsch.
"Bitte hör auf Poker zu spielen, nach deiner Logik darf man AA gegen KK nicht spielen, weil es daneben gehen kann.
Es ist also irrelevant.
Zudem bleibt einem durch den Anwalt IMMER NOCH die Möglichkeit, sich aussergerichtlich zu einigen, was durch den Anbieter VORGEZOGEN werden wird, WEIL er eben in der schlechteren Position ist und die Gambling Commission EH SCHON INVOLVIERT ist.
Q.E.D.
Gesetze lesen ist echt nicht schwer, dazu gibt es genug Databases mit Entscheidungen, die man kennen sollte. Und auch genug Datenmaterial zu englischer Rechtsprechung"
Das sehe ich etwas anders. Du kannst mir gerne Rechtssprechung und Kommentierung zeigen (gerne per link) aus denen Du das herleitest.
Es ist ürigens auch nicht irrelevant, denn ein Prozess mit einem Streitwert von ca. 160.000 $ würde in zumindest in Deitschland ne Menge Geld kosten. Und einfach mal zu prozessieren, weil man es ja uU könnte, ist halt ?(.
Mir geht es im Endeffekt darum, dass die rechtliche Angelegenheit mit nichten leicht und klar ist. Ich hoffe natürlich auch, dass op das Geld wiederbekommt. Aber ihm hier vorzugaukeln (was ich bisher gelesen habe) dass das rechtlich safe sei, ist einfach nicht iO.