Paar witzige Sprüche waren aber schon dabei, zum Beispiel in der Hand wo Negreanu mit 48 raist oder bei dem Allin von Hellmuth gegen Farha, ich fands wieder gut, aber die vierte Folge ist schon unschlagbar.
Benachrichtigungen
Alles löschen
Poker allgemein
914
Beiträge
231
Benutzer
0
Reactions
15.2 K
Ansichten
Original von Tunneleffekt
Nein. Das macht immer Sinn, da es einfach die Varianz verringert. Egal ob man favorit ist oder nicht. Es ist so als ob du einfach diese hand 2 mal spielst, denn oft macht man dieses am Flop. Die 2 karten machen also keinen großen Unterschied aus. Auch wenn man es preflop macht hällt sich der Unterschied in grenzen.
So nicht richtig. Normalerweise machen die das bei einem coinflip. Das Farha in der Hand mit macht ist, finde ich reichlich dämlich (gerade auch gegen Hellmuth), und ich glaube er hat sicch da selber geärgert, da er später zu H. iregendwas mit "suckout" sagt.
Fand die Folge auch eher unsexy, zB. Farha, der auf Dauertilt.
Außerdem, warum sollte er Tilten, weil er mal 100.000k verliert, das sind für ihn relative peanuts (s. HU gegen B. Townsend)
weil der grund für tilt nicht immer unbedingt mit der menge geld zu tun haben muss die man verliert.... fand bis jez jede folge richtig nice ^^
hat tillerman123 vollkommen recht
farha ärgert sich viel eher darüber das er an manchen stellen schlecht gespielt hat als darüber ob er jetzt 100 oder 200 tausend verloren hat
warum sollte man das nur bei einem coinflip machen?
sehe da kein argument für
Original von Rautzebautze
Ich glaube du würdest auch tilten wenn du solche Summen in der zeit verlierstGeil is natürlich die Hand die er blind gewinnt während er seine Nudeln isst, einfach mal total Klasse ♦/quote]
hab mich hierauf bezogen.
@ Thinktank
Klar ist da ein Argument. Es ist halt Glücksache, ob man bei einem cf gewinnt oder verliert und derjenige, der verliert, wird dann halt mit nem Verlust von 100 k oder so "bestraft".
Wenn wir aber etwa eine Situation iSv AA gegen KK haben wird nur derjenige begünstigt durch ein 2tes Mal, der pF sich in diese für ihn schlechte Situation begeben hat (außer man heißt B. Greenstein).
In der Hand mit Hellmuth wird er also begünstigt, obwohl er eine schlechte Entscheidnug getroffen hat, dass mndert zwar die Varianz, aber nur für denjenigen, der hinten liegt und das ist nicht Sinn der Sache.
Ach, ich hasse p. Hellmuth, dieses Insuranceding so albern. Wenn er Varianz nicht abkann, soll er sich nen anderen Job suchen.
Original von Tunneleffekt
Nein. Das macht immer Sinn, da es einfach die Varianz verringert. Egal ob man favorit ist oder nicht. Es ist so als ob du einfach diese hand 2 mal spielst, denn oft macht man dieses am Flop. Die 2 karten machen also keinen großen Unterschied aus. Auch wenn man es preflop macht hällt sich der Unterschied in grenzen.
dort wurde das ganze board 2mal gedealt!
d.h. 5 karten sind beim 2.mal schon raus
die 3 asse unter 46karten beim ersten mal sind unwahrscheinlicher als 3asse unter 41 karten zu suchen...
also ich würde als klarer Favorit niemal doppelt dealen, nur als dog würde ich twice dealen lassen
Original von Segglmeister
Original von Tunneleffekt
Nein. Das macht immer Sinn, da es einfach die Varianz verringert. Egal ob man favorit ist oder nicht. Es ist so als ob du einfach diese hand 2 mal spielst, denn oft macht man dieses am Flop. Die 2 karten machen also keinen großen Unterschied aus. Auch wenn man es preflop macht hällt sich der Unterschied in grenzen.dort wurde das ganze board 2mal gedealt!
d.h. 5 karten sind beim 2.mal schon raus
die 3 asse unter 46karten beim ersten mal sind unwahrscheinlicher als 3asse unter 41 karten zu suchen...
also ich würde als klarer Favorit niemal doppelt dealen, nur als dog würde ich twice dealen lassen
was habt ihr den alle
tunneleffekt hat doch absolut recht
es verringert die varianz für beide
für den der vorne liegt verringert sich doch klar die chance auf einen suckout
wenn man mitt AA gegen KK zweimal das board geben lässt ist es fast unmöglich das die Asse beide male verlieren und recht wahrscheinlich das sie beide male gewinnen
Hab mal ne Frage: Sammy meinte in der letzten Folge einmal, dass es ihm egal ist, wieviel er verliert, weil es eh nicht sein Geld ist. Von wem bekommen denn die Spieler das Geld da zum zocken?
Original von Maniac81
Hab mal ne Frage: Sammy meinte in der letzten Folge einmal, dass es ihm egal ist, wieviel er verliert, weil es eh nicht sein Geld ist. Von wem bekommen denn die Spieler das Geld da zum zocken?
Ich spiele auch nicht mit meinem Geld - Wem das vorher gehört habe ich mir bestimmt nciht bei jedem Pot aufgeschrieben...
Das hier noch keiner gesagt hat wie unheimlich beschissen Phil Hellmuth sein KQ gegen Sammy gespielt hat ist ja echt verwunderlich.
Hirnrissigste 3 bet ever, Sammy foldet EXAKT alles was Phil beat hat (einschliesslich KJ wie gesehn) und callt alles was besser ist. Dazu superdryes Board....
Da hätt ich fast gekotzt....
Original von eplc
Ich raff bei Sammy immer nicht so ganz, warum er sich so oft für Runnig Twice entscheidet.
ich verstehe es auch nicht
mich nervt das doch ganz schön
ist in meinen augen genauso son crap wie das mit der insurance
aber heißt es nicht eigentlich
let�s deal it twice
Ich finde die 4.Staffel bisher sehr schwach, insbesondere die letzten beiden Folgen. Sinnloses Herumgegamble von Leuten, die nur zeigen wollen, wie cool sie sind. Ich habe nichts gegen ein bißchen Show, aber nur Show + hirnloses Gamblen ist mir zu wenig.
No Pokercontent -> contentnutzen.jpg = 0. 
jo ist zwar nach langer pause wieder nett zu sehen
aber am besten hat mir die zeit gefallen als der negreanu mit der millionen da saß also staffel 1-2
Hmmm, also wahrscheinlich habe ich nen großen Denkfehler irgendwo aber ich bin mir immer noch sicher das Sammy durch dieses run it twice hier mehr verliert als gewinnt, Varianz hin oder her. Ich mein Sammy hat doch die made Hand und nur 2 wirkliche Outs um zu improven. Phil muss erst noch hitten und hat mit den A`s, 10`s und allen Karten zum Broadway jede Menge outs um zu improven.
Also je mehr Karten auf das Board kommen desto wahrscheinlicher wird es doch das Phil irgendwas trifft was ihn nach vorn bringt. Also wenn ich vorne wäre würde ich schaun das ich meinem Gegner so wenig wie möglich Karten gebe und nicht so viele wie möglich.
Hmm, also ich hab grad mal nachgerechnet und anscheinend sinkt Sammy's EV tatsächlich (könnt natürlich auch nen rechenfehler sein ):
Also, vereinfachtes Modell, Phil hat drei Outs, wenn er mindestens eins trifft hat er immer gewonnen.
Ein Board, Sammys Gewinnwahrscheinlichkeit ist (45/48·44/47·43/46·42/45·41/44) = (0.7135175763).
Jetzt zwei Boards, 1. Fall Sammy gewinnt beides:
(45/48·44/47·43/46·42/45·41/44·40/43·39/42·38/41·37/40·36/39) = (0.4877428307)
2. Fall Phil gewinnt beides:
(45/48·44/47·43/46·42/45·3/44·5·2/43·5·2) = (0.1214153561)
Erklärung: Er trifft in einem der Fälle genau ein Out (es ist egal wann, daher *5), im anderen trifft er eins der verbliebenen zwei Outs, die restlichen Karten sind egal (wiederum *5). Außerdem ist die Reihenfolge der Boards egal, also *2.
Sammys EV ist also (0.4877428307 + 0.5·0.3908418131) = (0.6831637372).
Sieht jemand nen Fehler?
Original von Rautzebautze
Hmmm, also wahrscheinlich habe ich nen großen Denkfehler irgendwo aber ich bin mir immer noch sicher das Sammy durch dieses run it twice hier mehr verliert als gewinnt, Varianz hin oder her. Ich mein Sammy hat doch die made Hand und nur 2 wirkliche Outs um zu improven. Phil muss erst noch hitten und hat mit den A`s, 10`s und allen Karten zum Broadway jede Menge outs um zu improven.Also je mehr Karten auf das Board kommen desto wahrscheinlicher wird es doch das Phil irgendwas trifft was ihn nach vorn bringt. Also wenn ich vorne wäre würde ich schaun das ich meinem Gegner so wenig wie möglich Karten gebe und nicht so viele wie möglich.
obv.
Original von GadZ
Hmm, also ich hab grad mal nachgerechnet und anscheinend sinkt Sammy's EV tatsächlich (könnt natürlich auch nen rechenfehler seinAlso, vereinfachtes Modell, Phil hat drei Outs, wenn er mindestens eins trifft hat er immer gewonnen.
Ein Board, Sammys Gewinnwahrscheinlichkeit ist (45/48·44/47·43/46·42/45·41/44) = (0.7135175763).
Jetzt zwei Boards, 1. Fall Sammy gewinnt beides:
(45/48·44/47·43/46·42/45·41/44·40/43·39/42·38/41·37/40·36/39) = (0.4877428307)2. Fall Phil gewinnt beides:
(45/48·44/47·43/46·42/45·3/44·5·2/43·5·2) = (0.1214153561)
Erklärung: Er trifft in einem der Fälle genau ein Out (es ist egal wann, daher *5), im anderen trifft er eins der verbliebenen zwei Outs, die restlichen Karten sind egal (wiederum *5). Außerdem ist die Reihenfolge der Boards egal, also *2.Sammys EV ist also (0.4877428307 + 0.5·0.3908418131) = (0.6831637372).
Sieht jemand nen Fehler?
Ich seh nicht den Rechenfehler, aber laut Pokerstove hat Phil 28,7% Equity wenn die Suits verteilt sind, da kann ich mir nicht vorstellen daß er zu 12% zweimal gewinnt wenn ihm für das zweite Mal auch noch ein Out fehlt. Stovet man das ganze mit einem toten A, hat Phil 22,3% Equity, beides multipliziert führt zu 6,4% Scoopwahrscheinlichkeit für Phil. Die anderen toten Karten sind relativ wurst, denn es können im ersten Durchlauf den Phil gewinnt sowohl zusätzliche Outs für ihn als auch blanks kommen.
Berechnet man nun Sammys EV mit den 6,4%, kommt man auf 71,2% Equity für Sammy und damit 0,1% weniger als "run it once". Die 0,1% sind entweder darauf zurückzuführen daß der Stove mit einem toten As nur eine Näherung ist (Phil könnte die erste Runde ja auch mit nem Flush oder so gewonnen haben) oder einfach ein Rundungsfehler.
Original von GadZ
Hmm, also ich hab grad mal nachgerechnet und anscheinend sinkt Sammy's EV tatsächlich (könnt natürlich auch nen rechenfehler seinAlso, vereinfachtes Modell, Phil hat drei Outs, wenn er mindestens eins trifft hat er immer gewonnen.
Ein Board, Sammys Gewinnwahrscheinlichkeit ist (45/48·44/47·43/46·42/45·41/44) = (0.7135175763).
Jetzt zwei Boards, 1. Fall Sammy gewinnt beides:
(45/48·44/47·43/46·42/45·41/44·40/43·39/42·38/41·37/40·36/39) = (0.4877428307)2. Fall Phil gewinnt beides:
(45/48·44/47·43/46·42/45·3/44·5·2/43·5·2) = (0.1214153561)
Erklärung: Er trifft in einem der Fälle genau ein Out (es ist egal wann, daher *5), im anderen trifft er eins der verbliebenen zwei Outs, die restlichen Karten sind egal (wiederum *5). Außerdem ist die Reihenfolge der Boards egal, also *2.Sammys EV ist also (0.4877428307 + 0.5·0.3908418131) = (0.6831637372).
Sieht jemand nen Fehler?
hab nen dicken Schädel grad von ner grippe
aber die erklärung zu Phil gewinnt kommt mir doch spanisch vor
das die reihenfolge egal ist seh ich ja noch ein aber warum sollten den den anderen 4 karten egal sein ? kann ja auch passieren das er im ersten run eines seiner zusätzlichen outs verschwendet
Original von Rautzebautze
Hmmm, also wahrscheinlich habe ich nen großen Denkfehler irgendwo aber ich bin mir immer noch sicher das Sammy durch dieses run it twice hier mehr verliert als gewinnt, Varianz hin oder her. Ich mein Sammy hat doch die made Hand und nur 2 wirkliche Outs um zu improven. Phil muss erst noch hitten und hat mit den A`s, 10`s und allen Karten zum Broadway jede Menge outs um zu improven.Also je mehr Karten auf das Board kommen desto wahrscheinlicher wird es doch das Phil irgendwas trifft was ihn nach vorn bringt. Also wenn ich vorne wäre würde ich schaun das ich meinem Gegner so wenig wie möglich Karten gebe und nicht so viele wie möglich.
Ja hast du. Dein Denkfehler liegt darin, daß einen halben Pot zu verlieren nur halb so schlimm ist wie einen ganzen Pot zu verlieren. ♦
mal ganz was anderes dieser baxter ist weiß nicht wievielk up und spielt nicht besonders
der macht crying calls die für ihn anscheniend std sind mit A9 für 70k mit TPNK
auch noch 1.2 andere situaitionen
den kann man nicht bluffen 