Original von Funkmaster
wo ist miss click?
Danke, du hast das Angebot von PokerStrategy.com bereichert.
Hallo KTU,
Ich habe deinen Spoiler entfernt. Deine News würde dadurch nur an Pfiff verlieren, wenn sie online geht. Zwei Tage wirst du dich wohl noch so gedulden können.
Beste Grüße
KTU
Noch zwei Tage.
Was war im Spoiler und wer hat den warum gelöscht, ohne seinen Namen daneben zu setzen?
Was ist in 2 Tagen?
Wieso gibts 3 Miss Folds?
Also ich würde sie ja vorm Falten erstmal schön Bügeln 
Original von TheSenseman
Was war im Spoiler und wer hat den warum gelöscht, ohne seinen Namen daneben zu setzen?Was ist in 2 Tagen?
Wieso gibts 3 Miss Folds?
Spoiler
Also ich würde sie ja vorm Falten erstmal schön Bügeln
Hallo TheSenseman,
vielen Dank für deine Rückfragen. Gerne beantworte ich diese:
i) fixed
ii) Das Release der News, wo jetzt - Dank Funkmaster - auch Miss Click vorkommt.
iii) Wir lehren den Tight Aggressive Spielstil und denken, dass auch Folds optische Akzente setzen können. Checkraises, Bets und All-ins sind sowie so schon cool. Der tighte Fold wird hingegen oft belächelt. Unser Ziel ist auch Folds cool zu machen.
Wenn du weitere Fragen hast, nur zu!
Beste Grüße
Arne
Hallo Arne,
ich danke dir sehr für deine schnelle, freundliche und kompetente Antwort.
Ich bin selbst ein starker Befürworter des Folds (frei nach dem Motto "Wer foldet, kann verlieren. Wer nicht foldet, hat schon verloren.") und bin begeistert über eure Unternehmungen!
Was mich noch interessieren würde:
Plant ihr auch, die Aktion auf Minderheiten (= Frauen und Schwule) auszuweiten? Ich persönlich wäre (natürlich rein aus wissenschaftlichem Interesse) durchaus an einem Mister Valuejam oder Mister Ingetten interessiert und mir würden so einige Kandidaten im Forum einfallen, denen es bestimmt ähnlich geht.
Vielen Dank im Voraus und noch einen schönen Dienstag-Abend,
dein Maxi
Hallo Maxi,
vielen Dank für deine erneuten Rückfragen. Wir von PokerStrategy.com sind außerordentlich erfreut über dein reges Interesse an unserem Unternehmen und unserer strategischen Ausrichtung.
Dass du unserer Fold-Philosophie zustimmst, sehen wir als Kompliment an unsere Auslegung unseres Lehrauftrags.
Bezüglich deiner Nachfrage bezüglich Aktionen bezüglich weiterer Minderheiten, kann ich dir diesbezüglich leider nur mit einer etwas pessimistischen Antwort dienen:
Es ist unser obererstes Ziel, dass alle unsere Kunden hier glücklich zusammen getrackt Poker spielen können. Wir möchten hierbei niemanden aktiv verärgern. Die Mitglieder von "Schutz der Familie e.V." sollen sich hier genauso wohlfühlen (und getrackt spielen) wie Personen mit unterschiedlichsten sexuellen Ausrichtungen.
Man muss hierbei auch sehen, dass wir heute bereits schon Bilder von unseren Coaches präsentieren. Weniger hübsche Mitarbeiter, wie z.B. alderfalder, bewerben wir bewusst ohne Foto.
Deine Wortmeldungen haben uns aber weiter zum Denken angeregt. Wir sehen ein, dass wir eventuell der deutschen Sprache Schaden zugefügt haben. So sprichst du von "Mister Ingetten" oder schreibst gar: "Also ich würde sie ja vorm Falten erstmal schön Bügeln", was auf eine ungünstige und Sinn entfremdete Nutzung der deutschen - aber auch englischen Sprache (in Übersetzug) - hindeutet.
Wir sehen uns deshalb berufen, nun erstmal für eine Vereinfachung und Korrektur der deutschen Sprache einzutreten. In einem ersten Schritt wollen wir uns für eine Vereinheitlichung der Nutzung von "Schuh" einsetzen.
Es kann nicht sein, dass es Schuh und Handschuh heißt, aber
"Hut" und nicht Kopf-Schuh
oder BH und nicht Brust-Schuhe.
Wir hoffen hier gemeinsam mit dir zusammen dafür einzustehen, dass wir zukünftig eine einheitliche Beschreibung mit [Körperteil]+"-Schuh" erreichen.
Wir freuen uns über weitere Rückfragen und ich verbleibe mit freundlichen Grüßen
Arne
Durch die daraus folgendene inflationäre Verwendung des Suffix "-schuh" würde in meinen Augen unnötige Redundanz entstehen und der deutschen Sprache einiges an Ausdrucksvielfalt abhanden kommen. Vielmehr plädiere ich für eine alternative Bezeichung des bislang als "Handschuh" bekannten Kleidungsstückes, um dies zu vermeiden.
Original von KTU
Kommt darauf an, ob man Pseudo Grenzwerte zulässt oder nicht.Ein normaler Grenzwert nähert sich einer bestimmten "Zahl" immer näher an. Und man kann so etwas sagen wie: Wenn ich jetzt 0,00000004 davon weg bin, dann existiert ein Folgenglied, ab dem alle Werte näher als 0,00000004 am Grenzwert dran sind.
Sowas ist zum Beispiel:
1 + 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + 1/32 + .... = 2Pseudo Grenzwert ist, wenn sich der Durchschnitt der Folgenglieder wie ein Grenzwert verhält.
Nehmen wir die Folge 1-1+1-1...Durchschnitt der ersten 2:
f(1)+f(2)/2 = (1+0) / 2
(f(1)+f(2)+f(3)) / 3 = 2/3
2/4
3/5
3/6
4/7
4/8
....Und das konvergiert dann schon ganz vernünftig gegen 1/2.
Finde es sehr erstaunlich, dass das in der Stringtheorie Anwendung findet. Auch wenn "unendlich" schon eine komische Zahl mit merkwüridgen Eigenschaften ist. Was zu viel ist zu viel.
hey arne
an dem video gibt es aus meiner sicht ein fehler,wodurch dieser absprakte wert entsteht,nämlich als er die zwei folgen miteinander addiert. er versciebt dabei einfach alle glieder um eine stelle und addiert sie einfach.kenne keine sonderregel,bei der sowas erlaubt sei,ohne dies halt zu beachten. dadurch entsteht das abstrakte verhalten der reihe dann nunmal :e
Naja, das sollte schon ok sein.
Kritisch ist imo nur, ob man wirklich 1/2 als GW von 1 - 1 + 1 -1 ... zulässt
Dein Beweis ist natürlich korrekt so, nur konvergieren die Folgen, mit denen er da im Video rumrechnet nicht, weswegen man da nicht einfach umordnen darf.
Aber vor allem hiermit
Kritisch ist imo nur, ob man wirklich 1/2 als GW von 1 - 1 + 1 -1 ... zulässt
hast du natürlich vollkommen recht.
Nennen wir den "Wert" der Summe 1 - 1 + 1 - 1 ... mal S.
Dann kann man ja einerseits argumentieren S = (1 - 1) + (1 - 1) + (1 - 1) + ... = 0 + 0 + 0 ... = 0.
Andererseits wird wohl auch niemand bestreiten, dass S = 1 + (-1 + 1) + (-1 + 1) ... = 1 + 0 + 0 ... = 1.
Außerdem gilt doch: 1 - S = 1 - (1 - 1 + 1 - 1 ...) = 1 - 1 + 1 - 1 + 1 ... = S und dementsprechend offenbar S = 1/2.
Ja, was denn nun?
Lass uns einfach Pseudo-Grenzwerte nicht akzeptieren! Es konvergiert nicht! fertig.
So: Hier abstimmen: http://de.pokerstrategy.com/news/content/Vier-Streets,-vier-Probleme_81317/
Morgen Frauen 
Original von KTU
Naja, das sollte schon ok sein.
Ich glaube ich erinnere mich richtig, dass du solche Aussagen in Debatten für unproduktiv hältst? 
So meinte ich das nicht ganz. Dein Beweis ist mir soweit klar,aber kann er nicht einfach ein Glied einer Folge vernachlässigen bzw. es rausnehmen und dann nicht mehr erwähnen.
Mit seiner Methode bekomm ich dann auch n! schon irgendwie zum konvergieren 
Original von ETBrooD
Original von KTU
Naja, das sollte schon ok sein.Ich glaube ich erinnere mich richtig, dass du solche Aussagen in Debatten für unproduktiv hältst?
Quod licet Iovi, non licet bovi 
Original von Samy89
So meinte ich das nicht ganz. Dein Beweis ist mir soweit klar,aber kann er nicht einfach ein Glied einer Folge vernachlässigen bzw. es rausnehmen und dann nicht mehr erwähnen.
Mit seiner Methode bekomm ich dann auch n! schon irgendwie zum konvergieren
Ja, muss mich bei dir entschuldigen. Habs mir gerade nochmal angeschaut und finds auch nicht ok, was er da macht.
Dachte dass seine Rechnungen auch rein konstruktiv funktionieren würden (also nur ausgehend von GW 1/2), aber das tun sie nicht. Mein Kommentar ist damit halb unpassend.
S = 1 + 1 + 1 + ...
S = 1 + (1 + 1 + 1 + ... )
S = 1 + S
0 = 1
So viel zu dieser Methodik
Ach, das wird ja richtig spassig
T = -S = - 1 - 1 - 1....
S + T = - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 + 1 ...
S + T = 0.5, ist bekannt ♦
S - S = 0.5
0 = 0.5
Und wieso spielen dann nicht alle so? Denn es ist doch einfacher, wenn wir weniger bluffbarreln müssen. Das sind doch die Spots, in denen die meisten Fehler passieren, wenn wir fehlerhafte Ranges annehmen.
weil es noch keine eindeutig beste strategie gibt und eine strategie mit steigender redline auch +ev sein kann
Denn es ist doch einfacher, wenn wir weniger bluffbarreln müssen. Das sind doch die Spots, in denen die meisten Fehler passieren, wenn wir fehlerhafte Ranges annehmen
das ist ziemlich eindimensionel betrachtet. wenn du viel bluffbarellst (angenommen das bedeutet positive redline), dann spielst du seltener x/f mit air und bekommst mehr auszahlung mit nuts. beides lässt dich mehr pötte gewinnen. wenn du zuviel barrelfehler machst, bist du halt kein guter spieler und auch kein topwinner.
