Original von mr.jack
Mobile App
Hätte sehr gerne die Möglichkeit, Spieler farblich zu markieren. Das würde das Spielen über die App auf jeden Fall deutlich verbessern. ♠_thumbsup:
Dann müsste dies aber auf dem Stars Server gespeichert werden, aber nicht mehr lokal wie jetzt. Sonst markierst du einen Spieler in der APP, aber zu Hause hast du ihn unmarkiert am Tisch.
Fische sind Freunde - und Futter! 
Original von opabumbi
denke cf geht in ordnung... sicke sache
Original von Furo
Original von esskoba
Auf Fulltilt liefen früher diese Rush On Demand Turniere ziemlich gut. Da ist jetzt nichts mehr los. Wäre ziemlich nice, wenn Stars ein ähnliches MTSNG-Format anbieten könnte. Nachfrage ist sicher genug da.+1
+2. War immer sehr schön mit den Turnieren auf FT.
Zitat PS-Member Quik über Winrates Livepoker:
"Du hast halt absolut keine ahnung... ich habe mittlerweile etwa 3'000 Stunden Live 5/5 gespielt und meine Winrate liegt über 40bb/100.."
Original von TimBus
Original von AyCaramba44
Die Argumentation, dass weniger Rake aber zu mehr Regs führen würde und dadurch wieder die gleiche Winrate entsteht ist aber nicht richtig. Es gibt eine begrenzte Anzahl von Regs und Fischen und eine Gebühr für den Anbieter. Wenn die Gebühr weniger würde, würde mehr Geld im Kreislauf für die Regs übrigbleiben. Ob das dann zu 100% auf den PLO Tischen ankommt oder sich verschieb auf z.B. 50% PLO und 50% andere Varianten wo manche Regs weggehen, da sie zu PLO wechseln ist ja erstmal egal.Ich bezog mich da nur auf PLO. Mehr Regs an PLO-Tischen, die natürlich woanders weniger werden. Für 25bb/100 würde ich mir auch überlegen zu wechseln.
Und wenn im Internet etwas ZU profitabel ist, dann steigen ganz schnell die Goldfarmer ein und machen es für jeden der nicht von 50$ im Monat leben kann kaputt.Viel mehr kann ich jetzt zum Thema Rake nicht wirklich sagen. Ich habe im Kopf, dass ihr ihn immer noch zu hoch findet. Aber wirklich begründen kann ich dieses "zu hoch" bei Stars nicht.
Ich könnte ja auch jammern, denn für den selben Service den ihr für ein paar $ kriegt, zahle ich auch nach Rakeback jeden Monat ne vierstellige Summe.
Was also ist fairer Rake? Ich denke die Diskussion müssen wir ins Philosophieforum auslagern.
Wenn sogar die besten Spieler auf dem Limit trotz Tableselection weniger Gewinn auf 100 Hände machen als Pokerstars kann das nur unfair sein, nur mal so als Faustregel....
Zitat PS-Member Quik über Winrates Livepoker:
"Du hast halt absolut keine ahnung... ich habe mittlerweile etwa 3'000 Stunden Live 5/5 gespielt und meine Winrate liegt über 40bb/100.."
Und noch etwas, was mir aufgefallen ist:
Die Rakeentnahme bei Stars auf den Micros ist unsinnig. Auf NL2 ist der Rake auf den Micros am niedrigsten, auf NL10 dann am höchsten, danach nimmt er wieder ab.
Auf NL200 wird er dann wieder ungefähr so niedrig sein, wie auf NL2. Das macht hinten und vorne keinen Sinn. Er sollte stückweise nach oben hin gesenkt werden, wäre viel sinnvoller, vor allem weil nach oben das Feld immer tougher wird.
Das solltest du auch mal ins Gespräch bringen, Tim.
Zitat PS-Member Quik über Winrates Livepoker:
"Du hast halt absolut keine ahnung... ich habe mittlerweile etwa 3'000 Stunden Live 5/5 gespielt und meine Winrate liegt über 40bb/100.."
Original von TimBus
Original von ZO0OM
Mehrfachauswahl bei Notefarben.Du kannst bereits alle Farben des Regenbogens verwenden.
"Edit Notes" und dann noch mal auf die Farbe klicken.
Nein ich will einen Spieler z.B. gelb und blau markieren.
Original von ZO0OM
Original von TimBus
Original von ZO0OM
Mehrfachauswahl bei Notefarben.Du kannst bereits alle Farben des Regenbogens verwenden.
"Edit Notes" und dann noch mal auf die Farbe klicken.Nein ich will einen Spieler z.B. gelb und blau markieren.
Lässt sich das nicht über mehr Farben lösen? Gelb und blau wäre dann zum Beispiel grün.
Ich weiß nicht ob es eine gute Idee ist, aber manchmal würde ich mir wünschen, dass die Anzahl der Leute die auf die Waitinglist kommen beschränkt wird. Ich erhoffe mir dadurch das auch mal neue Tische aufgemacht werden.
Hab mir hier nix durchgelesen, falls es also schon vorgeschlagen wurde dann gut so. Ich hätte gerne bei den HU SNG Tischen einen Button für ein weiteres Spiel gegen denselben Villain, so wie es bei FullTilt möglich ist iirc. Also die Möglichkeit dass ich gegen den Spieler insta nen zusätzlichen Tisch spielen kann, wenn beide Spieler den Knopf drücken.
Original von Falco35
Hab mir hier nix durchgelesen, falls es also schon vorgeschlagen wurde dann gut so. Ich hätte gerne bei den HU SNG Tischen einen Button für ein weiteres Spiel gegen denselben Villain, so wie es bei FullTilt möglich ist iirc. Also die Möglichkeit dass ich gegen den Spieler insta nen zusätzlichen Tisch spielen kann, wenn beide Spieler den Knopf drücken.
#
Original von AlleSchonWeg
Ich weiß nicht ob es eine gute Idee ist, aber manchmal würde ich mir wünschen, dass die Anzahl der Leute die auf die Waitinglist kommen beschränkt wird. Ich erhoffe mir dadurch das auch mal neue Tische aufgemacht werden.
#
Zudem kommt sich der Spot nicht ganz so blöd vor, wenn sich plötzlich 20 Leute in der Waitlist befinden, nachdem er den Tisch gejoint hat. Bwin hat die Wartelisten zeitweise (glaube ich zumindest) komplett abgeschafft, was auch ein interessanter Ansatz sein könnte.
Noch etwas: Tische an denen zwar ein Seat frei ist, sich aber Leute in der Warteliste befinden, sollten durch den Filter "Volle Tische ausblenden" sinniger Weise auch nicht angezeigt werden.
Original von alexanderhirth
Bwin hat die Wartelisten zeitweise (glaube ich zumindest) komplett abgeschafft, was auch ein interessanter Ansatz sein könnte.
das war im ongame netzwerk. ich seh das skeptisch. wenn es keine wartelisten gibt, gewinnt nämlich erst recht der spieler mit dem kleinsten ping / besten script das wettrennen um die begehrtesten seats.
so doch auch, der erste auf der waitinglist ist wohl der schnellste/der mit dem besten skript
über waitlists hat man auch ohne script zumindest eine chance auf gute seats. ohne waitlist muss man alle potentiell interessanten tische öffnen und sobald ein interessanter seat frei wird am schnellsten klicken. ja, das problem mit seating scripts besteht grundsätzlich auch mit waitlists. ich denke aber, dass es ohne waitlists weiter verschärft wird. außerdem erfordert so die seat selection noch mehr focus, weil man potentiell interessante tische halt ständig im auge behalten muss, statt die sache mit einem klick erledigt zu haben. würde diesen focus lieber aufs gameplay richten.
Hey TimBus.
Finde einige Ideen auch sehr gut. Vor allem muss etwas gegen die 10++ Mann Wartelisten unternommen werden.
Auch auf die Gefahr hin, dass ich jetzt wieder einen Shitstorm auslöse, so möchte dich aber bitten das Thema MSS/Ratholing evtl. aufzugreifen.
Hat die Änderung irgendwas aus Sicht von Pokerstars verbessert? Wenn ja was? Ich sehe auf NL100/NL200 FR jeden Tisch instant zusammenbrechen, wenn der Fisch broke ist/den Tisch verlässt. Die Tische braken dementsprechen genauso schnell/langsam wie vorher. Hat in meinen Augen nichts mit der MSS zu tun.
Warum wurden die Regelungen auch für Zoom eingeführt? Eine zentrale Frage, da ich es absolut nicht verstehe, obwohl ich seltenst MSS Zoom spiele. Vielleicht kann man hier ja mal ein Argument bringen.
Ich finde die Instanzen zu niedrig und die 20h zu hoch. Würde mir hier eine Anpassung wünschen. Warum verliere ich zusätzlich eine Instanz, wenn ich mit 40bb an den Tisch gehe und auf 100bb Rebuye, falls ich nen dicken Spot habe?
Ich und Andere werden stark beeinflusst, obwohl ich/wir nach Double-Up/10BB-Gewinn/What-ever nicht den Tisch verlassen. Wenn man die Spieler "bestrafen" möchte, die nach Double-Up leaven oder mit 10BB Gewinn leaven - bitte, kann ich verstehen. Es muss aber doch möglich sein die Spieler zu filtern ohne einen Kahlschlag über alle durchzuführen?
bin zwar nicht der angesprochene, aber hoffe ich darf auch.
Original von Spanielo
Ich sehe auf NL100/NL200 FR jeden Tisch instant zusammenbrechen, wenn der Fisch broke ist/den Tisch verlässt. Die Tische braken dementsprechen genauso schnell/langsam wie vorher. Hat in meinen Augen nichts mit der MSS zu tun.
die buyin obligations sollen ratholing unterbinden und das tun sie. dass das plötzlich zu haufenweise reg only games führt, hat glaub ich keiner erwartet.
Warum wurden die Regelungen auch für Zoom eingeführt? Eine zentrale Frage, da ich es absolut nicht verstehe, obwohl ich seltenst MSS Zoom spiele. Vielleicht kann man hier ja mal ein Argument bringen.
die frage beantwortet sich von selbst. man will ratholing obv unterbinden und nicht verlagern.
Warum verliere ich zusätzlich eine Instanz, wenn ich mit 40bb an den Tisch gehe und auf 100bb Rebuye, falls ich nen dicken Spot habe?
jo, am fine tuning kann man sicher noch was machen.
Ich und Andere werden stark beeinflusst, obwohl ich/wir nach Double-Up/10BB-Gewinn/What-ever nicht den Tisch verlassen. Wenn man die Spieler "bestrafen" möchte, die nach Double-Up leaven oder mit 10BB Gewinn leaven - bitte, kann ich verstehen. Es muss aber doch möglich sein die Spieler zu filtern ohne einen Kahlschlag über alle durchzuführen?
du musst berücksichtigen, dass stars selbst die spieler nicht in fish, reg usw einteilt. das würde auch eine neue qualität des "einmischens" in die games darstellen. fände ich sehr problematisch (hallo bwin/party). es muss also möglich sein, am fine tuning der buyin obligations zu schrauben, ohne die spieler dabei zu kategorisieren.
nachtrag: die mehrfachbelegung beim color coding fänd ich auch sehr nützlich
Ja du darfst auch was schreiben. War ja konstruktiv
Hm ist natürlich dann schwer zu unterscheiden zwischen harten Ratholern und naja wie soll man mich dann nennen? Soften Ratholern.
Ich würde mir dann einfach folgendes wünschen:
- 20h runtersetzen
- Instanzen hoch
- 40bb einkaufen -> direkt auf 100bb ohne eine Hand zu spielen -> kein Verlust einer Instanz
Die Argumente, die du nennst rootsanarchy sehe ich ja ein. Es wurde nur niemals von Stars so kommuniziert. Deren Standpunkt war: Protektion gegen Hit&Run (Auch speziell gegenüber schwächeren Spielern, da es deren Spielspaß einschränkt, wenn man nen Stack bekommt und verschwindet) und Tabledynamiken. Aber gut ist Haarspalterei. Würde mir meine Punkt einfach wünschen.
Original von Spanielo
Die Argumente, die du nennst rootsanarchy sehe ich ja ein. Es wurde nur niemals von Stars so kommuniziert. Deren Standpunkt war: Protektion gegen Hit&Run (Auch speziell gegenüber schwächeren Spielern, da es deren Spielspaß einschränkt, wenn man nen Stack bekommt und verschwindet) und Tabledynamiken.
das ist ja auch so. ist ja aber auch ne andere situation. in deinem beispiel breakt der table, weil der spot broke ist und leavt. ist ja was anderes als wenn er hit'n'runnt wird.
aber klar, ich versteh deine punkte auch. ist sicher was dran, dass man das noch optimaler gestalten könnte. ich selbst find die tische seit der einführung aber tatsächlich merklich angenehmer.
.
Wenn der Fisch am Tisch sitzt und spielt, merkt er das doch gar nicht, es sei denn er schaut sich den Tisch in der Lobby an.
Fische sind Freunde - und Futter!
Original von opabumbi
denke cf geht in ordnung... sicke sache
Original von BigStack83
Gibt es bei Stars die Möglichkeit die Tische irgendwie zu "fixieren"? Klicke bei Zoom ab und an mal aus Versehen auf einen der Ränder, etc. und dann springen die rum oder ändern die Größe.
Ist jetzt nicht schlimm, aber nervig.
aus dem kfka thread. sowas würd ich mir auch wünschen.
