Mehr Eurotische bei den Cashgames einzuführen, wäre auch sinnvoll. Das ständige Wechseln würde entfallen.
Benachrichtigungen
Alles löschen
PokerStars
362
Beiträge
79
Benutzer
0
Reactions
20.9 K
Ansichten
Zitat PS-Member Quik über Winrates Livepoker:
"Du hast halt absolut keine ahnung... ich habe mittlerweile etwa 3'000 Stunden Live 5/5 gespielt und meine Winrate liegt über 40bb/100.."
@PLO-Rake:
Ist ja nicht so, dass ich sage der Rake wäre toll und soll so bleiben. Wenns nach mir ginge würden wir in allen Varianten überhaupt keinen Rake zahlen. 
Aber ich finde meine Überlegung schon sinnig.
Mal vereinfacht:
Jetzt zahlt man 20bb/100 Rake und ein guter Spieler hat vielleicht ne Winrate von 5bb/100.
Reduzieren sie den Rake auf 5bb/100, sind plötzlich 20bb/100 möglich. Das spricht sich schnell rum und es werden mehr Regulars auftauchen. Dadurch fällt die Winrate irgendwann wieder auf 5bb/100, nur mit viel geringerem Rakeback. Jeder Fisch ist hart umkämpft und verliert trotz geringerem Rake sein Geld schneller, weil seine Fehler härter bestraft werden als wenn er auch mehrere andere schlechtere Spieler am Tisch hätte. Irgendwann sind Fische Mangelware, die Winrates sinken weiter und Stars hat keinen Spielraum mehr sie durch Rakereduktion wieder zu erhöhen.
Aber sagt doch mal, was für euch fairer Rake wäre und wie ich das begründen kann. Das Argument, dass das Spiel ohne Rakeback zu schlagen sein soll, zieht. Aber wenn das gegeben ist, kann ich nur betteln.
Original von Furo
Original von TimBus
Aber sagt doch mal, was für euch fairer Rake wäre und wie ich das begründen kann. Das Argument, dass das Spiel ohne Rakeback zu schlagen sein soll, zieht. Aber wenn das gegeben ist, kann ich nur betteln.
Fair wäre es sicher wenn man eine Stunde Zoom NLX spielt und eine Stunde Zoom PLOX und letztendlich nicht dann bei letzterem 40-50% mehr an Rake abdrücken "darf".
Das Problem sind insbesondere ja auch die Vielzahl an Splitpots die trotzdem voll geraked werden. Würde Stars in der Beziehung den Spielern entgegenkommen und diese niedriger raken wäre der Ärger wohl auch geringer
man drückt doch letztendlich genau den gleichen rake ab, bei plo ist er eben höher weil man viel mehr Hände spielt. spiel plo mit dem gleichen vpip wie nlhe und du wirst sehen das der rake identisch ist.
damit will ich jetzt nicht den rake rechtfertigen sondern nur darstellen das es bessere Argumente für eine Senkung braucht
Ohne konkrete Zahlen kann doch sowieso keiner die Gebühren richtig einschätzen. Außerdem macht es auch nur Sinn die Winrate incl. Rakeback zu betrachten bei gleichem Zeitaufwand.
Wenn jemand auf PLO100 eine Winrate von 1bb hat und zusammen mit Rakeback auf 30$ die Stunde kommt und jemand auf NL100 eine Winrate von 3bb hat und mit Rakeback auf 30$ kommt, dann ist es eben das Gleiche. Also wäre die richtige Frage ob man mit NL durchschnittlich nach Rakeback mehr verdienen kann als mit PLO.
Pokerstars als größter Anbieter sollte möglichst schauen, dass die Spiele geschlagen werden können, könnten aber auch einfach damit argumentieren, dass sie den günstigsten Rake der Pokeranbieter haben und entsprechend sich frühstens anpassen, wenn die Konkurenz günstiger wird. Für sie bringt also eine Rakesenkung kaum etwas solange die Spiele laufen. Andere Anbieter müssten einen Preiskampf einläuten.
Die Argumentation, dass weniger Rake aber zu mehr Regs führen würde und dadurch wieder die gleiche Winrate entsteht ist aber nicht richtig. Es gibt eine begrenzte Anzahl von Regs und Fischen und eine Gebühr für den Anbieter. Wenn die Gebühr weniger würde, würde mehr Geld im Kreislauf für die Regs übrigbleiben. Ob das dann zu 100% auf den PLO Tischen ankommt oder sich verschieb auf z.B. 50% PLO und 50% andere Varianten wo manche Regs weggehen, da sie zu PLO wechseln ist ja erstmal egal.
Falls PLO Winrate + Rakeback wirklich soviel geringer sein sollte, als bei NL dann könnte man wirklich darüber nachdenken die Splitpots nur halb zu raken. Würde bei NL nicht soviel ausmachen und bei PLO einiges mehr. Auf der anderen Seite könnte man mit einer Rakesenkung in Zahlen sicherlich besser werben und schneidet im Vergleich der Pokerräume besser ab.
Original von TimBus
@PLO-Rake:Ist ja nicht so, dass ich sage der Rake wäre toll und soll so bleiben. Wenns nach mir ginge würden wir in allen Varianten überhaupt keinen Rake zahlen.
Aber ich finde meine Überlegung schon sinnig.
Mal vereinfacht:
Jetzt zahlt man 20bb/100 Rake und ein guter Spieler hat vielleicht ne Winrate von 5bb/100.
Reduzieren sie den Rake auf 5bb/100, sind plötzlich 20bb/100 möglich. Das spricht sich schnell rum und es werden mehr Regulars auftauchen. Dadurch fällt die Winrate irgendwann wieder auf 5bb/100, nur mit viel geringerem Rakeback. Jeder Fisch ist hart umkämpft und verliert trotz geringerem Rake sein Geld schneller, weil seine Fehler härter bestraft werden als wenn er auch mehrere andere schlechtere Spieler am Tisch hätte. Irgendwann sind Fische Mangelware, die Winrates sinken weiter und Stars hat keinen Spielraum mehr sie durch Rakereduktion wieder zu erhöhen.Aber sagt doch mal, was für euch fairer Rake wäre und wie ich das begründen kann. Das Argument, dass das Spiel ohne Rakeback zu schlagen sein soll, zieht. Aber wenn das gegeben ist, kann ich nur betteln.
fairer rake wären nl-verhältnisse (also etwa die hälfte bis 60% des aktuellen plo-rakes auf den meisten limits). und auch wenn pokerstars immer behauptet, dass man den rake nicht einfach nur in bb messen kann, ist es letztlich genau das, was zählt.
und selbst, wenn das spiel schlagbar sein sollte atm geht es auch um nachhaltigkeit. sowohl den fischen als auch den regs wird vom system zu viel entzogen und zu schnell. das schlimmste ist, wenn das ganze auch noch per zoom stattfindet.
für den fisch ist geringerer rake besser. weil selbst in deinem szenario, in dem fische härter umkämpft wären, verliert er weniger/langsamer. zum einen, weil er weniger rake zahlt und zum anderen, weil der durchschnittliche reg dann auch schwächer ist. mal eben von nl zu plo zu switchen und direkt gut zu sein, ist nicht drin.
ich freue mich immer, wenn ich nl/fl-umsteiger am tisch habe und dafür mal nicht urubu oder bongbob.
für die regs ändert sich nicht viel. sie haben es schwerer an die fischtische zu kommen, aber dafür sind diese profitabler dank schwächerer regcompetition durch die umsteiger.
von daher ist es für alle arten von spielern win/win, wenn der rake sinkt.
davon ab wäre auch keine regschwemme zu erwarten. die meldungen, dass man beim plo easy 2stellige winrates haben kann, gibt es doch schon seit jahren. das haut doch jetzt auch keinen mehr vom hocker. zumal man beim plo ja auch viel weniger hände spielt, was nicht gut für die hourly ist.
damit stars hierbei nicht verliert, müsste der rakeverlust kompensiert werden. das wird dadurch erreicht, dass mehr games laufen. der fisch hält länger durch und die regs trauen sich auch an etwas toughere tische, an denen vielleicht nur ein semifisch sitzt. außerdem können sie leichter aufsteigen und generieren auf dem höheren limit ja auch wieder mehr rake als zuvor. ob dies den einnahmeverlust von stars kurzfristig vollständig kompensiert, kann man nicht abschätzen. aber mittel- bis langfristig trägt es dazu bei, dass die spiele überhaupt noch gespielt werden und der fisch noch ein game findet, wenn er mal keinen bock mehr auf holdem hat...
das gilt btw nicht nur für plo, sondern auch für omaha8, 5-card-omaha (gerne direkt abschaffen btw) und andere highraked games
Meinst du wirklich das auf einmal mehr Fische Geld einzahlen? Das Geld der Fische wandert doch lediglich von anderen Varianten zu PLO. Also würde durch eine Rakesenkung am Ende immer weniger bei Stars bleiben. Vielleicht etwas mehr Einnahmen durch PLO, dafür aber deutlich weniger Einnahmen bei anderen Varianten.
Vom Geld im Kreislauf geht z.B. 50% an Stars und 50% an die Regs bei NL. Wenn das so auch bei PLO ist, wird Stars gar nichts ändern. Die Swings sind ja auch nur eine Sache die Spieler interessiert. Warum sollte Stars Spieler zu PLO schicken, wenn sie dort nur 40% bekommen und 60% an die Regs ausgeschüttet werden? Wäre die Frage ob Stars an PLO wirklich mehr verdient als an NL.
Am liebsten wäre Stars wohl eine Variante mit 0 Varianz für den Reg wo aber Stars 99% bekommt und die Regs nur 1%.
eine Sache habe ich noch.
wenn ein Spieler kein Geld mehr hat, also nach verlorenem allin nicht rebuyed,
soll er gleich vom tisch entfernt werden, wenn noch spieler in der Warteliste warten.
viele blockieren dann noch rundenlang den tisch, weil sie bockig sind oder aus protest
Original von brontonase
eine Sache habe ich noch.wenn ein Spieler kein Geld mehr hat, also nach verlorenem allin nicht rebuyed,
soll er gleich vom tisch entfernt werden, wenn noch spieler in der Warteliste warten.
viele blockieren dann noch rundenlang den tisch, weil sie bockig sind oder aus protest
Ist das wirklich so? Spiele zuviel Zoom. ^^ Man sollte ihm die Zeit geben neues Geld einzuzahlen und eigentlich wird man doch vom Tisch entfernt, wenn man 3 Runden oder so aussetzt?
Original von AyCaramba44
Man sollte ihm die Zeit geben neues Geld einzuzahlen und eigentlich wird man doch vom Tisch entfernt, wenn man 3 Runden oder so aussetzt?
seh ich auch so. ist halt in 99% der fälle der spot am tisch. fällt er vom tisch, breakt er oft sowieso. nachdem dieser spieler also seinen stack verliert, ist der hauptgrund warum der tisch jetzt überhaupt noch läuft der, dass der spieler nochmal rebuyen könnte. stars würde also sogar geld verlieren, würden sie ihn sofort vom tisch kicken
Original von AyCaramba44
Original von brontonase
eine Sache habe ich noch.wenn ein Spieler kein Geld mehr hat, also nach verlorenem allin nicht rebuyed,
soll er gleich vom tisch entfernt werden, wenn noch spieler in der Warteliste warten.
viele blockieren dann noch rundenlang den tisch, weil sie bockig sind oder aus protestIst das wirklich so? Spiele zuviel Zoom. ^^ Man sollte ihm die Zeit geben neues Geld einzuzahlen und eigentlich wird man doch vom Tisch entfernt, wenn man 3 Runden oder so aussetzt?
ja gerade eben einen gehabt
LO8 FR da dauern 3 runden schon ne ganze weile
spiele aber eher selten cash aber wenn ich spiele habe ich mindestens immer einen der das macht
ja okay er sollte neu einzahlen können aber das dauert bei fr eben keine 3 runden
Bei SH kann das ganz schön schnell gehen und man hat ja auch nicht immer die Kreditkarte griffbereit... bei Fullring dauerts vielleicht länger, aber ist es dort nicht egal ob 8, 9 oder 10 Leute am Tisch sitzen für ein paar Minuten?
Original von AyCaramba44
Bei SH kann das ganz schön schnell gehen und man hat ja auch nicht immer die Kreditkarte griffbereit... bei Fullring dauerts vielleicht länger, aber ist es dort nicht egal ob 8, 9 oder 10 Leute am Tisch sitzen für ein paar Minuten?
ja ist eigentlich egal
nur wenn der typ der fish war und neue in der Warteliste sitzen ist es halt blöd.
naja das war mindestens ne halbe stunde das der da saß
Original von TimBus
@PLO-Rake:Ist ja nicht so, dass ich sage der Rake wäre toll und soll so bleiben. Wenns nach mir ginge würden wir in allen Varianten überhaupt keinen Rake zahlen.
Aber ich finde meine Überlegung schon sinnig.
Mal vereinfacht:
Jetzt zahlt man 20bb/100 Rake und ein guter Spieler hat vielleicht ne Winrate von 5bb/100.
Reduzieren sie den Rake auf 5bb/100, sind plötzlich 20bb/100 möglich. Das spricht sich schnell rum und es werden mehr Regulars auftauchen. Dadurch fällt die Winrate irgendwann wieder auf 5bb/100, nur mit viel geringerem Rakeback. Jeder Fisch ist hart umkämpft und verliert trotz geringerem Rake sein Geld schneller, weil seine Fehler härter bestraft werden als wenn er auch mehrere andere schlechtere Spieler am Tisch hätte. Irgendwann sind Fische Mangelware, die Winrates sinken weiter und Stars hat keinen Spielraum mehr sie durch Rakereduktion wieder zu erhöhen.Aber sagt doch mal, was für euch fairer Rake wäre und wie ich das begründen kann. Das Argument, dass das Spiel ohne Rakeback zu schlagen sein soll, zieht. Aber wenn das gegeben ist, kann ich nur betteln.
Fairer rake fuer die micros : das eben wie Anfangs auch nur pro vollem 1$ im pott jeweils 5cent geraked wird.
Das wuerde Plo 2 -10 massiv entlasten weil plo2 halt erst ab 50bb pott geraked wird und plo5 ab 20bb pott.
So wars doch bis 2011 auch wenn ich mich nicht irre?!?!?!
Original von brontonase
eine Sache habe ich noch.wenn ein Spieler kein Geld mehr hat, also nach verlorenem allin nicht rebuyed,
soll er gleich vom tisch entfernt werden, wenn noch spieler in der Warteliste warten.
viele blockieren dann noch rundenlang den tisch, weil sie bockig sind oder aus protest
Da schließe ich mich den anderen an. Gerade im FL wäre das eine Katastrophe, da sogar nur Fische broke gehen. Die 3-Runden-Regelung finde ich ausreichend und wenn du jemanden hast, der das öfter absichtlich macht, dann kannst du ihn zusätzlich noch bei Stars melden. Denke schon, dass sie ihn dann zumindest ermahnen.
Original von ZO0OM
Mehrfachauswahl bei Notefarben.
Du kannst bereits alle Farben des Regenbogens verwenden.
"Edit Notes" und dann noch mal auf die Farbe klicken.
Original von AyCaramba44
Die Argumentation, dass weniger Rake aber zu mehr Regs führen würde und dadurch wieder die gleiche Winrate entsteht ist aber nicht richtig. Es gibt eine begrenzte Anzahl von Regs und Fischen und eine Gebühr für den Anbieter. Wenn die Gebühr weniger würde, würde mehr Geld im Kreislauf für die Regs übrigbleiben. Ob das dann zu 100% auf den PLO Tischen ankommt oder sich verschieb auf z.B. 50% PLO und 50% andere Varianten wo manche Regs weggehen, da sie zu PLO wechseln ist ja erstmal egal.
Ich bezog mich da nur auf PLO. Mehr Regs an PLO-Tischen, die natürlich woanders weniger werden. Für 25bb/100 würde ich mir auch überlegen zu wechseln.
Und wenn im Internet etwas ZU profitabel ist, dann steigen ganz schnell die Goldfarmer ein und machen es für jeden der nicht von 50$ im Monat leben kann kaputt.
Viel mehr kann ich jetzt zum Thema Rake nicht wirklich sagen. Ich habe im Kopf, dass ihr ihn immer noch zu hoch findet. Aber wirklich begründen kann ich dieses "zu hoch" bei Stars nicht.
Ich könnte ja auch jammern, denn für den selben Service den ihr für ein paar $ kriegt, zahle ich auch nach Rakeback jeden Monat ne vierstellige Summe.
Was also ist fairer Rake? Ich denke die Diskussion müssen wir ins Philosophieforum auslagern.
Auf Fulltilt liefen früher diese Rush On Demand Turniere ziemlich gut. Da ist jetzt nichts mehr los. Wäre ziemlich nice, wenn Stars ein ähnliches MTSNG-Format anbieten könnte. Nachfrage ist sicher genug da.
Original von TimBus
Original von AyCaramba44
Die Argumentation, dass weniger Rake aber zu mehr Regs führen würde und dadurch wieder die gleiche Winrate entsteht ist aber nicht richtig. Es gibt eine begrenzte Anzahl von Regs und Fischen und eine Gebühr für den Anbieter. Wenn die Gebühr weniger würde, würde mehr Geld im Kreislauf für die Regs übrigbleiben. Ob das dann zu 100% auf den PLO Tischen ankommt oder sich verschieb auf z.B. 50% PLO und 50% andere Varianten wo manche Regs weggehen, da sie zu PLO wechseln ist ja erstmal egal.Ich bezog mich da nur auf PLO. Mehr Regs an PLO-Tischen, die natürlich woanders weniger werden. Für 25bb/100 würde ich mir auch überlegen zu wechseln.
Und wenn im Internet etwas ZU profitabel ist, dann steigen ganz schnell die Goldfarmer ein und machen es für jeden der nicht von 50$ im Monat leben kann kaputt.Viel mehr kann ich jetzt zum Thema Rake nicht wirklich sagen. Ich habe im Kopf, dass ihr ihn immer noch zu hoch findet. Aber wirklich begründen kann ich dieses "zu hoch" bei Stars nicht.
Ich könnte ja auch jammern, denn für den selben Service den ihr für ein paar $ kriegt, zahle ich auch nach Rakeback jeden Monat ne vierstellige Summe.
Was also ist fairer Rake? Ich denke die Diskussion müssen wir ins Philosophieforum auslagern.
Wollte damit auch nur ausdrücken das man das Thema nicht zu hoch hängen soll, weil du da sowieso nichts ändern kannst bei dem Treffen. Hingehen und sagen, dass Variante X zu viel Rake kostet ist einfach subjektiv. Denke jeder hätte nichts über Rakesenkungen bei allen Varianten einzuwenden.
Das einzige was du machen kannst ist auf Zahlen die dir präsentiert werden direkt zu reagieren.