Original von FatmAnsKup
Wenn man geimpft ist und sich anstekt wirkt er nicht..Ende aus!
ich dachte impfungen wirken nur wenn man nicht angesteckt ist??? ist dass hier anders? man muss sich zuerst infizieren damit man es nicht hat??!
Benachrichtigungen
Alles löschen
Small Talk
34
Beiträge
21
Benutzer
0
Reactions
2,172
Ansichten
Original von rofelmat0r
Original von FatmAnsKup
Wenn man geimpft ist und sich anstekt wirkt er nicht..Ende aus!ich dachte impfungen wirken nur wenn man nicht angesteckt ist??? ist dass hier anders? man muss sich zuerst infizieren damit man es nicht hat??!
Also: Zu unterscheiden ist hier zwischen aktiver und passiver Impfung:
Aktiv: Der Körper bekommt eine geringe anzahl an abgeschwächten Erregern geimpft, gegen die er sich selbst immunisiert. (Macht beim Aidsvirus nur bedingt sinn, da er sich ständig verändert, weshalb es eben auch nicht so einfach ist, da ein Mittelchen dagegen zu finden)
Aktiv -> Langfristiger Schutz(Gedächtniszellen usw.)
Passiv: Man impft dem Patienten passende Antikörper, wogegen er für beschränkte Zeit immun ist. Oftmals werden hier weitere Nachimpfungen von Nöten sein. Die Impfung muss immer wieder aufgefrischt werden.
Da ich hier eben nur von meinem Gymnasialwissenstand in Biologie reden kann, kann ich mir auch noch nicht erklären, wie diese Impfung funktionieren soll.
Für mich machen beide Impfmethoden keinen Sinn, da sich das Virus einfach viel zu schnell verändert.
Diese Impfung ist genauso sinnlos wie die Impfung gegen Gebärmutterhalskrebs und tausend andere Impfungen.
Da die Pharma Industrie nur Geld machen will publiziert sie halt irgendwelche z.T. gefakten Studien um das dann groß zu Publizieren.
Original von HillBilly
Diese Impfung ist genauso sinnlos wie die Impfung gegen Gebärmutterhalskrebs und tausend andere Impfungen.
Da die Pharma Industrie nur Geld machen will publiziert sie halt irgendwelche z.T. gefakten Studien um das dann groß zu Publizieren.
Ist natürlich immer einfach auf die Pharmaindustrie einzuhauen, weil es klar ist, dass sie durch unsere Krankheiten Geld verdienen.
In Sachen Gebärmutterhalskrebs würde ich dir allerdings nicht zustimmen.
Zwar wurde der Entschluss sehr früh gefasst, was auch einigen Wissenschaftlern nicht gepasst hat(10-15 Jahre Testphase hätte es im Falle HPV-Impfung sein müssen), dennoch sehe ich den Schritt als keinen Falschen an, der gemacht wurde.
Auch die STIKO hat sich der Kritik gestellt und daraufhin dieses Paper veröffentlicht: http://www.rki.de/nn_1378492/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2009/32__09,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/32_09.pdf
Jetzt kann man immer noch sagen, dass ja alles gefaked ist usw., aber ich schenke den Daten hier schon glauben.
das hat nichts mit veränderung zu tun.
sondern damit, dass das virus die t-zellen befällt, die normalerweise bei der bekämpfung von viren (antikörperbildung) eine entscheidende rolle spielen.
ich kann mir also beim besten willen auch nicht vorstellen, wie man eine passive impfung vornehmen soll (da es ja nie antikörper geben wird). und eine aktive immuniiersung währe ja auch nicht unbedingt der bringer.
ich würde dem ergebnis nicht allzuviel glauben schenken, da die sich ständig verändernden lebensumstände einfach zu sehr divergieren.
wenn ich jedoch meinen (sehr oberflächlichen) informationen glauben schenken darf, dann dürfte bei der geimpften gruppe keine ansteckung bei 3 von spezifischen hi-v stämme entdeckt worden sein.
wenn dem so ist, dann kann schon mit ziemlicher wahrscheinlichkeit von einer relevanten studie ausgehen.
Original von Mueslirocker
Die Pharmaindustrie ist doch an keinem Impfstoff interessiert.
Die wollen doch eher, dass die Erkrankten ihr Leben lang an Medikamente gebunden sind. Es kann mir eigtl keiner erzählen, dass in den Jahren kein Impfstoff (Oder vielversprechende Ansätze) entwickelt worden wären, ich nehme an die Phamraindustrie kauft die Pantente auf und diese landen dann in Schubladen, ist schließlich ein Milliardengeschäft.
ich schenk dir ne facepalm.
wenn dein unternehmen es schafft gegen eine krankheit wie aids oder krebs ein erwiesenermaßen wirksames präparat zu patentieren, schießt dein aktienkurs nicht durch die decke sondern bis in die stratosphäre. damit würde dann sowas wie ne eigenkapitalerhöhung mehr in die kassen spülen, als du davor je verdient hast.
du lässt jeglichen wettbewerb bei symptombekämpfenden mittelchen hinter dir und hast das ganze geschäft für dich, da du das patent hältst. und als sahnehäubchen ist dir die dankbarkeit des ganzen planeten sicher.
Original von ButterflyEffect619
Original von HillBilly
Diese Impfung ist genauso sinnlos wie die Impfung gegen Gebärmutterhalskrebs und tausend andere Impfungen.
Da die Pharma Industrie nur Geld machen will publiziert sie halt irgendwelche z.T. gefakten Studien um das dann groß zu Publizieren.Ist natürlich immer einfach auf die Pharmaindustrie einzuhauen, weil es klar ist, dass sie durch unsere Krankheiten Geld verdienen.
In Sachen Gebärmutterhalskrebs würde ich dir allerdings nicht zustimmen.
Zwar wurde der Entschluss sehr früh gefasst, was auch einigen Wissenschaftlern nicht gepasst hat(10-15 Jahre Testphase hätte es im Falle HPV-Impfung sein müssen), dennoch sehe ich den Schritt als keinen Falschen an, der gemacht wurde.Auch die STIKO hat sich der Kritik gestellt und daraufhin dieses Paper veröffentlicht: http://www.rki.de/nn_1378492/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2009/32__09,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/32_09.pdf
Jetzt kann man immer noch sagen, dass ja alles gefaked ist usw., aber ich schenke den Daten hier schon glauben.
Ne,ich denke auch nicht ,dass die Daten gefaked sind.
Geht eher um die Impfung an sich.
Nur wenn man sich z.B. bei der HIV Impfung die zahlen ansieht,dass nur 23 Personen mehr infiziert worden sind,man aber dann die möglichen Impfschäden in betracht zieht,die viel öfter vorkommen als ne HIV infektion und z.T. lebenslang/chronisch bestehen,dann macht die Impfung keine sinn (IMHO).
Gibt bestimmt Impfungen bei denen es angebracht ist sich Impfen zu llassen,aber das ist eher die ausnahme
BTW:gefaked würde ich nicht sagen.Eher modifiziert.In manchen Fällen sind Studien allerdings wirklihc gefaked
Original von MadCow
für mich sieht das Ergebniss auf den ersten Blick durchaus signifikant aus. Ausserdem wissen die Leute die diese Studien machen sehr viel über Statistik und bevor man soetwas veroeffentlich wurde das Ergebniss sicher duzende male von unabhängigen Personen überprüft.
Auf jeden fall ist es Signifikant genug um weitere groeßere Studien finanziert zu bekommen die zeigen werden wieviel da dran ist.
Wenn die Aussage das der Impstoff das Impfrisiko um 31,2 % sinken soll, von den Autoren der Studie und nicht von irgendwelchen Zeitungsleuten die drüber berichten stammt, dann würde ich der Statistikkenntnisse aber mal sehr stark in Zweifeln ziehen.
Wenn die so eine Zahl als exakte Angabe raushauen dann würde ich den restlichen Aussagen auch keinen großen Glauben mehr schenken.
31,2 % haben se halt einfach gerechnet, die differenz zwischen der gruppe mit placebos und der mit "impfstoff"...
ich fand das mit der us armee lustig...was die damit schon wieder zutun haben^^ die haben auch überall ihre finger mit drin^^
Original von nagafen
31,2 % haben se halt einfach gerechnet, die differenz zwischen der gruppe mit placebos und der mit "impfstoff"...
Ist mir schon klar. Nur daraus die Aussage abzuleiten, dass der Impstoff in 31,2% der Fälle wirkt ist einfach falsch und völliger Nonsens. Sowas kannst du meiner Meinung nach nicht in einer wissenschaftlichen Veröffentlichung über eine Studie schreiben.
Original von MadCow
Aufgrund der hohen Zahl der Studienteilnehmer ist dies durchaus ein brauchbares Hinweis das der Impfstoff durchaus eine Wirkung haben könnte (aber noch lange kein Beweis!)
Diese Formulierung hört sich vernüftig an und ist auch deutlich schwächer als das was in den Zeittungen steht. Wenn man das so schreibt, dann wäre ja auch noch möglich, dass die Impfung überhaupt nicht wirkt. Und das wid in den Zeiten ja ausgeschlossen.
Arbeitest du irgendwie in dem Bereich Madcow? Hast du irgendeine Idee wo man die Orginalveröffentlichung über die Studie herbekommen könnnte?
Original von Risinhigh
eine exakte studie kann es nur geben wenn sich die geimpften freiwillig mit dem HIV infizieren lassen nach der impfung und da dieses wohl NIE jemand machen wird ist der test der nun gemacht wurde die einzige möglichkeit um die wirksamkeit zu "bestätigen"...
.
this
soviel dazu
und das war 1996!!!!!!!!!!!!!!!!!!