[Geschlossen] Diskussionsthread Atomkraft

Original von BionicSam

Original von sdersein

Original von BionicSam

Original von sdersein

Original von wimmi10

Original von BionicSam

Aber zur Endlagerung hat jetzt noch keiner der beiden, weder derf0s noch sdersein, sein Konzept vorgelegt.
Schade eigentlich

So ein "Konzept" wäre wohl auch einiges Wert...wären sie ja schön blöd es hier zu posten ♦

Es ist auch nicht meine Aufgabe so etwas auszuarbeiten. Genauso wenig wie irgent jemand mir nen wirtschaftliches Ökokonzept präsentieren kann auf das wir von heute af morgen wirtschaftlich umsteigen können!

Hast das also doch nicht zu Ende gedacht,
dachte ich mir.
Aber ernst nehmen sollen wir Dich trotzdem.
Sorry, Deine halbfertige Meinung bringt uns nicht weiter...

€: vielleicht doch nur ein Troll?

du doch auch nicht, wir können nicht umsteigen von heute auf morgen.
das der Atommüll nunmal da ist kann ich auch nichts dafür, da musst du mich schon fragen ob ich dafür gewesen wäre vor 60 Jahren das Atomprogramm zu starten...

Schon wieder ein Fehler bei Dir:
Ich will nicht von Heute auf Morgen aussteigen, bring jetzt mal keine Unterstellungen. Meine Meinung dazu kannst Du in diesem und dem Vorgänger thread gerne nachlesen.
Also bitte schön beim Thema bleiben
oder kannst Du das nicht?

Und du unterstellst mir ich hätte keine Lösung für ein Problem das ich durch meine Einstellung nicht zu verantworten habe...
Wie schon gesagt: Atommüll gibts seit 60 Jahren. Das ist auch gut so, z.B. für die Krebsforschung, deswegen sollte Atomforshcung auch nicht eingestellt werden, u.a. (in meinen Augen)
Wenn ihr wegen der Endlagerung argumentiert dann müsst ihr auch die atomare medizin totargumentieren mit diesem Argument.

Original von ninanani

Original von Coldplay01
So viel zum Thema, man ist angewiesen auf all die AKWs.
Jetzt auf einmal, von Gestern auf Heute auf einmal doch nicht mehr.

Warum haben sie den Atomausstieg nochmal verlängert?

dafür laufen jetzt alle kohle kraftwerke auf vollgas und pusten schön co2 in die luft
für radioaktive stoffe haben wir immerhin so ne halbwegs ordentliche möglichkeit damit umzugehen. ich habe aber noch niemals etwas über eine möglichkeit gelesen das co2 wieder aus der atmosphäre zu bekommen

lol, was bei der Photosynthese zB passiert weißt du aber schon, oder?

Original von ninanani

Original von Coldplay01
So viel zum Thema, man ist angewiesen auf all die AKWs.
Jetzt auf einmal, von Gestern auf Heute auf einmal doch nicht mehr.

Warum haben sie den Atomausstieg nochmal verlängert?

dafür laufen jetzt alle kohle kraftwerke auf vollgas und pusten schön co2 in die luft
für radioaktive stoffe haben wir immerhin so ne halbwegs ordentliche möglichkeit damit umzugehen. ich habe aber noch niemals etwas über eine möglichkeit gelesen das co2 wieder aus der atmosphäre zu bekommen

muahaha. Wann lernt man das? Sachunterricht, 2te Klasse?

@sdersein
Du willst das mehr Müll produziert wird als die Menge, die durch den langfristigen Ausstieg, der bereits Gesetz war, bereits unabwendbar produziert wird.
Dann erkläre bitte was du mit dem Zusätzlichen, durch die Laufzeitverlängerung zusätzlich anfallenden Müll, machen willst.
Den hast du dann ja zu verantworten, oder fällt dadurch nicht mehr Müll an?

Original von bumblebeebee

Original von ninanani

Original von Coldplay01
So viel zum Thema, man ist angewiesen auf all die AKWs.
Jetzt auf einmal, von Gestern auf Heute auf einmal doch nicht mehr.

Warum haben sie den Atomausstieg nochmal verlängert?

dafür laufen jetzt alle kohle kraftwerke auf vollgas und pusten schön co2 in die luft
für radioaktive stoffe haben wir immerhin so ne halbwegs ordentliche möglichkeit damit umzugehen. ich habe aber noch niemals etwas über eine möglichkeit gelesen das co2 wieder aus der atmosphäre zu bekommen

muahaha. Wann lernt man das? Sachunterricht, 2te Klasse?

eher in der adhs Gruppe how to troll

Original von sdersein

Original von 198eR

Original von sdersein

Original von 198eR

Original von majorsnake

Der "billigste" Strom: Kann mir irgendwer von euch Fatzken berechnen, was die Einlagerung von Plutonium und dem ganzen anderen Müll kostet?

http://www.zeit.de/2010/45/IG-Atommuell

Wer, wirklich wer, kann sagen, wie teuer so eine Einlagerung ist? Und vor allem: Wo ist die denn sicher?

gut, dass zu der Frage hier bis jetzt noch kein Atomfreund Stellung genommen hat.
So Sachen wie Castor Transporte, Endlagererkundungen, Zwischenlager und das Aufräumen von fahrlässig gelagertem Atommüll werden da mal schnell ignoriert wenn man zwanghaft den Punkt unterstreichen will wie billig Atomstrom doch sei.

Gut das du die Transporte ansprichst. Du kannst nicht auf der einen Seite sagen das es Geld verschlingt, und auf der anderen Seite die Seite befürworten die die Kosten eines Transports explodieren lässt weil sie sich an Bahngleise ketten oder die Polizei mit Steinen bewerfen... Das für das Polizeiaufkommen wir alle zahlen müssen sollte wohl klar sein

gut, dass Du typischerweise nur den punkt rauspickst der Deiner Argumentation dient und die anderen ignorierst.
OK dann bleiben wir halt bei dem einen Punkt, da die anderen anscheinend unumstrittene aber nicht in die "Kosten & Nutzen Rechung" einbezogene Aufwendungen sind.

Zu den Transorten.
Es geht nicht um Meinungen bzw. Befürwortungen sonder um Kosten die anfallen durch Atomstrom. Ob, wer und warum diese anfallen ist für politsche Grabenkämpfe gut. Fakt ist aber, dass die Kosten da sind und deshalb ist Atomstrom (+Folgekosten) für Deutschland keineswegs so billig wie alle Befürworter immer behaupten.

ein teil reicht ja schon um deine ganze argumentatioon unglaubwürdig zu machen.

In wie fern ist Meine Argumentation, dass Atomstrom viele Nebenkosten verursacht jetzt unglaubwürdig ? Ich sage, dass Endlagererkundung, Zwischenlager, Transporte und Sicherheitsbestrebungen etc Geld kosten.

Original von sdersein
Und wieso weichst du dem Problem der kostenexplosion durch atomkraftdemos aus?!

Weil es nicht nötig ist auf einem Teilaspekt rumzureiten, welcher auch hier im Forum schon breit diskutiert wurde, um mein Gesamtargument der enormen Nebenkosten zu verdeutlichen.

Original von Coldplay01

Original von ninanani

Original von Coldplay01
So viel zum Thema, man ist angewiesen auf all die AKWs.
Jetzt auf einmal, von Gestern auf Heute auf einmal doch nicht mehr.

Warum haben sie den Atomausstieg nochmal verlängert?

dafür laufen jetzt alle kohle kraftwerke auf vollgas und pusten schön co2 in die luft
für radioaktive stoffe haben wir immerhin so ne halbwegs ordentliche möglichkeit damit umzugehen. ich habe aber noch niemals etwas über eine möglichkeit gelesen das co2 wieder aus der atmosphäre zu bekommen

lol, was bei der Photosynthese zB passiert weißt du aber schon, oder?

von der abholzung des regenwaldes hast du noch nichts mitbekommen, oder? wo willst du denn die ganzen pflanzen anpflanzen? wo pflanzt du sie an wenn in 50 jahren mal eben 10 milliarden menschen auf der welt sind?
pflanzen ziehen viel zu wenig co2 aus der atmosphäre verglichen mit dem was wir rein pusten und dem platzbedarf

troll Dich

EAV im Jahre 1988

Original von BionicSam
troll Dich

da sind wohl jemandem die argumente ausgegangen

danke für die beiden musiklinks - nach er ganzen scheisse die ich hier lesen musste tut dasw mal gut....

Original von ninanani

Original von BionicSam
troll Dich

da sind wohl jemandem die argumente ausgegangen

Ja

Original von BionicSam

Original von ninanani

Original von BionicSam
troll Dich

da sind wohl jemandem die argumente ausgegangen

Ja

Rofl, aber ich glaube nina hats nicht verstanden was daran so lustig ist

Original von ninanani

von der abholzung des regenwaldes hast du noch nichts mitbekommen, oder? wo willst du denn die ganzen pflanzen anpflanzen? wo pflanzt du sie an wenn in 50 jahren mal eben 10 milliarden menschen auf der welt sind?
pflanzen ziehen viel zu wenig co2 aus der atmosphäre verglichen mit dem was wir rein pusten und dem platzbedarf

CO2 ist halt wesentlich weniger gefährlich als wenn uns wirklich mal ein AKW um die Ohren fliegt.

Aber du bist bestimmt so einer, der sonst sagt das die globale Erwärmung eine Erfindung der Linken ist.

Wie blöd sind die Menschen eigentlich, um wenigstens Wikipedia oder ähnlihes aufzumachen, MAN KANN KEIN ATOMKRAFTWERK ABSCHALTEN! Man kann die höchstens vom Netz nehmen, aber er wird genau so lang weiterlaufen, bis die Ladung verbraucht ist. Im Chernobyl ist erst vor ein paar Jahren Reaktor3 abgeschaltet worden (mehr als 30 Jahre nach der Katastrophe), Reaktoren 1 und 2 arbeiten weiter, so ob nichts passiert wäre.[...] Nur vom Netz getrennt werden, sie arbeiten noch Jahre weiter[...]! Explosionsgefahr sinkt nicht!

http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article12836498/E-on-Chef-warnt-vor-Stromausfaellen-in-Deutschland.html

warum wird das gesamt Energiesystem eigentlich nicht auf "Wasserstoffwirtschaft" umgestellt?

alle Wüsten usw. mit Solarmodulen vollpflastern und Wasserstoff erzeugen.

Dann ab damit ins Wasserstoffkraftwerk (gibt wohl bis jetzt nur eins weltweit in Italien, soviel zur Vorreiterrolle Deutschlands) oder in die Brennstoffzelle.

Scheiss auf den Wirkungsgrad von 15%, die Sonne liefert 5000 (!!) mal mehr Energie, als die Menschheit momentan verbraucht.

Ohh wait.... das wäre ja richtig kostengünstig.

Original von derf0s

Wie blöd sind die Menschen eigentlich, um wenigstens Wikipedia oder ähnlihes aufzumachen, MAN KANN KEIN ATOMKRAFTWERK ABSCHALTEN! Man kann den höchstens vom Netz nehmen, aber er wird genau so lang weiterlaufen, bis die Ladung verbraucht ist. Im Chernobyl ist erst vor ein paar Jahren Reaktor3 abgeschaltet worden (mehr als 30 Jahre nach der Katastrophe), Reaktoren 1 und 2 arbeiten weiter, so ob nichts passiert wäre.Die Grünenmachen sich Stimmen an einem schlimmen Ereigniss von anderen (klären aber die Bürger nicht auf), Grünen-Politiker sprechen imer von Netz-Trennung, die "dummen" Wähler von "Abschaltung!". Bin auch für Abschaffung von Atomenergie, aber die Krafterke können nicht abgeschaltet werden Leute! Nur vom Netz getrennt werden, sie arbeiten noch Jahre weiter, das weiß SPD und Grüne genau! Explosionsgefahr sinkt nicht!

Und das ist ein grund sie nicht abzuschalten?? Denn das kann man schon, wie dein zitat ja auch belegt, auch wenn es eine Weile dauert bis sie dann wirklich "aus" sind.

Original von Mave34
warum wird das gesamt Energiesystem eigentlich nicht auf "Wasserstoffwirtschaft" umgestellt?

alle Wüsten usw. mit Solarmodulen vollpflastern und Wasserstoff erzeugen.

Dann ab damit ins Wasserstoffkraftwerk (gibt wohl bis jetzt nur eins weltweit in Italien, soviel zur Vorreiterrolle Deutschlands) oder in die Brennstoffzelle.

Scheiss auf den Wirkungsgrad von 15%, die Sonne liefert 5000 (!!) mal mehr Energie, als die Menschheit momentan verbraucht.

Ohh wait.... das wäre ja richtig kostengünstig.

wasserstoff?
frag mal die hindenburg oder die reaktoren in fukushima

Original von Face12

Original von ninanani

von der abholzung des regenwaldes hast du noch nichts mitbekommen, oder? wo willst du denn die ganzen pflanzen anpflanzen? wo pflanzt du sie an wenn in 50 jahren mal eben 10 milliarden menschen auf der welt sind?
pflanzen ziehen viel zu wenig co2 aus der atmosphäre verglichen mit dem was wir rein pusten und dem platzbedarf

CO2 ist halt wesentlich weniger gefährlich als wenn uns wirklich mal ein AKW um die Ohren fliegt.

wenn die temperatur aufgrund des steigenden co2 gehalts ansteigt sterben ja nur son paar millionen neger mehr in afrika weil sie verhungern und verdursten als sowieso schon... aber ist ja weit weg, kann uns also egal sein

kohlekraftwerke sind deutlich schlechter für die welt als atomkraftwerke, wer das nicht versteht ist einfach nur dumm

Original von Rubnik

Original von derf0s

Wie blöd sind die Menschen eigentlich, um wenigstens Wikipedia oder ähnlihes aufzumachen, MAN KANN KEIN ATOMKRAFTWERK ABSCHALTEN! Man kann die höchstens vom Netz nehmen, aber er wird genau so lang weiterlaufen, bis die Ladung verbraucht ist. Im Chernobyl ist erst vor ein paar Jahren Reaktor3 abgeschaltet worden (mehr als 30 Jahre nach der Katastrophe), Reaktoren 1 und 2 arbeiten weiter, so ob nichts passiert wäre.[...] Nur vom Netz getrennt werden, sie arbeiten noch Jahre weiter[...]! Explosionsgefahr sinkt nicht!

http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article12836498/E-on-Chef-warnt-vor-Stromausfaellen-in-Deutschland.html

Und das ist ein grund sie nicht abzuschalten?? Denn das kann man schon, wie dein zitat ja auch belegt, auch wenn es eine Weile dauert bis sie dann wirklich "aus" sind.

Wo steht, dass man sie deswegen nicht abschalten soll? Hab das nur als Information hier gepostet, weil in der aktuellen Debatte es mir ein wenig so vor kommt, als ob mit der sofortigen Abschaltung aller Kernkraftwerke die Gefahr gebannt ist.

Auch möchte ich auf die kontinuierlichen Trollvorwürfe auf der vorherigen Seite des Users FaustFan eingehen. Ich habe hier nirgends geschrieben, dass ich PRO-Kernkraft bin, ganz im Gegenteil ich wünsche mir, dass wir irgendwann auf Kernenergie verzichten könnten. Denn insbesondere auch wegen der Endlagerung halte ich die Kernkraft für eine sehr problematische/gefährliche Art der Energiegewinnung. Bitte unterlasse diesen abstrusen Spam in Zukunft, denn damit hast du ersten über 1 1/2 Seiten die ganze Diskussion unterbrochen und zweitens (wenn das deine Meinung ist) solltest du doch wissen "Dont feed the Troll"

Ok nun weiter in der Diskussion.

Hier noch eine aktuelle Information zu dem Thema:

http://www.faz.net/s/RubB08CD9E6B08746679EDCF370F87A4512/Doc~E226A6ADA65F9481E9576B11979BBB184~ATpl~Ecommon~Scontent.html

EU-Staaten planen Stresstests für Kernkraftwerke

In europaweiten „Stresstests“ wollen die 27 EU-Länder alle Risiken von Atomkraftwerken bei Naturkatastrophen wie Erdbeben und Hochwasser neu bewerten. Das gab der Energiekommissar Oettinger nach einem Energieministertreffen bekannt.