[Geschlossen] Diskussionsthread Atomkraft

Original von zickei
geräte / maschinen werden in zukunft sicher noch leistungsstärker und brauchen dadurch mehr energie (sicher gibt es auch verbesserungen um energie zu sparen). sollte es irgendwann mal zu serienmäßigen e-autos kommen ist mir eh unklar mit welchen zusätzlichen energieaufwand gerechnet wird und wo diese herkommen soll.

im endeffekt ist es für das weltklima eh wurscht. die weltbevölkerung wächst weiter, damit auch der weltweite stromverbrauch und der bedarf der kernenergie bleibt bzw. wächst.

gibt ne nette doku "the age of stupid", sollte wirklich jeder gesehen habe, ist auch so gemacht das es auch jeder versteht.

PRO Atomstrom, solange es keine vernünftigen Alternativen gibt. Atomstrom abschalten und dann teuer günstigen Atomstrom aus Frankreich (steht ja direkt an der Grenze) kaufen, kann nicht die Lösung sein.

Original von AyCaramba44
PRO Atomstrom, solange es keine vernünftigen Alternativen gibt. Atomstrom abschalten und dann teuer günstigen Atomstrom aus Frankreich (steht ja direkt an der Grenze) kaufen, kann nicht die Lösung sein.

solche leute wie du habens immer noch nicht begriffen, hauptsache mir geht gut, gelle?

ist ja auch nicht so als ob nur hier gegen atomenergie gekämpft wird.
und der plan b 2050 von greenpeace ist auch ausgelegt das deutschland nicht abhängig wird vom import von strom von anderer länder besonders wenn bis 2015 das letzte geschloßen werden sollte.

aber solange euch die merkel regierung und die industrie in den kopf setzt das es ohne nicht geht, wird es auch nicht gehen.

Original von McTwist
hauptsache mir geht gut, gelle?

so denkt praktisch jeder mensch, aber nur wenige stehen offen dazu, denn die meisten wollen/können es sich nicht eingestehen. dann gibts noch nen haufen öko trottel die angeblich voll dagegen sind, letztendlich aber einfach nur scheinheilig sind, denn auf den wohlstand der sich für uns menschen in den reichen ländern dadurch ergibt verzichten sie ja doch nicht freiwillig.
menschen die wirklich anders denken kann man wahrscheinlich an einer hand abzählen

also bist du wahrscheinlich nur ein weiterer von vielen öko trotteln

Original von JosephSylvester

Original von McTwist
hauptsache mir geht gut, gelle?

so denkt praktisch jeder mensch, aber nur wenige stehen offen dazu, denn die meisten wollen/können es sich nicht eingestehen. dann gibts noch nen haufen öko trottel die angeblich voll dagegen sind, letztendlich aber einfach nur scheinheilig sind, denn auf den wohlstand der sich für uns menschen in den reichen ländern dadurch ergibt verzichten sie ja doch nicht freiwillig.
menschen die wirklich anders denken kann man wahrscheinlich an einer hand abzählen

da muss ich dir leider zum größten teil recht geben,

darum brauchen wir auch eine regierung bzw nicht nur wir sondern auch viele andere länder die endlich auf die prognosen der meisten wissenschaftler hören und nicht das ein weltklima gipfel wieder scheitert, weil jeder nur an seinen arsch denkt und die spendengelder der industrie

Original von McTwist

Original von AyCaramba44
PRO Atomstrom, solange es keine vernünftigen Alternativen gibt. Atomstrom abschalten und dann teuer günstigen Atomstrom aus Frankreich (steht ja direkt an der Grenze) kaufen, kann nicht die Lösung sein.

solche leute wie du habens immer noch nicht begriffen, hauptsache mir geht gut, gelle?

Was habe ich genau nicht begriffen und warum sollte es mir persönlich schlechter ohne Atomstrom gehen? Wird eben teurer und der Atommeiler steht immer noch genauso dicht bei mir dran.

Wenn es einigermaßen sinnvoll umsetzbar ist, sollte man auf Atomstrom verzichten, denke in 15-20 Jahren ist es soweit in Deutschland.

Original von JosephSylvester

also bist du wahrscheinlich nur ein weiterer von vielen öko trotteln

allein schon das ich veggie geworden bin, tue ich schon sehr viel für unser klima.
zudem beziehe ich strom von unternehmen die auf regenerative energien setzen (ja ich weiß durch meine steckdose kommt auch atomstrom, aber die konzerne bekommen jedenfalls kein geld dafür).
ich fahr sowenig wie möglich mit dem auto.

also als öko trottel da bezeichnet zu werden ist denke ich mal die falsche bezeichnung.

Original von AyCaramba44

Was habe ich genau nicht begriffen und warum sollte es mir persönlich schlechter ohne Atomstrom gehen? Wird eben teurer und der Atommeiler steht immer noch genauso dicht bei mir dran.

Wenn es einigermaßen sinnvoll umsetzbar ist, sollte man auf Atomstrom verzichten, denke in 15-20 Jahren ist es soweit in Deutschland.

erneuerbare energien, sind auf langesicht günstiger vom preis her.
warum atomstrom zurzeit günstiger ist? allein schon weil er mit einem 3 stelligen milliarden betrag subventioniert wurde, also von unseren steuergeldern. also nicht wirklich günstig.
zudem wird zurzeit die kilowattstunde atomstrom mit 4,3 cent subentioniert und erneuerbare energie 2cent, wiederrum ein grund warum atomstrom günstiger wirkt.
und atomstrom ist nur konkurenzfähig wegen der vielen subventionen.

auch bei sovielen subventionen haben wir heute immer noch kein endlager

"Es ist kurzsichtig und dreist, sich über Kosten der Erneuerbaren Energien zu beklagen, wenn gleichzeitig Atomkraft und Kohle hoch subventioniert werde. Gäbe es eine faire Berechnung der Strompreise, wären viele Anlagen der Erneuerbaren Energien heute bereits ohne Förderung konkurrenzfähig." Zitat von Andree Böhling energieexperte von greenpeace.

ja ich nehme bewusst immer quellen von greenpeace da die von ihrer glaubwürdigkeit leben.

Die Dinger stehen nunmal da und dann können sie auch wirtschaftlich weiterlaufen. Besser als wenn man neue Kohlekraftwerke baut, die Mengenweiße CO2 produzieren.

Original von McTwist

Original von AyCaramba44

Was habe ich genau nicht begriffen und warum sollte es mir persönlich schlechter ohne Atomstrom gehen? Wird eben teurer und der Atommeiler steht immer noch genauso dicht bei mir dran.

Wenn es einigermaßen sinnvoll umsetzbar ist, sollte man auf Atomstrom verzichten, denke in 15-20 Jahren ist es soweit in Deutschland.

erneuerbare energien, sind auf langesicht günstiger vom preis her.
warum atomstrom zurzeit günstiger ist? allein schon weil er mit einem 3 stelligen milliarden betrag subventioniert wurde, also von unseren steuergeldern. also nicht wirklich günstig.
zudem wird zurzeit die kilowattstunde atomstrom mit 4,3 cent subentioniert und erneuerbare energie 2cent, wiederrum ein grund warum atomstrom günstiger wirkt.
und atomstrom ist nur konkurenzfähig wegen der vielen subventionen.

auch bei sovielen subventionen haben wir heute immer noch kein endlager

"Es ist kurzsichtig und dreist, sich über Kosten der Erneuerbaren Energien zu beklagen, wenn gleichzeitig Atomkraft und Kohle hoch subventioniert werde. Gäbe es eine faire Berechnung der Strompreise, wären viele Anlagen der Erneuerbaren Energien heute bereits ohne Förderung konkurrenzfähig." Zitat von Andree Böhling energieexperte von greenpeace.

ja ich nehme bewusst immer quellen von greenpeace da die von ihrer glaubwürdigkeit leben.

Das ist leider falsch
Atomstrom wird überhaupt nicht subventioniert. Solarstrom mit 50c/kWh, Wind mit 8c/kWh, Offshorewind sogar mit 13c/kWh!

http://www.buerger-fuer-technik.de/body_subventionen_bei_stromerzeugun.html

Edit: wo du deins editiert hast mache ich das mit meinem auch nochmal: Quelle die von dir eben noch so hoch gelobte Wikipedia...

Siehst du ja das du Greenpeace nicht trauen kannst. Sie bringen irgentwelche stimmungsmachende Thesen, egal ob es stimmt oder nicht (so wie ich eben mit dem Stromexport )

Original von AyCaramba44
Die Dinger stehen nunmal da und dann können sie auch wirtschaftlich weiterlaufen. Besser als wenn man neue Kohlekraftwerke baut, die Mengenweiße CO2 produzieren.

kannst du auch andere argumente bringen außer das die schon stehen?es geht darum das die wegkommen und es gibt auch andere energiequellen als kohlekraftwerke.
ich weiß nicht ob du von sachen wie wind-, sonnen- und wasserenergie was gehört hast

Original von sdersein
Okok, exportieren wir halt mehr, aber das was wir IMportieren ist Atomstrom! Sollte klar sien das auch mehr export das nicht besser macht! Morgens wenn wir Strom brauchen ist einfach noch keine Sonne, oft kein Wind...

wir (österreich) produzieren aber keinen atomstrom aber wir liefern lt der quelle auch an euch. somit ist "wir importieren unter anderem auch Atomstrom" richtig.

Original von McTwist

Original von AyCaramba44
Die Dinger stehen nunmal da und dann können sie auch wirtschaftlich weiterlaufen. Besser als wenn man neue Kohlekraftwerke baut, die Mengenweiße CO2 produzieren.

kannst du auch andere argumente bringen außer das die schon stehen?es geht darum das die wegkommen und es gibt auch andere energiequellen als kohlekraftwerke.
ich weiß nicht ob du von sachen wie wind-, sonnen- und wasserenergie was gehört hast

Was machst du bei Windstille und Regen?

Original von McTwist

Original von AyCaramba44
Die Dinger stehen nunmal da und dann können sie auch wirtschaftlich weiterlaufen. Besser als wenn man neue Kohlekraftwerke baut, die Mengenweiße CO2 produzieren.

kannst du auch andere argumente bringen außer das die schon stehen?es geht darum das die wegkommen und es gibt auch andere energiequellen als kohlekraftwerke.
ich weiß nicht ob du von sachen wie wind-, sonnen- und wasserenergie was gehört hast

Keine Ahnung wie naiv du bist...

Keine Atomkraftwerke, keine Kohlekraftwerke und nur Wind, Sonnen und Wasserenergie... du weißt schon dass das nicht funktionieren wird in den nächsten 50 Jahren?

Original von sdersein

Das ist leider falsch
Atomstrom wird überhaupt nicht subventioniert. Solarstrom mit 50c/kWh, Wind mit 8c/kWh, Offshorewind sogar mit 13c/kWh!

http://www.buerger-fuer-technik.de/body_subventionen_bei_stromerzeugun.html

ich vertraue lieber einer quelle die glaubwürdig ist und deren daten in der taz gedruckt wurden, als einer quelle die selber nicht sagt das atomstrom nicht subventioniert wird. nur weils nicht gelistet wird heißt es nicht das es nicht subventioniert wird.

"Der Strom aus der CO2-freien Kernenergie kostet nur 2 cts/kWh und wird überhaupt nicht subventioniert. " diese aussage ist sehr ausdehnungsfähig

Original von FiftyBlume

Original von nikorw

Original von FiftyBlume

Original von HorstFeratuPQ
Atomkraft ist momentan die günstigste. Man sollte aber asap auf regenerative Energien umsteigen.

#

Wobei günstigste nicht ganz stimmt, weil immernoch von Subventionen gezerrt wird :P.....aber hast schon recht, imo ist son bisschen Atommüll nicht so schlimm wie eine Kohlekraftwerk:)

Heut gabs auf Phoenix eine Diskussionsrunde zum dem Thema. Da kam ein interessantes Argument bezüglich "günstig". Wenn man die Wahrscheinlichkeit für einen GAU mit einberechnet und die daraus folgenden Kosten ist Atomenergie alles andere als günstig.

Ist natürlich die Frage, ob man Atomenergie dann überhaupt nutzen sollte, sobald man ernsthaft die Möglichkeit eines GAUs mit einbezieht.

Naja, aber wie wahrscheinlich ist denn ein GAU - was sollte in Deutschland passieren, hier gibt es "nie" Erdbeben, "nie" Vulkanausbrüche, "nie" Tsunamis.
Da find ich das Risiko annehmbar und kann damit leben.

es gibt sturmfluten, in teilen von deutschland sind weniger schlimme erdbeben moeglich und son flugzeug kann immer ma in n AKW stuerzen (anschlag obv).

Original von McTwist

Original von sdersein

Das ist leider falsch
Atomstrom wird überhaupt nicht subventioniert. Solarstrom mit 50c/kWh, Wind mit 8c/kWh, Offshorewind sogar mit 13c/kWh!

http://www.buerger-fuer-technik.de/body_subventionen_bei_stromerzeugun.html

ich vertraue lieber einer quelle die glaubwürdig ist und deren daten in der taz gedruckt wurden, als einer quelle die selber nicht sagt das atomstrom nicht subventioniert wird. nur weils nicht gelistet wird heißt es nicht das es nicht subventioniert wird.

"Der Strom aus der CO2-freien Kernenergie kostet nur 2 cts/kWh und wird überhaupt nicht subventioniert. " diese aussage ist sehr ausdehnungsfähig

Wikipedia: Für Strom aus Windkraftanlagen im Meer (Windenergie Offshore, § 33 EEG) beträgt die in den ersten zwölf Jahren gezahlte Anfangsvergütung 13 Cent/kWh (EEG 2004: 8,74 Cent/kWh), bei bis zum 31. Dezember 2015 in Betrieb gegangenen Anlagen 15 Cent/kWh.

Den rest kansnte selber suchen!

Original von AyCaramba44

Original von McTwist

Original von AyCaramba44
Die Dinger stehen nunmal da und dann können sie auch wirtschaftlich weiterlaufen. Besser als wenn man neue Kohlekraftwerke baut, die Mengenweiße CO2 produzieren.

kannst du auch andere argumente bringen außer das die schon stehen?es geht darum das die wegkommen und es gibt auch andere energiequellen als kohlekraftwerke.
ich weiß nicht ob du von sachen wie wind-, sonnen- und wasserenergie was gehört hast

Keine Ahnung wie naiv du bist...

Keine Atomkraftwerke, keine Kohlekraftwerke und nur Wind, Sonnen und Wasserenergie... du weißt schon dass das nicht funktionieren wird in den nächsten 50 Jahren?

genau wird auch nicht funktionieren wenn man sich dafür nicht einsetzt.
in den letzten 50jahren wurde soviel auf der welt entwickelt. die technik ist schon schnell vorangeschritten und du willst mir ernsthaft sagen das es jetzt schluß ist mit der technologie erneuerbare energie und es nix bringt?

Was machst du bei Windstille und Regen?

technologien sind zurzeit stark in entwicklung um energie zu speichern z.b. mit flüssigsalz

Original von martenJ

Original von FiftyBlume

Original von nikorw

Original von FiftyBlume

Original von HorstFeratuPQ
Atomkraft ist momentan die günstigste. Man sollte aber asap auf regenerative Energien umsteigen.

#

Wobei günstigste nicht ganz stimmt, weil immernoch von Subventionen gezerrt wird :P.....aber hast schon recht, imo ist son bisschen Atommüll nicht so schlimm wie eine Kohlekraftwerk:)

Heut gabs auf Phoenix eine Diskussionsrunde zum dem Thema. Da kam ein interessantes Argument bezüglich "günstig". Wenn man die Wahrscheinlichkeit für einen GAU mit einberechnet und die daraus folgenden Kosten ist Atomenergie alles andere als günstig.

Ist natürlich die Frage, ob man Atomenergie dann überhaupt nutzen sollte, sobald man ernsthaft die Möglichkeit eines GAUs mit einbezieht.

Naja, aber wie wahrscheinlich ist denn ein GAU - was sollte in Deutschland passieren, hier gibt es "nie" Erdbeben, "nie" Vulkanausbrüche, "nie" Tsunamis.
Da find ich das Risiko annehmbar und kann damit leben.

es gibt sturmfluten, in teilen von deutschland sind weniger schlimme erdbeben moeglich und son flugzeug kann immer ma in n AKW stuerzen (anschlag obv).

dt AKWs halten garantiert auch Erdbeben aus die bisschen kräftiger sind als man sie in dt erwartet. Gegen Sturmfluten gibt es Dämme, glaube die Zeit ist vorbei das ne größere Fläche in dt von ner Sturmflut verwüstet wurde. Was du meinst ist wahrscheinlich ne Überschwemmung. Aber das kommt aus nem Fluss nicht mit der Wucht eines Tsunamis!

Original von McTwist

Was machst du bei Windstille und Regen?

technologien sind zurzeit stark in entwicklung um energie zu speichern z.b. mit flüssigsalz

Aber lange nicht absehbar wann es Wirtschaftlich genutzt werden kann..