Keine Macht der Atomkraft!
Benachrichtigungen
Alles löschen
Small Talk
1,140
Beiträge
151
Benutzer
0
Reactions
36.9 K
Ansichten
Original von sdersein
Original von McTwist
Original von sdersein
Das ist leider falsch
Atomstrom wird überhaupt nicht subventioniert. Solarstrom mit 50c/kWh, Wind mit 8c/kWh, Offshorewind sogar mit 13c/kWh!http://www.buerger-fuer-technik.de/body_subventionen_bei_stromerzeugun.html
ich vertraue lieber einer quelle die glaubwürdig ist und deren daten in der taz gedruckt wurden, als einer quelle die selber nicht sagt das atomstrom nicht subventioniert wird. nur weils nicht gelistet wird heißt es nicht das es nicht subventioniert wird.
"Der Strom aus der CO2-freien Kernenergie kostet nur 2 cts/kWh und wird überhaupt nicht subventioniert. " diese aussage ist sehr ausdehnungsfähig
Wikipedia: Für Strom aus Windkraftanlagen im Meer (Windenergie Offshore, § 33 EEG) beträgt die in den ersten zwölf Jahren gezahlte Anfangsvergütung 13 Cent/kWh (EEG 2004: 8,74 Cent/kWh), bei bis zum 31. Dezember 2015 in Betrieb gegangenen Anlagen 15 Cent/kWh.
Den rest kansnte selber suchen!
selbst heise.de http://www.heise.de/tp/blogs/2/148561 druckt das also ist dies für mich um einiges zuverlässiger.
Original von sdersein
Original von martenJ
Original von FiftyBlume
Original von nikorw
Original von FiftyBlume
Original von HorstFeratuPQ
Atomkraft ist momentan die günstigste. Man sollte aber asap auf regenerative Energien umsteigen.#
Wobei günstigste nicht ganz stimmt, weil immernoch von Subventionen gezerrt wird :P.....aber hast schon recht, imo ist son bisschen Atommüll nicht so schlimm wie eine Kohlekraftwerk:)
Heut gabs auf Phoenix eine Diskussionsrunde zum dem Thema. Da kam ein interessantes Argument bezüglich "günstig". Wenn man die Wahrscheinlichkeit für einen GAU mit einberechnet und die daraus folgenden Kosten ist Atomenergie alles andere als günstig.
Ist natürlich die Frage, ob man Atomenergie dann überhaupt nutzen sollte, sobald man ernsthaft die Möglichkeit eines GAUs mit einbezieht.
Naja, aber wie wahrscheinlich ist denn ein GAU - was sollte in Deutschland passieren, hier gibt es "nie" Erdbeben, "nie" Vulkanausbrüche, "nie" Tsunamis.
Da find ich das Risiko annehmbar und kann damit leben.es gibt sturmfluten, in teilen von deutschland sind weniger schlimme erdbeben moeglich und son flugzeug kann immer ma in n AKW stuerzen (anschlag obv).
dt AKWs halten garantiert auch Erdbeben aus die bisschen kräftiger sind als man sie in dt erwartet. Gegen Sturmfluten gibt es Dämme, glaube die Zeit ist vorbei das ne größere Fläche in dt von ner Sturmflut verwüstet wurde. Was du meinst ist wahrscheinlich ne Überschwemmung. Aber das kommt aus nem Fluss nicht mit der Wucht eines Tsunamis!
was gibt es gegen den radioaktiven atommüll in den nicht geologsich geprüften zwischenlagern?
naja für heute reicht das erstmal, gute nacht, morgen mahnwache
Weltweit gesehen wird der Energieverbrauch natürlich nicht zurückgehen auf 2020+. In Deutschland bzw Europa klar, EU sei dank, aber es hapert ja schon an den USA, während Japan einfach schon eine relativ gesunde CO² Produktion hat, indem man die meiste dreckige Stromproduktion durch Atromkraft ersetzt.
Bringt natürlich recht wenig gegen die aufstrebenden Staaten und deren damit vorhandenem Bedarf und dem relativ geringem Interesse an der Natur.
Nicht allein Chindien, natürlich auch andere asiatische sowie auch südamerikanische Staaten (und wer weiß, vielleicht auch in 20 Jahren ma paar Araber ausser den Türken).
Atomkraft ist natürlich auf den ersten Blick eine saubere Sache im Vergleich zur Kohle/Erdöl, doch eine Endlagerung, die den Namen auch verdient, wird ewig ein Rätsel bleiben. Vielleicht ja den Mond zumüllen, sobald die Afrikaner keine Lust mehr haben. Hinzu kommt, dass man bei viel zu vielen Staaten ein eher mulmiges Gefühl hat, die im Gebrauch der zivilien Atomkraft sind oder, wie in Japan, es etwas "sichere" Orte gäbe ein AKW zu bauen. Da hier und da lieber nen dreckiges Kohlekraftwerk als nen AKW in Händen von Stümpern ohne Sicherheitsmaßnahmen.
Insgesamt wäre es für Japan und die gesamte westliche Welt natürlich erstrebenswert den erneuerbaren Ressourcen deutlich mehr Aufmerksamkeit zu widmen, sowie nach und Energieerzeugung einzustellen, die zukünftige Generationen mit Problemem zurücklässt, um damit auch den Schwellen- und 3. Welt Ländern Verantwortung vorzuleben.
Leider ist sowas, seis aufgrund der Kosten, Lobbyarbeit der ganzen "Dreck"Industrie oder, wie meist einfach aus purer Dummheit. Selbst wenn erreichbar, so wärs China & Co wohl egal und man beriefe sich auf unsere 100jährige Umweltzerstörungstradition.
In Deutschland sollte man, allein schon aus Prestige und KnowHow/FutureEV Gründen, noch stärker auf erneuerbare Technologien setzen, wenn man auch für die nächsten Jahrzehnte nicht ganz auf Kohle/AKWs verzichten kann. Stetiges Ersetzen von Kapazitäten, statt Komplettabschaltung. Sicherheitstechnisch bestehen bei mir weniger Bedenken, auch wenn nen dicker Bad Beat natürlich bei AKWs immer drin ist. Aber wenn liegts eher nicht an Tsnunamis/Erdbeben/Vulkanausbrüchen/Meteoriteneinschlägen oder Gott dem Allmächtigen. Faktor Mensch ist leider immer fehlbar 
tldr
Original von McTwist
Original von sdersein
Original von McTwist
Original von sdersein
Das ist leider falsch
Atomstrom wird überhaupt nicht subventioniert. Solarstrom mit 50c/kWh, Wind mit 8c/kWh, Offshorewind sogar mit 13c/kWh!http://www.buerger-fuer-technik.de/body_subventionen_bei_stromerzeugun.html
ich vertraue lieber einer quelle die glaubwürdig ist und deren daten in der taz gedruckt wurden, als einer quelle die selber nicht sagt das atomstrom nicht subventioniert wird. nur weils nicht gelistet wird heißt es nicht das es nicht subventioniert wird.
"Der Strom aus der CO2-freien Kernenergie kostet nur 2 cts/kWh und wird überhaupt nicht subventioniert. " diese aussage ist sehr ausdehnungsfähig
Wikipedia: Für Strom aus Windkraftanlagen im Meer (Windenergie Offshore, § 33 EEG) beträgt die in den ersten zwölf Jahren gezahlte Anfangsvergütung 13 Cent/kWh (EEG 2004: 8,74 Cent/kWh), bei bis zum 31. Dezember 2015 in Betrieb gegangenen Anlagen 15 Cent/kWh.
Den rest kansnte selber suchen!
selbst heise.de http://www.heise.de/tp/blogs/2/148561 druckt das also ist dies für mich um einiges zuverlässiger.
Er bezieht sich nur auf eine Greenpeacestudie.
Das ändert also nichts an der Objektivität.
Ausserdem ist der Autor selber dem Thema nicht uneingenommen. Lies dir mal paar Kommentare durch, die werden dir gefallen, denkt eben wie ein autonomer Greenpeaceanänger..
Und du kannst nicht auf der einen Seite dich auf Wiki beziehen und auf der anderen Seite sagen das Wiki nicht so doll Recht hat wie Greenpeace!
Original von McTwist
Original von JosephSylvester
also bist du wahrscheinlich nur ein weiterer von vielen öko trotteln
allein schon das ich veggie geworden bin, tue ich schon sehr viel für unser klima.
zudem beziehe ich strom von unternehmen die auf regenerative energien setzen (ja ich weiß durch meine steckdose kommt auch atomstrom, aber die konzerne bekommen jedenfalls kein geld dafür).
ich fahr sowenig wie möglich mit dem auto.also als öko trottel da bezeichnet zu werden ist denke ich mal die falsche bezeichnung.
da passt du doch genau in meine einteilung "öko trottel" rein
du machst nur dinge die dich praktisch nicht einschränken, wirkliche einschränkungen in kauf zu nehmen bist du aber eben nicht bereit
Original von Fredel
Was haltet ihr von diesem Beitrag von Frontal21?außerdem auch interessant:
♠_thumbsup:
Original von Fredel
Was haltet ihr von diesem Beitrag von Frontal21?außerdem auch interessant:
Was spricht dagegen die Atomforschung zu subventionieren wenn der Staat durch die Technik wieder hunderte Milliarden Euro rein bekommt?! Technologie in dem bereich wird sehr teuer verkauft.
Geil ist auch der Typ den die 4:05 Interviewt haben. Der hat keine Ahnung von einer AKW Sicherheit, wovon er Ahnung hat sind Gesundheitliche Folgen durch radioaktive Einlagerungen im menschlichen Körper.
Aber er weiss nicht das nen AKW ne Sicherheit von 4 hat. Bei 1 gilt nen Anlage als sicher ausgelegt, 4 ist dementsprechend höher. Er behauptet wörtlich: Bei Blitzschlag kann es zum Notstromfall kommen und in der Folge zur Atomkatastrophe!
Wer verursacht dann die Atomkatastrophe?! Das Notstromaggregat? Der Typ schmeißt einfach wieder irgentwelche stimmungsmachenden THesen in den Raum, der war auch bei ARD in den NAchrichten im Interview, wurde 2 mal unterbrochen weil er eigentlich was zu den Gesundheitlichen Folgen eines GAUs in Japan erzählen sollte aber stattdessen gesagt hat wie unsicher die dt AKWs sind, und dort 2 Minuten oder so geredet hat aber sich eigentlich immer nur wieder holt hat...
Verstehe nicht wie jemand Frontal 21 glaubwürdig finden kann. Spätestens nach dem CS Beitral damals sollte klar sein das dies reine subjektive schlechtrecherchierte Boulevardpresse ist.
Selbst wenn ich 10 Milliarden in Atomkraft stecke kann das immer noch besser sein als 100000000000 Milliarden für Ökostrom bei gleichem wirtschaftlicher Leistung.
Das die gegen Eon und co hetzen war auchs chon in nem anderen Beitrag wo sie aus Atomkraftwerken dicke CO2 Wolken aufstiegen ließen 
Fazit: Einem solchen Bericht kann man nicht trauen.
Original von sdersein
Original von Fredel
Was haltet ihr von diesem Beitrag von Frontal21?außerdem auch interessant:
Was spricht dagegen die Atomforschung zu subventionieren wenn der Staat durch die Technik wieder hunderte Milliarden Euro rein bekommt?! Technologie in dem bereich wird sehr teuer verkauft.
Geil ist auch der Typ den die 4:05 Interviewt haben. Der hat keine Ahnung von einer AKW Sicherheit, wovon er Ahnung hat sind Gesundheitliche Folgen durch radioaktive Einlagerungen im menschlichen Körper.
Aber er weiss nicht das nen AKW ne Sicherheit von 4 hat. Bei 1 gilt nen Anlage als sicher ausgelegt, 4 ist dementsprechend höher. Er behauptet wörtlich: Bei Blitzschlag kann es zum Notstromfall kommen und in der Folge zur Atomkatastrophe!
Wer verursacht dann die Atomkatastrophe?! Das Notstromaggregat? Der Typ schmeißt einfach wieder irgentwelche stimmungsmachenden THesen in den Raum, der war auch bei ARD in den NAchrichten im Interview, wurde 2 mal unterbrochen weil er eigentlich was zu den Gesundheitlichen Folgen eines GAUs in Japan erzählen sollte aber stattdessen gesagt hat wie unsicher die dt AKWs sind, und dort 2 Minuten oder so geredet hat aber sich eigentlich immer nur wieder holt hat...Verstehe nicht wie jemand Frontal 21 glaubwürdig finden kann. Spätestens nach dem CS Beitral damals sollte klar sein das dies reine subjektive schlechtrecherchierte Boulevardpresse ist.
Selbst wenn ich 10 Milliarden in Atomkraft stecke kann das immer noch besser sein als 100000000000 Milliarden für Ökostrom bei gleichem wirtschaftlicher Leistung.Das die gegen Eon und co hetzen war auchs chon in nem anderen Beitrag wo sie aus Atomkraftwerken dicke CO2 Wolken aufstiegen ließen
Fazit: Einem solchen Bericht kann man nicht trauen.
hast du den irgendwelche berichte die besagen wie teuer z.b. wind energie ist? außer die aussagen der industrie.
da eben einer meinte den wirkungsgrad von erneuerbaren energie zu bemängeln. kernkraft wirkungsgrad von bis zu 40%
windenergie bis zu 85%.
achja gab grad wieder eine wasserstoffexplosion diesmal im reaktor 3(Japan)
aber du kannst den energie konzernen trauen die die ganze zeit die kosten verschweigen und dein geld benutzen um deren kosten zu decken?
Atomstrom ist in Wirklichkeit also teuer, aber trotzdem bleiben 85 Milliarden Euro für die Konzerne über... komisch.
sry, will hier nicht alles mit videos vollspamen, aber das hier wollte ich noch gepostet haben.
vl klink ich mich morgen mal in die diskussion mit ein.
Original von McTwist
hast du den irgendwelche berichte die besagen wie teuer z.b. wind energie ist? außer die aussagen der industrie.
da eben einer meinte den wirkungsgrad von erneuerbaren energie zu bemängeln. kernkraft wirkungsgrad von bis zu 40%
windenergie bis zu 85%.achja gab grad wieder eine wasserstoffexplosion diesmal im reaktor 3(Japan)
Nein, aber ich behaupte es auch nicht zu wissen. Aufjeden Fall ist Atomkraft wirtschaftlicher.
Und nein, Wirkungsgrad von Windenergie liegt nicht bei 85%!!!
Du rechnest bei Atomenergie die Umwandlung des Materials in Energie. Ich ahbe keine Ahnung wie hoch der Wirkungsgrad da ist, aber ich glaube dir mal die 40%. Aber Windenergie hat zu besten Windverhältnissen (Offshore in 100 Meter Höhe mit Abständen von hunderten Metern ziwschen jeder Anlage), und die sind bei 2-3 Windstärken, nur einen Wirkungsgrad von 20-25%!!!
Die 85% beziehen sich einfach nicht auf die Umwandlung der Windenergie in Strom. Da hat mal wieder jemand schlecht recherchiert! Mit den heutigen Windkraftanlagen (sprich ein Turm mit 2-4 Propellerflügeln) kann nicht auf nen hohen Wirkungsgrad kommen, aus Strömungsmechanischen Gründen!
den wirkungsgrad in dem fall zu vergleichen macht irgendwie 0 sinn, denn es geht um 2 völlig unterschiedliche dinge 
um auszurechnen was wie sinnvoll ist muss man wissen:
wie teuer ist der bau?
wie hoch sind die kosten während der laufzeit?
wieviel energie liefert es vom bau bis zur demontage?
problem dabei wird sein: für windkraft wird man dazu evtl sogar konkrete zahlen finden, für atomkraftwerke aber wohl kaum, also ist es unmöglich nachzuprüfen ob das was einem erzählt wird korrekt ist
also hab bisschen genauer geschaut, theoretisch ist ein wert von 60% möglich.
dennoch erreich moderne windkraftwerke mit bis zu einem wirkungsgrad bis zu 50% mehr als die akws.
doppelt soviel als hier gesagt wird und diese werte habe ich von mehreren quellen.
Original von McTwist
also hab bisschen genauer geschaut, theoretisch ist ein wert von 60% möglich.
dennoch erreich moderne windkraftwerke mit bis zu einem wirkungsgrad bis zu 50% mehr als die akws.
doppelt soviel als hier gesagt wird und diese werte habe ich von mehreren quellen.
Beachte, der maximale Wirkungsgrad besteht nur bei optimalen Windbedingungen!
50% erreichst du nur bei 2-3 Windstärken aufm Meer, bei 1-2 oder 6-7 hast du 20% oder weniger...
Die Anlagen können bei viel Wind einfach nicht so eingestellt sein das sie den Wind um 1/3 bremsen, dafür sind sie zu drünn gebaut, bei weniger Wind ist die Reibung noch zu hoch da so eine Welle erst ab einer gewissen Geschwindigkeit optimal aufschwimmt.
und was wollt ihr nun anhand des wirkungsgrades aussagen? mit wind kann man kein akw betreiben, und mit radioaktiven elementen kein windrad 
Original von JosephSylvester
und was wollt ihr nun anhand des wirkungsgrades aussagen? mit wind kann man kein akw betreiben, und mit radioaktiven elementen kein windrad
Aber Wind ist auch keine Alternative im Moment
Man kann es einfach nicht const und effektiv genug nutzen.
wenn da bald eh keiner mehr wohnen kann, kann mann doch strafgefangene dazu nötigen da weiträumig solaranlagen aufzustellen 
kann man nicht irgendwie den radioaktiven abfall aus den akws im weltraum entsorgen?
also außerhalb des anziehungsbereichs der erde bringen, dann von der erde weg beschleunigen (obv nicht auf unsere nachbarplaneten) und dann fliegts immer weiter von der erde weg.
weil sonst fällt mir kein ort ein wo man das zeugs loswird, und eine alternative zu atomstrom gibts mittelfristig nicht.