Original von Schnafffke
So trommelwirbel bitte:
Lies dir nochmal den OP durch ... Inwiefern ist der freigesprochene Beschuldigte ein zweifelsfrei überführter Serienkiller?
Mir ist klar dass durch unser System einige Schwerverbrecher profitieren, allerdings ist es weserntlich besser, als der Schaden den "euer" System anrichten würde.
Dann für Dich nochmal:
Selbst das Gericht hat gesagt, wir wissen, dass Sie der Täter sind.
Leider sind Sie frei zu sprechen, da Ihre Tat verjährt ist. 
In der Tat ist die Diskussion ein wenig seltsam, da es überhaupt nicht um den o.g. fall geht. Entweder man kann jemandem einen Mord nachweisen, dann wird er richtigerweise bestraft, oder eben nicht.
Interessant auch die Verstümmelungsphantasien mancher hier.
Auch die Würde eines Kinderschänders ist unantastbar.
Das steht nicht ohne Grund vor allem Andern im Grundgesetz.
Am Ende noch ein Buchtipp 
http://www.amazon.de/Die-Massenpsychologie-Faschismus-Wilhelm-Reich/dp/3865390285
Original von Mathiss
Auch die Würde eines Kinderschänders ist unantastbar.
Das steht nicht ohne Grund vor allem Andern im Grundgesetz.
Da steht auch, daß jeder ein Recht auf Freiheit hat. Trotzdem werden Menschen ins Gefängnis gesteckt. seltsam, oder?
So, nachdem sich hier alle einmal ausgekotzt haben, ein Vorschlag zur Güte:
Wenn ein Täter zweifelsfrei überführt worden ist.....
dann sollte es den Hinterbliebenden frei gestellt werden, was mit dem Täter passiert.
Die jenigen, die unser Rechtssystem so toll finden wie es ist, können dann sagen, der Täter soll für 15 Jahre in den Knast.
Denjenigen, denen das nicht reicht, können verlangen, das dem Täter alles amputiert wird und mit dem Rumpf bei lebendigen Leib Fussball spielen.
Ich frage mich, was soll dagegen sprechen?
Original von Faustfan
Original von Mathiss
Auch die Würde eines Kinderschänders ist unantastbar.
Das steht nicht ohne Grund vor allem Andern im Grundgesetz.
Da steht auch, daß jeder ein Recht auf Freiheit hat. Trotzdem werden Menschen ins Gefängnis gesteckt. seltsam, oder?
Du meinst wahrscheinlich Artikel 2:
(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.
Es ist natürlich eingeschränkt, wenn jemand ein Verbrechen begeht muss er obv bestraft werden.
Die Menschenwürde wird aber ausdrücklich nicht eingeschränkt:
(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.
(2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.
(3) Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht
Weil die Gesellschaft in der BRD dies eben nicht möchte, da nicht alle so ungebildete Tiere sind wie du. Falls du nicht in einer solchen Gesellschaft leben möchest, kannst du gerne auswandern oder aktiv versuchen ein anderes gesellschaftsmodell zu etablieren.
Original von Syton
So, nachdem sich hier alle einmal ausgekotzt haben, ein Vorschlag zur Güte:Wenn ein Täter zweifelsfrei überführt worden ist.....
dann sollte es den Hinterbliebenden frei gestellt werden, was mit dem Täter passiert.
Die jenigen, die unser Rechtssystem so toll finden wie es ist, können dann sagen, der Täter soll für 15 Jahre in den Knast.
Denjenigen, denen das nicht reicht, können verlangen, das dem Täter alles amputiert wird und mit dem Rumpf bei lebendigen Leib Fussball spielen.
Ich frage mich, was soll dagegen sprechen?
als Angehöriger ist man Subjekt und kann definitionsgemäß nicht objektiv urteilen, dafür haben wir Richter.
Original von Faustfan
Original von Mathiss
Auch die Würde eines Kinderschänders ist unantastbar.
Das steht nicht ohne Grund vor allem Andern im Grundgesetz.
Da steht auch, daß jeder ein Recht auf Freiheit hat. Trotzdem werden Menschen ins Gefängnis gesteckt. seltsam, oder?
ne. Gesetzesdogmatik. Bin aber zu faul dir das jetzt zu erklären. Stichwort Schranken der Grundrechte.
Original von Jakomo
Weil die Gesellschaft in der BRD dies eben nicht möchte, da nicht alle so ungebildete Tiere sind wie du. Falls du nicht in einer solchen Gesellschaft leben möchest, kannst du gerne auswandern oder aktiv versuchen ein anderes gesellschaftsmodell zu etablieren.
Freundchen, achte auf deine Wortwahl. Bzw, woher kommt Deine Erkenntnis, dass die Gesellschaft der BRD das nicht möchte?
Original von Syton
Wenn ein Täter zweifelsfrei überführt worden ist.....
Genau da fängt es an, und da hört es auf. Wann ist denn jemand "zweifelsfrei" überführt? Und wessen? Wer will das sagen?
Richtig: die Gerichte. Ich bin ehrlich gesagt froh, dass es in Deutschland keine Juries nach amerikanischen Vorbild gibt, die sich so leicht von Taschenspielertricks gerissener Anwälte beeindrucken lassen.
Hier saßen nun drei Berufs- und zwei Laienrichter etliche Tage und sind zu dem Ergebnis gekommen, dass der Angeklagte eben nicht zweifelsfrei überführt ist, einen anderen Menschen "heimtückisch" oder "aus niedrigen Beweggründen" getötet zu haben.
Wer von uns will das besser wissen? Wer war bei der Verhandlung dabei? Im Übrigen wird die Begründung noch von vielen Strafrechtlern aufmerksam geprüft werden, bevor das Urteil - vielleicht - rechtskräftig wird.
Was die Verjährung des Totschlags angeht: Ihr seid das Volk! Das Gericht muss sich an das Gesetz halten. Wenn Ihr das Gesetz ändern wollt, dann macht Euren Wahlkreiskandidaten bei der nächsten Wahl 2013 Druck.
Nur meine persönliche Meinung.
Original von Tezet
Original von Faustfan
Original von Mathiss
Auch die Würde eines Kinderschänders ist unantastbar.
Das steht nicht ohne Grund vor allem Andern im Grundgesetz.
Da steht auch, daß jeder ein Recht auf Freiheit hat. Trotzdem werden Menschen ins Gefängnis gesteckt. seltsam, oder?
ne. Gesetzesdogmatik. Bin aber zu faul dir das jetzt zu erklären. Stichwort Schranken der Grundrechte.
brauchst du mir nicht zu erklären. es ist nur scheinheilig das eine grundrecht wie selbstverständlich zu beschneiden, ein anderes aber nicht.
ich würde mich lieber einmal auspeitschen lassen, als 10 Jahre in den Knast zu gehen. dennoch wird gefängnis als normal anfgesehen, bei körperlichen strafen setzt aber bei vielen leute jede logik aus.
Mal an die ganzen Leute, die bei jedem Scheiß immer Selbstjustiz und bestialischste Verstümmelungen fordern:
Hier ist ein Video, wo ein kenyanischer Lynchmob zwei vermeintliche (!) Vergewaltiger verprügelt und anschließend verbrennt. Das Video ist sehr graphisch, also wer es nicht sehen möchte klickt es besser nicht an!
Edit by Khrano: Link entfernt. Auch, wenn du deinen Punkt untermauern willst, wollen wir solche Videos hier nicht haben! @mods ich weiß, ist mit sicherheit daneben das hier zu posten, aber wollte den ganzen großmäulern mal zeigen, was sie da eigentlich fordern.
Ist es das, was ihr euch wünscht? So sollte es dann eurer Meinung nach in Deutschland aussehen? Ich meine, bei lebendigem Leib verbrannt werden ist ja noch eine der humaneren Dinge die gefordert werden. Die meisten gehen ja auf Verstümmelung von Genitialien und Extremitäten ab, oder halt fantasiereiches Foltern bis zum Tod.
Über die Tatsache, dass sowas auch immer einen Unschuldigen treffen kann wird auch überhaupt nicht nachgedacht. Es hat schon seine Gründe, warum so dümmliche Trottel, die so etwas immer fordern, in der Justiz nichts zu melden haben. Mir läuft es kalt den Rücken runter wenn ich das Video oben sehe, auch wenn die beiden unter Umständen schuldig sind, so etwas sollte ein Rechtstaat mit NIEMANDEM machen, ganz egal was er getan hat.
Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur!!!!!!!!!!!!!! 
ich nochmal: ihr kapiert es nicht, es geht nicht um blinde blutrache und lynchjustitz im mob, sondern es geht um gerechte strafen, NACHDEM ein gericht alles ordentlich abgehandelt hat! und wenn nur der kleinste zweifel besteht dann FÜR den angeklagten ! im op war sich das gericht wie es aussieht 100 % sicher und dennoch täter frei, so geht das nicht.
was gibts daran nicht zu verstehen ?!
Auch wenn Wiederholung:
Wenn jemand einem anderen sein Grundrecht auf Unversehrtheit nimmt, muss das zwangsläufig dazu führen, dass demjenigen auch sein Grundrecht auf Unversehrtheit genommen wird.
Alle andere ist ungerecht. Daher, wenn denn die Hinterbliebenden es wollen,
-Arme ab
-Beine ab
-Schwanz ab
und auf Wunsch
-Augen ausstechen
-Ohren abschneiden
-Kopf ab
Original von Syton
Auch wenn Wiederholung:Wenn jemand einem anderen sein Grundrecht auf Unversehrtheit nimmt, muss das zwangsläufig dazu führen, dass demjenigen auch sein Grundrecht auf Unversehrtheit genommen wird.
Alle andere ist ungerecht. Daher, wenn denn die Hinterbliebenden es wollen,
-Arme ab
-Beine ab
-Schwanz abund auf Wunsch
-Augen ausstechen
-Ohren abschneiden
-Kopf ab
Original von Syton
Original von Jakomo
Weil die Gesellschaft in der BRD dies eben nicht möchte, da nicht alle so ungebildete Tiere sind wie du. Falls du nicht in einer solchen Gesellschaft leben möchest, kannst du gerne auswandern oder aktiv versuchen ein anderes gesellschaftsmodell zu etablieren.Freundchen, achte auf deine Wortwahl. Bzw, woher kommt Deine Erkenntnis, dass die Gesellschaft der BRD das nicht möchte?
Seit wann sind wir freunde, du wurst? meine worte sind wohl überlegt und noch sehr zurückhaltend gewählt, wenn man bedenkt, was du hier für dummes zeug von dir gibst.
und zu deiner wenig schlauen frage: alle 4 jahre wird durch wahl entschieden, welche Parteien die BRD und somit die gesellschaftliche ausrichtung bestimmen sollen. Eine Partei, die in ihrem Wahlprogramm deine Standpunkte vertritt und es in den deutschen bundestag schaffen könnte, ist mir nicht bekannt. Im gegenteil;es werden parteien gewählt, die andere überzeugungen verteten wie du. Deshalb gehe ich davon aus, dass eine sehr große Mehrheit der in Deutschland lebenden menschen eine Gesellschaft, wie du sie vorschlägst, ablehnen.
So, das war jetzt für ganz dumme...bin jedoch nicht sicher, ob du es dieses mal verstanden hast.
Original von Syton
Auch wenn Wiederholung:Wenn jemand einem anderen sein Grundrecht auf Unversehrtheit nimmt, muss das zwangsläufig dazu führen, dass demjenigen auch sein Grundrecht auf Unversehrtheit genommen wird.
Alle andere ist ungerecht. Daher, wenn denn die Hinterbliebenden es wollen,
-Arme ab
-Beine ab
-Schwanz abund auf Wunsch
-Augen ausstechen
-Ohren abschneiden
-Kopf ab
alter was ist denn bei dir verkehrt im schädel??? 
Original von Syton
Wenn jemand einem anderen sein Grundrecht auf Unversehrtheit nimmt, muss das zwangsläufig dazu führen, dass demjenigen auch sein Grundrecht auf Unversehrtheit genommen wird.Alle andere ist ungerecht.
das dann wohl dein Gerechtigkeitsempfinden.
und in unserem demokratischen Rechtstaat zum Glück nicht das Empfinden der Mehrheit.
Original von Faustfan
Original von Tezet
Original von Faustfan
Original von Mathiss
Auch die Würde eines Kinderschänders ist unantastbar.
Das steht nicht ohne Grund vor allem Andern im Grundgesetz.
Da steht auch, daß jeder ein Recht auf Freiheit hat. Trotzdem werden Menschen ins Gefängnis gesteckt. seltsam, oder?
ne. Gesetzesdogmatik. Bin aber zu faul dir das jetzt zu erklären. Stichwort Schranken der Grundrechte.
brauchst du mir nicht zu erklären. es ist nur scheinheilig das eine grundrecht wie selbstverständlich zu beschneiden, ein anderes aber nicht.
ist jetzt halt ein bisschen wie einem Blinden die Farben erklären, ne?
Original von Syton
Auch wenn Wiederholung:Wenn jemand einem anderen sein Grundrecht auf Unversehrtheit nimmt, muss das zwangsläufig dazu führen, dass demjenigen auch sein Grundrecht auf Unversehrtheit genommen wird.
Alle andere ist ungerecht. Daher, wenn denn die Hinterbliebenden es wollen,
-Arme ab
-Beine ab
-Schwanz abund auf Wunsch
-Augen ausstechen
-Ohren abschneiden
-Kopf ab
Joa.. ganz ähnlich wars vor knapp 4.000 jahren in und um Babylon. Faszinierende Zeit war das, als man genau diese Gesetzgebung konsequent ausführte. Das führte zB zu solchen Fällen, in denen ein Baumeister ein gebäude fahrlässig konstruiert hatte, dieses einstürzte und den Sohn des Käufers tötete. Die Strafe war dann die, dass der Baumeister unversehrt blieb, aber sein Sohn getötet wurde. Warum machen wirs nicht gleich so? das wäre konsequent finde ich. Und wahnsinnig unterhaltsam. Man könnte sogar ne Telenovela draus machen.
Around The World - Mein Reiseblog 