Ich bin kein Greta Hater. Ich kritisier nur ihre Backline und ihre Fanboys.
Sie selbst hat nichts kritisierwürdiges an sich.
Benachrichtigungen
Alles löschen
Small Talk
407
Beiträge
72
Benutzer
4109
Reactions
25.5 K
Ansichten
Deswegen das Wort "eigentlich" in meinem Satz. Da mir schon klar ist das du kein klassischer Hater bist. Aber was du geschrieben hast war eben absoluter Unsinn und da stellt sich mir die Frage wie so etwas eben von einem Menschen kommen kann der sonst immer als Erzneutral rüberkommt.
greta-thunberg-schock-in-new-york-tv-aufnahme-macht-fans-sorgen
immerhin geht es ihr noch gut 
war bestimmt mega sick da mit so ner Rennyacht 14 Tage ohne Pause den Ozean zu durchpflügen oO
verständlich dass sie dann während der Interviews immer schlief und erst in New York sich wieder rausgetraut hat
ich finde sie sieht aus wie immer oder übersehe ich etwas 
aber gut, extratipp.com scheint mir ja auch die klassische klatschpresse zu sein.
Ja, sieht ganz normal aus und die Reise scheint recht spurlos vorbeigegangen zu sein
mal sehen ob es jetzt in der USA Zeit irgendwie einen Disput mit Trump gibt 
trump wird sich entweder gar nicht für sie interessieren oder eben beleidigen. aber groß disput erwarte ich da eigentlich nicht.
könnte mir sogar vorstellen das er sich da mal wieder als gönner darstellt und etwas sagt wie "ich finde es immer gut wenn menschen für ihre prinzipien einstehen und versuchen etwas zu bewegen."
Interessanter Artikel Link (Forscher warnt: Gretas Forderungen sind gefährlich):
Auszug:
"Wenn wir Menschen in den armen Ländern helfen, ihre Wellblechhütten zu verlassen, haben wir mehr für sie getan, als wenn wir den Klimawandel bekämpfen. Reiche Staaten, die armen Staaten vorschreiben, fossile Energie nicht zu nutzen zugunsten der Umwelt, handeln unmoralisch!“
Zusätzlich sollte seiner Ansicht nach, das Geld besser in Erforschung grüner Technologie investiert werden und deutsche Energiewende ist Musterbeispiel das hier Mittel falsch eingesetzt werden (weil relativ wenig Wirkung und man damit an anderer Stelle mehr bewirken könnnte...).
Hab den Artikel jetzt noch wo anders gefunden und hoffe doch dass bei Bild mehr drin steht und der Artikel da besser ist:
https://www.bz-berlin.de/welt/forscher-warnt-gretas-forderungen-bringen-menschen-in-gefahr
Finde den Artikel grauenhaft. Vielleicht ist mein Anspruch an einen Artikel aber auch zu hoch.
Der ist einfach nur voll mit populistischen Aussagen und enthält fast keine Fakten.
Erst mal finde ich interessant das wir hier von einem Politik Wissenschaftler reden. Was der mit Klimaforschungen zu tun hat erschließt sich mir nicht. Aber da er Wissenschaftler ist fühlt sich seine Meinung natürlich direkt mal besser an und wenn es dann noch so ein polarisierendes Thema ist, verkauft sich der Artikel einfach gut.
Lomborg zu BILD: „Greta Thunberg befürchtet das Ende der Welt durch den Klimawandel. Diese Angst ist die Folge von drei Jahrzehnten alarmistischer Rhetorik, die auf Übertreibungen und Lügen beruht.“
Ja dann solle er doch bitte mal die Übertreibung und Lügen aufzählen von denen er da spricht.
Der ganze Artikel ist in diesem Stil.
Edit:
Hier noch was über den guten Björn aus einem Bericht über die Tatsache dass der Konsens der Klimaforschung immer noch in gewissen Zeitungen ignoriert wird:
Auch der dänische Ökonom Björn Lomborg und der ehemalige RWE-Manager Fritz Vahrenholt fielen bei der Medienanalyse als Personen auf, die konsequent einzelne Aspekte des Forscherkonsens' bezweifeln.
Ps.:
@Santalino2
Es ist mir schleierhaft wie du diesen Artikel interessant finden konntest.
Ich sachs mal so Platt...
Greta is auch "behindert" in ihrem Kopf laufen nur logische Prozesse ab...
"Mensch macht Co2, wenn Mensch kein Co2 mehr macht, dann Welt heile, problem Solved".
Die Kollateralschäden die dadurch entstehen ökonomisch/gesellschaftlich gehen ihr halt aufgrund ihrer Behinderung am Arsch vorbei...
Hast du dafür einen Beweis? Oder stellst du diese Behauptung einfach nur in den Raum weil dir das in den Kram passt?
Außerdem hat Greta keine Behinderung. Das Asperger Symdrom zählt nicht als Behinderung.
Original von Paxis
Hast du dafür einen Beweis? Oder stellst du diese Behauptung einfach nur in den Raum weil dir das in den Kram passt?
Außerdem hat Greta keine Behinderung. Das Asperger Symdrom zählt nicht als Behinderung.
Menschen mit Asperger-Syndrom finden es schwierig, vorherzusagen, was (in sozialen Situationen) als nächstes passieren wird, oder was bei einer Situation herauskommen könnte.
Folgende Symptome sind dem Portal Neurologen und Psychiater im Netz typisch für das Asperger-Syndrom:
> gestörte soziale Interaktion (Probleme, sich in andere hineinzuversetzen)
> generell wenig Interesse an anderen Menschen
Ich habe mich geirrt, wird doch offiziell als Behinderung geführt. Tut mir leid.
Allerdings sind Menschen mit Asperger nicht alle gleich und soziale Idioten.
Ich bleibe auch bei der Meinung das Greta andere Menschen deswegen nicht egal sind. Dann könnte sie auch einfach gar nichts machen. Sie wird ohne Probleme noch alt auch wenn man nichts gegen den Klimawandel macht. Vor allem Generationen nach ihr werden davon betroffen sein. Aber diese Generationen werden auch dankbarer sein.
Original von Fantomas741
Die Kollateralschäden die dadurch entstehen ökonomisch/gesellschaftlich gehen ihr halt aufgrund ihrer Behinderung am Arsch vorbei...
Die Kolleteralschäden die durch unsere Wirtschaft an der Erde/Klima gehen Menschen ohne Behinderungen am Arsch vorbei
Gesellschaftlich kann man auch sagen: Geld bindet nicht, Geld spaltet die Gesellschaft.
Und Globalisierung und Wirtschaftswachstum schön und gut aber das ist nicht bis in die Unendlichkeit möglich.
Außerdem ist Gretas Message:
a) hört nicht auf uns (friday for future) sondern auf die Wissenschaftler
b) die Politik kann nicht genug tun aber jeder einzelne Mensch kann auch die Zukunft beeinflussen (auch wenn man nicht gleich die ganze Welt ändern kann)
Original von Paxis
Edit:
Hier noch was über den guten Björn aus einem Bericht über die Tatsache dass der Konsens der Klimaforschung immer noch in gewissen Zeitungen ignoriert wird:Auch der dänische Ökonom Björn Lomborg und der ehemalige RWE-Manager Fritz Vahrenholt fielen bei der Medienanalyse als Personen auf, die konsequent einzelne Aspekte des Forscherkonsens' bezweifeln.
Ich bin nicht sicher, ob deine genannte Klimafakten-Quelle wirklich seriös, neutral und objektiv ist. Die Tatsache das sie mit einem DUH-Umweltmedienpreis ausgezeichnet wurde, spricht auch erst mal dagegen (für alle die DUH nicht kennen, das ist eine relativ radikaler Umweltverein der sogar noch weit extremes will als die meisten Grünen...sie haben sogar mal Haftbefehl gegen grünen Ministerpräsident Kretschmann beantragt...).
Und der oft genannte Forscherkonsens von z. B. 97% war einfach nur eine Marketing-Aktion um ein Zeichen zu setzen. Innerhalb der Gruppe gibts aber extreme Bandbreit wie stark die menschlichen Auswirkungen wirklich sind. Sprich es ist vollkommen normal, dass über einzelne Aspekte unterschiedlich geurteilt wird und der Vorwurf in der Art, hat es gewagt einzelne Aspekte anzuzweifeln, um ihn damit pauschal abzuwerten, ohne sich überhaupt näher mit seinen Argumenten zu beschäftigen, ist nicht wirklich seriös.
Paxis mal wieder klassisch: gegen BILD Zeitung wettern, weil zu hohe wissenschaftliche Ansprueche habend.
2 Posts spaeter: VICE Artikel heranfuehren um seine These "wissenschaftlich" zu untermauern.
Ich habe keinen Viceartikel zitiert um eine wissenschaftliche These zu untermauern 
Und den Bildartikel konnte ich nicht lesen weil ich nicht meinen Adblocker für die deaktiviere. Nicht weil ich geistig nicht in der Lage bin mich mit der Bildzeitung zu konfrontieren. Aber hauptsache du hast mal wieder einen Spam und Bashingbeitrag geschrieben. Klasse. 
Original von Santalino2
Original von Paxis
Edit:
Hier noch was über den guten Björn aus einem Bericht über die Tatsache dass der Konsens der Klimaforschung immer noch in gewissen Zeitungen ignoriert wird:Auch der dänische Ökonom Björn Lomborg und der ehemalige RWE-Manager Fritz Vahrenholt fielen bei der Medienanalyse als Personen auf, die konsequent einzelne Aspekte des Forscherkonsens' bezweifeln.
Ich bin nicht sicher, ob deine genannte Klimafakten-Quelle wirklich seriös, neutral und objektiv ist. Die Tatsache das sie mit einem DUH-Umweltmedienpreis ausgezeichnet wurde, spricht auch erst mal dagegen (für alle die DUH nicht kennen, das ist eine relativ radikaler Umweltverein der sogar noch weit extremes will als die meisten Grünen...sie haben sogar mal Haftbefehl gegen grünen Ministerpräsident Kretschmann beantragt...).
Und der oft genannte Forscherkonsens von z. B. 97% war einfach nur eine Marketing-Aktion um ein Zeichen zu setzen. Innerhalb der Gruppe gibts aber extreme Bandbreit wie stark die menschlichen Auswirkungen wirklich sind. Sprich es ist vollkommen normal, dass über einzelne Aspekte unterschiedlich geurteilt wird und der Vorwurf in der Art, hat es gewagt einzelne Aspekte anzuzweifeln, um ihn damit pauschal abzuwerten, ohne sich überhaupt näher mit seinen Argumenten zu beschäftigen, ist nicht wirklich seriös.
Stimmt der Konsens der Klimaforscher zum Thema liegt bei 99%. Die Bundesregierung hat ihre offizielle Stellung dazu von 95% auch auf 99% erhöht nach dem die AfD Fraktion eine entsprechende Anfrage zu diesen 95% gestellt hat und es überprüft wurde.
Ich bleibe dabei. Der Politikwissenschaftler haut da Sachen raus ohne Belege folgen zu lassen und tut so als ob der Klimawandel keinerlei Kosten verursachen würde, die vorgeschlagenen Maßnahmen aber schon.
https://www.volksverpetzer.de/bericht/afd-konsens-klimawandel/
„Die in der Anfrage zitierte Untersuchung von Cook et al aus dem Jahr 2013, aus der die Zahl von 97 Prozent der Wissenschaftler stammt, wird mittlerweile durch aktuellere Studien ergänzt. So analysiert James Powel [sic] in einer Metastudie aus dem Jahr 2016 insgesamt 54 195 durch Fachkollegen geprüfte (peer reviewed) wissenschaftliche Artikel aus dem Zeitraum von 1991 bis 2015. Davon bejahen
im Durchschnitt 99,94 Prozent den menschengemachten Klimawandel.Eine frühere Untersuchung von Powel [sic] zu geprüften Fachaufsätzen für den Veröffentlichungszeitraum 2013 bis 2014 zeigt dieselbe Tendenz zu einem weitgehenden Konsens in der Wissenschaftswelt: Hier stehen 4 von 69 406 Verfassern (0,0058 Prozent) dem menschengemachten Klimawandel kritisch gegenüber.
Vor dem Hintergrund dieser neueren Erkenntnisse vertritt die Bundesregierung
nunmehr die Auffassung, dass rund 99 Prozent der Wissenschaftler, die Fachaufsätze zum Klimaschutz veröffentlichen, der Überzeugung sind, dass der Klimawandel durch den Menschen verursacht ist. „
Ps.:
Aber da scheinst du dir auch eine besonders seriöse Quelle ausgesucht zu haben BradNitt 
https://www.psiram.com/de/index.php/ScienceFiles
ScienceFiles (gegründet 2011 als ScienceFiles - Kritische Wissenschaft - critical science) ist ein deutsches impressumsloses[2] Blog aus dem Umfeld der antifeministischen Männerbewegung mit einem behaupteten wissenschaftlichen Anspruch, welches seit dem 17. April 2011 online ist. ScienceFiles ist nicht mit den namensähnlichen ScienceBlogs auf Deutsch zu verwechseln und folgt einer erkennbaren Anti-Geschlechterforschungs- sowie EU-kritischen Agenda, die ansonsten nicht selten im rechtspopulistischen Bereich sowie im AfD-Umfeld zu finden ist. Nach Angaben der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (FAZ) von September 2018 sei das Hauptthema von ScienceFiles die Bekämpfung der „Infiltration“ der deutschen Universitäten durch den „Genderismus“.[3]
Schade, da habe ich dich wohl überschätzt.
Der "Konsens" ist nur, das der Mensch für Klimawandel mitverantwortlich ist, nur wie stark das der Fall ist, dafür gibts auch innerhalb von deinem "Konsens" eine riesige Spannbreite. Link, Spiegel: Die 97-Prozent-Falle