Jetzt so auf dem strafrechtlichen Begriff rumzureiten macht natürlich Sinn. Insbesondere, wenn das UrhG es auch so unter Strafe stellt.
Auch hier wieder spitzen Argumentation, auf andere Verfehlungen hinzuweisen, um eine andere zu relativieren. Falsch war aber -beides-.
Hätte Joschka Fischer den Spaß vor ein paar Jahren veranstaltet und müsste man ihm deshalb misstrauen, wäre meine Meinung zu dem Vorfall auch die gleiche wie zu Guttenbergs Beschiss.
Original von HeadsUp88
...
guttenberg hat eine täuschung ( sry jungs ist leider kein betrug, siehe objektiver tatbestand ) begangen, so what?
und dummheit ist erst recht kein straftatbestand
aber ein minister hätte bei erwiesener dummheit auch zu gehen
(die kommt btw im fall KTG ja noch erschwerend hinzu)
Original von HeadsUp88
unser ehemaliger außenminister joschka fischer hat in seiner jugend steine auf polizisten geworfen, also eine gefährliche körperverletzung begangen und konnte ohne weiteres sein amt ausüben...
und die CDU hatte mehr als ein mitglied das schon in der NS-zeit politisch karriere gemacht hat.
hat nur absolut nichts mit diesem fall zu tun
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,748031,00.html
Mit dem Fall Guttenberg droht nun angeblich der bürgerlichen Wertewelt irreparabler Schaden. Dabei übersehen die Kritiker, dass der Umgang des Freiherren mit den Wissenschaftsstandards typisch für die laxe Art des Adels ist - und gerade nicht fürs Bürgertum.
Was ist passiert? Hat die Bundeskanzlerin für den Tag ihres Ausscheidens einen Vertrag mit dem Kremlkonzern Gazprom geschlossen? Ist ihr Mann in den Aufsichtsrat eines großen Unternehmens berufen worden, obwohl er eingestandenermaßen nichts von Wirtschaft versteht? Nein, der Bundesminister der Verteidigung, Karl-Theodor zu Guttenberg, hat sich bei der Abfassung seiner Doktorarbeit zu freigebig aus den Arbeiten anderer Leute bedient. Eine unverzeihliche Schlamperei bei den Fußnoten - und schon droht den "Fundamentalwerten einer bürgerlichen Gesellschaft" irreparabler Schaden, wie die Opposition nun barmt.
Zunächst einmal ist festzuhalten, dass Guttenberg gerade kein Bürgerlicher ist, wie schon ein Blick auf die Liste seiner Vornamen zeigt, vom Freiherren ganz zu schweigen. Wenn überhaupt, dann lässt der fahrlässige Umgang mit den Usancen des Wissenschaftsbetriebs ein Standesbewusstsein erkennen, wie es dem Adel seit jeher eigen ist. In dieser Welt nimmt man sich, was einem zu gebühren scheint, heute ist es eben der "Dr. jur." an der Uni Bayreuth. Gerade Linke sollten Klassenunterschiede kennen, ihr ganzes Theoriegebäude beruht schließlich darauf, aber irgendwie scheint den heutigen Vertretern die Erinnerung an die Grundbegriffe des Marxismus abhanden gekommen zu sein, was nur den Schluss zulässt, dass die meisten tief und fest geschlafen haben, als die Kritik der politischen Ökonomie an der Reihe war.
Dass der Bayreuther Jura-Professor Oliver Lepsius sich nun mit besonders aufschäumender Kritik an dem ehemaligen Doktoranden hervor tut, muss man in diesem Zusammenhang wohl als die Übersprungshandlung eines Menschen verstehen, der aus gutem Grund um seinen Ruf fürchtet.
Der Opposition geht es nicht um Wissenschaftsstandards
Die Mehrheit hält zu Guttenberg
Auch unter den Wählern von SPD, Grünen und Linkspartei gibt es viele, die finden, die Politiker sollten sich langsam wieder anderen Themen zuwenden als der Jagd auf einen Regierungsvertreter, der nun neben seinem Adelstitel eben ohne Doktorprädikat auskommen muss.
Einen noch 
Vorab: Habe mich persönlich noch nicht überaus tiefgreifend mit der Thematik auseinandergesetzt und kann lediglich auf das zurückgreifen, was ich durch diverse Medien am Rande erfahren habe - aber als ich hörte bzw. las, dass der feine Herr die Einleitung (imo jener Teil, dem, ob seiner Funktion als thematisch grundlegendes Element wissenschaftlicher Texte, gewissermaßen eine gesonderte Bedeutung beigemessen werden sollte) seiner Dissertation - bis auf sehr wenige abgeänderte Wörter - wortwörtlich dem Werk einer renommierten Leipziger Journalistin entnommen hat, fragte ich mich nicht länger, ob und in welchem Maße er plagiiert hat, sondern eher, wie weit seine Dummheit reicht...
Und in diesem Zusammenhang kann mich jemand auch nur ausgeprochen schwerlich überzeugen, es handele sich schlicht um 'handwerkliche Fehler', die unbewusst begangen worden sein sollen - gerade hinsichtlich seines Arguments, demnach er seiner Arbeit ja ach! so viel Zeit gewidmet habe.
Well, ein 'summa cum laude' ist halt nicht so leicht erreichbar - oh, wait...
Jedenfalls stinkt die Geschichte ganz gewaltig in meinen Augen.
Original von HeadsUp88
unser ehemaliger außenminister joschka fischer hat in seiner jugend steine auf polizisten geworfen, also eine gefährliche körperverletzung begangen und konnte ohne weiteres sein amt ausüben...guttenberg hat eine täuschung ( sry jungs ist leider kein betrug, siehe objektiver tatbestand ) begangen, so what?
nh sir
Original von derf0s
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,748031,00.html...
und schon wieder http://de.wikipedia.org/wiki/Chewbacca-Verteidigung
Original von WaldiMoeter
Original von derf0s
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,748031,00.html...
und schon wieder http://de.wikipedia.org/wiki/Chewbacca-Verteidigung
Wir sind hier nicht in einem juristischen Prozess sondern in einem Diskussionsforum und auch der Autor des Artikels ist kein Anwalt oder Richter sondern Journalist.
Sicherlich hat Guttenberg etwas unrechtes getan und er hat dafür seine gerechte (darüber kann man streiten) Strafe erhalten (Doktortitel entzogen). Der Tatbestand des Betruges nach § 263 ist absolut nicht gegeben und wird ja noch nicht mal von der Opposition aufgeführt.
Was bleibt ist, dass man sich nun streiten kann, ob Guttenberg zurücktreten sollte oder nicht. Das hat aber nichts mit der Chewbacca-Verteidigung zu tun, sondern ist schlicht und ergreifend eine Ansichtssache die in der Regel auch duch die eigene politische Orientierung, Mentalität und individuelle Ansichten geprägt ist.
Einen noch
Original von derf0s
Original von WaldiMoeter
Original von derf0s
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,748031,00.html...
und schon wieder http://de.wikipedia.org/wiki/Chewbacca-Verteidigung
Wir sind hier nicht in einem juristischen Prozess sondern in einem Diskussionsforum und auch der Autor des Artikels ist kein Anwalt oder Richter sondern Journalist.
Sicherlich hat Guttenberg etwas unrechtes getan und er hat dafür seine gerechte (darüber kann man streiten) Strafe erhalten (Doktortitel entzogen). Der Tatbestand des Betruges nach § 263 ist absolut nicht gegeben und wird ja noch nicht mal von der Opposition aufgeführt.Was bleibt ist, dass man sich nun streiten kann, ob Guttenberg zurücktreten sollte oder nicht. Das hat aber nichts mit der Chewbacca-Verteidigung zu tun, sondern ist schlicht und ergreifend eine Ansichtssache die in der Regel auch duch die eigene politische Orientierung, Mentalität und individuelle Ansichten geprägt ist.
nein, was der "journalist" hier macht, ist andere dafür verantwortlich machen das alle auf seinem liebling rumreiten und das ganze als "fußnoten-affäre" zu verharmlosen. im übrigen ist das ganze eine kolumne und stellt damit eine meinung und keine berichterstattung dar. der autor wendet die chewbacca-verteidigung an um von der eigentlichen verfehlung, dem verrat am wähler, abzulenken und diesen mitverantwortlich zu machen.
Original von derf0s
...
Sicherlich hat Guttenberg etwas unrechtes getan und er hat dafür seine gerechte (darüber kann man streiten) Strafe erhalten (Doktortitel entzogen).
...
ja, guttenberg wurde in demselben maße bestraft wie ein ladendieb, den man mit wegnahme des diebesguts bestraft *
(*aufgeschnappt)
Der Kern der Sache ist meiner Meinung nach folgender:
1) Wenn auf über 70% der Seiten kopiert wurde, ist dies ein Plagiat - und meiner Meinung nach eindeutig bewusst.
2) Dennoch wird versucht, die Öffentlichkeit hier für dumm zu verkaufen, indem man sagt, es seien nur ein paar "Fehler" und sowieso sei es nicht "bewusst" geschehen. (bzw anfangs wurde es ganz abgestritten)
3) Und das schlimmste: Es funktioniert sogar. Viele Leute lassen sich in der Tat für dumm verkaufen und glauben die Story mit dem "dummen Fehler bei ein paar Fußnoten".
Da kann ich nachvollziehen, warum viele Medien und Politiker "on tilt" gehen.
Meiner Meinung nach geht es hier also nicht um Rücktritt und schon gar nicht um irgendwelche strafrechtlichen Dinge.
Es geht darum, dass eine große Mehrheit der Menschen vor den Augen der "Medienöffentlichkeit" hinters Licht geführt wird und - noch schlimmer - sich sogar liebend gerne hinters Licht führen lässt und dabei dankbar zu sein scheint, wenn andere ihnen Gründe liefern, um die eigene Naivität zu rechtfertigen so lange man dadurch seine unbewusste Sympathie für einen Politiker nicht ablegen muss.
-------------------------
Hätte Guttenberg gesagt:
1) Ja, ich habe bewusst getäuscht, zu viel Stress im Beruf und Famile, und ich war schon immer ehrgeizig und wollte schnell Verantwortung gewinnen, etc.
2) Ich verzichte auf den Dr. Ich stelle mich auch weiteren Konsequenzen
3) Ich lasse die Menschen entscheiden, ob ich weiter Minister bleibe oder nicht (i.e.: Meinungsumfragen, wo er sicherlich auch im o.g. Szenario vorne liegen würde)
Sähe es glaube ich ganz anders aus und er wäre sogar noch gestärkt aus der Sache herausgekommen.
Jedes Land bekommt in der Tat die Vertreter die es verdient. Wenn das dumme Wahlvieh sich von der Gossenpresse einlullen lässt dann kann ich auch nichts machen.
Original von Korn
So, jetzt schreibe ich auch mal ein paar Worte zu der Sache, die ich insgesamt verdammt interessant finde, obwohl sie mich emotional nicht wirklich berührt.Der Kern der Sache ist meiner Meinung nach folgender:
1) Wenn auf über 70% der Seiten kopiert wurde, ist dies ein Plagiat - und meiner Meinung nach eindeutig bewusst.
2) Dennoch wird versucht, die Öffentlichkeit hier für dumm zu verkaufen, indem man sagt, es seien nur ein paar "Fehler" und sowieso sei es nicht "bewusst" geschehen.
3) Und das schlimmste: Es funktioniert sogar. Viele Leute lassen sich in der Tat für dumm verkaufen und glauben die Story mit dem "dummen Fehler".Da kann ich nachvollziehen, warum viele Medien und Politiker "on tilt" gehen.
Meiner Meinung nach geht es hier also nicht um Rücktritt und schon gar nicht um irgendwelche strafrechtlichen Dinge.
Es geht darum, dass eine große Mehrheit der Menschen vor den Augen der "Medienöffentlichkeit" hinters Licht geführt wird und - noch schlimmer - sich sogar liebend gerne hinters Licht führen lässt und dabei dankbar zu sein scheint, wenn andere ihnen Gründe liefern, um die eigene Naivität zu rechtfertigen so lange man dadurch seine unbewusste Sympathie für einen Politiker nicht ablegen muss.
Das Geheimnis der CDU.
Sie lieben halt ihre Kochs, Strauß, Kohls usw.
Man wirft den anderen Jugendsünden von vor Jahrzehnten vor, die vor ihrer politischen Karriere passierten, man wirft ihnen Dinge vor, die sie nach ihrer politischen Karriere gemacht haben, die nicht mal ansatzweise kriminell sind, aber vor der eigenen Haustür kehren geht gar nicht.
Das Schlimmste aber ist, dass bei Linken Moral halt auch mehr gilt und selbst leichte Vergehen oft zu Zerreißproben bis hin zur Selbstzerfleischung werden.
Da werden dann sofort neue Parteien gegründet und die eigene Seite geschwächt.
Bei Konservativen, sind Moral und Anstand halt nur Worthülsen, die würden selbst dann noch zu ihren Leuten halten, wenn sie jemanden ermorden.
Irgend eine Ausrede fällt denen dann immer noch ein.
Also ich bin mir da nicht so sicher ob das wirklich bewusst geschehen ist. Wenn mich einer in 7 Jahren fragt welche Teile meiner Arbeit von mir sind und welche Teile Zitate sind könnte ich das sicher auch nicht mehr so eindeutig sagen. Und wenn man sowas über viele Jahre vielleicht etwas schlampig zusammen trägt und am Ende nach vielen Jahren dann schnell zu einer Arbeit zusammenbastelt was sich so angehäuft hat ist sowas denke ich schon möglich. Ich denke halt er wollte das Thema dann abschließen und hat dann auch kein Bock/keine Zeit mehr gehabt das nachzuprüfen. Das er sich gesagt hat: "ach, das kopier ich einfach, wird schon keiner merken" glaube ich eher weniger. Jedenfalls nicht in der Menge. Wenn man bewusst betrügt macht man dass doch nicht dermaßen offensichtlich ^^
Aber ich bin bei den Thema auch immer noch sehr zwiegespalten. Immerhin hat er sein Ehrenwort gegeben, dass er das alles nach besten Wissen gemacht hat. Und das hat er sicher nicht. Auf der andern Seite könnte man mit dem Argument das halbe Parlament entlassen. Sind halt nicht alles ehrbare Wissenschaftler die da sitzen sondern größten Teils Verkäufer, leider.
Ich denke, dass langsam auch in der Regierungskoalition angekommen ist, wie schwer der Verteidigungsminister hier an Ansehen verloren hat und dass man ihm nahelegt, sein Amt niederzulegen. Mehr als 14 Tage gebe ich ihm nicht.
Original von Korn
Der Kern der Sache ist meiner Meinung nach folgender...
Solange der Pöbel vom Adel "Brot und Spiele" (vgl. zu heute: "Bier und Fußball") bekommt, ist er zufrieden und sieht keinen Grund irgendetwas zu ändern.
Original von TheOneAndOnlyMarkus
Also ich bin mir da nicht so sicher ob das wirklich bewusst geschehen ist.
Jedem, der auch nur schon einmal eine Hausbeit im Grundstudium verfasst hat, sollte klar sein, dass eine solche Häufung nicht belegter Zitate niemals unbewußt auftreten kann.
Original von TheOneAndOnlyMarkus
Also ich bin mir da nicht so sicher ob das wirklich bewusst geschehen ist. Wenn mich einer in 7 Jahren fragt welche Teile meiner Arbeit von mir sind und welche Teile Zitate sind könnte ich das sicher auch nicht mehr so eindeutig sagen. Und wenn man sowas über viele Jahre vielleicht etwas schlampig zusammen trägt und am Ende nach vielen Jahren dann schnell zu einer Arbeit zusammenbastelt was sich so angehäuft hat ist sowas denke ich schon möglich. Ich denke halt er wollte das Thema dann abschließen und hat dann auch kein Bock/keine Zeit mehr gehabt das nachzuprüfen. Das er sich gesagt hat: "ach, das kopier ich einfach, wird schon keiner merken" glaube ich eher weniger. Jedenfalls nicht in der Menge. Wenn man bewusst betrügt macht man dass doch nicht dermaßen offensichtlich ^^Aber ich bin bei den Thema auch immer noch sehr zwiegespalten. Immerhin hat er sein Ehrenwort gegeben, dass er das alles nach besten Wissen gemacht hat. Und das hat er sicher nicht. Auf der andern Seite könnte man mit dem Argument das halbe Parlament entlassen. Sind halt nicht alles ehrbare Wissenschaftler die da sitzen sondern größten Teils Verkäufer, leider.
Also ich denke dass man nicht unbewusst kopieren kann, auch nicht wenn das ganze sechs Jahre dauert. Der hat 1 zu 1 abgetippt oder Strg+c Strg+v, und das soll dann über die Zeit vergessen worden sein? Damit man unterscheiden kann was von jemand selbst geschrieben ist und was nicht, wird dies markiert...
Schlampig zusammentragen und am Ende zu einer Arbeit zusammenbasteln? Bei einer Doktorarbeit wo er unterschreibt dass alles rechtens zuging? mMn kann so viel Kopiererei nur bewusst geschehen.
Zu dem Argument "Aber alle anderen Politiker haben auch Dreck am Stecken und kommen damit weg": Ja umso eher müssen mal Konsequenzen gezogen werden. Wie Korn schon schrieb, wenn jemand damit transparent umgeht kann man ihm evtl verzeihen. Aber nich sowas wie Guttenberg da veranstaltet.
Original von Nemanja1977
Jedes Land bekommt in der Tat die Vertreter die es verdient. Wenn das dumme Wahlvieh sich von der Gossenpresse einlullen lässt dann kann ich auch nichts machen.
aha - dann haben alle bürger von ländern in denen despoten herrschen
es verdient - selten so einen schwachsinn gelesen
Original von karamasow
Original von TheOneAndOnlyMarkus
Also ich bin mir da nicht so sicher ob das wirklich bewusst geschehen ist.Jedem, der auch nur schon einmal eine Hausbeit im Grundstudium verfasst hat, sollte klar sein, dass eine solche Häufung nicht belegter Zitate niemals unbewußt auftreten kann.
Ja in ner Hausarbeit die man innerhalb von 2 Wochen schreibt passiert sowas natürlich net, das is auch keine Dissertation ;). Ich würde es halt bei dem net bewusst betrogen nennen, er hats halt aus kein Bock/keine Zeit-Gründen billigend in Kauf genommen.
